№ 2-733/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.07.2011 г.
р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
с участием прокурора Алехиной Т.И.,
адвоката Михиной Е.Б.,
адвоката Сухарева Е.К.,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева П.И. к Сухаревой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску Сухаревой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Сухареву П.И. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
у с т а н о в и л :
Сухарев П.И.. обратился в суд изначально с иском к Сухаревой Л.И. о ее выселении из принадлежащего ему жилого <адрес>, что мотивировано обстоятельством расторжения ДД.ММ.ГГГГ их с ответчицей брака, заключенного после приобретения им данного жилого помещения, и прекращения семейных отношений. Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив иск также и к несовершеннолетнему сыну ответчицы от другого брака ФИО8, <данные изъяты>, просил признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из дома, как прекративших с ним семейные отношения.
В свою очередь Сухарева Л.И.., действующая также в интересах ее и истца несовершеннолетней дочери - ФИО2, <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к сухареву П.И.., - с учетом последующих уточнений первоначальных требований просила признать за нею и дочерью право собственности по 1/4 доли в праве общей собственности на <адрес> и приусадебный земельный участок за каждой, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было приобретено в период ее проживания с Сухаревым П.И. в фактических брачных отношениях, ее длительное проживание в данном доме, осуществление совместно с бывшим супругом существенных улучшений жилищных условий, ее участие в оплате коммунальных услуг, электроснабжения, страхования имущества, а также – на обстоятельство отсутствия у нее и ее детей другого жилья.
Кроме того, Сухарева Л.И. указывая на обстоятельства отчуждения Сухаревым П.И.. после расторжения их брака совместно приобретенного автомобиля, просила взыскать с бывшего супруга в ее пользу половину продажной стоимости транспортного средства, а именно - денежную сумму в размере №. От данной части исковых требований Сухарева Л.И. в ходе судебного разбирательства отказалась, отказ от иска был принят судом.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сухарев П.И.. собственные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, исковые требования Сухаревой Л.И.. не признал, суду показал, что первоначально он вступил в брак с Сухаревой Л.И.. ДД.ММ.ГГГГ, данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Сухарева Л.И. вступила в брак с другим мужчиной, от которого ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка – ФИО36, затем ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак со вторым мужем и ДД.ММ.ГГГГ вновь вступила в брак с Сухаревым П.И.. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Сухарев П.И. за счет средств, предоставленных ему его матерью, вырученных от продажи доставшегося ей по наследству дома, приобрел в свою собственность спорные дом и земельный участок. В этот период он с Сухаревой Л.И. не проживал, поскольку она тогда жила со вторым мужем и ждала от него ребенка. Впоследствии, после повторной регистрации их с Сухаревой Л.И.. брака, они действительно за счет собственных совместных средств перекрыли шифер на крыше, не разбирая основную конструкцию, заменили два окна, одно из которых на пластиковое, второе – на деревянное, постелили в доме линолеум, поставили три межкомнатные перегородки из оргалита, за счет чего одна комната была разделена как ширмой на три, и кухня была разделена с прихожей. Также в дом был проведен газ и установлено соответствующее оборудование, произведена замена старой электропроводки. Кроме того, Сухаревым были перебраны брусья на сарае. При этом никакого капитального переобудования в доме не делалось – площадь дома и предназначение его помещений не изменились. Никаких улучшений земельного участка также не было осуществлено. А потому Сухарев П.И. считает, что его бывшая жена не приобрела право собственности на доли дома и земельного участка. Также указывает на отсутствие оснований для признания права собственности на доли дома и у дочери ФИО43. Ссылаясь на прекращение семейных отношений с Сухаревой Л.И. и ее сыном от другого брака, просит признать их прекратившими право пользования принадлежащем ему жилым помещением и выселить их из спорного дома, поскольку иначе он не может пользоваться своей собственностью по причине неприязненных отношений с ответчицей.
Ответчица (истица по встречному иску) Сухарева Л.И., в полном объеме подтвердив обстоятельства, изложенные Сухаревым П.И.., не признала его исковые требования, поддерживая собственные, настаивает на приобретении ею и их с Сухаревым дочерью права собственности на доли в спорном имуществе, а потому – отсутствии оснований для выселения из дома ее и ее сына от другого брака.
Представители сторон Сухарева П.И.. – адвокат Михина Е.Б., Сухаревой Л.И. – адвокат Сухарев Е.К. разделили позицию и доводы своих доверителей.
Представитель привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства ФИО9 поддержала сторону Сухаревой Л.И., указав на необходимость соблюдения прав несовершеннолетней дочери сторон на приобретение права на доли в спорном имуществе, а также – прав несовершеннолетнего сына Сухаревой Л.И. на пользование жилым помещением отчима.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, позицию представителя органа опеки и попечительства, показания свидетелей, пояснения привлеченного к участию в деле специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении Сухаревой Л.И.. и ФИО53 подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Сухарева П.И. к Сухаревой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО56, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования Сухаревой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО58, к Сухареву П.И. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 218, ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ право собственности на имущество лицо приобретает в случаях создания его для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (право на новую вещь), на основании любой сделки по его отчуждению (имущество, имеющее собственника), в случае приобретения имущества супругом (общая собственность супругов) и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с нормами СК РФ (разд. III) и ГК РФ (ст. 253) во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (с изм. и доп.) (определяющей необходимость госрегистрации акта гражданского состояния о заключении брака как единственное основание для возникновения прав и обязанностей супругов), правосубъектность супругов, в том числе и имущественную, порождает только зарегистрированный брак. При таких обстоятельствах, не зависимо от степени привязанности друг к другу, к отношениям лиц, состоявших в фактически брачных отношениях, нормы законодательства об общей собственности супругов не применимы. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве (разд. IV) Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. (с изменениями на 29 декабря 1995 г.).
Из соответствующих свидетельств и справок органа ЗАГС, представленных в материалах дела, следует, что Сухарев П.И.. вступил в брак с Сухаревой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Сухарева Л.И. вступила в брак с ФИО63 от которого ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка – ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ брак Сухаревой Л.И.. с ФИО66 был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ она вновь вступила в брак с Сухаревым П.И.
ДД.ММ.ГГГГ Сухарев П.И. на основании договора купли-продажи приобрел жилой <адрес> и земельный участок по тому же адресу.
В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В настоящее время регистрация прав не недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и права собственности на доли в праве общей долевой собственности, производится на основании Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Поскольку Сухарев П.И. приобрел спорное имущество до вступления в силу Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в указанный период не состоял в зарегистрированном браке с Сухаревой Л.И.., он в соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ (согласно которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью) признается приобретшим право индивидуальной собственности на указанное имущество.
Согласно справочной информации <адрес> сельского Совета в жилое помещение, принадлежащее Сухареву П.И., ДД.ММ.ГГГГ были вселены и зарегистрированы Сухарева Л.И.. и ее сын ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ – дочь Сухаревых ФИО76., которые проживают в доме до настоящего времени.
Из согласованных показаний сторон и свидетелей по делу следует, что в период брака Сухаревой Л.И. и Сухарева П.И. (с 2000 г. до 2011 г.) они, не разбирая основную конструкцию, перекрыли шифер на крыше; заменили два окна, одно из которых на пластиковое стоимостью около № второе – на деревянное стоимостью около №.; постелили линолеум; поставили три межкомнатные некапитальные перегородки из оргалита, за счет чего из одной комнаты получилось три и кухня была разделена с прихожей; оклеили стены обоями; произвели замену старой электропроводки; провели газ и установили соответствующее оборудование всего на сумму больше №.; перебрали деревянные конструкции сарая. При этом в соответствии как с показаниями сторон, так и свидетелей, не смотря на расхождение в показателях площади дома в договоре купли-продажи и составленной по состоянию на текущую дату технической документации, все указанные действия не затронули границ строения, то есть никаких пристроек к дому не производилось, его капитальные и вообще имевшиеся конструкции не изменялись, кроме обустройства дополнительных перегородок.
В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 36, 37 СК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 37 СК РФ при определении возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов, также учитывается и их трудовые вложения.
Как следует из согласованных показаний сторон, вышеуказанные улучшения производились супругами Сухаревыми за счет совместных средств от сельскохозяйственной деятельности, собственными же силами. При этом по причине противоречивости с показаниями сторон судом не могут быть положены в основу решения показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об отсутствии факта трудового и финансового вложений со стороны Сухарева П.И.
Из п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изм.) следует, что сам по себе даже факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Последние вправе требовать лишь возмещения собственником дома произведенных ими затрат, либо, в случае, если между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Судом установлено, что никакого строительства спорного дома Сухаревыми в том контексте, в который закон вкладывает наступление названных выше юридических последствий в виде признания права собственности на часть дома, не осуществлялось: дом не возводился, а имелся в наличии, супругами же Сухаревыми, вследствие реализации их права пользования жилым помещением, были произведены лишь улучшения имеющихся у них жилищных условий: имел место текущий ремонт, в том числе крыши, с осуществлением, как то пояснил специалист – сотрудник отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес> ФИО11, перепланировки внутренних помещений без изменения их назначений; капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование Сухаревыми не производились.
Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства очевидности оценки произведенных улучшений, суд не может признать состоятельными приведенные в прениях сторон доводы представителя Сухаревой Л.И. Сухарева Е.К. о том, что для правильного разрешения дела необходимо было проведение строительно-технической экспертизы.
Кроме того, суд считает необоснованной позицию той же стороны о том, что сторонами были произведены улучшения, соразмерные практически половине инвентаризационной стоимости спорного дома, что свидетельствует о создании объекта общей совместной собственности. Так, сумма в размере порядка №., составившая калькуляцию произведенных Сухаревыми затрат на ремонт, не составляет половины от отраженной в техническом паспорте инвентаризационной оценки дома №. Более того, сопоставление инвентаризационной стоимости строения и суммы финансовых вложений супругов в обустройство дома для разрешения спорного вопроса в принципе недопустимо.
Никаких вложений, значительно увеличивающих стоимость земельного участка, кроме своего личного труда, направленного на извлечение прибыли, Сухаревой Л.И. произведено не было.
Таким образом, исковые требования Сухаревой Л.И.. о признании за нею права собственности на доли спорного дома и земельного участка удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Исходя из указанных положений, у дочери Сухаревых ФИО89, проживающих в спорном доме, никакого права на доли спорного дома и земельного участка не возникло. Соответствующая часть исковых требований Сухаревой Л.И.. удовлетворению не подлежит.
Как уже отражено судом выше, брак, зарегистрированный между Сухаревым П.И. и Сухаревой Л.И.., расторгнут, Сухарева Л.И. и ее сын (относившийся к членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с содержанием ст. 31 ЖК РФ) перестали быть членами семьи Сухарева П.И.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Указанными положениями также установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из сообщения Управления Росреестра, справки <адрес> сельского Совета следует, что Сухарева Л.И.. и ФИО96 недвижимого имущества в собственности не имеют. Однако, Сухарева Л.И. получает алименты на сына, является дееспособным и правоспособным лицом, с ее собственных слов она не устраивается на работу, поскольку ее устраивает доход от сельскохозяйственной деятельности, что дает ей возможность самой регулировать объем ее занятости, следовательно, указанное лицо имеет возможность обеспечить себя и своего ребенка иным жилым помещением, либо осуществить право пользования иным жилым помещением; алиментных обязательств Сухарева П.И.. в отношении Сухаревой Л.И. и ФИО100 не имеет, что исключает обязанность их обеспечения собственником иным жилым помещением.
Вместе с тем, волеизъявление Сухарева П.И. действующего в соответствии с правами собственника жилого помещения, установленными положениями ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, направлено на прекращение права пользования принадлежащим ей жилым помещением ответчицей. При таких обстоятельствах Сухарева Л.И. и ФИО103 признаются прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, указанные лица подлежат выселению из жилого помещения, собственником которого является Сухарев П.И.
При этом исковые требования Сухарева П.И.. не затрагивают право пользования спорным жилым помещением его с Сухаревой Л.И. ребенка – ФИО107, ввиду чего доводы Сухаревой Л.И. о лишении прав данного ребенка не обоснованы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухарева П.И. к Сухаревой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО111, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Сухареву Л.И., <данные изъяты> ФИО113, <данные изъяты>, прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>.
Выселить Сухареву Л.И., <данные изъяты>, ФИО115, <данные изъяты>, из жилого <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Сухаревой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО117, к Сухареву П.И. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд.
Председательствующий Тюрина Н.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ