Дело № 2-1245/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.09.2011 г. р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровцевой Л.К. к ОАО «Мясоптицекомбинат «<адрес> о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплат сумм, причитающихся при увольнении, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Туровцева Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Мясоптицекомбинат <адрес>», просила взыскать с ответчика – своего бывшего работодателя оставшиеся невыплаченными ей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, в том числе – задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные в период работы с 2005 по 2011 г. отпуска, денежную компенсацию за просрочку выплат причитающихся сумм, а также денежную сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Впоследствии исковые требования стороной истца были уточнены: со ссылкой на содержание сводной справки, представленной стороной ответчика, заявлено о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 по 2008 г.г. (2004 -2005 гг. № календарных дней, 2005 -2006 гг. № календарных дней, 2006 -2007 гг. № календарных дней, 2007 -2008 гг. № календарных дней), всего в сумме <данные изъяты>., процентов за нарушение установленного срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты>., из расчета 165 дней просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 94).
В судебном заседании представитель неявившейся истицы Туровцевой Л.К. которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, - Кочерова О.С. поддержала уточненные исковые требования и суду показала, что истица проработала в ОАО МПК <адрес> №, № из которых в должности главного бухгалтера, уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В день увольнения она присутствовала на рабочем месте, где ей была выдана трудовая книжка. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия, о чем ей было доподлинно известно, в указанный день ей не была выплачена денежная сумма, причитающаяся при увольнении, было разъяснено о скором производстве выплат по мере поступления средств, на что она согласилась. Поскольку задолженность не погашалась работодателем, в начале февраля 2011 г. Туровцева Л.К.. обратилась с заявлением в Трудовую инспекцию, которой была проведена проверка и в марте в адрес МПК выдано предписание об обязании произвести расчет с Туровцевой. Последней также было получено сообщение инспектора, где были отражены все неоплаченные периоды и наименование выплат, причитающихся ей при увольнении. После чего Туровцева ДД.ММ.ГГГГ направила в МПК письменное заявление о перечислении ей задолженности на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>. без конкретизации наименования платежа. Когда Туровцева обратилась за разъяснением, то оказалось, что работодатель произвел ей выплату компенсации за неиспользованные отпуска только за последние три года, предыдущие же, вопреки предписанию Трудовой инспекции, компенсировать отказался, что побудило ее обратиться в суд с настоящим иском. Кочерова пояснила, что указанными действиями работодателя Туровцевой были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного безденежья, факта проявления неуважения к ней как к длительно проработавшему сотруднику, на почве чего существенно ухудшилось состояние ее здоровья. Просила исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ОАО МПК «Первомайский» Сухарева Л.Ю. и Дрожжина Е.Д.. в судебном заседании исковые требования не признали и суду показали, что, действительно, в день увольнения Туровцевой расчет с нею произведен не был ввиду отсутствия денежных средств в активах предприятия. В начале февраля 2011 г. Туровцевой была начислена к выплате задолженность по заработной плате за два месяца и компенсация за неиспользованный в 2010 - 2011 гг. отпуск, истице было направлено письмо о необходимости ее явки за расчетом. Письмо было возвращено как неврученное. Тогда же, в феврале, по факту выплат Туровцевой была проведена проверка бухгалтерии предприятия трудовой инспекцией, которая в предписании указала на необходимость компенсировать неиспользованные Туровцевой отпуска с 2004 г. до увольнения. Руководитель предприятия поставил под сомнение факт столь длительного неиспользования работником отпусков, для выяснения чего создал комиссию. По результатам работы комиссии обстоятельства неиспользования Туровцевой отпусков подтвердились. Тогда руководитель приказал произвести доначисление выплат компенсацией за отпуска, неиспользованные истицей в течение последних трех лет. Все выплаты были переведены на счет истицы по ее заявлению в конце апреля 2011 г. В остальной части МПК считает срок взыскания пропущенным, как находит пропущенным и срок на обращение Туровцевой в суд. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Туровцевой Л.К.. Кочерова О.С. считает срок обращения в суд с настоящими требованиями подлежащим восстановлению ввиду обстоятельств реализации Туровцевой ее права на обращение в государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки по факту причитающихся ей выплат при увольнении и получении ею ДД.ММ.ГГГГ ответа о действительности допущенных МПК нарушений, выразившихся в невыплате ей компенсаций, кроме прочего, за неиспользованные отпуска, а также - об обязании ее бывшего работодателя произвести спорные выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выплаты ей денежных средств были произведены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что не превысило трехмесячного срока ни со дня увольнения Туровцевой , ни со дня получения ею ответа Инспекции. После того, как выяснилось, что данные выплаты были произведены не в полном объеме, то есть МПК не исполнило предписание Инспекции, Туровцева обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал, указав на действительность изложенных в исковом заявлении обстоятельств и невыполнение работодателем предписания Инспекции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из копий трудовой книжки Туровцевой Л.К.. (л.д. 6) и кадровых документов (л.д. 33-37) следует, что истица работала в ОАО «МПК «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в срок не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из согласованных показаний сторон, справочной информации ОАО «МПК «<адрес>», документации, представленной Государственной инспекцией труда, в том числе - письма – разъяснения Туровцевой Л.К. и предписания МПК, следует, что на день увольнения истицы ею не были использованы отпуска за период с 2004 по 2011 гг., компенсация чего ей, вопреки вышеуказанным положениям, произведена не была. Согласно тем же источникам, по состоянию на день обращения Туровцевой в суд невыплаченными остались суммы компенсаций за неиспользованные отпуска за 2004 -2005 гг. - 14 календарных дней, 2005 - 2006 гг. - 28 календарных дней, 2006 -2007 гг. - 28 календарных дней, 2007 -2008 гг. - 28 календарных дней.
Из справки-расчета, представленного стороной ответчика (л.д. 65), подтвержденного сотрудником бухгалтерии Дрожжиной Е.Д., следует, что компенсация за вышеприведенные периоды должна была составить 85 449 руб. 14 коп. У стороны истца возражений против верности данных расчетов не имеется.
Суд самостоятельно произвел проверку и счел верными как исчисление периодов, положенных в основу начислений, так и сами представленные расчеты, исходя из положений ст. 126 ТК РФ (о том, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией; при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части); во взаимосвязи с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169)(изд. на основании постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ - протокол N 5/331, п. 28.1) (с изм.) (согласно содержанию которых Туровцева имеет право на компенсацию полных периодов неиспользованных отпусков), и ст. 139 ТК РФ, п. 2 Порядка для исчисления среднего заработка при выплате компенсации за неиспользованный отпуск (согласно которым расчетным периодом являются три календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата – в данном случае – день увольнения).
Следовательно, спорное нарушение бывшим работодателем истцы трудового законодательства в отношении Туровцевой Л.К.. имеет место.
Представителем ответчика по делу было заявлено о применении судом последствий истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, а также – о незаконности по существу требований о взыскании выплат за периоды, предыдущие последним трем годам применительно к положениям ГК РФ о сроках исковой давности.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются, кроме прочих, споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Поскольку Туровцева ранее состояла с ОАО МПК в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях, следовательно, к таким отношениям в силу ст. 11 ТК РФ должны применяться именно положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, но никак не нормы ГК РФ об общих сроках исковой давности.
Кроме того, как уже отражено судом выше, в данном случае применяется ст. 127 ТК РФ, обязывающая работодателя при увольнении работника произвести последнему компенсацию всех, без исключения и ограничения по количеству, неиспользованных отпусков. Более того, численность таких отпусков, скопившихся у Туровцевой, является следствием несоблюдения трудового законодательства самим работодателем (ст. 124 ТК РФ), что дополнительно подтверждается содержанием документации инспекции по труду.
Далее, в соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии с положениями ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Как видно из материалов дела, будучи уволенной с работы ДД.ММ.ГГГГ и не получив расчет при увольнении, а также – расчетного листка (о последнем также согласованно заявлено сторонами), но (как следует из текста заявления истицы в государственную инспекцию труда и показаний представителей ответчика), после производства работодателем начисления причитающихся по его мнению к выплате Туровцевой сумм, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение вышеуказанного срока, она обратилась в государственную инспекцию труда. В ответе инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки соблюдения трудового законодательства истице была подтверждена незаконность действий работодателя и разъяснено, задолженность по каким выплатам и за какие периоды ей должна быть выплачена, вместе с тем, без указания сумм выплат. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, государственной инспекцией труда в адрес ОАО МПК было направлено предписание №-ОБ/21/3 об устранении нарушений прав Туровцевой с обязанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ей все компенсационные выплаты, включая спорные.
Как следует из документации государственной инспекции труда, пояснений представителей ответчика, предписание государственного инспектора обжаловано руководством МПК не было, то есть оно подлежало безусловному исполнению в указанный в нем срок.
ДД.ММ.ГГГГ, спустя срок исполнения предписания, однако, в период, не превышающий трех месяцев ни со дня увольнения Туровцевой, ни со дня получения ею ответа Инспекции, работодатель осуществил перевод ей денежных средств без детальной расшифровки выплаченных сумм, что подтверждается платежным поручением (л.д. 78).
После того, как путем производства расчетов Туровцевой было определено, что вопреки требованию Инспекции денежные суммы выплачены ей не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехмесячного срока как с даты получения истицей ответа Инспекции, так и с дат, когда бывший работодатель обязан был исполнить предписание и не исполнил его, Туровцевой было инициировано обращение в суд.
Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд находит вышеприведенные обстоятельства объективно препятствовавшими обращению истице в суд в установленный законом срок с даты ее увольнения, то есть с даты, когда ей должны были быть произведены все причитающиеся выплаты.
И, поскольку положения ст. 392 ТК РФ направлены не на ограничение, а на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров в случае пропуска ими по уважительной причине сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, суд находит, что в рассматриваемом случае имеются основания признать причины, по которым срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора был пропущен истицей, уважительными, а пропущенный срок -подлежащим восстановлению.
При таких обстоятельствах соответствующие исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы заявленной суммы компенсации за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истица просила суд взыскать с ответчика указанные проценты, исчисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исходя из приведенных положений закона, с помощью самостоятельно произведенных расчетов, учитывая, что период со дня, следующего с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ включает 164 дня, а не 165, размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен 8,25%, судом определено, что сумма компенсационных выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы ввиду допущения первым нарушения срока выплат при увольнении последней, составляет <данные изъяты>., что дает суду основание для частичного удовлетворения соответствующих исковых требований.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обстоятельство того, что судом были достоверно установлены вышеуказанные в решении нарушения, допущенные работодателем при увольнении истицы и впоследующем, дает суду основание для удовлетворения исковых требований о компенсации Туровцевой морального вреда в определенном судом размере.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, как работодателя, допустившего нарушение трудовых прав истца, судом, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснительных положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела; объем и характер причиненных истице, являвшейся давним работником МПК, в течение длительного времени пребывающей без надлежащего материального обеспечения, физических и нравственных страданий; степень вины работодателя, фактически проигнорировавшего положения закона об обязательности исполнения предписания государственной инспекции труда; а также - требования разумности и справедливости, в том числе и неблагополучное материальное положение МПК, что сторона истца не оспаривает.
На основании вышеизложенного суд находит, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального района (ч. 2 ст. 61.1 БК РФ) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, - <данные изъяты>., а также в размере <данные изъяты>. в части исковых требований неимущественного характера (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Туровцевой Л.К. к ОАО «Мясоптицекомбинат «<адрес>» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплат сумм, причитающихся при увольнении, возмещении морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Мясоптицекомбинат «<адрес>» в пользу Туровцевой Л.К. денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованные отпуска, <данные изъяты>. - проценты за нарушение срока выплат сумм, причитающихся при увольнении, <данные изъяты>. в возмещение морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Туровцевой Л.К. отказать.
Взыскать с ОАО «Мясоптицекомбинат «Первомайский» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд.
Председательствующий Тюрина Н.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ