№ 2-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.09.2011 г.
р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
с участием адвоката Михиной Е.Б.,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала 16 автобусного парка ГУП «<данные изъяты> к Мацневу Н.Н. , ООО «Балтийский тракт», ООО «Автострада» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Филиал 16 автобусного парка ГУП <данные изъяты> обратился в суд с вышеназванным иском к Мацневу Н.Н. и ООО «Балтийский тракт», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находящегося в собственности ГУП <данные изъяты>, под управлением водителя 16 автобусного парка ГУП «<данные изъяты> ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Балтийский тракт» под управлением Мацнева Н.Н. Виновным в совершении ДТП лицом является Мацнев Н.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент аварии – <данные изъяты> то есть имеет место полная гибель автомобиля (стоимость ремонта превосходит стоимость автомобиля). По договору ОСАГО собственнику пострадавшего автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, рассчитанная от стоимости автомобиля до аварии, составила <данные изъяты> Также истцом было затрачено <данные изъяты> за услуги специалиста по определению стоимости поврежденного автомобиля. Итого, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <данные изъяты> которые истец просил взыскать с ответчиков. Истец просил также возместить понесенные им судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автострада» - арендатор автомобиля под управлением водителя – виновника ДТП.
В судебном заседании представитель Филиала 16 автобусного парка ГУП <данные изъяты> Лилеков А.Б. поддержал исковые требования по существу по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что не возражает против выводов проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизы Тамбовского центра судебных экспертиз <данные изъяты>, учитывая отсутствие годных остатков автомобиля, просит взыскать с ответчиков сумму разницы рыночной стоимости автомобиля на момент аварии (с учетом износа) и страхового возмещения, всего в размере <данные изъяты> без компенсации затрат на проведение первоначальной экспертизы, тем самым уточнив исковые требования, и возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере, пропорциональном сумме последних требований. Лилеков пояснил, что остатки автобуса, которые хранятся на территории парка ГУП <данные изъяты> могут быть только сданы на утилизацию, на металлолом, сторона истца не возражает передать их стороне ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Балтийский тракт» Александрова Е.В. первоначально ставила под сомнение объективность произведенного первоначально осмотра транспортного средства и осуществленной калькуляции, вдальнейшем – оспаривала выводы представленной судебной экспертизы относительно вопроса о наличии годных остатков автомобиля, впоследствии с выводами судебного эксперта согласилась, однако, исковые требования, предъявленные к ООО «Балтийский тракт» не признала и суду показала, что на момент аварии <данные изъяты> действительно принадлежал ООО «Балтийский тракт», однако находился в аренде у ООО «Автострада» под управлением работника последнего – водителя Мацнева Н.Н. который в трудовых отношениях с ООО «Балтийский тракт» не состоял. Считает, что отвечать за причиненный ущерб должен титульный владелец ТС - ООО «Автострада».
Представитель ООО «Автострада» Шаталова Е.В. поддерживая доводы Александровой Е.В. исковые требования с учетом их уточнения признала в полном объеме.
Ответчик Мацнев Н.Н. и его представитель Михина Е.Б. исковые требования не признали, полагая, что они могут быть предъявлены к Мацневу только в порядке регресса работодателем после выплаты последним суммы причиненного истцу ущерба. Мацнев находит, что остатки автомобиля годны к реализации на сумму более чем <данные изъяты>
Вопрос о возможности удовлетворения заявления стороны истца о возмещении судебных расходов представители ответчиков оставили на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Присутствовавший ранее при рассмотрении дела представитель <данные изъяты> Пудовкин А.В. вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставлял на усмотрение суда, пояснял суду, что автомобильная экспертная компания, производившая калькуляцию для определения суммы страхового возмещения, является независимой, осуществляла данные действия на договорной основе с <данные изъяты> с целью определения объема возмещения по договору ОСАГО, а потому все зафиксированные в акте деформации действительно имели место.
Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, показания эксперта Феденко Ю.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находящегося в собственности ГУП <данные изъяты> под управлением водителя 16 автобусного парка ГУП <данные изъяты> ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Балтийский тракт», под управлением Мацнева Н.Н.
Распределение указанной принадлежности автомобилей подтверждается правоустанавливающими и регистрационными документами, данными страховых полисов, а также не оспаривается сторонами.
Виновным в совершении ДТП лицом является водитель Мацнев Н.Н.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мацнева Н.Н. (л.д. 6-7), справкой ИЦ, где зафиксировано привлечение Мацнева к административной ответственности, а также – согласованными в данной части показаниями лиц, участвующих в деле, согласно которым Мацнев Н.Н. в подлежащем рассмотрению случае, управляя транспортным средством нарушил п. 13.9 ПДД (согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог дорогу должен уступить водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге) и был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в действиях ФИО3 нарушений ПДД не установлено.
Здесь следует отметить, что действительно изначально представленная суду справка о ДТП не была заполнена в графах о вынесенных в отношении фигурантов ДТП актах госинспекции (л.д. 5) ввиду проводящегося после ее заполнения административного расследования, однако, впоследствии на запрос суда была представлена надлежащим образом завизированная справка, в которой указанные акты были отражены. Содержание последней соответствует иным представленным суду и вышеприведенным доказательствам и не доверять им у суда оснований не имеется.
Согласно содержанию справки о ДТП (л.д. 123), извещения о ДТП (л.д. 8), акта осмотра ТС с фототаблицей (л.д. 27-35), протокола осмотра ТС (л.д. 121), заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> центра судебных экспертиз <данные изъяты> в результате ДТП автобус <данные изъяты> получил механические повреждения.
В приведенном заключении эксперта, вопреки позиции представителей ответчиков, отражено, что степень и локализация аварийных повреждений, выявленных в ходе экспертного осмотра данного транспортного средства (то есть уже в месте хранения ТС в настоящее время), в полном объеме соответствует тем же данным, зафиксированным в иных вышеприведенных документах (как непосредственно после ДТП, так и на дату первоначального осмотра ТС), что исключает состоятельность соответствующих сомнений стороны ответчиков.
Исходя из изложенного в совокупности суд находит доказанным наличие причинной связи между действиями водителя Мацнева Н.Н. . и последствиями в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>
В соответствии с тем же заключением стоимость автомобиля <данные изъяты> с исходными данными, зафиксированными в ПТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ но до произошедшего ДТП могла составить <данные изъяты> стоимость его восстановительного ремонта после произошедшего ДТП с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> годных остатков автомобиля не имеется.
Изначально в обоснование своих исковых требований истцом было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной экспертной независимой компании (далее <данные изъяты>) (л.д. 15-40), где стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере <данные изъяты> рыночная стоимость аварийного автомобиля (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап.частей – <данные изъяты>
В судебном заседании эксперт Тамбовского центра судебных экспертиз <данные изъяты> Феденко Ю.В. показал, что методики определения наличия годных остатков и их стоимости для автобусов отсутствуют, аналогичные методики для легковых автомобилей к автобусам неприменимы. Наличие годных остатков автобусов определяется исходя из того, имеются ли исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного ТС, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с автомобиля и реализовать за стоимость, превышающую затраты на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. Годных остатков данного ТС, пригодных к дальнейшей эксплуатации, не имеется; в случае полной разборки автобуса для дефектовки и утилизации стоимость работ по разборке и дефектовке в разы превысит стоимость остатков ТС (вторичного металлолома); автомобиль имеет неустранимые аварийные повреждения, локализованные по всему объему кузова и моторного отсека, он полностью утрачен и восстановлению не подлежит; никаких годных деталей не обнаружено. Эксперт Феденко подробно разъяснил примененную им методику определения рыночной доаварийной стоимости автомобиля.
Устанавливая действительные данные вышеуказанных значимых для дела параметров, суд кладет в основу решения именно выводы судебной строительно - технической экспертизы и показания в судебном заседании эксперта Феденко Ю.В. поскольку экспертиза была произведена им на основании определения суда, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обстоятельно им прокомментированы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (пункт 1).
Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Балтийский тракт», на срок с даты заключения договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент аварии, находился в пользовании ООО «Автострада».
Мацнев Н.Н. что следует из представленных суду копий заключенного с ним трудового договора (л.д. 88-91) и его трудовой книжки (л.д. 92-99), по состоянию на дату ДТП являлся работником ООО «Автострада» - водителем, и осуществлял движение на основании путевого листа, что подтверждается также согласованными показаниями представителя ООО «Автострада» и самого Мацнева .
Определяя юридические и материальные признаки владельца источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае суд исходит из общих положений, регламентирующих институт аренды транспортных средств.
В силу ст. 648 ГК РФ в тех случаях, когда транспортное средство арендуется без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, в отличие от случаев, когда транспортное средство арендуется с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 640 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
Солидарная ответственность применительно к ДТП установлена законом только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему (третьему лицу) в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В иных случаях порядок ответственности конкретизирован вышеприведенным образом.
Исходя из приведенных положений, обстоятельство титульного владения ООО «Автострада» автомобилем под управлением его же водителя, виновного в совершении ДТП, предопределяет ответственность именно данного юридического лица, но не ООО «Балтийский тракт» либо обоюдной ответственности указанных юридических лиц, и не Мацнева Н.Н. При этом, обстоятельства, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Вопрос об ответственности Мацнева Н.Н. за ущерб, причиненный взысканием спорных средств с его работодателя, может быть разрешен сторонами впоследствии применительно к положениям ТК РФ (в порядке регресса).
Таким образом исковые требования, предъявленные к ООО «Балтийский тракт» и Мацневу Н.Н. удовлетворению не подлежат; исковые требования к ООО «Автострада» подлежат удовлетворению в ниже определенном размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ответственность собственника источника повышенной опасности <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании <данные изъяты> что следует из справки о ДТП, документов, представленных страховой компанией.
Из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) и пп. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и, соответственно, расчет размера страховой выплаты осуществлялся страховщиком исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. ОСАО <данные изъяты> Филиалу 16 автобусного парка ГУП <данные изъяты> на основании ст. 7 Закона и п. 10 Правил, произвело выплату предельной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежных документов, представленных в материалах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельство полной гибели автомобиля, принадлежащего ГУП <данные изъяты> причиненный последнему реальный ущерб определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля с учетом износа и суммой страховой выплаты.
Доводы стороны ответчиков о необходимости учета при расчете суммы ущерба стоимости годных к использованию остатков автомобиля отклоняются судом как необоснованные.
Так, как таковая прямая норма материального права, регулирующая вопрос о возможности уменьшения компенсационных выплат за счет вычета стоимости остатков от аварийного ТС, отсутствует, как отсутствует она и в специальном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данную норму содержат лишь Правила страхования полного АвтоКАСКО, где предусмотрено уменьшение суммы выплаты на сумму стоимости годных остатков, либо выплата в полном размере, но так называемые годные остатки транспортного средства страховая компания оставляет себе.
В рассматриваемом случае, как отражено в решении выше, годные для использования по назначению и восстановления остатки автобуса вовсе отсутствуют, имеет место лишь вторичный металлолом, который может быть только передан на утилизацию; более того, сторона истца выразила согласие на передачу их стороне ответчиков.
Указанное исключает необходимость выяснения стоимости оставшегося сырья и возможности вычета данных сумм из суммы, подлежащей возмещению. При чем даже если за передачу остатков автобуса в металлолом будет выручена какая-либо сумма, размер которой превысит затраты на транспортировку к месту сдачи, в данном случае неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ не возникнет.
При таких обстоятельствах с ООО «Автострада» в пользу Филиала 16 автобусного парка ГУП <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относят государственную пошлину. Следовательно, с ответчика, исковые требования к которому удовлетворяются судом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Филиала 16 автобусного парка ГУП <данные изъяты> к Мацневу Н.Н. , ООО «Балтийский тракт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Исковые требования Филиала 16 автобусного парка ГУП <данные изъяты> к ООО «Автострада» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автострада» в пользу Филиала 16 автобусного парка ГУП <данные изъяты> в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Автострада» в пользу Филиала 16 автобусного парка ГУП <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд.
Председательствующий Тюрина Н.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ