Дело № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года р.п. Первомайский
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием истицы Авдеенко О.Н., представителя истицы адвоката Михиной Е.Б., ответчика Захарова Н.Н., представителя ответчика адвоката Гаврилова Н.Ф., представителя ответчика П.Н., при секретаре Алёхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенко О.Н. к Захарову Н.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения; о возмещении ущерба, причинённого в результате чинимых препятствий и обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Захарову Н.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о возмещении ущерба, причинённого в результате чинимых препятствий и обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании определения мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и ответчиком ей на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей часть дома обозначена под лит. А (жилые комнаты № и №), лит. А1 (кухня №), лит.а (веранда № I). Право собственности на эту часть дома зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей принадлежит надворное сооружение – уборная, обозначенная в техническом паспорте под лит. №. На основании указанного определения мирового судьи Первомайского района ответчику Захарову принадлежит другая часть дома общей площадью <данные изъяты>.м., обозначенная в техническом паспорте по лит. А (жилая комната №), лит. А2 (кухня №), а также ему принадлежат расположенные в близи данного дома с восточной стороны надворные строения и сооружения: два сарая (лит. 2, 3), баня (лит. 1) и колодец. Кроме того, на основании этого же определения мирового судьи на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли, каждому) ей и ответчику принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №: 3, расположенный по указанному адресу жилого дома. Право её собственности на 1/2 долю земельного участка подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за № также подтверждается, что этот земельный участок является единым объектом недвижимости и принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности. В <данные изъяты> года ответчик самовольно со стороны двора закрыл занавесом окно, находящееся в принадлежащей ей жилой комнате №. Данный занавес он прибил к стене этой комнаты № с помощью деревянных брусков, что мешает проникновению дневного света в комнату, поскольку окно в данной комнате является единственным. Ответчик также незаконно установил деревянное заграждение между стеной принадлежащей ей комнаты № (кухни) и, принадлежащей ему баней (лит.1), что создает ей препятствие к подходу и обслуживанию наружных стен жилых комнат № и №. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик постоянно чинил ей препятствие к проходу со стороны двора, к принадлежащей ей части жилого дома. Однако на её просьбы устранить указанные нарушения её прав как собственника части жилого дома и 1/2 доли земельного участка, ответчик отвечал категорическим отказом. В целях принятия мер к ответчику и устранению указанных фактов незаконных его действий, она неоднократно обращалась в администрацию Хоботовского сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ работниками администрации Хоботовского сельсовета были произведены обследования, принадлежащего им домовладения и земельного участка, в результате которых были установлены указанные факты, что нашло отражение в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В письме администрации Хоботовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было рекомендовано убрать занавес с окна и деревянное заграждение. Однако до настоящего времени вышеуказанные факты имеют место быть. Тем самым нарушаются её права как собственника части жилого дома и 1/2 доли земельного участка, а непринятие мер по восстановлению нижнего венца фундамента и шести бревен общей стены комнат № и № с восточной стороны жилого дома, может привести к разрушению фундамента, стены и потолка, в принадлежащей ей комнате №, расположенной с восточной стороны жилого дома. Она просила обязать ответчика устранить нарушения в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома. А именно, убрать деревянное заграждение, установленное между наружной стеной принадлежащей ей комнаты № (кухни) и, принадлежащей ответчику баней (лит.1). Убрать занавес, закрывающий со стороны двора, окно в жилой комнате №. Взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта стены, венца, шести бревен, потолка и фундамента в принадлежащей ей комнате №, расположенной с восточной стороны указанного жилого дома, определенной по результатам строительно-технической экспертизы. Обязать ответчика не чинить ей препятствия в проведении указанного восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно со стороны двора закрыл занавесом окно, находящееся в принадлежащей ей жилой комнате №, также установил деревянное заграждение между стеной принадлежащей ей комнаты № (кухни) и, принадлежащей ему баней (лит.1), что на протяжении нескольких лет создает ей препятствие в подходе, обслуживании и проведении ремонта наружных стен, принадлежащих ей жилых комнат № и №, и фундаментов. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить указанные нарушения её прав как собственника части жилого дома. Однако на её просьбы ответчик отвечал категорическим отказом. В целях принятия мер к ответчику и устранению указанных фактов незаконных его действий, она неоднократно обращалась в администрацию Хоботовского сельсовета <адрес>, что подтверждается материалами дела. В период судебного разбирательства ответчик убрал занавес, закрывающий со стороны двора, окно в жилой комнате №. Что касается деревянного заграждения, установленного ответчиком между стеной принадлежащей ей комнаты № (кухни) и, принадлежащей ему баней (лит.1), то даже на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы, данное заграждение имело место быть, что отражено в заключение эксперта. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик убрал данное заграждение. После чего, в этом месте она установила калитку. Однако он вновь стал чинить ей препятствие в подходе и обслуживании наружных стен жилых комнат № и №, и фундаментов в этой части дома, путем закрепления на калитке, с противоположной стороны, металлической цепи. Тем самым, она вновь не может подойти к указанным стенам, принадлежащей ей части дома. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик незаконно препятствует ей в подходе к наружным стенам жилых комнат № и №, и своевременном проведении ремонта этих стен, и фундамента в этой части дома. Экспертным заключением установлено, что конструктивные элементы помещения № её части дома имеют повреждения: разрушение фундамента, крен (отклонение от вертикали) и разрушение нижних венцов наружной стены, значительные более допустимых прогибы чердачного перекрытия. В качестве одной из причин этих повреждений эксперт указал – отсутствие своевременных ремонтов, по восстановлению утраченных свойств поврежденных конструкций: фундамента, стен, перекрытия. Данный вывод эксперта подтверждает её доводы о том, что указанные повреждения со стороны двора (восточной стороны) конструктивных элементов помещения № её части дома, обусловлены отсутствием своевременного ремонта этой части дома, что явилось следствием указанных незаконных действий ответчика. В экспертном заключении указана стоимость восстановительных работ для устранения повреждений фундаментов, наружной стены и части перекрытия помещения № со стороны двора, которая составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что поскольку ответчик незаконно создавал ей препятствие в проведении своевременного ремонта указанной части дома, он должен возместить ей указанную стоимость ремонта. Кроме того, в связи с судебным разбирательством по данному спору ей затрачены денежные средства на представителя в суде – <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Просила обязать ответчика устранить нарушение её прав в пользовании принадлежащей ей части жилого дома, а именно, снять металлическую цепь с калитки между наружной стеной принадлежащей ей комнаты № (кухни) и принадлежащей ответчику баней (лит.1), а также впредь не чинить препятствия в подходе к наружным стенам, принадлежащей ей части жилого дома. Взыскать с ответчика в её пользу стоимость ущерба в связи с невозможностью проведения ремонта конструктивных элементов её помещения вследствие препятствий, чинимых ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии истица уменьшила эту сумму до <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из стоимости судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Авдеенко О.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что ответчик забил проход во двор деревянным щитом. Стену кухни рубероидом обивали в ДД.ММ.ГГГГ году, когда приехал эксперт и сказал Захарову, чтобы он разрешил обить. Необходимость ремонта дома была всегда. Она в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась постоянно в сельсовет с вопросом о том, что ответчик не пускает её во двор для ремонта её части дома. После раздела в ДД.ММ.ГГГГ году она произвела ремонт передней стены дома. Брёвна ответчика лежали у стены её дома почти год с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как сельсоветом был составлен акт, Захаров убрал бревна. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года заграждение между домом и баней стояло непрерывно. Щит шириной около 80 см был прибит гвоздями к стене со стороны Захарова. Отодвинуть его было невозможно, если только сломать. Она не могла произвести ремонт задней части дома, потому что невозможно было подойти, чтобы отремонтировать. Она обращалась в сельский Совет, к участковому. В своей половине дома она жила с ДД.ММ.ГГГГ года по осень ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ жила её дочь ФИО3 с мужем и двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик разрешил ей ремонтировать дом, а с ДД.ММ.ГГГГ года чинил препятствия. В настоящее время ответчик убрал деревянное заграждение, убрал занавес, закрывающий со стороны двора окно в жилой комнате, убрал металлическую цепь.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и в своих возражениях указал следующее. Половина дома истицы пришла в негодность из-за ветхости. Нормативный срок эксплуатации строения составляет 50 лет, а фактический «возраст» строения, принадлежащего истцу, 57 лет и ее разрушение не связано с произведенным мной ремонтом. Истица утверждает, что она закрыл занавесом её окно, что мешает проникновению дневного света в помещение. На самом деле он повесил матерчатый занавес (экран) на достаточном расстоянии от ее окна, чтобы загородить вход в уборную, оберегая эстетический вкус истицы. Капитальная изгородь между его баней и углом дома истицы им не устанавливалась. В этом месте был легкий деревянный щит из теса, который не был прикреплен основательно к бане и дому и использовался в качестве калитки. Затем этот щит был им убран, но в тот же день истица в образовавшийся проем навесила свою дверь, которая не запирается на запорное устройство. Дверь эксплуатируется по настоящее время. Ссылка истицы на акты, составленные работниками Хоботовского сельсовета, неосновательны и опровергают ее доводы. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что никакого забора не существует. Что касается бревен, то бревна в количестве шести штук находились у дома в течение недели, он их использовал в качестве перерубов (лаг) в веранде. Таким образом, находившиеся в течение недели бревна, никоим образом не могли препятствовать истице для ремонта дома. Истицей представлены еще два акта администрации Хоботовского сельсовета: от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предписано убрать занавес и столбы, загораживающие подъезд к общей территории, а истице убрать мусор. Актом от ДД.ММ.ГГГГ работники сельсовета, не являющиеся специалистами, пришли к выводу, что стена части дома истицы покосилась «в результате замены нижних венцов фундамента со стороны Захарова Н.Н.». Ни в одном из перечисленных актов нет упоминаний о том, что он чинит истице каким-то образом препятствия для ремонта дома. Он никаких препятствий для ремонта истицей дома не чинил. Истица без всяких препятствий с его стороны ремонтом тыльной стороны своей части дома не занималась. С ДД.ММ.ГГГГ года после раздела между ними дома и по ДД.ММ.ГГГГ год в половине дома истицы никто не проживал, истица содержанием и ремонтом дома не занималась. Крыша ее половины дома с тыльной восточной стороны прогнила и протекает. В ДД.ММ.ГГГГ годах он не проживал в принадлежащем ему доме, а постоянно проживал и работал в Москве, соответственно препятствовать истице ремонтировать стену дома он не мог. В ДД.ММ.ГГГГ году он тяжело заболел и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов регулярно находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ, в <данные изъяты> городской больнице, <адрес> больнице и препятствовать истице ремонтировать дом физически не мог. Истица никогда ни к кому не обращался, в том числе и в суд, с вопросом о том, что он препятствую ей ремонтировать дом. О ветхости ее половины дома свидетельствует и такой известный мне факт: в ДД.ММ.ГГГГ году истец в стене своей половины дома между комнатами 5 и 2 стала проделывать проем для строительства в проеме печи. Во время оборудования проема восточная стена дома (которая является предметом спора) покосилась и стала разрушаться. Исковые требования Авдеенко О.Н. являются надуманными и удовлетворению не подлежат. Требование - снять цепь и не чинить препятствия в подходе к наружным стенам, принадлежащей ей части дома не реальное, т.к. цепи на калитке нет и она не являлась никаким препятствием, в том числе и в подходе к стенам части дома. Требование о взыскании с него денег на ремонт дома не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 210 ГК РФ, поэтому оно стало разрушаться со временем.
Представитель ответчика П.. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что проживает с Захаровым Н.Н. с апреля ДД.ММ.ГГГГ года. С того времени передняя часть дома истицы ремонтировалась. Цепочка была навешана на гвоздь и привязана за ручку двери, чтобы дверь не открывалась сквозняком, в течение одного месяца июля. Высота двери около полутора метров. Захаров Н.Н. с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день периодически лежит в больнице через 2-3 месяца.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Авдеенко О.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Авдеенко <данные изъяты> является собственницей части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с инвентаризационным №, лит.А, А1 и ? доли земельного участка в общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № <адрес> соответственно, выданных на основании определения мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту, составленному Первомайским н\х участком ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Авдеенко О.Н. часть дома состоит из помещений под Лит. А: жилая комната № и жилая комната №; под. Лит. А1: кухня №, Лит.а: веранда.
Захаров Н.Н. является собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенной в техническом паспорте под Лит.А: жилая комната №, лит. А2: кухня №, а также надворных строений и сооружений: двух сараев, бани, колодца и ? доли земельного участка в общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на основании определения мирового судьи Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО5 показал, что он является участковым в <адрес>. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он неоднократно приходил к Авдеенко по заявлениям ФИО4 о том, что соседи Авдеенко мешают ей отдыхать (то дым едкий, то музыка громкая). В ДД.ММ.ГГГГ году обращалась Авдеенко, так как она не может войти во двор дома. Он выходил на место. Двор со стороны Захарова был закрыт дверью. Дверь невозможно было открыть со стороны Авдеенко, так как она была закрыта на цепь. Цепь была прибита к бане. Он пробовал дергать, но дверь была крепко заблокирована, не открывалась. Потом Захаров сам открыл дверь. Перед этим Авдеенко обращалась по поводу того, что у неё было завешано окно. Авдеенко также приглашала его по поводу того, что лежали бревна, и она не может пройти к дому, чтобы отремонтировать свою половину дома.
Свидетель ФИО9 показала, что работает в Хоботовском сельском Совете с ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтером, с ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главы сельсовета, с ДД.ММ.ГГГГ главой сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ году от Авдеенко были жалобы на Захарова. Она не выходила, так как в то время не была главой сельсовета. В августе ДД.ММ.ГГГГ года было обращение Авдеенко по вопросу, что она не может сделать ремонт задней части своего дома, так как проход к дому загорожен, а также загорожено окно. Они выходили на место. Проход действительно был загорожен забором, они заходили со стороны Захарова. В акте забыли отразить, но забор был.
Свидетель ФИО10 показала, что работает в Хоботовском сельсовете с ДД.ММ.ГГГГ года специалистом по налогам, с ДД.ММ.ГГГГ года специалистом по земле. В ДД.ММ.ГГГГ году Авдеенко обратилась в сельсовет с заявлением о том, что у неё покосился дом. Они выходили на место. Заходили во двор со стороны Захарова, так как со стороны Авдеенко был забор, войти во двор было нельзя. В акте не отразили, так как забыли. Но данный факт был. На окне Авдеенко висел занавес.
Свидетель ФИО13 показала, что она живёт по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Её дом находится со стороны Авдеенко. Она видела, что с ДД.ММ.ГГГГ года между домом Авдеенко и баней Захарова был прибит щит из досок. Сейчас этого щита нет.
Свидетель ФИО14 показал, что проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов Авдеенко ему известно, что она не может войти во двор дома, так как там постоянно закрыто. Захаров её туда не пускает.
Свидетель ФИО11 показал, что с Захаровым в дружеских отношениях. Работали вместе в лесу. Лет пять назад, осенью, когда Захаров поделил дом с Авдеенко, он привозил ему 6 бревен по 3 метра на перерубы для пристройки, так как у Захарова не было входа в его половину дома, и он лазил через окно. Бревна сложили за домом. В течение недели они сделали пристройку, эти бревна использовали.
Свидетель ФИО12 показала, что истица Авдеенко её мать. Она проживает по <адрес> с мая ДД.ММ.ГГГГ года. После раздела дома, в ДД.ММ.ГГГГ году Захаров между баней и стеной дома поставил деревянный щит, который был прибит к стене гвоздями так, что подойти к задней стене дома было невозможно. Этот щит стоял с ДД.ММ.ГГГГ года. Она просила его убрать щит, чтобы подойти к задней стене дома, чтобы отремонтировать её, но Захаров сказал, что ничего убирать не будет. Она отремонтировала только переднюю и боковую стену, к которым у неё были подходы. После судебного заседания, летом ДД.ММ.ГГГГ года, Захаров убрал щит. Они поставили дверь, высотой около полутора метров. Чтобы дети не открывали дверь, они вбили со своей стороны гвоздь. Затем Захаров со своей стороны повесил на эту дверь цепь так, что они не могли открыть дверь. В ДД.ММ.ГГГГ года приходил участковый, цепь на двери была, участковый не смог её открыть. В январе 2011 года Захаров снял цепь. Они хотели отремонтировать дом со стороны двора. Закупили материал для ремонта: бревна, цемент. Но не смогли произвести ремонт, так как невозможно было подойти в задней стене из-за щита. С ДД.ММ.ГГГГ года Захаров находился в Москве, они не могли зайти без его разрешения. Он считал, что двор его и их туда не пускал.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом по земле ФИО6 в присутствии участкового инспектора ФИО5, жителей <адрес> Захарова Н.Н., Авдеенко О.Н. составлен акт в том, что действительно Захаров Н.Н. закрыл щитом окно в спальне дома со стороны двора и уложил у стены брёвна, что не позволяет производить ремонт стены части дома Авдеенко О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Захарова Н.Н. проведено обследование земельных участков, в том числе участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования Захаров Н.Н., ФИО14, Авдеенко О.Н. предупреждены об устранении нарушений. Захарову Н.Н. убрать столбы, установленные незаконно и закрывающие проезд на территорию общего пользования, а также убрать занавес, закрывающий окно спальни Авдеенко О.Н.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава администрации Хоботовского сельсовета ФИО9, специалист администрации Хоботовского сельсовета ФИО10, проверили состояние домовладения по <адрес>, владельцами которого являются Захаров Н.Н., Авдеенко О.Н. При визуальном осмотре выявлено, что Захаров Н.Н. закрыл щитом окно в спальне дома со стороны двора Авдеенко, что мешает проникновению света.
Согласно заключению экспертов Тамбовской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № часть дома истца Авдеенко О.Н., состоящей из помещений №№ 1, 2, 5, расположенная по адресу: <адрес> в соответствии с ВСН 53-86(р) (8) находится в стадии ветхого технического состояния с физическим износом 60-65%. Данная часть дома в соответствии с СП 13-102-2003 (7) относится к категории ограниченно работоспособного состояния, при котором требуется проведение капитального ремонта части дома. Со стороны двора (восточной стороны) конструктивные элементы помещения № части дома истца Авдеенко О.Н. имеют повреждения: разрушение фундаментов, крен (отклонение от вертикали) и разрушение нижних венцов наружной стены, значительные более допустимых прогибы чердачного перекрытия. Причиной указанных повреждений конструктивных элементов помещения № со стороны двора является ветхое техническое состояние данной части дома, связанное с естественным физическим износом конструкций и отсутствием своевременных ремонтов по восстановлению утраченных свойств повреждённых конструкций: фундаментов, стен, перекрытия. При этом, в результате проведения экспертного осмотра было установлено, что подход к части дома истца со стороны двора ограничен установленным забором ответчика. На усмотрение суда рассчитана стоимость восстановительного ремонта части дома истца (пом. №) со стороны двора, где имеется ограничение в подходе к данной части дома для проведения ремонта. Стоимость восстановительных работ части дома истца, для устранения повреждений фундаментов, наружной стены и части перекрытия помещения № со стороны двора, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению экспертов Тамбовской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба (повреждения конструктивных элементов помещения № со стороны двора, указанных в первичном заключении), причинённого в результате несвоевременных ремонтов за период с сентября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из вышеприведённых доказательств следует, что истице на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) ответчиком чинились препятствия в пользовании, обслуживании и своевременном ремонте её части дома со стороны двора. А именно ответчиком было закрыто окно в жилой комнате истицы, возведено деревянное ограждение, препятствующее проходу истице к части её дома со стороны двора. После того, как деревянное ограждение было убрано, ответчиком была прибита металлическая цепь на дверь, что также препятствовала истице проходу к её части дома со стороны двора. В результате возведения ответчиком деревянного ограждения и запирания на металлическую цепь двери, ведущей к части дома истицы со стороны двора, последняя не имела доступа к этой части своей половины дома, что привело к ущербу, причинённого в связи с невозможностью проведения своевременных ремонтов. Стоимость такого ущерба <данные изъяты> рубля.
Намерения истицы произвести ремонт своей части дома со стороны двора подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, а также тем обстоятельством, что в указанный период фасадная сторона части дома истицы была ей отремонтирована.
Доводы ответчика о том, что он часть времени в указанный период отсутствовал по месту своего жительства, не имеют значения для данного спора, поскольку ответчик не отрицает, что именно он возводил деревянный забор и прибивал металлическую цепь к двери.
На момент вынесения решения ответчик убрал деревянное заграждение, убрал занавес, закрывающий со стороны двора, окно в жилой комнате и убрал металлическую цепь, то есть добровольно удовлетворил требования истицы в этой части. Данные обстоятельства являются основанием для обязании ответчика не чинить истице в дальнейшем препятствий в пользовании её домовладением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение строительно-технической экспертизы Авдеенко О.Н. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ В заключении данной экспертизы указано, что подход к части дома истицы со стороны двора ограничен установленным забором ответчика. Причиной повреждений конструктивных элементов помещения истицы со стороны двора является ветхое техническое состояние данной части дома, связанное с естественным физическим износом конструкций и отсутствием своевременных ремонтов по восстановлению утраченных свойств повреждённых конструкций: фундаментов, стен, перекрытия. Данные выводы в совокупности с другими доказательствами являются основанием для удовлетворения требований истицы. Поэтому доводы ответчика о том, что заключение экспертизы не в пользу истицы, необоснованны и стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций НО «ТОКА» Авдеенко О.Н. произведена оплата адвокату Михиной Е.Б. за оформление искового заявления и за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей. С учётом сложности дела и времени его рассмотрения (11 судебных заседаний), суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной для оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Авдеенко О.Н. к Захарову Н.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.
Обязать Захарова Н.Н. не чинить препятствий Авдеенко О.Н. в подходе к наружным стенам части её жилого дома со стороны двора по адресу: <адрес>.
Взыскать с Захарова Н.Н. в пользу Авдеенко О.Н. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причинённого в результате чинимых Захаровым Н.Н. препятствий (с сентября ДД.ММ.ГГГГ года) в своевременном ремонте части жилого дома Авдеенко О.Н. со стороны двора, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Захарова Н.Н. в пользу Авдеенко О.Н. судебные расходы: <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Цуприк И.Г.
Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2011 года.
Копия верна. Судья Цуприк И.Г.