№ 2-324/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.10.2011 г. р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
с участием адвоката Михиной Е.Б.,
прокурора Жилкина И.В.,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Болашову Е.В., Болашовой В.Е., Болашовой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Болашова Д.Е., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску Болашова Е.В., Болашовоц В.Е., Болашовой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Болашова Д.Е., к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения на определенных условиях,
у с т а н о в и л :
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Болашову Е.В.. о выселении его из принадлежащей ООО <адрес> р.п. <адрес>, указав, что данная квартира была предоставлена ответчику в 2001 году как работнику ООО, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, с правом последующего выкупа жилого помещения. Впоследствии ответчику неоднократно предлагалось совершить сделку купли-продажи квартиры на выгодных для Болашова условиях (по балансовой стоимости, с рассрочкой платежа на длительные периоды времени). Однако, предложение Болашовым принято не было. Договор найма жилого помещения и иные договоры, предоставляющие ответчику право пользования данным жилым помещением, с ним не заключались. А потому истец просил суд выселить Болашова из спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, указано, что заключение договора социального найма с ответчиком невозможно, поскольку жилье не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду; заключить договор аренды или коммерческого найма, а также продать квартиру ответчику с рассрочкой платежа ООО возможности не имеет, поскольку данные направления деятельности не отвечают целям уставной деятельности предприятия. Ответчик пользуется жилым помещением на условиях безвозмездного найма. От продолжения данных правоотношений собственник помещения отказывается, о чем уведомил противоположную сторону в срок, установленный законом. Однако, требования собственника о выселении ответчик проигнорировал, продолжает занимать квартиру, чем нарушает права собственника. В связи с указанными обстоятельствами заявлено о выселении ответчика и членов его семьи из занимаемого жилого помещения как прекративших право пользования квартирой.
Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены семьи ответчика - Болашова В.Е., Болашова Болашова Л.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Болашова Д.Е..
Также в связи с тем, что спорные правоотношения затрагивают права несовершеннолетнего, к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства (администрация <адрес> по деятельности отдела образования).
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Гаврилов Н.Ф. поддержал исковые требования и суду показал, что ответчик и его семья заняли спорную квартиру в 2001 году на основании решения совместного заседания администрации филиала ООО «<данные изъяты>» и профкома от ДД.ММ.ГГГГ о распределении квартиры Болашову со снятием его с очереди на улучшение жилищных условий. В период времени 2003 – 2004 г.г. Болашовы были временно зарегистрированы в квартире, но затем регистрация продлена не была. Ответчики зарегистрированы в другом месте. Болашов в настоящее время, а именно с 2007 г., работником ООО не является. Выкупать квартиру по рыночной стоимости Болашовы отказываются. Собственник же помещения не желает, чтобы принадлежащее ему имущество находилось в пользовании либо было отчуждено при иных условиях. Болашовы продолжают проживать в квартире, против чего ООО возражает.
Ответчики Болашовы и их представитель Михина Е.Б. исковые требования не признали, указав, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был возведен филиалом «Моршанское производственно-строительное управление» ООО «<данные изъяты>», где работал Болашов, по заказу филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». В счет оплаты за выполнение строительных работ строительной организации предоставлялось право на часть квартир в построенном доме. Впоследствии право в частности на квартиру, занимаемую Болашовыми, было передано филиалом «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в собственность ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Еще до того спорная квартира была предоставлена Болашову в 2001 г. его работодателем как оказалось с условиями последующего выкупа по балансовой стоимости с рассрочкой платежа. Однако, Болашову не было известно о данных условиях, поскольку устанавливающий их коллективный договор был утвержден только в марте 2001 г., то есть уже после предоставления квартиры. А первоначально квартиры предоставлялись работникам ООО бесплатно. По предоставлении квартиры Болашов был снят с очереди на улучшение жилищных условий. С указанного периода и до настоящего времени Болашов и члены его семьи проживают в спорной квартире, выполняют обязанности пользователей, осуществляя ее ремонт, уплачивая необходимые платежи, в том числе – на содержание жилья. Последнее, как определено приказом ООО от 2004 г., составляет арендную плату по договору найма, хотя документально пользование квартирой не оформлялось. Единственное - в период времени 2003 – 2004 г.г. они были временно зарегистрированы в квартире с разрешения истца, но затем сняты с регистрационного учета и зарегистрированы в другом месте. Болашов действительно не работает в ООО с 2007 г. До 2007 г. ООО не имело возможности отчуждать квартиру, поскольку имелось обременение в виде запрета на совершение сделок, хотя в 2006 г. или в 2007 г. Болашову действительно устно поступали предложения выкупить жилье на льготных условиях. Тем не менее, с проектами договоров Болашова никто не знакомил, для их заключения не приглашал. После 2007 г. до августа 2010 г. никаких предложений о заключении договора купли-продажи квартиры Болашову не поступало. В августе 2010 г. ООО направило в адрес Болашова уведомление об освобождении квартиры в 10дневный срок. В настоящее время Болашову предложено выкупить у ООО квартиру по рыночной стоимости, которая определена в размере более <данные изъяты>. без рассрочки платежа. На данные условия Болашовы не согласны, как и на выселение из квартиры. Находят свои права нарушенными.
Основываясь на приведенной позиции, Болашовы обратились в суд со встречными исковыми требованиями о понуждении ООО «<данные изъяты>» заключить с ними договор купли-продажи жилого помещения по цене, соответствующей его балансовой стоимости на 2004 г., то есть по цене <данные изъяты>. с рассрочкой платежа на 25 лет.
Представитель ООО «<данные изъяты>» исковые требования Болашовых не признал, считает прежние договорные отношения с Болашовым не имеющими юридического значения при разрешении спорных правоотношений. Заявил о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд, с учетом исчисления данного срока с 2004 г.
Болашовы с доводами представителя ООО не согласны, указывая, что их права нарушаются с августа 2010 г., когда им было предложено освободить квартиру, а потому срок исковой давности ими не пропущен.
Представитель органа опеки и попечительства Алымова Т.А. выступая в защиту прав несовершеннолетнего Болашова Д.Е. возражала против удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>», не возражала против удовлетворения исковых требований Болашовых.
Выслушав пояснения сторон, позицию представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ООО «<данные изъяты>» о выселении ФИО1 подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 г. №1333 на базе Государственного газового концерна «<данные изъяты>» в условиях приватизации государственной собственности было учреждено Российское акционерное общество «<данные изъяты>», в состав которого, согласно содержанию приложения № 1 к Указу, вошло государственное предприятие «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 41-43). Приказом от 24.04.1997 г. №287 РАО «Газпром» (т. 2 л.д. 75) было учреждено ООО «<данные изъяты>» с долей Предприятия «<данные изъяты>» в уставном капитале в размере 99%.
В соответствии с положениями ст. 66 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, имеющей в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО «<данные изъяты>» (утв. 22.08.1997 г.), в соответствии с содержанием которого имущество Общества, созданное за счет вклада Учредителя, других участников, а также произведенное и приобретенное Обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (п. 6.1); Общество может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, совершать сделки, в том числе отчуждать его другим лицам и пр., распоряжаться им иным образом (п. 6.4). Кроме того, в Уставе ООО отражено, что государственных гарантий созданное Общество не обеспечивает, ответственности по обязательствам своих участников не несет (п. 2.4, п. 2.6) (т. 2 л.д. 57-72).
Соответственно, ООО «<данные изъяты> было создано как юридическое лицо с частной формой собственности и ранее предоставляемых государственных гарантий, в том числе, возможно, и в виде наделения граждан собственностью на жилые помещения безвозмездно, уже не обеспечивало. Правоотношения указанного субъекта с иными лицами базировались на договорной основе.
Из копий трудовой книжки Болашова Е.В.., а также приказа №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 208-209) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником: изначально, до создания ООО «<данные изъяты>», - МПСУ Государственного предприятия «<данные изъяты>», впоследствии, после образования ООО «<данные изъяты>», - филиала «Моршанское производственно-строительное управление» ООО, откуда был уволен по собственному желанию.
Как следует из справочной информации ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8) Болашов Е.В.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоял в очереди на получение жилья впервые; до 2000 года работникам ООО бесплатно предоставлялись квартиры; в 2000 году руководством ООО «<данные изъяты>» были утверждены «Условия о едином порядке продажи жилых помещений (квартир) работникам ООО «<данные изъяты>» (далее Условия), которые были внесены в коллективный договор и доведены до сведения работников.
Коллективным договором, утвержденным 15.03.2001 г. (т. 1 л.д. 25-30, т. 2 л.д. 190-207) и действовавшим до 2003 г. (согласно справочной информации ООО «<данные изъяты>» в т. 2 л.д. 99-100) со ссылкой на содержание ранее утвержденных Условий определялось, что жилые помещения предоставляются работникам ООО на основании договоров купли-продажи (по рыночной цене, но не ниже балансовой стоимости, за оплату с учетом внесенного трудового вклада и совокупного дохода работника, в том числе с погашением стоимости ежемесячной задолженности за квартиру за счет средств Общества (при наличии финансовых средств) в процентном соотношении пропорционально отработанному работником периоду); мены, найма жилого помещения (заключается на срок не более 5 лет, даже в случае отсутствия зафиксированного срока действия договора; размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон).
Положения утвержденных впоследующем коллективных договоров более лояльных условий не содержали (т. 2 л.д. 154-188 (2003-2004 г.г.); л.д. 101-153 (2007-2010 г.); в 2005-2006 г.г. коллективные договоры не заключались). Согласно п. 2.4 приложения №17 к коллективному договору на 2003-2004 г.г. (Положение о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО «Мосстройтрансгаз») жилые помещения должны были реализовываться работникам ООО по рыночной цене на основании стоимости, определенной независимой лицензированной организации или оценщиком. Коллективный договор, утвержденный на 2007-2010 г.г., вовсе не имел положения о предоставлении работникам жилья.
Как следует из протокола № совместного заседания профсоюзного комитета и администрации филиала «Моршанское производственно-строительное управление» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Болашову Е.В. на семью в составе 4 человек была предоставлена <адрес> р.п. <адрес> на условиях заключения договора купли-продажи, с исключением из очереди на получение жилья (т. 1 л.д. 9).
Анализ представленных суду материалов (т. 1 л.д. 82-100, т. 2 л.д. 46-52) свидетельствует о том, что застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира, согласно содержанию представленных в материалах дела документов Управления Росреестра (в частности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), являлось ООО «<данные изъяты>» на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве объектов в районе», приказа ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рабочего проекта», акта приемки 55квартирного жилого дома, утвержденного приказом ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Решение об отчуждении ООО «<данные изъяты>» квартир в указанном доме, в том числе – спорной, было принято руководством ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в счет оплаты осуществленных ООО «<данные изъяты>» работ, на условиях установления выкупной цены в размере балансовой стоимости с рассрочкой платежа на 5 лет. Указанная сделка была совершена посредством заключения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением спорной квартиры в залог. Право собственности ООО «<данные изъяты> на квартиру с указанием имеющихся обременений было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, как следует из содержания всех правоустанавливающих документов в совокупности с согласованными показаниями сторон, распоряжение ООО «<данные изъяты>» спорной квартирой в 2001 году, когда она была предоставлена работнику данного ООО Болашову, не было основано на каком-либо виде права, но было санкционировано первоначальным собственником в счет планируемых в будущем правоотношений.
Судом установлено, что, вселившись в спорную квартиру, Болашов и члены его семьи фактически стали выполнять обязанности нанимателей жилого помещения: проживали в спорной квартире, осуществляли ее ремонт, производили сопутствующие пользованию жилым помещением коммунальные платежи, что подтверждается согласованными показаниями сторон по делу, фискальными документами о внесении платы за пользование предоставляемыми коммунальными услугами, свидетельствами о временной регистрации по месту пребывания всех членов семьи Болашовых в спорной квартире в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при постоянном месте регистрации по адресу: <адрес> (принадлежащий отцу Болашова Е.В..) (т. 1 л.д. 52-77).
Изначально и до регистрации права ООО на спорную квартиру вопрос о плате проживающих лиц за наем жилья урегулирован не был; впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № генерального директора филиала «Моршанское производственно-строительное управление» ООО «<данные изъяты>» о предоставлении указанной квартиры Болашову Е.В. в пользование сроком на 5 лет с правом выкупа жилого помещения, с установлением платы за жилое помещение в размере затрат Общества на его содержание (т. 1 л.д. 15).
Однако, как следует из согласованных показаний сторон, что также подтверждается отсутствием соответствующих фискальных документов, плату за наем жилого помещения собственникам квартиры на протяжении всего периода проживания Болашовы не вносили, затраты Общества на содержание жилья (иное, нежели коммунальные платежи) не компенсировали.
Оценивая указанные обстоятельства, суд находит, что правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений есть договор безвозмездного пользования Болашовыми жилым помещением, принадлежащим ООО.
Указанное свидетельствует о реализации собственником имущества - ООО «<данные изъяты>» правомочий, определенных в ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе имеет право предоставлять это помещение во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма и ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Частью 2 указанной нормы определено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи следует, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если же договор является срочным и ссудодатель своевременно предупредил ссудополучателя об отсутствии у него намерений по продолжению безвозмездных правоотношений, договор прекращается в установленный срок и у ссудополучателя возникает обязанность возвратить имущество ссудодателю.
Исходя из условий вышеобозначенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изначально срок действия фактически имевшего место договора безвозмездного пользования Болашовым и членами его семьи имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», был определен до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права выкупа квартиры.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора филиала «Моршанское производственно-строительное управление» ООО «<данные изъяты>» (п. 1.4) было определено продать занимаемую квартиру Болашову. по балансовой стоимости в размере <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа на 20 лет (т. 1 л.д. 12).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: указано о намерении собственника реализовать Болашову Е.В. квартиру по договору купли-продажи по цене, определенной в приказе №, в рассрочку платежа на 45 лет (т. 1 л.д. 17-18).
Согласно письменным уведомлениям, направленным ООО «<данные изъяты>» в адрес Болашова ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 19, 21), в течение всего срока действия указанного договора безвозмездного найма жилого помещения во исполнение условий предоставления жилого помещения Болашову систематически предлагалось подписать проект договора купли-продажи квартиры, заключить данный договор на определенных вышеприведенными приказами условиях, от чего Болашов уклонялся.
Суд не находит соответствующими действительности доводы Болашова, опровергающие указанные обстоятельства, поскольку суду представлены доказательства его обращений в данные периоды времени как в судебные органы (т. 1 л.д. 149-205), так и в Администрацию Президента Российской Федерации, Государственную Думу, ФГУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации», к <адрес>, Управление ТЭК и ЖКХ, в Генеральную прокуратуру, <адрес> и др. (т. 1 л.д. 210-245) с заявлениями об обязании ООО «<данные изъяты>» заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, либо предоставления квартиры в его собственность бесплатно, с указанием на его несогласие на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных ООО условиях.
Здесь же следует отметить, что суд находит несостоятельными и позицию стороны Болашовых о наличии в период до прекращения Болашовым Е.В. трудовых отношений препятствий к приобретению им занимаемой квартиры, а именно - запрета на отчуждение ООО «<данные изъяты>» квартиры, находящейся в залоге до окончательного расчета ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (с 2004 г. по 2007 г.). Так, положения ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляют залогодателю право на отчуждение заложенного имущества другому лицу, в том числе путем продажи, с согласия залогодержателя. Доказательств же наличия препятствий со стороны ООО «<данные изъяты>» в отчуждении ООО «<данные изъяты>» Болашову спорной квартиры суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, как уже отражено судом выше, прослеживается независящее от каких-либо иных факторов явное уклонение Болашова от заключения сделки купли-продажи.
Итак, на дату окончания срока действия договора безвозмездного найма жилого помещения договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был в связи с отказом Болашова от принятия оферты (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).
В настоящее время Болашовы изъявляют желание на приобретение занимаемой ими квартиры в собственность на прежде предлагаемых ООО условиях.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» в настоящее время возражает против отчуждения Болашовым квартиры на требуемых ими условиях. Данная позиция собственника основана на увеличении с течением времени балансовой стоимости квартиры, обоснованность чего усматривается как из справок ООО, датированных временем застройки, затем датой приобретения права собственности на квартиру, так и содержанием заключения эксперта о балансовой стоимости квартиры в настоящее время.
Кроме того, как отражено судом выше, трудовые отношения с Болашовым были прекращены в 2007 году, соответственно, содержание коллективных договоров, имевших место до указанного времени, в силу положений ст.ст. 43, 48 ТК РФ, в настоящее время на него уже не распространяются. При этом суд учитывает, что содержание пункта 8.7 коллективного договора от 2001 г. о том, что расторжение трудового договора не влечет прекращения обязательственных отношений между ООО и бывшим работником в связи с приобретением жилого помещения (квартиры), к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку факта приобретения квартиры Болашовым, либо заключения каких-либо предварительных соглашений не имело место быть.
Таким образом, обязательств ООО «<данные изъяты>» по отчуждению квартиры Болашовым на каких бы то ни было условиях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется. Соответственно, основания к принуждению ООО заключить договор купли-продажи квартиры с Болашовыми отсутствуют. Исковые требования Болашовых удовлетворению не подлежат.
Подлежит разъяснению, что указанная выше дата (ДД.ММ.ГГГГ) принята судом за отправную, поскольку право выкупа жилого помещения было предоставлено Болашову на весь срок действия первоначально существовавшего договора найма жилого помещения и, несмотря на то, что источником предоставления такового права был коллективный договор, данное условие, зафиксированное документально, является элементом, сопутствующим именно правоотношениям по пользованию квартирой, то есть регулируемым жилищным и гражданским законодательством, но не трудовым, и с наличием статуса работника предприятия не соотносится. Исходя из изложенного, ввиду того, что с 2009 г. трехгодичный срок еще не истек, суд не усмотрел возможности положить в основу решения как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований Болашовых обстоятельство пропуска ими установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску.
Далее, судом установлено, что по истечении срока действия вышеуказанного документально зафиксированного и фактически существовавшего договора безвозмездного найма жилого помещения, Болашовы не освободили занимаемое ими жилое помещение, продолжили проживать в квартире.
Подобные правоотношения сторон свидетельствуют о фактической пролонгации между ними договора безвозмездного пользования имуществом, теперь уже без определения срока его действия и каких-либо отраженных документально дополнительно предоставляемых прав.
Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес Болашова было направлено уведомление № о выселении из занимаемой квартиры в течении 10 дней. Данное уведомление было получено адресатом, что подтверждается как почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 18), так и согласованными в данной части показаниями сторон. Указанное свидетельствует об отказе ООО от договора безвозмездного пользования жилым помещением Болашовыми. Впоследствии, в марте 2011 г., ООО обратилось в суд с настоящими требованиями. Следовательно, предусмотренный законом срок для предупреждения ссудодателем ссудополучателя об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением истек, что в силу вышеприведенных положений и установленных в решении обстоятельств влечет прекращение права пользования квартирой у Болашовых и выселение указанных лиц из занимаемого жилого помещения.
Доводы Болашовых о том, что они осуществили существенные материальные вложения в обустройство спорного жилого помещения, к существу настоящего спора отношения не имеет, Болашовы вправе инициировать разбирательство о возмещении понесенных ими затрат.
Обстоятельства отсутствия у ответчиков в собственности иного жилья, принадлежащего им на праве собственности, сами по себе, с учетом вышеизложенного, не могут являться основанием для ограничения прав собственника жилого помещения распоряжаться принадлежащим ему жильем по своему усмотрению. Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Болашовы имея постоянную регистрацию по месту жительства по иному адресу, соответственно имеют и право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные, исковые требования Болашовых удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Болашова Е.В., Болашовой В.Е., Болашовой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Болашова Д.Е., к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения на определенных условиях отказать.
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Болашову Е.В., Болашовой В.Е., Болашовой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Болашова Д.Е., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Болашова Е.В., <данные изъяты>, Болашову В.Е., <данные изъяты>, Болашову Л.Н., <данные изъяты>, Болашова Д.Е., <данные изъяты>, прекратившими право пользования квартирой № в <адрес> р.п. <адрес>.
Выселить Болашова Е.В., <данные изъяты>, Болашову В.Е., <данные изъяты>, Болашову Л.Н. <данные изъяты>, Болашова Д.Е., <данные изъяты>, из <адрес> р.п. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд.
Председательствующий Тюрина Н.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ