№ 2-334/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.10.2011 г. р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
с участием адвоката Манохина В.В.,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к Каноненко Л.В. и другим, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет выделения невостребованных долей в праве общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения в границах бывшего СПК «<данные изъяты>» <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к гражданам, которые в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», и от 04.09.92 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в порядке реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в том числе СПК «<данные изъяты>» <адрес>, были наделены земельными паями (долями), но не использовали свое имущество по назначению с даты его предоставления. Ввиду указанных обстоятельств истец просил признать на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, расположенных в границах бывшего СПК «<данные изъяты>» <адрес>, право государственной собственности <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представитель Комитета по управлению имуществом <адрес>, одновременно – представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО141, исковые требования Комитета поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что не возражает против отказа в удовлетворении исковых требований в отношении тех лиц, которые, как было установлено в ходе судебного разбирательства, распорядились долями по назначению.
Изначально ответчиками по делу Комитетом по управлению имуществом <адрес> были заявлены 94 гражданина. В ходе судебного разбирательства судом была проведена проверка правосубъектности заявленных ответчиков, утвержден список умерших граждан, выявлены их вступившие в наследство наследники, произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников.
Наследниками умерших стали: Семенова А.П. и другие.
Также судом была произведена замена умерших ответчиков, в наследство на спорное имущество которых никто не вступил (Мацнев Л.В. и другие на потенциального приобретателя прав на выморочное имущество – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление).
Все ответчики по первоначальному иску извещались судом о датах и времени судебных заседаний.
Часть ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав собственную позицию по иску – как признание иска (Ртищева З.В. и другие так и не признание иска (Добринских В.В. и другие Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом).
Согласно представленному отзыву Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом находит обстоятельство отсутствия у умерших собственников земельных долей наследников основанием для постановки имущества на учет как выморочного и приобретения на него права государства. Непризнающие иск граждане письменно указали в качестве основания собственной позиции желание реализовать свои права в будущем, невозможность использования принадлежащих им земельных долей ввиду отсутствия фактического их предоставления в распоряжение гражданам (указания их местонахождения на месте), уплату ими земельного налога, инициирование либо осуществление процедуры выдела долей в натуре.
Корреспонденция от ряда ответчиков, извещавшихся по известному суду месту жительства (Каноненко Л.В. и другие была возвращена в адрес суда с отметкой о невручении в связи с непроживанием по данному месту жительства, иные места проживания данных лиц суду не известны, ввиду чего судом в качестве их представителя был назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ – Манохин В.В., который вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда по причине отсутствия у него сведений о позиции представляемых им лиц.
Присутствовавшие в судебных заседаниях ответчики по делу Гусева Т.Д., Ртищев С.И. действующий в интересах Морозовой М.Д.., Буслаев Б.В.., Демьянов А.А. исковые требования не признали, обосновывая свои возражения обстоятельствами, аналогичными вышеприведенным в решении доводам отсутствовавших и непризнающих иск ответчиков. Гусева Т.Д. также указала в качестве основания для непризнания исковых требований инициирование ею выдела принадлежащей ей доли.
Остальные ответчики, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах чего суду не сообщили, ввиду чего суд, руководствуясь в своих выводах положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в отзыве на отсутствие притязаний органа относительно объекта спора и оставление вопроса о возможности удовлетворения последнего на усмотрение суда.
Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ФГУ «ЗКП», Управления Росреестра в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> сельского Совета в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
СПК «<данные изъяты>» <адрес> и ОАО «<данные изъяты>», в уставный капитал которого гражданами передавались земельные доли, были ликвидированы и в качестве лиц, участвующих в деле, привлечены быть не могут.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.
Судом установлено, что Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» были утверждены списки пайщиков СПК «<данные изъяты>» <адрес> для предоставления бесплатной земельной доли размером <данные изъяты> га, в том числе в составе угодий: пашни – <данные изъяты> га, сенокосы - <данные изъяты> га, пастбища – <данные изъяты> га.
Пунктом 35 действовавших до 27 января 2003 г. Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96, определялось, что земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на них, либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению данным имуществом, определялись как невостребованные земельные доли.
Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7 марта 1996 г. № 337 (недейств. в настоящее время) было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года (использование земельными долями без договора). Таким образом, для придания земельным долям статуса невостребованных ранее не имело значения, использовалась ли данная земельная доля самим собственником, либо не использовалась.
Принятым 24 июля 2002 г. Федеральным законом РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Законом), которым в настоящее время регулируются отношения по использованию земель специального - сельскохозяйственного назначения, в отличие от прежде действующего законодательства, было определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решения о распоряжении своим имущественным правом (ч. 5 ст. 13 Закона). При этом суд учитывает, что Закон не вкладывает в понятие «распоряжение имуществом» какого-либо иного понятия, чем ГК РФ (в ст. 209).
Совокупность положений ст. 284 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, ст.ст. 5, 6 Закона определяет, что в случае ненадлежащего использования (в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами) земельного участка или не использования его в течение трех и более лет у собственника может быть осуществлено его изъятие в судебном порядке.
Из ч. 5 ст. 13 Закона следует, что на невостребованные земельные доли (о которых и идет речь) в судебном порядке может быть признано право собственности за субъектами РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальными образованиями.
На основании положений Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 № 316-3 «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» ненадлежащее использование и неиспользование в соответствии с их целевым назначением земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Тамбовской области, влечет их принудительное изъятие и закрепляет преимущественное право администрации Тамбовской области на обращение в суд с заявлением о передаче земельных долей в государственную собственность Тамбовской области. При таких обстоятельствах, у истца имеются полномочия на обращение в суд с вышеназванными требованиями.
Однако, прежде всего, положения Закона определяют ряд обстоятельств, наличие которых необходимо для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, а также дальнейших действий по распоряжению ими, а именно: соблюдение порядка публикации сообщения о невостребованных земельных долях; установление круга собственников невостребованных долей; соблюдение порядка принятия органом местного самоуправления поселения решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей; наличие решения общего собрания участников общей долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей; факт установления границ земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей (ст. 13, ст.14 Закона).
Следует отметить, что Федеральным законом № 435-ФЗ от 29.12.2010 г. в приведенный Закон были внесены существенные изменения, касающиеся как процедуры наделения земельных долей статусом невостребованных, так и категории лиц, обладающих правом обращения в суд с иском о признании права на невостребованные земельные доли, и, в связи с тем, что рассматриваемые правоотношения имели место в период прежнего правового регулирования, основываясь на принципе правовой определенности, в данном случае подлежат применению нормы Закона в редакции, действовавшей на день обращения истца с иском в суд, то есть до 01.07.2011 г.
Проверяя соблюдение указанных положений Закона применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом установлено следующее.
Администрацией <адрес> района (наделенной полномочиями по проведению предварительной работы и формированию списков собственников невостребованных земельных долей на территории района) ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Вестник» и «Тамбовская жизнь» были опубликованы объявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные доли бывшего СПК «<данные изъяты>». Однако, участники долевой собственности на собрание не явились, что зафиксировано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В результате чего администрацией района было принято решение о необходимости самостоятельного регулирования правоотношений, складывающихся в отношении земельных долей, собственники которых ими не распорядились (инициировалась процедура наделения земельных долей статусом невостребованных). В тех же изданиях соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы списки собственников земельных долей, которые предполагались отнесенными к невостребованным (были соблюдены положения ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, предписывающие, что сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ). В опубликованных сообщениях собственникам земельных долей предлагалось в течение 90 дней (редакция, действующая до ДД.ММ.ГГГГ) заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. Предоставленным правом, что зафиксировано в протоколе заседания районной согласительной комиссии, организованной для решения вопросов по местоположению земельных участков, выделяемых с чет долей в праве общей долевой собственности, воспользовались 3 участника долевой собственности, которые и были исключены из соответствующего списка при его утверждении (иных персональных заявок не поступило); к невостребованным были отнесены земельные доли, принадлежащие 94 собственникам. ДД.ММ.ГГГГ в СМИ были опубликованы извещения о намерении выделить земельный участок в счет невостребованных земельных долей, указано о праве собственников долей, включенных в невостребованные, на принесение в течение определенного срока возражений по определению его местоположения. Согласно пояснениям всех участников спорных правоотношений никем из собственников отнесенных к невостребованным земельных долей о желании реализовать собственные права заявлено не было, возражений по местоположению выделяемого участка не поступило. На заседании согласительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ была определена общая площадь земельных долей, определенных как невостребованные. Из содержания межевого плана на земельный массив в границах земель СПК «<данные изъяты>» следует, что границы земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей, определены (заказчиком кадастровых работ выступил Комитет по управлению имуществом <адрес>), порядок их установления соответствует Методическим рекомендациям по выделу земельных участков в счет земельных долей, введенным Министерством сельского хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в совокупности с положениями Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»; в результате кадастровых работ, заказанных Комитетом по управлению имуществом <адрес>, оформлена кадастровая документация на объекты недвижимости. Массив поделен на кадастровые кварталы, поля, рабочие участки, соответствующие видам угодий.
Таким образом, судом установлено, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, был соблюден.
Далее, судом была проведена проверка субъективного состава заявленных Комитетом по управлению имуществом <адрес> собственников невостребованных земельных долей: было определено, кто таковыми является, не утратили ли собственники своего права, не распорядились ли своим имуществом, являющимся предметом спора, имеются ли основания для признания права собственности на спорное имущество за субъектом РФ.
Определяя круг собственников земельных долей, отнесенных к невостребованным, суд исходил из того, что положениями пункта 1.2 раздела 2 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 г., действовавших в период реорганизации сельхозпредприятий, было установлено, что решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли, принимается собранием трудового коллектива. Однако, п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п. 1 ст. 25 ЗК РФ, согласно содержанию которого права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; а также положениям п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. При распределении земельных долей из принадлежавших СПК «<данные изъяты>» земель сельскохозяйственного назначения постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями указа Президента РФ от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» были утверждены составленные на основании соответствующего решения собрания трудового коллектива списки пайщиков, в которые были включены граждане, которые при рассмотрении настоящих требований были заявлены истцом ответчиками по делу. Таким образом, право собственности граждан на спорные земельные доли возникло именно с указанной даты, откуда и идет отсчет срока, предоставленного законом для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения, что является юридически значимым при разрешении настоящего спора.
Итак, своим имуществом в течение трех лет после приобретения права собственности (а не регистрации его), ни в последующие годы не распорядились и по назначению не использовали следующие лица: Каноненко Л.В.., Пономарева Е.И.., Ртищев В.В.., Ртищев В.В.., Рамазанов А.М.., и другие ввиду чего имеют место основания для признания права собственности на земельные доли, принадлежащие указанным лицам, за субъектом РФ. Здесь суд считает необходимым отметить, что возможные обстоятельства неосведомленности собственников о наличии у них права на земельные доли, ввиду чего они и не распоряжались ими, выводов суда не изменяет, поскольку положения Указа Президента и сопряженные с ними действия органов управления сельхозпредприятия и органов местного самоуправления, были закреплены нормативно, доступны и общеизвестны. Кроме того, суд считает необходимым дать оценку и распространенной позиции о невозможности использования собственниками принадлежащих им земельных долей, ввиду отсутствия фактического их предоставления в распоряжение гражданам (выдела на месте). Так, вся нормативная база, положенная в основу регулирования настоящих правоотношений, сводится к необходимости заявительного характера (волеизъявления собственника) на получение участка в натуре для его дальнейшего использования. Иного, а именно обязанности какого либо органа, учреждения или другого лица производить подобные действия в отношении имущества, имеющего собственника, законами не установлено. Уплата собственником земельного налога по смыслу закона не является эквивалентом понятий «фактическое пользование» и «распоряжение» принадлежащим лицу имуществом в виде земельной доли.
Далее, ряд граждан – первоначальных собственников спорного имущества в период владения земельными долями распорядились ими по собственному усмотрению. Так, Иванов А.А. при жизни, Иванов А.И. при жизни, наследодатель и другие передали принадлежащие им доли в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщении отделения кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов, представленных ответчиками, справочной информацией отдела сельского хозяйства администрации <адрес>, а также – пояснениями в ходе судебного разбирательства представителя отдела сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО141 Совокупность изложенных обстоятельств указывает на невозможность признания земельных долей, ранее принадлежавших перечисленным лицам, невостребованными, ввиду чего оснований для признания права государственной собственности <адрес> на данное имущество не имеется.
Что касается лиц, приобретших право собственности на спорные земельные доли посредством вступления в наследство, то здесь суд исходит из следующих положений закона. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина. При этом не имеет юридического значения дата обращения к нотариусу и получения свидетельств о праве на наследство, дата регистрации права собственности наследников на приобретенное в порядке наследования имущество.
Указанное касается всех наследников, перечисленных в установочной части настоящего решения. Лиц, наследственные права которых возникли не более, чем за три года до разрешения настоящего дела, среди ответчиков не имеется, что подтверждается сообщениями нотариуса.
Судом установлено, что Стребкова Н.П. и другие передали полученные ими в порядке наследования доли в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>»; Гусенва Т.Д. инициировала выделил своей доли в натуре.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, правоустанавливающими документами, представленными представителем отдела сельского хозяйства администрации района, показаниями лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах имущество перечисленных собственников ввиду реализации ими своих прав суд исключает из состава невостребованного и в удовлетворении исковых требований к указанным лицам отказывает.
Здесь следует отметить, что суд не находит, что имеют место основания для признания действий, направленных на реализацию права в отношении земельных долей, которые были наделены статусом невостребованные, ничтожными ввиду того обстоятельства, что они были осуществлены собственниками за пределами девяностодневного срока, предоставленного компетентным органом для подачи возражений относительно включения земельных долей в списки невостребованных. Приходя к подобным выводам, суд исходит из обстоятельств того, что срок, о котором идет речь, был установлен в соответствии с положениями абз. 5 п. 5 ст. 13 Закона, действовавшего на дату публикаций списков невостребованных долей, но на основании ст.ст. 10, 22 Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», указанная норма была признана утратившей силу со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» от 17 мая 2008 года за № 105). Таким образом, законных оснований для установления сроков, ограничивающих возможность отчуждения собственниками принадлежащих им земельных долей на спорные объекты до разрешения (в судебном порядке) вопроса об изъятии данного имущества, не имеется.
Что касается остальных собственников земельных долей, приобретших данное имущество в порядке наследования (Добринских В.В. и других), то суд находит статус принадлежащего им имущества как невостребованное (в течение трех и более лет не было произведено распоряжение долями, их использование по назначению не осуществляется) подтвержденным в ходе судебного разбирательства исходя из сведений, изложенных в ЕГРП, представленных ФГУ «ЗКП», отделом сельского хозяйства администрации <адрес> (об отсутствии обстоятельств использования собственности по назначению, инициирования либо производства выдела долей в натуре, передачи долей в аренду, продажи либо иных способов отчуждения имущества).
Возможные обстоятельства незнания наследниками о наличии в составе наследственной массы спорной земельной доли суд не находит значимыми для разрешения иска по существу, поскольку, как уже отражено выше, право на наследственное имущество возникло у наследников в силу ст. ч. 2 ст. 1152 ГК РФ именно с даты смерти наследодателя, когда они считаются принявшими все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и отыскание такового есть обязанность именно наследников. Анализ иных доводов, приведенных ответчиками – наследниками первоначальных собственников, а именно уплата ими земельного налога, невозможность использования земельных долей ввиду отсутствия фактического их предоставления в распоряжение гражданам уже представлен в решении суда выше.
Бездействие же наследников спорного имущества в данном случае приводит к ухудшению свойств земель специального назначения и требует действенных мер по устранению имеющихся обстоятельств.
Изложенное дает суду основания для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом <адрес> в отношении собственности указанных лиц.
Судом установлено, что ряд граждан, приобретших право на спорные земельные доли как лично, так и в порядке наследования (как то Мацнев Л.В. и другие, а также Пиксакина М.П. и другие) не распорядились принадлежащим им имуществом при жизни, умерли, после их смерти в наследство на земельные доли никто не вступил.
Согласно положениям ст. 80 Земельного кодекса РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется, кроме прочего, за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства.
Из ст.ст. 4, 6 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" (принятого Тамбовской областной Думой 30 ноября 2007 г.) следует, что земельные участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ Тамбовской области, отнесенные к фонду перераспределения земель Тамбовской области находятся в государственной собственности Тамбовской области; полномочия на утверждение порядка формирования земельных участков, отнесенных к фонду перераспределения земель Тамбовской области, и их перечня, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Тамбовской области, отнесены к полномочиям администрации Тамбовской области в вопросах регулирования земельных отношений как самостоятельно, так и через орган исполнительной власти Тамбовской области в сфере имущественных отношений.
Таким образом, имеет место специальное правовое регулирование, отличное от общих норм права, дающих основание для наделения Росимущества (ТУ) правом на недвижимое имущество. Спорное имущество статус выморочного не обрело, что подтверждается соответствующим сообщением нотариуса.
Следовательно, данные земельные доли обосновано определены истцом как невостребованные, в связи с чем суд находит возможным признать на них право государственной собственности <адрес>. При этом суд приходит к выводу, что в силу однозначно определенного законом конечного правообладателя невостребованных долей сельскохозяйственного назначения и участков, отнесенных к фонду перераспределения земель <адрес>, обстоятельство отсутствия стадии формирования последних не имеет в данном случае правового значения.
Никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.
Ввиду выявленных в ходе судебного разбирательства и изложенных судом выше обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении части спорного имущества, а именно – в части земельных участков сельскохозяйственного назначения, образованных в счет 80 невостребованных земельных долей, правомерно наделенных указанным статусом, в границах земель бывшего СПК «<данные изъяты>» <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, поставленных на кадастровый учет с определенным местом расположения.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Здесь следует отметить, что окончательное определение местоположения земельных долей, на которые решением суда признано право государственной собственности <адрес>, относительно распределения соответствующих им угодий поквартально, должно быть произведено в результате межевания, проводимого в порядке исполнения решения суда с учетом соотношения интересов государственной собственности <адрес> и прав собственника земельной доли, в удовлетворении исковых требований по отношению к имуществу которого судом отказано.
Суд считает необходимым отразить в своем решении, что действия компетентных органов, соответствующие приведенным в решении суда нормам, имеют целью сохранение свойств земель специального назначения, действенное и продуктивное их использование на благо общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> удовлетворить в части.
Признать право государственной собственности <адрес> на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, в том числе в составе угодий: пашни – <данные изъяты> га, сенокосы <данные изъяты> га, пастбища – <данные изъяты> га, образованные в границах земель бывшего СПК «<данные изъяты>» <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в том числе в составе угодий: пашни – <данные изъяты> га, сенокосы – <данные изъяты> га, пастбища – <данные изъяты> га, в кадастровых кварталах: № в счет невостребованных земельных долей,
значащихся принадлежащими Мацневу Л.В. и другим,
принадлежащих Каноненко Л.В. и другим.
Отказать в удовлетворении исковых требований о признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, в том числе в составе угодий: пашни – <данные изъяты> га, сенокосы - <данные изъяты> га, пастбища – <данные изъяты> га, образованные в границах земель бывшего СПК «<данные изъяты>» <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в том числе в составе угодий: пашни – <данные изъяты> га, сенокосы – <данные изъяты> га, пастбища – <данные изъяты> га, в кадастровых кварталах: № в счет:
земельной доли, принадлежащей Гусенвой Т.Д.,
земельных долей, ранее принадлежавших Стребковой Н.П. и другим, переданных указанными гражданами в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд.
Председательствующий Тюрина Н.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ