Дело № 2-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года р.п. Первомайский
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием истицы Ртищевой Р.Н., третьего лица Ртищева В.И., представителя истицы адвоката Година А.С., представителя истицы Ртищева В.В., ответчика Воробьёва А.А., ответчицы Воробьевой Р.Н., представителя ответчиков Рябининой О.А., представителя <данные изъяты> сельсовета <адрес> Лариной Е.Д., при секретаре Алёхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевой Р.Н. к Воробьёву А.А., Воробьёвой Р.Н. об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом,
У С Т А Н О В И Л:
Ртищева Р.Н. обратилась в суд с иском к Воробьёву А.А., Воробьёвой Р.Н. об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Ртищевым В.И. в равнодолевую собственность на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан приобрела квартиру № 2 в <адрес>. В квартире № 1 того же дома по названному адресу проживает ответчик. Дом является многоквартирным: 4 смежные квартиры с отдельным входом каждая, расположенными вдоль одной линии с одной стороны дома. Между жильцами их дома сложился определённый порядок пользования общим имуществом в доме и придомовой территории. До лета ДД.ММ.ГГГГ года проход к их квартире осуществлялся ими по оборудованной бетонной дорожке вдоль дома мимо входа в квартиру ответчика. Кроме того, они беспрепятственно проходили по периметру дома, в том числе для осуществления обслуживания тыльных окон, с целью попасть на собственный приусадебный участок, расположенный за домом напротив их окон, а также на чердачное помещение для осуществления обслуживания собственных потолочных перекрытий, дымовой трубы, ёмкости с водой системы отопления и прочих коммуникаций. Вход на чердачное помещение располагается с торцевой стороны дома (над квартирой ответчика). Однако летом ДД.ММ.ГГГГ года вопреки интересам других жильцов их дома без какого-либо согласования с жильцами ответчик установил ограждение над бетонной дорожкой, ведущей к её двери, а также установил ограждение на месте ранее существовавшей входной калитки. К тому же, с торца дома рядом с входом в свою квартиру, ответчик разместил собаку, чем стал препятствовать её проходу, как на приусадебный участок, так и к чердачному помещению, собственным окнам и т.д. Такие действия ответчика создают для неё существенные затруднения и препятствия в пользовании собственным имуществом. В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, и квартирой. Статья 36 ЖК РФ закрепляет положение о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Такое имущество в силу закона является общим имуществом в многоквартирном доме. При этом собственники такого имущества имеют равные права в отношении общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников. Однако в нарушение указанных ею норм права согласия других участников долевой собственности на использование общего земельного участка по своему усмотрению ответчик не получил. Таким образом, действия ответчика являются неправомерными и существенно нарушают права и законные интересы других собственников, в том числе и её. Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, препятствие со стороны ответчика в пользовании общим имуществом должно быть устранено ответчиком и восстановлено положение, существовавшее до нарушения её права, а именно: восстановить существовавший проход по бетонной дорожке вдоль дома, убрав установленные ответчиком ограждения. Просит устранить препятствия в пользовании многоквартирным жилым домом № 9 <адрес> и земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации этого дома, обязав Воробьёва А.А. не чинить ей препятствий в пользовании названными объектами недвижимого имущества, восстановить существовавший проход по бетонной дорожке вдоль дома, убрать установленные им ограждения.
В ходе рассмотрения дела истица Ртищева Р.Н. уточнила исковые требования, указав, что более 30 лет между жильцами их дома сложился определенный порядок пользования общим имуществом в доме и придомовой территорией. Так, согласно сложившемуся с момента вселения в квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, порядку пользования общим имуществом в многоквартирном доме <адрес> со стороны входов в квартиры дома существовал сквозной проход вдоль всего дома по бетонной дорожке. Такой порядок пользования продолжал существовать и после оформления права собственности (ДД.ММ.ГГГГ год). Около 15 лет назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, все собственники квартир в названном доме по взаимному согласию изменили порядок пользования домом и общим имуществом его собственников, договорившись об установлении ограждения на сквозном проходе между квартирами № 2 и № 3. Таким образом, с этого времени собственники квартир № 1 (ответчики) и № 2 (истец) стали совместно пользоваться оборудованной бетонной площадкой для прохода к своим квартирам, то есть сложился согласованный сторонами порядок пользования общим имуществом, в частности бетонной дорожкой и соответствующей частью земельного участка. Кроме этого, она беспрепятственно проходила по периметру дома, в том числе, для осуществления обслуживания тыльных окон своей квартиры, с целью попасть на обрабатываемый приусадебный участок, расположенный за домом напротив окон собственной квартиры, а также на чердачное помещение для осуществления обслуживания потолочных перекрытий своей квартиры, крыши и коммуникаций. Вход на чердачное помещение располагается с торцевой стороны дома над квартирой ответчиков. Весной ДД.ММ.ГГГГ года вопреки интересам других жильцов дома и без какого-либо согласования с другими собственниками ответчики самовольно установили ограждение над бетонной дорожкой с двух сторон: со стороны проезда между домами № 9 и № 7 (на месте ранее существовавшей входной калитки) и со стороны части бетонной дорожки, ведущей к двери квартиры № 2. К тому же, с торца дома рядом с входом в её квартиру и под лазом на чердак ответчики стали размещать собаку, чем стали препятствовать её проходу, как на приусадебный участок, так и к чердачному помещению, собственным окнам и т.д., тем самым грубо нарушая её права пользования общим имуществом в многоквартирном доме и сложившийся порядок пользования таким имуществом. Приложением № 6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утверждённого Госстроем РФ, определено, что жилой многоквартирный дом – это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы. Поскольку дом № 9 по <адрес> имеет общие внеквартирные помещения и инженерные системы (чердачное помещение, крышу, водопровод, газопровод, электроснабжение и т.д.) он является многоквартирным. Статус многоквартирного дома подтверждён и в письме № 277 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельсовета <адрес>. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котом расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу п. 16 названного методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утверждённого Госстроем РФ, к элементам внешнего благоустройства относятся тротуары, проезды, наливные и набивные дорожки, площадки, отмостки по периметру дома. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в п. 10 указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников и пр. Лишь закон допускает возможность установления режима использования общего имущества исключительно по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖКРФ (что согласуется с требованиями ст. 247 ГК РФ). В нарушение императивно установленных законом требований ответчики единолично и самовольно изменили сложившийся порядок пользования общим имуществом, к которому относится и обустроенная бетонная площадка, и земельный участок, необходимый для обслуживания дома, и прочее имущество, установленное ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Кроме этого, ответчик чинит ей физические препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме (чердаком, проходом к приусадебному участку и пр.) путём возведения забора и расположением его собаки в местах прохода к чердаку и на приусадебный участок. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, препятствие со стороны ответчиков в пользовании общим имуществом должно быть устранено и восстановлено положение, существовавшее до нарушения её права. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома № 9 по <адрес>, обязав Воробьёва А.А. и Воробьёву Р.Н.: восстановить существовавший проход по бетонной дорожке вдоль дома путём восстановления калитки со стороны проезда между домами № 9 и № 7 по <адрес> и сноса установленного над бетонной дорожкой ограждения между квартирами № 1 и № 2; обеспечить ей проход по периметру дома к чердачному помещению; обеспечить ей проход по периметру дома к приусадебному участку, расположенному со стороны окон квартир № 2 дома № 9 по <адрес>, снеся часть примыкающего к стене с тыльной стороны дома ограждения длиной 1 метр; размещать собаку в местах, исключающих создание ей препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома; не чинить ей никаких препятствий в пользовании общим имуществом названного многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании истица Ртищева Р.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что с момента заселения жители всех четырёх квартир ходили по одной дорожке. Потом в 90-х года они с согласия всех соседей установили ограждение на сквозном проходе между квартирами № 1 и 2, № 3 и 4. Хозяева квартир № 1 и № 2 стали ходить с одной стороны, а хозяева квартир № 3 и № 4 с другой стороны. Такой порядок пользования был определен с согласия всех жильцов дома и существовал до лета ДД.ММ.ГГГГ года. Потом Воробьёвы перенесли проход и установили забор. Перенос прохода Воробьёвы с ними не согласовывали. Перенос прохода создает им неудобства. Электрический счетчик находится на улице с тыльной стороны дома, постоянно выбивает пробки. Чтобы включить счётчик, они должны пройти по улице кругом дома. Она не согласна на другие варианты прохода к её квартире, предложенные экспертом и настаивает на восстановлении существовавшего ранее прохода.
Представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что предметом иска является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, именно тем способом, который указан в требованиях, то есть устранение самовольно, в нарушение установленного законодательством порядке осуществленных (произведенных) ответчиками препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом. Так, в судебном заседании нашли свое подтверждение данные о том, что на протяжении длительного времени сложился и существовал между всеми сособственниками квартир в названном многоквартирном жилом доме определенный порядок пользования последним и общим имуществом. В частности, согласно сложившемуся с 1993 года порядку пользования общим имуществом в многоквартирном доме № 9 по <адрес> со стороны входов в квартиры дома существовал сквозной проход вдоль всего дома по бетонной дорожке шириной не менее 1 метра. Около 10 лет назад собственники квартир в названном доме по взаимному согласию изменили порядок пользования домом и земельным участком, на котором расположен дом и необходимом для его обслуживания, договорившись об установлении ограждения на сквозном проходе между квартирами № 2 и № 3. Таким образом, с этого времени собственники квартир №.1 (ответчики) и № 2 (истец) стали совместно пользоваться оборудованной бетонной площадкой для прохода к своим квартирам, то есть сложился согласованный сторонами порядок пользования общим имуществом, в частности, бетонной дорожкой. Кроме этого, ФИО23 беспрепятственно проходила по периметру дома, в том числе, для осуществления обслуживания тыльных окон, с целью попасть на собственный приусадебный участок, расположенный за домом напротив собственных окон, а также на чердачное помещение для осуществления обслуживания потолочных перекрытий своей квартиры и прочих коммуникаций. Вход на чердачное помещение располагается с торцевой стороны дома над квартирой ответчика. Эти обстоятельства подтверждены истицей, ответчиками, третьим лицом по делу, свидетелями ФИО15 и ФИО16, а также заключениями эксперта №. № от ДД.ММ.ГГГГ и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года вопреки интересам других жильцов дома и без какого-либо согласования с другими сособственниками ответчик самовольно установил ограждение над бетонной дорожкой с двух сторон: со стороны проезда (на месте ранее существовавшей входной калитки) и со стороны части бетонной дорожки, ведущей к двери квартиры № 2, а также установил ограждение. К тому же, с торца дома рядом с входом в свою квартиру ответчик разместил собаку, чем стал препятствовать проходу, как на приусадебный участок, так и к чердачному помещению, собственным окнам и т.д., тем самым грубо нарушая права Ртищевой Р.Н. и сложившийся порядок пользования имуществом и земельным участком. Изложенные факты признаны стороной ответчика в судебном заседании, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от их дальнейшего доказывания. Правовым обоснованием заявленных требований является следующее. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Лишь по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества (что согласуется с требованиями ст. 247 ГК РФ). Так, в силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Причем такое решение принимается квалифицированным большинством голосов (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Как уже указано выше, в нарушение установленных законом требований ответчики единолично и без соблюдения законного порядка (то есть самовольно) изменили сложившийся порядок пользования общим имуществом, к которому относится обустроенная бетонная площадка, как элемент благоустройства территории (п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ). Кроме этого, ответчик чинит физические препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме (чердаком, проходом к приусадебному участку и пр.) путем возведения забора и расположением своей собаки в местах прохода. Эти права истицы подлежат защите в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ. В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, препятствие со стороны ответчиков в пользовании Ртищевой Р.Н. общим имуществом должно быть устранено ими и восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав истицы. Доводы ответчиков о наличии у них свидетельства о праве собственности на землю и о том, что заявленные требования нарушают их права собственности, ст.ст.35, 36 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ, не имеют в данном случае никакого правового значения для дела. Воробьевы в существе своей позиции явно лукавят, поскольку им доподлинно известно, что границы принадлежащего им земельного участка до настоящего времени не определены, место нахождения этого участка точно не установлено, процедура межевания не осуществлена. Довод Воробьевых, что они выделили другой проход, также не может быть принят судом во внимание, так как характер и предмет спора не позволяют этого сделать. Их мотивы и выражения лишний раз подтверждают самовольность действий ответчиков. Никаких других доводов и оснований для отказа Ртищевой Р.Н. в иске ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Представитель истицы адвокат Годин А.С. также просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Третье лицо Ртищев В.И. просил исковые требования истицы удовлетворить и пояснил, что Ртищева Р.Н. является его супругой, они живут доме № 9 по <адрес> около 30 лет. В доме находятся 4 квартиры. За время проживания между соседями сложился определенный порядок пользования придомовой территорией. До лета ДД.ММ.ГГГГ года они проходили к своей квартире по оборудованной бетонной дорожке вдоль дома мимо входа в квартиру ответчика. Они также беспрепятственно проходили по периметру дома, к своему земельному участку, на чердачное помещение для осуществления обслуживания собственных потолочных перекрытий, домовой трубы, ёмкости с водой системы отопления и прочих коммуникаций. Вход на чердачное помещение располагается с торцевой стороны дома (над квартирой ответчика). Однако летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик установил ограждение над бетонной дорожкой, ведущей к их двери, а также установил ограждение на месте ранее существовавшей входной калитки. К тому же с торца дома рядом с входом в свою квартиру ответчик разместил собаку, что создает препятствие в пользовании принадлежащим им квартирой и земельным участком. В этом году электрики устанавливали счётчики и не могли подойти к дому, так как вход перекрыт забором.
Ответчики Воробьёвы с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что земельный участок, на котором расположена квартира Воробьева, размещены его хозяйственные постройки и часть участка, занятая под выращивание сельхозпродукции, не является общей собственностью, а принадлежит Воробьеву на правах единоличной собственности. Участок в собственность передан Воробьеву Постановлением № 5 от ДД.ММ.ГГГГ Новоспасского сельсовета. На плане свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, выданном <данные изъяты> сельсоветом, прямо указаны границы участка Воробьева А.А. и определены смежные участки: с одной стороны участок Ртищева В.И., с другой стороны ФИО9 На меже между участками Ртищева и Воробьева всегда имелась изгородь, разделяющая участки на местности. Споров по границе между участками у владельцев никогда не возникало. Таким образом, утверждение истца о том, что земля находится в общей долевой собственности и владение и пользование ею должно происходить по согласию всех участников общей собственности, не обосновано. Не соответствует действительности так же утверждение истца, что подойти к её квартире можно только через участок Воробьева и нельзя подойти иным способом. Для обслуживания «тыльных окон» квартиры истец имеет доступ через принадлежащий ему участок со стороны <адрес>, на этой части участка имеется гараж истца, которыми он пользуется. Статья 244 ГК РФ дает определение понятия общей собственности, как имущества, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. В рассматриваемом споре земельный участок является единоличной собственностью Воробьева, а квартира - общей собственностью её и Воробьева. Истец и другие иные лица собственниками земельного участка и квартиры не являются. Для прохода и подъезда к двери квартиры истец должен использовать ту часть его земельного участка, которая примыкает к его квартире со стороны входа в его квартиру. Истец использует эту часть участка в личных целях. На эту часть участка имеется проезд с улицы села по землям сельского Совета, но истец не хочет использовать свой земельный участок для прохода и проезда в свою квартиру и для её обслуживания, а желает для этих целей использовать чужой земельный участок. Удовлетворение требований истца приведет к несправедливому решению и нарушению норм гражданского кодекса РФ, защищающих права собственника. Относительно исковых требований по затруднению доступа на чердачное помещение над квартирой истца, они также не соответствуют действительности. Лаз на чердак находится в фронтоне здания над квартирой ответчика. Ответчик никогда не препятствовал истцу проникновению на чердак. Истец может в любое время проникнуть на чердак по участку ответчика через имеющуюся калитку. Кроме того, с другого конца дома в другом фронтоне также имеется дверь на чердак, через которую беспрепятственно можно проникнуть на него. Чердачное помещение дома не является общей собственностью. В нем нет имущества, которым совместно пользуют и владеют все владельцы квартир. Участки крыши над конкретными квартирами, потолочные перекрытия и другое оборудование используются по своему усмотрению владельцами квартир. Право на частную собственность, в том числе и на землю, гарантируется Конституцией РФ (ст.35, 36). В соответствии с Конституцией РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается землей свободно. Свободы пользования, владения и распоряжения собственнику имущества по своему усмотрению определена также ст. 209 ГК РФ и другими нормами законов РФ. Статья 304 ГК РФ предусматривает защиту всяких нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения. Таким образом, никакие законные права истца ответчиком не нарушены, поэтому просят в удовлетворении иска отказать полностью.
Далее в своих возражениях ответчики указали, что им на праве собственности на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность, принадлежит квартира № 1 в доме № 9 по <адрес>. Кроме того, ответчику Воробьеву А.А. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №, расположенного по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из двух земельных участков: № 1 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала № по адресу: <адрес> кв. 1 и № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный примерно в <адрес> в границах кадастрового квартала №. Основание: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление администрации <данные изъяты> сельсовета за № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В указанном свидетельстве за № № имеется план земельного участка, принадлежащего Воробьеву А.А., где прямо указаны границы земельного участка и определены смежные земельные участки, на меже между участками Ртищевых и Воробьевых всегда существовала изгородь, разделяющая земельные участки фактически. По делу был составлен план границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с привязкой надворных построек, дома и ограждений. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № №, определены фактические границы двух земельных участков - квартир № 1 и № 2 в доме № 9 по <адрес>. Таким образом, как у истцов, так и ответчиков находятся в собственности самостоятельные земельные участки. В исковом же заявлении истцы ошибочно указывают, полагая, что земельный участок относится к общему имуществу всех собственников квартир в указанном домовладении. Бетонная дорожка, по которой с ДД.ММ.ГГГГ года истцы осуществляли проход к своей квартире, не может являться общим имуществом. Истцы не представили суду документов, свидетельствующих о том, что спорная бетонная дорожка является имуществом многоквартирного дома, т.е. не доказали данное утверждение. Кроме того, данная бетонная дорожка была оборудована исключительно за счет их средств, поддерживалась в надлежащем состоянии также их силами и средствами (уборка снега, грязи, мусора). Истцы при использовании указанной бетонной дорожки оставляли на ней строительный мусор, разбивали ее, но не прикладывали никаких усилий по сохранению дорожки. По этому поводу между ними неоднократно возникали споры, они обращались к истцам с просьбой убирать за собой. Помимо этого, указанная бетонная дорожка проходит непосредственно перед окнами их кухни с одной стороны и садовыми насаждениями с другой стороны. Как истцы, так и граждане, приходящие к ним, постоянно заглядывают к ним в окна, стучат, т.е. своими действиями вторгаются в их частную жизнь, что нам крайне неприятно и доставляет неудобства, кроме того, обрывают их садовые насаждения, бросают мусор. В принадлежащей им квартире зарегистрирован и проживает их внук ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ограждение принадлежащего Воробьеву А.А. земельного участка было вызвано прежде всего охраной жизни и здоровья ребенка, заботой о нем, так как ранее мальчик выбегал за пределы двора и нервничал из-за постоянного хождения истцов и их гостей по бетонной дорожке (Ртищев В.И. неоднократно обзывал мальчика, нецензурно выражался в его адрес, пугал, вследствие чего в настоящее время ребенок боится Ртищева В.И.). Собственники квартир № 3 и № 4 в доме № 9 по <адрес> уже давно прекратили пользоваться спорной бетонной дорожкой, оборудовав для себя иные проходы к принадлежащим им квартирам. Истцы также имеют возможность прохода к принадлежащей им квартире иным путем, нежели исключительно по спорной бетонной дорожке, (т.е. должны подчиниться мнению большинства собственников квартир в доме № 9 по <адрес> и не пользоваться более именно этим проходом к их квартире). Расположение бетонной дорожке непосредственно под окнами их квартиры препятствует им пользоваться принадлежащим на праве собственности Воробьеву А.А. земельным участком. Ответчики имеют право на охрану и защиту своей собственности, а именно земельного участка. Кроме того, истцы также имеют в собственности земельный участок, смежный с их, но используют его исключительно в личных целях, при этом претендуя на использование принадлежащего ответчику Воробьеву А.А. земельного участка, получая исключительно личную выгоду и не учитывая интересы ответчиков. Получив в собственность земельный участок, ответчик Воробьев А.А. не был обременен никакими обязательствами по установлению прохода через свой земельный участок, по его обустройству, содержанию и ремонту. В их доме находится четыре квартиры, в каждую из которых существуют отдельные вводы на газ, электричество, у каждой квартиры своя канализация (выгребная яма). Водопровод к их дому подведен без разрешения администрации, на него не существует проектная документация, соответственно, ни у одного из собственников квартир в их доме нет вещного права на него, также он не принадлежит администрации, т.е. он вообще не является общим имуществом многоквартирного дома. В чердачном помещении их дома также нет общих коммуникаций, которые являются имуществом общего пользования, так как над каждой квартирой расположен свой расширительный бачок для системы отопления отдельно взятой квартиры. В многоквартирном же жилом доме вся система коммуникаций должна являться имуществом общего пользования и обслуживать более одной квартиры, а также обязательно наличие помещений общего пользования, имеющих прямой доступ из квартир многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ прямо говорит об этом). В их доме нет помещений общего пользования, т.е. у истцов нет оснований заявлять иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома. Никаких препятствий в пользовании частью крыши, чердачным помещением над квартирой № 2, путем прохождения через технологическое отверстие на чердак ответчики истцам не чинили. Истцы имеют возможность обратиться к семье Воробьевых с вопросом прохождения через принадлежащий Воробьеву А.А. на праве собственности земельный участок с целью попасть через технологическое отверстие на чердак. Никаких доказательств, что истцам в подобном вопросе было отказано, либо что они вообще обращались к Воробьевым с указанным вопросом, Ртищевы в судебные заседания не представили. Кроме того, ничто не препятствует истцам сделать свое технологическое отверстие на чердак со своего земельного участка. В вышеназванном экспертном заключении указано, что в ходе осмотра установлено фактическое расположение прибора учета потребления электроэнергии кв. № 2. Доступ к данному прибору возможен со стороны участка кв. № 2 без захода на участок кв. № 1. Заход на земельный участок, принадлежащий истцам, осуществляется и возможен как с передней межы, так и с задней межы земельного участка (где расположен гараж истцов и электросчетчик), таким образом, проход по периметру, к приусадебному участку возможен непосредственно с земельного участка, принадлежащего истцам. Требование истцов об устранении препятствий путем восстановления существовавшего прохода по бетонной дорожке (которую, кстати, оборудовали и поддерживали в надлежащем состоянии за свой счет истцы) и обеспечении прохода по периметру всего дома является, по сути, требованием о пользовании соседним, чужим земельным участком, которое может осуществляться только при обременении последнего сервитутом. Сервитут в отношении данного земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке (п.1 ст. 131 ГК РФ), следовательно, соответствующего права пользования чужим земельным участком у истцов не возникло (п.2 ст. 3 ГК РФ).
Ответчица Воробьёва Р.Н. также пояснила, что собака никак не мешает Ртищевым. Она привязана иногда у загородки, иногда у крыльца, до дорожки собака не достает, только лает. Ртищев за это её избил на глазах у внука.
Представитель ответчиков Рябинина О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель администрации <данные изъяты> сельсовета Ларина Е.Д. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ртищевым и Воробьевым были выделены земельные участки в собственность. Земельные участки выделялись по фактическому пользованию. Специалист по земельным вопросам ФИО12 производила обмер по существующей изгороди, записывала всё в рабочую тетрадь, а потом данные заносились в свидетельства о праве собственности. Актов согласования границ земельных участков на тот период не было. У владельцев участков могло быть 2-3 участка, но в свидетельство записывалась общая площадь. Ртищевы обращались в администрацию сельского совета по вопросу прохода к квартире.
Третьи лица - собственники квартир 3 и 4 дома № 9 по <адрес> <адрес> Гудкова Т.М., Кенинбаев В.К., Кенинбаева Р.А., Телякова (Лапина) О.В. в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Свидетель ФИО15 показала, что она живёт в доме № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ртищевы и Воробьевы её соседи, они вселились в свои квартиры примерно 30 лет назад. Дом у них четырехквартирный. С момента вселения у них был общий проход по всему дому, загорождений никаких не было. В ДД.ММ.ГГГГх годах установили ограждение на сквозном проходе между квартирами № 2 и № 3. Хозяева квартир № 1 и № 2 стали ходить с одной стороны, а хозяева квартир № 3 и № 4 с другой стороны. У квартир № 1 и № 2 была общая цементная дорожка и одна калитка. У Воробьевых была привязана злая собака на самом ходу, чтобы пройти мимо неё, надо было прижиматься к стене. В июне ДД.ММ.ГГГГ года Воробьевы проход по дорожке загородили забором, Ртищевым ходить негде. Вокруг дома никак не пройдешь, если только через сарай. Вход на чердак находится со стороны Воробьевых.
Свидетель ФИО16 показала, что она живёт в д. № 3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ходила в гости в дом № 9 к Кенинбаевым. При заселении в дом у них был один общий проход. В ДД.ММ.ГГГГ-х годах они установили ограждение на сквозном проходе между квартирами № 2 и № 3. Хозяева квартир № 1 и № 2 стали ходить с одной стороны, а хозяева квартир № 3 и № 4 с другой стороны. Во дворе дома Воробьевых была привязана собака. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Воробьевы загородили проход. К квартире Ртищевых не пройдешь. Лаз на чердак находится с торцевой стороны дома Воробьевых.
Свидетель ФИО17 показала, что ответчица Воробьева Р.Н. её родная сестра. Она живёт в доме № <адрес> около 10 лет. Раньше она жила в другом городе, но три раза в год приезжала к сестре в <адрес>. Сестра вселилась в квартиру по адресу: <адрес> 80-х годах. Раньше Ртищевы ходили мимо окон Воробьевых, заглядывали в окна, рвали виноград. Был проходной двор, ходили все. Сейчас участки Ртищевых и Воробьевых разделены забором, подходы к участкам у каждого свои. Воробьевы сделали хороший проход Ртищевым. Ртищевы вынуждены были поставить забор, так как отношения между Ртищевыми и Воробьевыми усугубились. В семье Воробьевых родился внук, который <данные изъяты>, болеет <данные изъяты>. Когда мальчик играл на улице, Ртищев мог пройти мимо обозвать его, раздавить его машинку. Мальчик начинал плакать, нервничать, задыхаться. Сейчас у него есть место, где он может играть и никто ему не мешает. Раньше мальчик выбегал и бежал на дорогу, однажды его чуть не сбила машина. Он бежал к ребятам, лишь бы не играть дома, не слушать оскорбления. Лаз на потолок находится со стороны Воробьевых. Раньше там стояла лестница, Ртищевы свободно лазили по этой лестнице. Сейчас лестницу убрали, так как мальчик может залезть и упасть. Но Ртищевы могут поставить свою лестницу, им в этом никто не препятствует. Собака Ртищевых была привязана за терраской. До дорожки она не доставала.
Свидетель ФИО18 показала, что живёт <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года жила в селе <адрес>. Когда строился дом все ходили по периметру дома. Ртищевы ходили по территории Воробьевых. Потом между ними произошел конфликт, Воробьевы загородились от Ртищевых забором. Бетонную дорожку делали Воробьевы и они её ремонтировали. У Воробьевых родился больной внук, гиперактивный, он вылетает из калитки и бежит на дорогу, однажды его чуть не сбила машина. У Воробьёвых есть собака, она была привязана у порога, рядом с бетонной дорожкой.
Согласно справке администрации Новоспасского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № дом, расположенный по адресу: <адрес> является 4-х квартирным жилым домом. Собственниками квартиры № 1 являются Воробьёв А.А. и Воробьёва Р.Н.; собственниками квартиры № 2 - Ртищев В.И. и Ртищева Р.Н.; собственниками квартиры № 3 – Гудкова Т.М. и Гудков А.М.; собственниками квартиры № 4 – Кенинбаев В.К., Кенинбаева Р.А., Лапина О.В.
Ртищева Р.Н. и Ртищев В.И. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № 2 дома № 9 по <адрес>, что подтверждается договором на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого постановлением администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № 5.
Воробьёв А.А. и Воробьёва Р.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № 1 дома № 9 по <адрес>, что подтверждается договором на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета № 25 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановлению администрации <данные изъяты> сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О регистрации землепользования граждан <данные изъяты> сельсовета» и свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьёв А.А. является собственником земельного участка с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Из кадастровой выписки о земельном участке ФКГ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Воробьёв А.А., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно постановлению администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О регистрации землепользования граждан <данные изъяты> сельсовета» собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> является Ртищев В.И.
Из кадастровой выписки о земельном участке ФКГ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Ртищев В.И., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из акта проверки соблюдения правил земельного законодательства землепользователей Ртищева В.И. и Воробьёва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке в <адрес> расположен четырёхквартирный жилой дом № 9 с надворными постройками и приусадебными участками: кв. № 1 Воробьёв А.А., кв. № 2 Ртищев В.И., квартира № 3 Гудкова Т.М., кв. № 4 Кененбаев В.К. Воробьёв А.А. препятствует проходу Ртищеву В.И. к своей квартире, расположенной в середине, мотивируя тем, что им неприятно, когда ходят под их окнами. Воробьёвым А.А. было предложено решить спорную ситуацию мирным путём и отдалить сквозной проход от жилого дома на 10 метров, так как возможность для этого имеется. Ртищев В.И. с предложенным вариантом не согласен и желает оставить проход в том же месте, где он находился. Со стороны двух других квартир прохода к квартире Ртищева В.И. нет.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что организация сквозного прохода, существовавшего ранее, к квартире № 2 указанного дома в соответствии с требованиями строительных норм и методических рекомендаций не обязательна. Ограждения, возведённые Воробьёвым А.А., препятствуют доступу к расширительному бачку газового отопления квартиры № 2, расположенному в чердачном помещении жилого дома № 2 и к месту ответвления наружного водопровода к квартире № 2.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что с технической точки зрения существовавший до августа ДД.ММ.ГГГГ года проход к квартире истца Ртищевой Р.Н. через земельный участок ответчика Воробьёва А.А. не препятствовал пользованию им и его семьёй, принадлежащим ему земельным участком и общим имуществом жилого дома № 9. С технической точки зрения препятствия истице Ртищевой Р.Н. в проходе, пользовании и обслуживании снаружи, принадлежащей ей квартиры № 2 дома № 9 по <адрес> и прилегающей к её квартире земельным участком, при существующем на момент подаче иска порядке прохода к её квартире, отражённом на плане границ земельного участка, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Препятствия с технической точки зрения истице Ртищевой Р.Н. в доступе к одному из входов на чердак с целью обслуживания расширительного бачка газового отопления, а также доступ к месту разветвления наружной сети водоснабжения с целью обеспечения возможности его ремонта в случае необходимости, при существующем на момент подачи иска порядке прохода к её квартире, отражённом на плане границ земельного участка, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ имеют место. Проход, предложенный Воробьёвым А.А. по своему земельному участку для прохода к квартире № 2 дома № 9 по <адрес>, возможен с учётом его доработки, обеспечивающей возможность проникновения на чердачное помещение. Использование той части земельного участка истицы Ртищевой Р.Н., который примыкает к её квартире со стороны входа в её квартиру для прохода на земельный участок квартиры № 2 возможно, для доступа к месту разветвления системы водоснабжения и одному из входов на чердак – нет.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ртищевой Р.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается квалифицированным большинством голосов.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Приложением № 6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утверждённого Госстроем РФ, определено, что жилой многоквартирный дом – это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.
Поскольку дом № 9 по <адрес> имеет общие внеквартирные помещения и инженерные системы (чердачное помещение, крышу, водопровод, газопровод, электроснабжение и т.д.) он является многоквартирным. Статус многоквартирного дома подтверждён и в письме № 277 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельсовета <адрес>.
Истица Ртищева Р.Н., как и другие собственники квартир в указанном доме, вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
Ограждения, возведённые ответчиком Воробьёвым А.А., препятствуют истице Ртищевой Р.Н. в доступе к входу на чердак с целью обслуживания расширительного бачка газового отопления, а также доступ к месту разветвления наружной сети водоснабжения с целью обеспечения возможности его ремонта в случае необходимости, что следует из заключения эксперта.
Кроме того, из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей следует, что с начала 90-х годов у собственников квартир указанного жилого дома сложился порядок пользования домом и общим имуществом, в соответствии с которым истица пользовалась существующей бетонной дорожкой для прохода к своей квартире. Истица беспрепятственно проходила по периметру дома, в том числе для обслуживания тыльных окон её квартиры, к прибору учёта потребления электрической энергии, к обрабатываемому земельному участку, к входу на чердачное помещение.
В нарушение установленных законом требований ответчики самовольно изменили сложившийся порядок пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Утверждения ответчиков о том, что на плане свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, выданном <данные изъяты> сельсоветом, прямо указаны границы участка Воробьева А.А. и определены смежные участки, не обоснованны. Так, согласно свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) Воробьёву А.А. выделено в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га сельхозугодий, <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> многолетних насаждений, <данные изъяты> га прочих. Согласно схеме к свидетельству <данные изъяты> га выделено по <адрес>, остальные <данные изъяты> га в другом месте.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № Воробьёву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, границы участка, выделенного Воробьёву А.А., также как границы участка Ртищева В.И., до настоящего времени не определены, место нахождения этих участков точно не установлено, процедура межевания не осуществлена.
Поэтому доводы ответчиков о том, что как у истцов, так и у ответчиков находятся в собственности самостоятельные земельные участки, необоснованны.
Требования истицы об обязании ответчиков размещать собаку в местах, не препятствующих Ртищевым пользоваться общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома также обоснованны, поскольку факт размещения собаки Воробьёвых в местах общего пользования подтверждается объяснениями Воробьёвых и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение строительно-технической экспертизы Ртищевой Р. Н. оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ртищевой Р.Н. к Воробьёву А.А., Воробьёвой Р.Н. об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом удовлетворить.
Обязать Воробьёва А.А. и Воробьёву Р.Н.:
1. Восстановить существовавший проход по бетонной дорожке вдоль дома путём восстановления калитки со стороны проезда между домами № 9 и № 7 по <адрес> <адрес> и снести установленное над бетонной дорожкой ограждение между квартирами № 1 и № 2.
2. Обеспечить проход к чердачному помещению по периметру дома по адресу: <адрес>.
3. Обеспечить проход по периметру дома к приусадебному участку, расположенному со стороны окон квартиры № 2 дома № 9 по <адрес>, снеся часть примыкающего к стене с тыльной стороны дома ограждения длиной 1 метр.
4. Размещать собаку в местах, не препятствующих Ртищевым пользоваться общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома.
5. Не чинить Ртищевым препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Воробьёва А.А. и Воробьёвой Р.Н. в солидарном порядке в пользу Ртищевой Р.Н. судебные расходы: <данные изъяты> рублей - оплата стоимости экспертизы, <данные изъяты> рублей - госпошлина.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Цуприк И.Г.
Решение в окончательной форме составлено 18 января 2012 года.