№ 2- 6/20121
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года р.п. Первомайский
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.В.
прокурора Первомайского района
Тамбовской области Жилкина И.В.
с участием адвоката Михиной Е.Б.,
при секретаре Жарковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулеева Антона Сергеевича к Барсукову Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Федулеев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Барсукову Ю.А., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ – 21101, Барсуков Ю.А. следуя по автодороге Северный обход <адрес> нарушил п.8.1,11.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ -21101 регистрационный знак – М 397 ЕА 68, которым он управлял, с автомобилем FORD FIESTA К305 ХК 68. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобиль был разбит, он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтека в лобной области, раны в области коленного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан Барсуков Ю.А. В соответствии с отчетом экспертного заключения ООО « АвтоКонсалтинг» - независимой оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере 204658 рублей 25 копеек. По договору ОСАГО ему страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 54100 рублей. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, рассчитанная от стоимости автомобиля до аварии, составила 150558 руб. 25 копеек. Также истцом было уплачено 3000 руб. за услуги специалиста по определению стоимости поврежденного автомобиля. Итого, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 153558 руб., который истец просит взыскать с ответчика. В связи с полученными при ДТП телесными повреждениями истец лежал в больнице, переносил физические и нравственные страдания. В период нахождения в больнице он не имел возможности вести активный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью, заботиться о своей семье, о жене и малолетней дочери. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 30000 рублей. Также истец просит возместить понесенные им судебные расходы в размере 11472 рубля.
В судебном заседании истец Федулеев А.С. и его представитель адвокат Михина Е.Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений в дополнительном заявлении, представленном суду в судебном заседании, в котором истец указал, что в результате проведенной на основании определения Первомайского районного суда автотовароведческой судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21101 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на декабрь 2011 года, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 148 084 рубля. За вычетом выплаченной ему страховой суммы размер материального ущерба составляет 99084 рубля, поэтому он уменьшает сумму материального ущерба в этой части и просит взыскать с ответчика 99084 рубля.
Ответчик Барсуков Ю.А. исковые требования признал в их части. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебной автотовароведческой экспертизой в размере 148084 руб. завышена. С требованиями истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей не согласен, истцу был причинен легкий вред здоровью, и поэтому он согласен возместить моральный вред в пределах 5000 тысяч рублей.
Вопрос о возможности удовлетворения заявления стороны истца о возмещении судебных расходов ответчик оставил на усмотрение суда.
Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, предъявленные к Барсукову Ю.А., подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 50 минут на 3 км. автодороги Северный обход <адрес> водитель Барсуков Ю.А. управляя автомобилем ВАЗ- 2101 г\ н К 097 СХ 68. допустил нарушение п. 8.1,11.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Федулеева А.С., водителя автомобиля ВАЗ 21101.
Виновным в совершении ДТП лицом является водитель Барсуков Ю.А.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Барсукова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела об административном правонарушении в отношении Барсукова Ю.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Федулееву А.С., получил технические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ОАО СК « РОСНО», где по ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность.
В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО СК « «РОСНО» Федулееву А.С. была выплачена страховая сумма в размере 49000 рублей.
Изначально в обоснование своих исковых требований истцом был представлен отчет № 182\А-11 от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства ООО « АвтоКонсалтинг».
В виду того, что стороны выразили недоверие к заключению независимой экспертизы, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Тамбовского центра судебных экспертиз « АНКО».
Согласно выводам судебного эксперта АНКО « Тамбовский центр судебных экспертиз» № 2317\47 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца ВАЗ 21101 2005 года выпуска гос. рег. знак М397 ЕА 68 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но до произошедшего ДТП могла составлять 181 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца ВАЗ 21101 2005 года выпуска гос.рег. знак М397 ЕА 68, по состоянию на декабрь 2011 г. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 148084 рубля.
Исходя из того, что истцу страховая компания ОАО СК « РОСНО» выплатила страховое возмещение в размере 49000 рублей, сумма ущерба составляет 99084 рубля.
В приведенном заключении эксперта, вопреки позиции ответчика, отражено, что степень и локализация аварийных повреждений, выявленных в ходе экспертного осмотра данного транспортного средства (то есть уже в месте хранения ТС в настоящее время), в полном объеме соответствует тем же данным, зафиксированным в иных документах (как непосредственно после ДТП, так и на дату первоначального осмотра ТС), что исключает состоятельность соответствующих сомнений стороны ответчика.
Устанавливая действительные данные вышеуказанных значимых для дела параметров, суд кладет в основу решения именно выводы судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была произведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исходя из изложенного в совокупности, суд находит доказанным наличие причинной связи между действиями водителя Барсукова Ю.А. и последствиями в виде механических повреждений автомобиля ВАЗ-21101г.н. М 397 ЕА 68, принадлежащего истцу.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3000 рублей, оплаченные им за проведение ООО « АвтоКонсалтинг» независимой экспертизы по оценке его транспортного средства, что подтверждается квитанцией № 458364 от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг по оценке транспортного средства № 182/ А- 11.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков. При этом размер ущерба определяется в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах с Барсукова Ю.А. в пользу Федулеева А.С. подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 084 ( 99084 + 3000) рубля.
Согласно выписному эпикризу № 405/125, выданному МУЗ « Первомайская ЦРБ», Федулеев А.С. находился на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно- транспортном происшествии.
Из заключения судебно- медицинского эксперта №370 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Федулеева А.С. имело место ЗЧМТ, сотрясение головного мозга с наличием кровоподтека в лобной области, рана в области левого коленного сустава. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Федулеев А.С. просил суд взыскать с Барсукова Ю.А. как непосредственного причинителя вреда его здоровью, денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации причиненного ему в результате ДТП морального вреда. При этом, истец указал, что в связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ «Первомайская ЦРБ», переносил при этом физические страдания, он не имел возможности вести активный образ жизни, находиться со своей семьей, состоящей из трех человек супруги и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заботиться о них, вследствие чего он испытывал душевное переживания.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу приведенных положений, с учетом правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, получившего телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, непродолжительный период нахождения на лечении в стационаре, в связи с чем он претерпевал физические страдания, выразившиеся в перенесенной боли от ЗЧМТ с сотрясением головного мозга; нравственные страдания, связанные с ограничениями вследствие имеющихся повреждений здоровья, в ведении обыденного образа жизни - управлении автомобилем, возможности выбора способа обеспечения себя и членов своей семьи, наличии на иждивении истца малолетнего ребенка.
Судом также принимается во внимание степень вины причинителя вреда Барсукова Ю.А. как единственно виновного в совершении ДТП лица. Также суд учитывает имущественное положение ответчика. Суд также отмечает и принимает в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ частичное признание иска Барсуковым Ю.А. в ходе судебного разбирательства.
С учетом совокупности изложенного, суд считает справедливым и разумным, соразмерным характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда, равный 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относят государственную пошлину, судебные издержки, к числу которых положения ч.1 ст.94 ГПК РФ относят суммы подлежащие выплате экспертам. Следовательно, с ответчика, исковые требования к которому удовлетворяются судом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3441 рубль, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты за производство экспертиз в размере 16445 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федулеева Антона Сергеевича к Барсукову Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Барсукова Юрия Анатольевича в пользу Федулеева Антона Сергеевича в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 102 084 ( сто две тысячи восемьдесят четыре ) рубля. ( 99084 руб. за восстановительный ремонт автомобиля + 3000 руб. оплата независимой экспертизы ООО «Авто Консалтинг»). рубля.
Взыскать с Барсукова Юрия Анатольевича в пользу Федулеева Антона Сергеевича в счет возмещения морального вреда 15 000 ( пятнадцать тысяч ) рублей.
Взыскать с Барсукова Юрия Анатольевича в пользу Федулеева Антона Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3441 рубль, и оплатой услуг адвоката в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с Барсукова Юрия Анатольевича в пользу АНКО « Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16445 (шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей, денежные средства перечислить на расчетный счет:
АНКО « Тамбовский центр судебных экспертиз»
ИНН 6829020313 КПП 682901001
ОГРН 1066829042720
расч. Счет 40703810300600000027 в
АКБ « Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) <адрес>
Кор<адрес> 30101810600000000755
БИК 046850755
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд.
Председательствующий Лобанова Г.В.
Мотивированное решение составлено 30.01.2012 г.