Дело № 2-34/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года р.п. Первомайский
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием истца Давыдкина М.И., представителя истца адвоката Михиной Е.Б., представителя третьего лица филиала ООО «<данные изъяты>» Иноземцевой О.Б., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <данные изъяты> Завражневой О.А., при секретаре Алёхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкина М.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> о включении в стаж периодов необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдкин М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> о включении в стаж периодов необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он рождён ДД.ММ.ГГГГ. Его общий страховой стаж работы на ДД.ММ.ГГГГ составлял – 38 лет 11 месяцев 7 дней, из которого специальный стаж на работах с тяжёлыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составляет 26 лет 4 месяца 11 дней работы в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) в Первомайском Управлении магистральных газопроводов – филиале ООО «<данные изъяты>»), в том числе в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 лет 10 месяцев 27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 3 месяца 29 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц 15 дней). В должности машиниста технологических компрессов, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) в ООО» он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. В периоды с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя он находился на курсах повышения квалификации по указанной должности. Эти периоды исключены из указанного специального стажа необходимого для назначения досрочной пенсии по старости. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж - 25 лет. Перечень должностей с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочную пенсию по старости установлен Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В разделе XXXIII «Общие профессии» этого же Списка № 2, позиция 23200000-14257 предусмотрена должность машиниста технологических компрессов, занятого на обслуживании газовых компрессов (кроме воздушных). То есть, при наличии специального стажа не менее 12 лет и 6 месяцев, страхового стажа 25 лет и достижении 55-летнего возраста он имеет право на досрочную пенсию по старости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив необходимые документы для её оформления. В соответствии с Протоколом Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении указанной пенсии ему было отказано. Из вышеуказанных периодов его работы в ООО» в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) ответчик не засчитал ему в специальный стаж ни одного дня. Отказ в назначении ему досрочной пенсии мотивирован отсутствием, по мнению ответчика, в спорных периодах его полной занятости в течение рабочего дня в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных). В частности, в протоколе ответчик ссылается: на письмо ООО согласно которому на территории газокомпрессорной станции расположены два цеха: турбоприводной и электроприводной, из которого электроприводной цех находится в состоянии резерва и работает согласно телефонограммы по пуску газоперекачивающих агрегатов с электроприводом (ЭГПА), наработка по данному цеху за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годам составила <данные изъяты> часов (при месячной норме - <данные изъяты> часа); на расхождения между справкой ООО, уточняющей особый характер работы, необходимый для досрочного назначения пенсии и данными его индивидуального лицевого счета (ИЛС ЗЛ); на книгу приказов, согласно которой ему ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда в количестве 3 дней, а по коллективному договору за ДД.ММ.ГГГГ года дополнительный отпуск в этом же количестве дней предоставлялся и по другим профессиям; на списки лиц, уходящих на пенсию за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых машинисты электроприводного цеха отсутствуют; на карты аттестации рабочего места за ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которых по электроприводному цеху класс условий труда составлял - «2» класс вредности, а по турбоприводному цеху-«3.2». С решением ответчика об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии, он полностью не согласен, и считает его необоснованным. Работая в вышеуказанных периодах в ООО» в должности машиниста технологических компрессов, занятого на обслуживании газовых компрессов (кроме воздушных), он выработал необходимый специальный стаж на работах с тяжёлыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Так, справкой ООО» от ДД.ММ.ГГГГ за №, уточняющей особый характер и условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО» в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) в особых условиях труда. Согласно уточняющей справке в периоды с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя он проходил курсы повышения квалификации по указанной должности. В справке также отражено, что в спорном периоде, он не находился в отпуске по уходу за ребенком, отпуске без сохранения заработной платы и в ученических отпусках, не работал на легком труде, не участвовал в забастовках, не работал в режиме неполной рабочей недели и не совмещал работу по другим профессиям и должностям. Как указано выше Списком № 2, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, занимаемая им в спорных периодах должность - машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), предусмотрена как должность с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которой даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсия в РСФСР» (с изменениями и дополнениями от 1 октября 1999 года) под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Из указанной уточняющей справки работодателя следует, что в течение полного рабочего дня (за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации) он работал в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) в особых условиях труда. Таким образом, уточняющей справкой работодателя подтверждается, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в данной организации в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) в газокомпрессорной службе. В приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме его на работу машинистом технологических компрессов не указано, что он принят на работу в электроприводной цех, а указано о принятии его машинистом технологических компрессоров третьего разряда в штат рабочих газокомпрессорной службы. О том, что он работает в электроприводном цехе указано только в уточняющей справке работодателя. Вместе с тем, структурой ООО на протяжении всех спорных периодов была предусмотрена единая газокомпрессорная служба, обслуживающая различные типы агрегатов, без разделения участков обслуживания основного и вспомогательного оборудования и деления службы на цеха турбоприводной и электроприводной, деление на цеха является условным. В <данные изъяты> УМГ имеются 3 электроприводных цеха по 22 агрегата в каждом и 1 турбоприводной цех, в котором 3 агрегата. Турбоприводные и электроприводные агрегаты приводят в действие газовые компрессоры. Он, как машинист технологических компрессоров, в течение всех спорных периодов работал в электроприводных и турбоприводных цехах без специального приказа. Турбоприводные компрессоры находятся постоянно в работе, а электроприводные находятся в резерве. Резерв электроприводных компрессоров не подразумевает остановку агрегата, газ проходит через турбоприводные и электроприводные цеха. Электроприводные цеха, как и турбоприводные, постоянно находятся под давлением. Его работа непосредственно связана с работой газоперекачивающего агрегата (ГПА). Сведения о наработке по электроприводному цеху за период с ДД.ММ.ГГГГ годам (<данные изъяты> часов), на которые в протоколе ссылается ответчик, учитываются только для технического обслуживания агрегата, и не свидетельствует о его занятости по обслуживанию газовых компрессоров. Ответчик, ссылаясь на карты аттестации рабочего места за ДД.ММ.ГГГГ год, делает вывод о том, что поскольку по данным аттестации рабочего места за ДД.ММ.ГГГГ год по электроприводному цеху класс условий труда составлял - «2» класс вредности, то вредные условия труда в электроприводном цехе отсутствуют. Данный вывод является несостоятельным, поскольку занимаемая им должность - машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) предусмотрена Списком № 2, утвержденном Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 в разделе XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-14257 без указания на степень вредности. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР» при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на рабочих местах. Однако, если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и резервах глубиной 150 м. и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы. В Списке № 2 для должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) никаких дополнительных условий (например, степень вредности и опасности) не указано. Поэтому результаты аттестации, относительно степени вредности, никак не влияют на разрешение вопроса о назначении ему досрочной пенсии по старости. В строке 110 карт аттестаций машиниста технологических компрессоров за 2006 год указано на льготное пенсионное обеспечение по указанному Списку № 2, раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-14257. Фактически на протяжении спорных периодов он работал в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) газокомпрессорной службы ООО». Довод ответчика о том, что в соответствии с коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ года машинистам компрессорных установок дополнительные отпуска предоставляются в количестве трёх дней, не могут являться основаниями для вывода о том, что в эти периоды он не работал с вредными и тяжелыми условиями труда занятость, в которой даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, а соответственно основаниями для отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Таким образом, его общий страховой стаж работы составляет 38 лет 11 месяцев 7 дней, из которого специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости работы в ООО» в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) составляет 26 лет 4 месяца 11 дней, в том числе периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 лет 10 месяцев 27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 3 месяца 29 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц 15 дней), что является основанием для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости. На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 об утверждении Списка № 2, просит включить ему в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды работы в ООО» в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Государственное учреждение - Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Давыдкин М.И. исковые требования поддержал, а также дополнил требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов: <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя и <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины. Он пояснил, что структурой ООО на протяжении всех спорных периодов была предусмотрена единая газокомпрессорная служба, обслуживающая различные типы агрегатов, без разделения участков обслуживания основного и вспомогательного оборудования и деления службы на цеха турбоприводные и электроприводные. Электроприводные агрегаты находятся в трёх помещениях по 22 агрегата, 3 турбоприводных агрегата находятся в одном помещении. За время своей работы он обслуживал электроприводные агрегаты, которые постоянно находятся под давлением. Обслуживание агрегатов, находящихся в резерве, сложнее, чем тех, которые постоянно находятся в работе. Обслуживание происходит ежедневно. Принцип работы турбоприводного и электроприводного компрессоров одинаковы, основное и вспомогательное оборудование цехов идентично. Газовый компрессор одинаковый как на турбоприводном так и на электроприводном агрегате. Условия труда в этих цехах по вредности одинаковые. Он работал в смену и ежедневно. Он является машинистом 6 разряда. Выполнял следующую работу: обслуживание отдельных технологических компрессоров, щитов управления агрегатного уровня. Запуск и остановка газоперекачивающих агрегатов, контроль за работой технологического оборудования, регулирование технологического режима работы газоперекачивающих агрегатов. Производство оперативных переключений в электроустановках напряжением до 1000 вольт в цехах с электроприводными газоперекачивающими агрегатами. Выявление и устранение неисправностей в работе газоперекачивающих агрегатов, ремонт компрессоров, их приводов, аппаратов, узлов газовых коммуникаций и вспомогательного оборудования цехов. Ведение ремонтных формуляров. Он также был занят на работах, связанных с обслуживанием электроприводных агрегатов. Работал полный рабочий день, на работах не связанных с обслуживанием газовых компрессоров занят не был. В картах аттестации рабочего места по условиям труда машиниста технологических компрессоров указано, что он имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку 2, раздел 33 работ, профессии, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Он расписывался в картах аттестации и не сомневался, что имеет право на досрочную трудовую пенсию.
Представитель истца адвокат Михина Е.Б. требования истца поддержала и пояснила, что структурой, штатной расстановкой и штатным расписанием ООО на протяжении всех спорных периодов была предусмотрена единая газокомпрессорная служба, обслуживающая различные типы газокомпрессорных агрегатов (ГПА), без разделения участков обслуживания основного и вспомогательного оборудования, а деление службы на цеха турбоприводной и электроприводной является условным с целью определения необходимого количества машинистов для работы на газовых компрессорах. Данные факты подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, работающего в ООО в должности главного инженера. Справкой ООО», уточняющей особый характер и условия труда, необходимые для досрочного назначения Давыдкину М.И. трудовой пенсии по старости подтверждается, что в спорные периоды он работал в ООО» в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных). В своих возражениях ответчик считает, что материалами дела не подтверждено, что в спорных периодах в течение полного рабочего дня (80 % от рабочего времени) истец был занят и выполнял работы с вредными и тяжелыми условиями труда. В качестве одного из доводов ответчик указывает, что электроприводной цех, в котором работал истец, находился в состоянии резерва, а наработка по данному цеху за период с ДД.ММ.ГГГГ годам составила <данные изъяты> часов (при месячной норме - <данные изъяты> часа), и полагает, что осуществление работ по обслуживанию электроприводных агрегатов возможно только при нахождении их в рабочем состоянии. Данный довод ответчика является несостоятельным. Во-первых, ответчик не имеет специальных познаний в области работы газокомпрессорной службы. Во-вторых, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в <данные изъяты> УМГ имеются 3 электроприводных цеха по 22 агрегата в каждом и 1 турбоприводной цех, в котором 3 агрегата, деление на цеха условное. Турбоприводные и электроприводные агрегаты приводят в действие газовые компрессоры. Турбоприводные компрессоры находятся постоянно в работе, а электроприводные находятся в резерве. Резерв электроприводных компрессоров не подразумевает остановку агрегата, газ проходит через турбоприводные и электроприводные цеха. Электроприводные цеха, как и турбоприводные, постоянно находятся под давлением. Обслуживание компрессоров, находящихся в резерве, сложнее тех, которые постоянно находятся в работе, их обслуживание происходит ежедневно. Принципы работы электроприводных и турбоприводных компрессоров одинаковые, основное и вспомогательное оборудование цехов идентичное. Условия труда в этих цехах по вредности одинаковые. Свидетель ФИО6 также пояснил, что наработка по компрессорным цехам с электроприводными агрегатами учитывается только для технического обслуживания агрегата (учёта его износа и т.п.), но не показывает занятость машиниста на обслуживании газовых компрессоров. Исходя из указанных показаний свидетеля, ответчик необоснованно делает вывод о том, что машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании электроприводных агрегатов заняты не их обслуживанием, а осуществлением контроля за работой только вспомогательного оборудования. Показания свидетеля ФИО6 свидетельствуют о технологическом процессе работы газокомпрессорной службы в целом, механизме и условиях работы турбоприводных и электроприводных агрегатов. В строке ПО карт аттестаций указано на льготное пенсионное обеспечение по указанному Списку № 2, раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-14257 должность - машинисты технологических компрессоров, занятых на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных). Списком № 2, утверждённым Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 предусмотрена должность машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), но никаких дополнительных условий (например, степень вредности и опасности) не указано, и не поставлено в зависимость от того, в каком цехе осуществляется эта работа. Поэтому результаты данных аттестаций никак не влияют на разрешение вопроса о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости. В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РССФСР «О государственных пенсия в РСФСР» (с изменениями и дополнениями от 1 октября 1999 года) под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Полная занятость истца на работах в должности машиниста технологических компрессоров, обслуживающего газовые компрессоры в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, подтверждается указанной справкой ООО» от ДД.ММ.ГГГГ за №, уточняющей особый характер и условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Из которой следует, что в течение всех спорных периодов истец работал в данной организации в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) в газокомпрессорной службе. Считает доказанным в суде, что в спорных периодах истец в течение полного рабочего дня (80 % от рабочего времени) был занят и выполнял работы в соответствии с занимаемой должностью - машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных). Доводы ответчика о том, что работодателем своевременно не были поданы сведения о занятости истца в особых условиях труда; что истец не был включён в список лиц, уходящих на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году; что ему и другим машинистам технологических компрессоров за период работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года оплата за вредные условия труда не производилась, а ежегодный дополнительный отпуск предоставлялся в количестве трёх календарных дней, не могут являться основанием для отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку это право предусмотрено п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В своих возражениях на иск ответчик, ссылаясь на Инструкцию по охране труда для машиниста технологических компрессоров (электроприводного цеха) № 1-002 от 10 апреля 2008 года делает вывод о том, что когда компрессорный цех с электроприводными агрегатами находится в состоянии резерва, то на рабочем месте машиниста отсутствуют некоторые опасные и вредные производственные факторы, а соответственно и отсутствуют вредные и тяжелые условия труда. Данный вывод является несостоятельным, поскольку ответчик не компетентен в вопросах определения наличия или отсутствия вредных производственных факторов при условии нахождения компрессорных электроприводных агрегатов в состоянии горячего резерва. Необоснован довод УПФ о том, что представленная Давыдкины М.И. квитанция адвокатского образования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> рублей не подтверждает, что он уплатил адвокату <данные изъяты>» Михиной Е.Б. указанную сумму, а также, что содержание квитанции не позволяет достоверно определить в отношении какого спора подразумевалась оплата услуг адвоката. В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 25 и п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Согласно п. 6 ст. 25 указанного Федерального закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В соответствии с протоколом Некоммерческой организации «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Михина Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ принята в члены этой коллегии с местом работы в <данные изъяты> филиале. ДД.ММ.ГГГГ между Давыдкиным М.И. и адвокатом <данные изъяты>» Михиной Е.Б. был заключён договор поручения на оказание ему юридической помощи при оформлении искового заявления в Первомайский районный суд о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и представительства в данном суде. В соответствии с данным договором по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется оттиск печати филиала, Давыдкин М.И. оплатил наличными деньгами в кассу Первомайского филиала НО «<данные изъяты>» указанную сумму. Указанная сумма впоследствии адвокатом Михиной Е.Б. была сдана на расчётный счет <данные изъяты> филиала НО «<данные изъяты>», находящийся в филиале № Мичуринского отделения № Сберегательного ФИО4 РФ. Таким образом, нет никаких оснований сомневаться, что истцом была оплачена вышеуказанная сумма в <данные изъяты> филиал НО «<данные изъяты>» за оказанную адвокатом Михиной Е.Б. правовую помощь по оформлению искового заявления в Первомайский районный суд о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и представительству его интересов в суде. Доводы УПФ относительно несоответствия формы указанной квитанции действующему законодательству не имеет отношения к заявленному требованию о взыскании судебных расходов, поскольку факт оплаты оказанной услуги адвокату <данные изъяты>» Михиной Е.Б. подтверждается указанной квитанцией, и не может являться основанием для отказа в возмещении ему судебных расходов. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия адвоката Михиной Е.Б. при рассмотрении дела в Первомайском районном суде Тамбовской области в качестве представителя Давыдкина М.И. были удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокату <данные изъяты>», имеющимся в материалах гражданского дела. Поэтому не было необходимости прилагать к заявлению истца о возмещении судебных расходов документы, подтверждающие принадлежность адвоката Михиной Е.Б. к <данные изъяты> филиалу НО «<данные изъяты>». Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе, а не обязаны вести свои дела в суде лично или через представителя, Давыдкин М.И. мог вести данное дело в суде самостоятельно, без представителя. В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ гражданин самостоятельно определяет необходимость заключения соответствующего договора (свобода в заключение договора), по усмотрению сторон договора определяются его условия, в том числе размер и условия выплаты адвокату вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом законодатель не связывает данное право со сложностью спора, наличия у гражданина специальных познаний в области права. В данном случае истец реализовал своё право на заключение с адвокатом Михиной Е.Б. договора от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуги по оформлению искового заявления в Первомайский районный суд о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и представительству его интересов в суде. В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Следовательно, довод УПФ о том, что УПФ не должно нести ответственность за реализацию Давыдкиным М.И. права заключения с адвокатом Михиной Е.Б. договора поручения на оказание возмездной юридической услуги по оформлению искового заявления в Первомайский районный суд о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и представительству его интересов в суде не имеют никакого правового основания. В силу положения ст. 6 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом, в данном случае всех организаций независимо от их организационно правовой формы, формы собственности и других обстоятельств, УПФ обязано возместить Давыдкину М.И. все понесённые им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде. Необоснован довод УПФ о том, что судебные расходы истца, предъявляемые к возмещению превышают все разумные пределы. Советом Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено рекомендательное письмо по гонорарной практике по <адрес> и <адрес> за труд адвоката. Согласно п. 5, 10 данного письма адвокатам <адрес> рекомендовано взимать оплату в сумме не менее <данные изъяты> рублей (единица измерения - документ) за составление сложных заявлений, требующих изучения вопроса, применения значительного количества правовых актов, применения технических и тому подобных норм и правил и иных документов и <данные изъяты> рублей (единица измерения - судодень) за представительство по гражданским делам в судах общей юрисдикции - первой инстанции и апелляционной инстанции. В примечании к данному рекомендательному письму также указано, что адвокат вправе уменьшать или увеличивать рекомендованные размеры оплаты в зависимости от объёма и сложности работы, продолжительности времени для его оформления и иных обстоятельств. При этом следует обратить внимание, что данное рекомендательное письмо было утверждено в 2007 году. При заключении договора поручения и определении суммы за представительство интересов Давыдкина М.И. в суде первой инстанции Первомайского районного суда адвокат Михина Е.Б. руководствовалась размером суммы за данный вид юридической помощи, указанной в рекомендательном письме. Таким образом, оплаченная истцом сумма за оказание адвокатом Михиной Е.Б. юридической помощи по представительству его интересов в суде первой инстанции Первомайского районного суда соответствуют разумным пределам, и подлежит взысканию с УПФ в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> Завражнева О.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Пунктом 2 статьи 27 Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, а также правила исчисления периодов работы для назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В целях реализации указанной нормы закона Правительством РФ принято постановление от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с подп. «б» п. 1 указанного постановления при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Также правительством РФ принято постановление от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено такое обязательное условие для включения периодов работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, как выполнение такой работы, постоянно в течение полного рабочего дня. Минтрудом РФ в Разъяснении от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29) указано, что под полным рабочим днём понимается выполнение работы не менее 80 процентов рабочего времени. В соответствии с разделом ХХХIII, позиция № 23200000-14257 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Список № 2 от 26.01.1991 г.) право на досрочное назначение предоставлено: машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных). Одним из необходимых условий назначения такой пенсии является подтверждение права на назначение такой пенсии документами, выданными компетентными органами, содержащими достоверные сведения о работе заявителя. В соответствии с пунктом 1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако, если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы. Согласно уточняющей справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «<данные изъяты>» Давыдкин М.И. работал по профессии машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) СТД-12,5 электроприводного цеха газокомпрессорной службы ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ Согласно документов, представленных филиалом ООО «<данные изъяты>» и акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на территории газокомпрессорной службы расположены 2 цеха: турбоприводной и электроприводной. Турбоприводной цех находится в рабочем состоянии, электроприводной цех находится в состоянии резерва и работает согласно телефонограммы по пуску газоперекачивающих агрегатов с электроприводом (ЭГПА). Наработка по компрессорным цехам с электроприводными <данные изъяты> Первомайского УМГ срок хранения журналов диспетчера составляет 5 лет. Имеются расхождения между справкой, уточняющей особый характер работы с индивидуальным лицевым счётом застрахованного лица (ИЛС ЗЛ), в связи с чем, подтверждение стажа рассматривается по первичным документам бухгалтерии и кадровым документам. С ДД.ММ.ГГГГ года по выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, а также по форме СЗИ-5К «Сведения о пенсионных правах застрахованного лица стаж указан «на общих основаниях». В указанных документах полная занятость не прослеживается. Так, согласно книге приказов Давыдкину М.И. ежегодно предоставлялся очередной отпуск и дополнительные отпуска за вредные условия труда в количестве 3 дней, но по предоставленному коллективному договору за ДД.ММ.ГГГГ г.г. дополнительный отпуск предоставлялся и по другим профессиям, не относящимся к профессиям на соответствующих видах работ. В поименных списках лиц, уходящих на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ г.г., машинисты электроприводного цеха отсутствуют. Согласно карте аттестации рабочего места за ДД.ММ.ГГГГ год по электроприводному цеху класс условий труда составляет «2» (допустимый), а по турбоприводному цеху – «3,2» (вредный). Управление ПФР полагает, что решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости досрочно Давыдкину М.И. является законным и обоснованным из-за отсутствия полной занятости машиниста технологических компрессоров занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) электроприводного цеха, в связи с чем, исковые требования Давыдкина М.И. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ не отнесены расходы на оплату оказания услуг по оформлению либо составлению искового заявления к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В тоже время, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Управление ПФР полагает, что взыскиваемая сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, превышает все разумные пределы и не является обоснованной. Как утверждает заявитель и подтверждает копиями квитанций, приложенных к заявлению, заявителем адвокату Михиной Е.Б. уплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представительство в Первомайском районном суде. На указанных квитанциях имеется оттиск печати НО «<данные изъяты>». Однако, такая форма квитанции, не применяется на территории РФ с 1 декабря 2008 года, в связи с тем, что Письмо Минфина РФ от 20 апреля 1995 г. № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» признано утратившим силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26 января 2009 г. № 03-01-15/1-27. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие принадлежность адвоката Михиной Е.Б. к указанной организации, однако в качестве кассира в указанных квитанциях указана Михина Е.Б. Таким образом данные квитанции, по мнению Управления ПФР, не подтверждают того факта, что заявителем адвокату Михиной Е.Б. уплачены указанные денежные суммы. Кроме того, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) установлено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. При этом указанные адвокатские образования, за исключением адвокатского кабинета, признаются юридическими лицами. Статьей 25 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Однако копии договора поручения, заключенного между адвокатом Михиной Е.Б. и заявителем не представлены суду и не имеются в материалах дела. В тоже время, в силу ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, существенным условием соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, является установление порядка выплаты доверителем вознаграждения адвокату и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя. При этом согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Вместе с тем адвокатские образования, в том числе и адвокатские кабинеты, при осуществлении адвокатской деятельности не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку сферой применения контрольно-кассовой техники являются наличные денежные расчеты в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Минфином России, который уполномочен утверждать формы бланков строгой отчетности, не утверждались в качестве бланков строгой отчетности для адвокатских образований какие-либо квитанции по приему наличных денег от граждан. До настоящего времени не имеется и каких-либо указаний или разъяснений Минфина России о возможности применения адвокатскими образованиями такой формы бланка строгой отчетности, как квитанция с указанием назначения вносимых средств. Следовательно, денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов. Данная позиция подтверждается Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 28.05.2004 г. № 33-0-11/357 «О применении контрольно-кассовой техники адвокатами и нотариусами»; Письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.2005 г. № 04-2-03/130 «Деятельность адвокатских образований». В тоже время, необходимо отметить, что согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20 апреля 2007 г. № 03-01-15/4-116, «Адвокатские образования в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, должны оформлять кассовые операции в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40. Согласно пунктам 12 и 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом РФ по согласованию с ЦБ РФ и Министерством финансов РФ. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма «КО-1») с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег». Учитывая все вышеизложенное, Управление ПФР считает, что квитанция, приложенная к заявлению Давыдкина М.И. в качестве документа, подтверждающего оплату услуг адвоката Михиной Е.Б., не может быть признана допустимым доказательством, так как оформление такой квитанции и порядок передачи адвокату Михиной Е.Б. наличных денежных средств, подразумеваемый при составлении указанной квитанции, не соответствуют действующему законодательству. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, привлечение к участию в деле представителя является правом, а не обязанностью истца. Также нормами ГПК предусмотрен объем процессуальных прав, имеющихся у лиц, участвующих в деле, в том числе и у истца. Более того, нормами ГПК РФ не установлен круг лиц, имеющих право на подготовку текста искового заявления, на подачу искового заявления в суд. Исходя из норм ГПК РФ, таким правом обладает, прежде всего, истец по гражданскому делу. Следовательно, вопрос возможности и необходимости об участии адвоката в судебных заседаниях в качестве представителя, разрешается истцом самостоятельно, в связи с предоставлением ему такого права, а не в силу обязанностей, возложенных на него нормами ГПК РФ. Кроме того, принятие решения о заключении соглашения об оказании юридических услуг и об оплате денежных средств по такому соглашению право истца. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Учитывая изложенное, управление ПФР полагает, что другая сторона не может нести ответственность за реализацию истцом такого права. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд обязан определять такие пределы с учетом обстоятельства дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе (Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2004 г. № А54-875/04-С18; Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2007 г. № А36-871/2007). Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. № 12088/05). В нарушение норм статей 56, 57 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих тариф на оказываемые услуги в виде оформления искового заявления и участия в судебных заседаниях адвоката, поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Из имеющихся документов не понятно, из чего складывается взыскиваемая сумма, превышающая все разумные пределы. Из материалов данного гражданского дела следует, что работа представителя истца помимо участия в судебных заседаниях заключалась в написании искового заявления. В тоже время, при достаточно большом объеме аналогичных гражданских дел, рассматриваемых в Первомайском районном суде, адвокат Михина Е.Б. является единственным адвокатом, участвовавшим по всем без исключения спорам такого характера. Следовательно, ввиду того, что адвокат Михина Е.Б. досконально изучила как предмет спора, так и имеющуюся в районе судебную практику по аналогичным спорам, ее трудозатраты (время и усилия для поиска нормативных актов, для составления искового заявления) не могли составлять большого объема. Так мотивы отказа в назначении пенсии, а также необходимые ссылки на нормативно-правовые акты и обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора, содержались в полном объеме в Протоколе решения об отказе в назначении пенсии. В качестве доказательств по делу к исковому заявлению приложены копии документов, имевшихся в пенсионном деле Давыдкина М.И., все эти документы либо выдавались непосредственно заявителю, либо уже имелись у заявителя, а не запрашивались в целях подготовки непосредственно адвокатом, дополнительных доказательств адвокатом Михиной Е.Б. в судебное заседание не представлялось. Следовательно, адвокатом не проводилась работа по поиску доказательств по делу, равно как и по поиску необходимых для формирования правовой позиции нормативных актов. В исковом заявлении не приводилось каких либо доводов, расчетов, исследований. Согласно Положению о Пенсионном фонде РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 07.12.1991 г. №2122-1, средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.01.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» денежные средства пенсионного фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Бюджетное финансирование носит строгий целевой характер, т. е. исключительно на цели, предусмотренные законом (ст. 147 БК РФ). Для осуществления взыскания с территориальных органов ПФР каких-либо выплат, необходимо чтобы данные расходы были предусмотрены отдельной строкой в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ. В бюджете ПФР такой вид расходов как оплата услуг представителя по судебному решению не предусмотрен. Учитывая все вышеизложенное Управление ПФР полагает, что Давыдкиным М.И. не доказан факт уплаты адвокату Михиной Е.Б. денежных средств в сумме 6000 рублей, кроме того предъявленная к взысканию сумма судебных издержек превышает все разумные пределы, Давыдкиным М.И. не подтверждена обоснованность такой суммы, кроме того Давыдкин М.И. желает возместить судебные расходы за счет средств бюджета ПФР, средства которого имеют строго целевой характер. Исходя из изложенного просит применить принцип разумности и законности и отказать Давыдкину М.И. в удовлетворении требований о взыскании с Управления ПФР судебных расходов в полном объеме.
Представитель третьего лица филиала ООО «<данные изъяты>» Иноземцева О.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что Давыдкин М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных). Согласно структуре <данные изъяты> УМГ газокомпрессорная служба не делится на цеха, деление это условное. Условия работы, факторы вредности и должностные обязанности машинистов технологических компрессоров, работающих как в электроприводном, так и в турбоприводном цехах одинаковы. Все работы, предусмотренные ЕКТС, в основном выполняются при остановленном агрегате. Вся работа машиниста связана с обслуживанием агрегата, в том числе покраска, уборка снега, покос травы и т.д. К работающему ГПА может подойти только инженер. Вредные и опасные условия труда заключаются не только в том, что при работе агрегата создается повышенный шум, вибрация, а главное то, что машинисты постоянно находятся в зоне повышенной опасности и только у машинистов есть доступ в эту зону. Поэтому машинисты технологических компрессоров имеют персональные оклады, отличающиеся от других работников не занятых на работах с вредными и опасными условиями труда. Согласно коллективному договору им предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск 3 дня. Машинисты заняты не менее 80% рабочего времени на обслуживании электроприводных и турбоприводных агрегатов. На других работах они заняты не были, что подтверждается справкой, уточняющей характер работы труда. Согласно Списка № 2, утверждённого Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, занимаемая Давыдкиным М.И. в спорных периодах должность - машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) предусмотрена как должность с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. В соответствии с пунктом 1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако, если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы. Списком № 2 предусмотрена должность машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), никакие дополнительные условия не указаны. Поэтому результаты аттестации никак не должны влиять на разрешение вопроса о назначении досрочной пенсии по старости. За ДД.ММ.ГГГГ годы работодателем в Пенсионный фонд были поданы индивидуальные сведения без указания занятости в особых условиях труда, это объясняется некомпетентностью работника, подававшего данные сведения, в настоящее время поданы корректировки. С доводами ответчика не согласна, так для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости необходимо лишь установить, что истец работал в должности, которая указана в списке № 2, что подтверждается его стажем и справкой представленной в Пенсионный фонд.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истец достиг 55-летнего возраста.
Его страховой стаж более 25 лет.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В Списке № 2, утверждённом Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в разделе XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-14257 предусмотрена должность: машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), которая даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Согласно приказу начальника ООО №/к от ДД.ММ.ГГГГ Давыдкин М.И. принят с ДД.ММ.ГГГГ машинистом технологических компрессоров третьего разряда в штат рабочих газокомпрессорной службы.
Согласно записям в трудовой книжке истца и вкладышу в трудовую книжку истца: ДД.ММ.ГГГГ он принят машинистом технологических компрессоров по 3 разряду в штат рабочих газокомпрессорной службы ООО, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд машиниста технологических компрессоров, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд машиниста технологических компрессоров, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЛПУМГ реорганизовано в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УМГ преобразовано в филиал ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ присвоен 6 разряд машиниста технологических компрессоров. Решением ОАО «<данные изъяты>» участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», работает по настоящее время.
Согласно справке уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «<данные изъяты>» Давыдкин М.И. действительно работал полный рабочий день в ООО с ДД.ММ.ГГГГ приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) СТД-12,5 электроприводного цеха газокомпрессорной службы в особых условиях труда, что предусмотрено списком №, позицией № 23200000, раздела ХХХIII. Общие профессии, подраздел 23200000-14257. В вышеуказанный период работы находился на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/о от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/о от ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период Давыдкин М.И. не находился в отпуске без сохранения заработной платы; не работал на лёгком физическом труде; не находился в ученическом отпуске, не участвовал в забастовках, не находился под стражей, не находился на исправительных работах, прогулов не имеет, за весь период работы в отпуске по уходу за ребёнком не находился; отвлечение от льготной работы не было. В указанный период Давыдкин М.И. не работал в режиме неполной рабочей недели, не совмещал работу, профессию (справка выдана на основании: лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ г.г., личной карточки формы Т-2, штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ годы, ЕТКС, приказов по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ год, технологических процессов).
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 10 машиниста технологических компрессоров Давыдкина М.И. «Общие сведения о рабочем месте» от 2001 года в строке 061 указана оценка условий труда: по степени вредности и опасности относится к 3 классу условий труда, по степени травмобезопасности 2 класс опасности; в строке 080 доплата к тарифной ставке указано работа, связанная с обслуживанием и эксплуатацией газовых компрессоров (кроме воздушных) - доплата 12%; в строке 100 указано, что продолжительность дополнительного отпуска (вредные условия труда) 12 рабочих дней (основание – Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день, утв. Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, инструкция о порядке применения Списка…, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20); в строке 110 указано льготное пенсионное обеспечение: Список № 2, раздел ХХХIII работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение утверждён Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, вид производства – общие профессии.
Согласно карте аттестации № 2017 30101 00004 695 рабочих мест по условиям труда машиниста технологических компрессоров Давыдкина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ «Общие сведения о рабочих местах (РМ): в строке 061 указана оценка условий труда: по степени вредности и опасности 2.0 класс условий труда, по степени травмобезопасности 2 класс опасности; в сроке 100 указана продолжительность дополнительного отпуска 6 дней (основание список IХ п. 108б страница 154); в сроке 110 указано льготное пенсионное обеспечение Список № 2, вид производства - ХХХIII Общие профессии, вид работ - машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), позиция (тринадцатизначный символ) в Списке профессии, должности 23200000-14257; в строке 120 указаны рекомендуемые перерывы (количество, продолжительность) до 7% рабочего времени.
Согласно справке начальника филиала <данные изъяты> УМГ и начальника ГКС о проводимых работах на машиниста т/к Давыдкина М.И. в период: с ноября ДД.ММ.ГГГГ года работал в компрессорном цехе с электроприводными агрегатами. Справка выдана на основании записи в «Журналах допуска к работам на объектах КС, ГРС, линейной части газопровода» с периода (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), (12.06-ДД.ММ.ГГГГ), (30.09-ДД.ММ.ГГГГ) и «Журнала выдачи заданий КЦ «Ямбург-Елец 1,2» с периода (10.01-ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); (29.05-ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно графику Мероприятий по поддержанию КЦ с ЭГПА (газоперекачивающих агрегатов с электроприводами) в резерве утверждённой главным инженером филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно, ежемесячно, ежедневно проводятся работы по поддержанию КЦ с ЭГПА в резерве.
Должностные обязанности машиниста технологических компрессоров работающих в электроприводных и турбоприводных цехах одинаковые (инструкции по охране труда № 1-002 для машиниста технологических компрессоров электроприводного цеха и № 1-001 для машиниста технологических компрессоров турбоприводного цеха).
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 36, раздел «Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов» (утв. постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 июня 1984 года № 171/10-109) параграфу 12б машинист технологических компрессоров 6-го разряда производит: Обслуживание компрессорных станций, щитов управления цехового уровня, а также общецеховых систем очистки и осушки газа, маслоснабжения, утилизация тепла на компрессорной станции. Производство оперативных переключений на технологической обвязке компрессорных станций, регулирование режима работы цеха по указанию диспетчерской службы. Вывод технологического оборудования в ремонт, участие в сдаче и приемке его из ремонта. Предупреждение, выявление и устранение неполадок в работе технологического оборудования и его систем. Наладка компрессоров, их приводов, аппаратов, вспомогательного оборудования цехов, компрессорных станций. Производство оперативных переключений в электроустановках напряжением свыше 1000 вольт в цехах с электроприводными газоперекачивающими агрегатами. Руководство работой машинистов более низкой квалификации.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в филиале ООО «<данные изъяты>» главным инженером. Давыдкин работает машинистом технологических компрессоров в газокомпрессорной службе <данные изъяты> УМГ. В <данные изъяты> УМГ 3 электроприводных цеха по 22 агрегата в каждом и 1 турбоприводной цех, в котором 3 агрегата. Турбоприводные и электроприводные агрегаты приводят в действие газовые компрессоры. Согласно структуре <данные изъяты> УМГ газокомпрессорная служба не делится на цеха, деление это условное. Электроприводные компрессоры находятся в резерве. Резерв не подразумевает остановку, это работа агрегата. Газ проходит через все цеха. Электроприводные цеха также как и турбоприводные постоянно находятся под давлением и в любое время при необходимости могут быть запущены в течение 2 часов. Один раз в месяц по графику электроприводные компрессоры запускаются, чтобы проверить их техническое состояние. Обслуживание компрессоров, находящихся в резерве, сложнее, чем тех, которые постоянно находятся в работе. Чтобы запустить электроприводной компрессор требуется больше времени и нагрузки. Обслуживание электроприводных компрессоров происходит ежедневно. Принцип работы турбоприводного и электроприводного компрессоров одинаковы, основное и вспомогательное оборудование цехов идентично. Каждый агрегат делится на двигатель и насос. Условия труда в этих цехах по вредности одинаковые. Давыдкин М.И. был занят не менее 80% рабочего времени на обслуживании электроприводных агрегатов. На других работах он занят не был. Давыдкин М.И., как машинист технологических компрессоров 6 разряда выполнял работу согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 36, раздел «Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов» (утв. постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 июня 1984 года № 171/10-109) параграфу 12б Машинист технологических компрессоров 6-го разряда: Обслуживание компрессорных станций, щитов управления цехового уровня, а также общецеховых систем очистки и осушки газа, маслоснабжения, утилизация тепла на компрессорной станции. Производство оперативных переключений на технологической обвязке компрессорных станций, регулирование режима работы цеха по указанию диспетчерской службы. Вывод технологического оборудования в ремонт, участие в сдаче и приемке его из ремонта. Предупреждение, выявление и устранение неполадок в работе технологического оборудования и его систем. Наладка компрессоров, их приводов, аппаратов, вспомогательного оборудования цехов, компрессорных станций. Производство оперативных переключений в электроустановках напряжением свыше 1000 вольт в цехах с электроприводными газоперекачивающими агрегатами. Руководство работой машинистов более низкой квалификации. Задание машинистам выдается ежедневно по журналу выдачи заданий, более сложное задание дается по наряду-допуску. Все работы в охранной зоне являются работами повышенной опасности, работники других служб не могут работать в охранной зоне. В ДД.ММ.ГГГГ годах проводилась аттестация машинистов технологических компрессоров. Согласно карте аттестации данная профессия относится к льготной, имеет вторую степень вредности. Наработка по компрессорным цехам с электроприводными агрегатами составила <данные изъяты> часов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Наработка – это работа агрегата, она учитывается только для технического обслуживания агрегата. Но не показывает занятость машиниста на обслуживании газовых компрессоров. Машинист работает не только с компрессором, но и выполняет другую работу, связанную с обслуживанием агрегата.
Вышеперечисленные доказательства подтверждают доводы истца о том, что в указанные им периоды он работал в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), то есть в должности с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которой даёт право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Работа истца непосредственно связана с работой газоперекачивающего агрегата (ГПА).
Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку он работал в должности машиниста технологических компрессоров электроприводного цеха, который находился в состоянии резерва, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Структурой и штатным расписанием предприятия на протяжении всех спорных периодов была предусмотрена единая газокомпрессорная служба, обслуживающая различные типы компрессоров, без разделения участков обслуживания основного и вспомогательного оборудования и деления службы на цеха турбоприводной и электроприводной, в которой в должности машиниста технологических компрессоров был занят истец.
Отказывая в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ответчик ссылается на наработку по компрессорным цехам с электроприводными агрегатами, которая составила <данные изъяты> часов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы. По мнению ответчика, месячная норма наработки должна составлять <данные изъяты> часа. Однако ответчик не привёл основания, подтверждающие указанную им месячную норму. Как пояснили допрошенный в качестве свидетеля главный инженер филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО6, а также представитель третьего лица Иноземцева О.Б., указанная наработка является техническим показателем компрессорных цехов и не может являться показателем занятости машинистов технологических компрессоров, обсуживающих газовые компрессоры.
В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсия в РСФСР» (с изменениями и дополнениями от 1 октября 1999 года) под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Занятость истца на работах в должности машиниста технологических компрессоров, обслуживающего газовые компрессоры в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени, подтверждается вышеприведёнными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что работодателем своевременно не были поданы сведения о занятости истца в особых условиях труда, о том, что заработная плата истца, как работника занятого на работах с вредными условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере, о том, что оплата за вредные условия труда производилась не постоянно, не могут являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку право истца на досрочную трудовую пенсию по старости предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и не может быть ограничено указанными обстоятельствами.
Ответчик утверждает, что поскольку согласно данных аттестации рабочих мест по условиям труда машиниста технологических компрессоров электроприводного цеха, фактическое состояние условий труда на рабочих местах отнесено по степени вредности и опасности ко 2-му классу условий труда (допустимый), то вредные условия труда в электроприводном цехе филиала ООО «<данные изъяты> отсутствуют.
С такими доводами суд не может согласиться, поскольку должность -машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) предусмотрена Списком № 2, утверждённом Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в разделе XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-14257 без указаний на степень вредности и опасности.
Доводы ответчика о том, что, когда компрессорный цех с ЭГПА находится в состоянии резерва, на рабочем месте машиниста технологических компрессоров отсутствуют опасные и вредные производственные факторы, как повышенный уровень шума, движущиеся машины и механизмы, перемещаемые и поднимаемые элементы оборудования, высокие температуры поверхностей узлов машин и механизмов, повышенная температура воздуха рабочей зоны ни чем не обоснованны.
Кроме того, как указал сам ответчик в своих возражениях, в соответствии с пунктом 1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако, если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы. Как указано выше в Списке № 2 такие показатели для должности машинистов технологических компрессоров, занятых на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) не указаны.
Таким образом, возражения ответчика не опровергают выводов суда о том, что истец в спорные периоды работал в должности с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Право истца на льготное пенсионное обеспечение подтверждено совокупностью условий, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: его трудовая деятельность протекала в опасных (тяжелых) условиях труда; он занимал должность, приведенную в Списке №2; выполнял работы по указанной должности; выполнение таких работ составляет не менее 80% рабочего времени.
Кроме того, решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2009 года по иску Давыдкина Н.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> о включении в стаж периодов необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установлено, что Давыдкин Н.И. работал в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров в филиале ООО «<данные изъяты>» с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Давыдкину Н.И. засчитано в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовою пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы в должности машиниста технологических компрессоров занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных): с ДД.ММ.ГГГГ год в филиале ООО «<данные изъяты>». Давыдкин Н.И. и Давыдкин М.И. работали в одной и той же должности в один и тот же период и обслуживали электроприводные агрегаты.
Поэтому указанные периоды работы истца в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную трудовою пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днём обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Истец в установленном законом порядке обратился в ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты> за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ и предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец достиг 55-летнего возраста.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил своему представителю адвокату Михиной Е.Б. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, изучение материалов дела, участие в рассмотрении дела, что подтверждается договором поручения на представительство от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно «Рекомендательному письму по гонорарной практике, утверждённому Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара за составление сложного заявления не менее <данные изъяты> рублей, представительство в судах по гражданским делам в суде 1 инстанции не менее <данные изъяты> рублей за один день.
С учётом сложности дела и времени его рассмотрения (три судебных заседания), суд полагает, что сумма, потраченная истцом на оплату услуг представителя, соразмерна и соответствует разумным пределам.
Возражения представителя ответчика относительно необоснованности требований истца о взыскании оплаты услуг представителя опровергаются доводами представителя истца адвоката Михиной Е.Б., приведёнными выше.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Засчитать Давыдкину М.И. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовою пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы в филиале ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста технологических компрессоров занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), всего 26 лет 4 месяца 11 дней, в том числе периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 лет 10 месяцев 27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 3 месяца 29 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц 15 дней).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> назначить Давыдкину М.И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 19 ноября 2011 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> в пользу Давыдкина М.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя и <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Цуприк И.Г.