Дело № 2-3/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 апреля 2012 года р.п. Первомайский
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., с участием истцов Шевякова П.И., Шевяковой З.Н., представителя истцов адвоката Михиной Е.Б., представителя истцов Мещерякова А.Ю., ответчиков Чермошенцева А.И., Чермошенцевой С.Н., представителя ответчиков адвоката Лучникова В.С., при секретаре Алёхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова П.И., Шевяковой З.Н. к Чермошенцеву А.И., Чермошенцевой С.Н. об устранении нарушений прав собственников жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шевяков П.И., Шевякова З.Н. обратились в суд с иском к Чермошенцеву А.И., Чермошенцевой С.Н. об устранении нарушений прав собственников жилого помещения. Они являются собственниками по 1/2 (одной второй) доли, каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается договором на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был утвержден администрацией Новоархангельской волости и зарегистрирован за №. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой <адрес> <адрес>, в котором расположена квартира № 2, является двухквартирным. Собственниками квартиры № 1 являются Чермошенцев А.И. и Чермошенцева С.Н., которые так же приобрели право собственности на квартиру в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «<данные изъяты>», в порядке приватизации. На дату передачи квартиры в собственность жилой <адрес>, в котором расположены квартира № 2 и квартира ответчиков № 1, имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., из которой жилая <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом дома, составленным Первомайским н/х участком ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому техническому паспорту (разделу «эксплуатация к платежному плану дома») дом в целом (основное строение) обозначен под Лит. А. Квартира № 1, принадлежащая ответчикам, имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений: коридора № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв. м., ванной № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. метров. Принадлежащая Шевяковым квартира № 2, имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений: коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. метров. Кроме того, согласно техническому паспорту (разделам III «Исчисление площадей и объемов строений и сооружений, расположенных на земельном участке» и «Поэтажному плану строения») в квартирах (№ 1 и № 2) имеются вспомогательные помещения. Так, в квартире № 1 имеются две веранды с общей стеной, обозначенные под Лит. а общей площадью <данные изъяты> кв.м. (размером <данные изъяты>) и навес Лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м. (размером 1<данные изъяты>). В квартире № 2 (истцов) имеются две веранды с общей стеной, обозначенные под Лит. а3 площадью <данные изъяты> кв.м. (размером <данные изъяты>) и навес под Лит. а площадью <данные изъяты> кв.м. (размером <данные изъяты>). Жилой <адрес> имел общую, на две квартиры, кровлю из шифера с общим чердачным помещением. С момента приобретения Шевяковыми в собственность квартиры № 2 и по настоящее время ее общая площадь, включая указанные вспомогательные помещения, не изменилась, что подтверждается техническим паспортом квартиры, составленным Первомайским н/х участком ГУПТИ <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, общая площадь квартиры № 1, принадлежащая Чермошенцевым, изменилась в сторону ее увеличения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году, Чермошенцевы на месте вспомогательных помещений (двух веранд Лит. а и навеса Лит.а1, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) самовольно построили новое помещение, прилегающее к основной части этой квартиры (под Лит. А), площадь которой больше примерно на <данные изъяты> кв.м., чем общая площадь ранее существующих вспомогательных помещений. Чермошенцевы также самовольно и без согласия Шевяковых произвели реконструкцию ранее существующей кровли над частью своей квартиры (частью основного строения под Лит. А согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), а также построили кровлю над указанной самовольной пристройкой. Эта самовольно реконструированная кровля увеличена в высоту, примерно на один метр, относительно ранее существующей кровли над квартирой № 1, а также относительно кровли над квартирой № 2. Реконструированная Чермошенцевыми кровля своей квартиры, в зимний период способствует образованию большого (излишнего) количества снега на кровли квартиры Шевяковых, особенно в месте соединения с реконструированной (возвышенной) кровлей. Поэтому естественное сметание (ветром) снега невозможно, и снег постоянно накапливается. В зимние периоды ДД.ММ.ГГГГ годов на кровле квартиры Шевяковых образовывалось огромное количество снега, высотой примерно 1,4 метра, то есть выше кровли квартиры Чермошенцевых. Соответственно в эти периоды увеличивалось давление на кровлю квартиры Шевяковых, и как следствие может привести к ее обрушению, так как она из шифера. Рядом с входом в квартиру Шевяковых проходит газовая труба диаметром 25 мм. В период оттепели и таяния снега, спадание снежных глыб с кровли может привести к повреждению газовой трубы, что является небезопасным для здоровья и жизни людей. Опасаясь, что чрезмерное образования снега на кровле квартиры Шевяковых, может привести к ее обрушению или к повреждению газовой трубы при его спадании во время оттепели, Шевяковы вынуждены несколько раз в зимние периоды сбрасывать снег с кровли, но в силу возраста для них это физически тяжело. В соответствии с положениями статей 25 и 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование. Акт комиссии при администрации Новоархангельского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что реконструкция квартиры № 1 и ее кровли, были проведены Чермошенцевыми без согласования с сельсоветом. Самовольно реконструированная кровля над квартирой № 1, нарушает права Шевяковых как собственников соседней <адрес> <адрес>, поскольку в зимний период приводит к задерживанию большого количества снега на кровле их квартиры и за счет давления снежного покрова, может привести к ее обрушению. Поэтому, в силу указанных положений статей 25, 26 и 29 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны привести кровлю, принадлежащей им квартиры № 1, в прежнее состояние, имевшее место быть до ее реконструкции. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании истцы Шевяковы пояснили, что квартиру им давали в ДД.ММ.ГГГГ г. от совхоза «<данные изъяты>». Крыша была общая, ровная, снег сметало, он не задерживался на крыше. В ДД.ММ.ГГГГ году Чермошенцевы пристроили к своему дому пристройку, возвысили её над их крышей, из-за этого на крыше образовался карман, в котором скапливается много снега, из-за чего крыша может обрушиться. Шевякову приходится лазить на крышу и чистить снег. Однажды он полез счищать снег и сорвался с крыши. Весной снег стал таять, у них все сараи залило водой, раньше такого не было. Просят снести пристройку, привести крышу в первоначальное состояние, другим способом устранить нарушения не хотят.
Представитель истцов адвокат Михина Е.Б. поддержала исковые требования и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики самовольно возвели пристройку, переделали крышу над своей квартирой, увеличив её. В результате чего над квартирой истцов образуется снежный карман. Скопление снега в этом кармане может привести к обрушению навеса и повреждению газовой трубы, которая находится под этим навесом и другим негативным последствиям, например, сход снежных масс.
Представитель истцов Мещеряков А.Ю. поддержал исковые требования и пояснил, что пристройка возведена ответчиками с нарушениями строительных норм, без согласования с соответствующими уполномоченными органами. Согласно строительным правилам, скат крыши, покрытой шифером должен быть не менее 20 градусов, у Чермошенцевых 11 градусов.
Ответчики Чермошенцевы не согласились с иском и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году они сделали пристройку к своему дому, отступив от квартиры Шевяковых около 30 см. В ДД.ММ.ГГГГ году Шевяковы сделали навес, присоединив его к стене их пристройки. Раньше, когда навес не был присоединен, снег не скапливался.
Представитель ответчиков адвокат Лучников В.С. с иском не согласился и пояснил, что истцы заявили требования об устранении нарушений прав собственников, указав, что в результате самовольной реконструкции кровли ответчиками над кровлей истцов образуется большое количество снега, что может привести к обрушению. Из заключения экспертизы следует, что пристройка ответчиками возведена с нарушением норм, но данное нарушение способно негативно сказаться только на эксплутационных качествах квартиры ответчиков, интересы истцов не нарушает. Наибольшая нагрузка «снежного мешка» сосредотачивается над навесом истцов. Если убрать этот навес, то никакого риска обрушения не будет и права истцов никак ответчиками нарушаться не будут. Сам факт схода снежных масс не нарушает права истцов. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Шевяков П.И., Шевякова З.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным администрацией Новоархангельского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в реестровой книге № ДД.ММ.ГГГГ, порядковый номер №,49, инвентарный № л.д. 9, техническим паспортом; а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).
Чермошенцев А.И., Чермошенцева С.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным администрацией Новоархангельского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в реестровой книге № ДД.ММ.ГГГГ, порядковый номер №, инвентарный № л.д. 70, техническим паспортом; а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту комиссии Новоархангельского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владелец квартиры № 1 жилого <адрес> Чермошенцев А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году произвёл реконструкцию по увеличению жилой площади. На месте террасы пристроено помещение под установку газового котла, ванной комнаты, кухни, произведена реконструкция кровли. Все работы по реконструкции производились без согласования сельсовета и архитектуры.
Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическое конструктивное решение кровли реконструированной части квартиры № 1 <адрес> с принятым уклоном не соответствует требованиям п.6.4.17 СП 17.13330.2011 (3). При этом данное отклонение способно негативно сказаться только на эксплуатационных качествах квартиры № 1 и интересов собственников квартиры № 2 не нарушает. Исполнение узла примыкания кровли квартиры № 2 к фронтону реконструированной крыши квартиры № 1 <адрес> не соответствует требованиям п.6.4.4 СП 17.13330.2011 (3). Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить данный узел в соответствие с требованиями п.6.4.4 СП 17.13330.2011(3). Совместная реконструкция квартиры № 1 <адрес> и крыши навеса при входе в квартиру № 2 по тому же адресу может привести к обрушению крыши навеса и повреждения газовой трубы ввода в квартиру № 2. Для устранения данного риска необходимо привести его к прежнему состоянию, т.е. восстановить разрыв между крышей данного навеса и реконструированной частью квартиры № 1. Выявленные несоответствия, не имели бы место, если бы жилые помещения были сохранены в прежнем виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.16. В случае если бы только навес квартиры Шевяковых оставался в прежнем виде, несоответствия по п. 6.4.4 и п. 6.4.17 СП 17.13330.2011 (3) имели бы место. Несоответствие уровня естественной освещенности в кухне квартиры № 2 не связано с реконструкцией квартиры № 1 (л.д.85-89).
Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выявленные и изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия, затрагивающие интересы собственников квартиры № 2 дома <адрес>, а именно возможность обрушения крыши навеса и повреждения газовой трубы ввода в квартиру № 2 в результате совместной реконструкции квартиры № 1 д. <адрес> и крыши навеса при входе в квартиру №2 по тому же адресу, не имели бы место, если бы навес их квартиры оставался в прежнем виде, то есть на расстоянии 45 см. от стены спорной пристройки. Иные подлежащие установлению негативные последствия, затрагивающие интересы собственников квартиры № 2 дома <адрес>, а именно сход снежных масс с крыши основного строения квартиры № 2 и навеса при входе в нее в пространство между навесом к квартире № 2 и пристройкой к квартире № 1, имели бы место, если бы навес их квартиры оставался в прежнем виде, то есть на расстоянии 45 см от стены спорной пристройки. Техническая возможность устранения данного нарушения без приведения крыши пристройки Чермошенцевых в прежнее состояние имеется (л.д. 114-122).
Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возведённые дополнительные строения №№ 5,6,7 и 8 (<данные изъяты>) в результате реконструкции квартиры № 1 под общей крышей в жилом доме <адрес>, принадлежащая ответчика Чермошенцевым соответствует строительным нормам по надёжности в эксплуатации и санитарным нормам, по освещённости и инсоляции и не причиняет вреда здоровью и жизни людей, а также не угрожают разрушению каких-либо других конструкций с причинением вреда почве, растениям и прочего по отношению к квартире № 2 истцов Шевяковых того же дома. Никаких несоответствий с нормами строительства при реконструкции квартиры № 1 жилого дома № № которые могли бы повлиять отрицательно на реконструкцию квартиры № 2 не выявлены. Навес перед входом в квартиру № 2 увеличился по длине на 0,9 м, то есть он стал примыкать к стене квартиры № 1, что послужило образованию «снежного мешка» в сопряжении крыши навеса со стеной. Следовательно, для устранения допущенных нарушений следует или демонтировать крышу навеса до прежних размеров или установить снегозадержатель на крыше над входом под навес для устранения угрозы жизни и здоровью людей в случае схода снега, льда или сосулек с общей крыши дома и навеса без приведения пристройки Чермошенцевых в прежнее состояние. Кроме установки снегозадержателей следует выполнить разделку примыкания крыши навеса со стеной квартиры № 1 по принципу существующего примыкания стены квартиры № 1 с крышей основного строения, то есть дома. Установленный временный забор ответчиками Чермошенцевыми не отвечает требованиям установленной границе земельных участков, то есть он смещён в сторону ответчиков Чермошенцевых на 0,3 м, а при установке забора по границе капитальной стены дома, разделяющей квартиры, вода с крыши будет стекать на земельный участок ответчиков Чермошенцевых.
Жилой дом № <адрес> в реконструированном виде на момент его экспертного осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ может эксплуатироваться в безопасном для жизни и здоровья людей состоянии при условии устройства снегозадержателя на крыше навеса над входом в квартиру № 2 истцов по делу Шевяковых и обустройством сопряжения крыши данного навеса со стеной квартиры №1 с целью обеспечения непроникновения осадков в виде дождя по принципу обустройства существующего сопряжения крыши дома с данной стеной.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из заключений трёх судебных строительно-технических экспертиз следует, что в результате скапливания снежных масс существует опасность обрушения крыши навеса квартиры истцов и повреждения газовой трубы ввода в их квартиру. Однако для устранения данного риска необходимо привести навес над квартирой истцов в прежнее состояние, т.е. восстановить разрыв между крышей данного навеса и реконструированной частью квартиры № 1. Такие нарушения не имели бы место, если бы навес над квартирой истцов оставался в прежнем виде, то есть на расстоянии 45 см от стены спорной пристройки.
Таким образом, нарушение прав собственности истцов вызван не действиями ответчиков, а действиями самих истцов.
Возможность обрушения крыши квартиры истцов в ином месте, кроме навеса, в результате скапливания большего количества снежных масс не подтверждено заключениями судебных строительно-технических экспертиз. Истцы не предоставили доказательств возможного нарушения их права в результате указанных обстоятельств.
Истцы связывают нарушение их прав со сходом снежных масс на их земельный участок. Земельные участки истцов и ответчиков не сформированы и не имеют границы. Поэтому такие утверждения ничем необоснованны.
Истцы требуют привести кровлю ответчиков в прежнее состояние, то есть состояние, существовавшее до реконструкции квартиры ответчиков. Каким-либо другим способом устранить скапливание снега над их квартирой они не желают. Поэтому иные варианты устранения скапливания снега над квартирой истцов не обсуждался.
Кроме того, истцы не предоставили никаких доказательств, что скапливание снега на крыше над их квартирой в большем количестве, кроме навеса, само по себе нарушает их права.
Истцы также просят взыскать с ответчиков судебные расходы, которые не могут быть взысканы с ответчиков в виду отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Шевякова П.И. и Шевяковой З.Н. к Чермошенцеву А.И. и Чермошенцевой С.Н. об устранении нарушений прав собственников недвижимого имущества путём приведения кровли, квартиры по адресу: <адрес> прежнее состояние до её реконструкции.
Отказать Шевякову П.И. и Шевяковой З.Н. в удовлетворении их требований о взыскании судебных расходов с Чермошенцева А.И. и Чермошенцевой С.Н..
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Цуприк И.Г.
Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2012 года.