Дело № 10-17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Пенза 08 июля 2010 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего Пилясова Д.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:
частного обвинителя М.А.С.,
осуждённого Амирова С.А.,
защитника Сёмина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Амирова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 01 июня 2010 года, которым
АМИРОВ СЕРГЕЙ АДЕЛЬШАЕВИЧ, ... судимости не имеющий, |
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 5.000 рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 01 июня 2010 года Амиров С.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
18 ноября 2009 года, примерно в 08 часов 30 минут, Амиров С.А., находясь около дома № ... по ул.... в г...., в ходе ссоры, возникшей между ним и М.И.А. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанёс М.А.С. правым кулаком два удара в область головы и не менее трёх ударов ногами по правому бедру, причинив кровоподтёки левой височной области с переходом на ушную раковину, наружной поверхности правого бедра, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Действия Амирова мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Судом первой инстанции частично удовлетворён гражданский иск М.А.С., в его пользу с Амирова взыскано 5.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Амиров подал апелляционную жалобу, в которой выразил своё несогласие с приговором мирового судьи, указав, что преступления не совершал, приговор постановлен без надлежащего изучения всех материалов дела, исковые требования М.А.С. он не признаёт. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
В заседании суда апелляционной инстанции Амиров С.А. изложенные в своей жалобе доводы поддержал, подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, согласно которым 18 ноября 2009 года, в 08 часов 30 минут, на ул.... в г.... произошло столкновение его автомобиля ... с автомобилем ... под управлением М.И.А. Последний потребовал у него 1.000 рублей в счёт возмещения ущерба, но он отказался. Потом из машины вышли М.А.С. и М.Л.С., М.А.С. схватил его за воротник куртки, начал душить, пытался ударить, а М.И.А. ударил кулаком в область челюсти, в результате чего сломал её. Никаких ударов ... он не наносил. Считает, что ... его оговаривают с той целью, чтобы М.И.А. избежал ответственности за совершённое в отношении него преступление. По мнению осуждённого, телесные повреждения потерпевший причинил себе сам.
Защитник Сёмин А.Г. поддержал жалобу своего подзащитного, указал, что в основу приговора положены недостоверные доказательства – показания родственников потерпевшего, которые заинтересованы в исходе дела. Просит учесть, что телесные повреждения у потерпевшего были зафиксированы лишь на следующий день после конфликта. В связи с этим просит приговор отменить, а Амирова оправдать.
Частный обвинитель М.А.С. считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив имеющиеся в деле доказательства, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведённых в приговоре мирового судьи.
Так, из показаний потерпевшего М.А.С. в суде первой инстанции следует, что 18 ноября 2009 года, в 08 часов 30 минут, он вместе с бывшей женой М.Л.С. и её сыном М.И.А. ехал на автомашине ... по ул.... в г...., автомашиной управлял М.И.А. Около дома № ... произошло касание боковыми зеркалами их автомашины и автомашины под управлением Амирова. На предложение возместить причинённый ущерб Амиров стал выражаться нецензурной бранью, схватил его за куртку, нанёс ему два удара кулаком по голове, а затем ударил три раза ногой по бедру. После этого Амиров переключил своё внимание на М.И.А., который пытался их разнять, нанёс ему три удара кулаком в область головы, а затем уехал.
Свои показания потерпевший М.А.С. полностью подтвердил и в суде апелляционной инстанции, указал, что побои ему нанёс именно Амиров.
Обстоятельства нанесения Амировым побоев потерпевшему подтверждены также показаниями свидетелей М.И.А. и М.Л.С., данными в суде первой инстанции и оглашёнными в настоящем судебном заседании.
Проверяя данные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял показания потерпевшего и свидетелей в качестве достоверных доказательств, каких-либо оснований сомневаться в их объективности не имеется. Вопреки доводам Амирова наличие родственных отношений между ... само по себе не является основанием для оговора подсудимого.
Вина Амирова в содеянном подтверждена и другими имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы мировым судьёй и проверены судом апелляционной инстанции, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования от 19.11.2009 г. и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у М.А.С. имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков левой височной области с переходом на ушную раковину, наружной поверхности правого бедра, не повлёкшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от ударных воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, каким мог быть кулак, нога, давностью образования в пределах 1-2 суток от момента освидетельствования л.д.32, 72-73).
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, доводы защиты о прохождении потерпевшим медицинского освидетельствования на следующий день после конфликта на юридическую квалификацию действий Амирова не влияют.
Доводы осуждённого о том, что М.А.С. причинил себе телесные повреждения сам объективно ничем не подтверждены, основаны на предположении и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что при постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого, поскольку в суде нашёл полное подтверждение факт совершения Амировым преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
При назначении Амирову наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В связи с этим назначенное Амирову наказание следует считать справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.
При разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда мировой судья учёл степень вины Амирова, его имущественное положение, размер доходов, степень физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшим, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 01 июня 2010 года в отношении АМИРОВА СЕРГЕЯ АДЕЛЬШАЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Амирова С.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов