апелляционный приговор по ст. 319 УК РФ

Дело № 10-20/2010 Судья – Хорольская Л.Г.

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 13 июля 2010 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Погодина С.Б.,

при секретаре Мысякове А.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Дыбновой М.И.

подсудимого Антюшина А.Н.,

защитника – адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение № 007 и ордер № 2836 от 12.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Букреевой Е.А., апелляционной жалобе осуждённого Антюшина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 08.06.2010 г., которым

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к 160 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Хорольской Л.Г. от 08.06.2010 г. Антюшин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть в оскорблении представителя власти, а именно в том, что примерно в 22 часа 7 апреля 2010г. нетрезвый Антюшин А.Н. возле дома № ... на ул. ... г. Пензы с целью оскорбления представителя власти – милиционера А.А., находящегося при исполнении должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних граждан, выражался нецензурной бранью в адрес этого лица, чем унизил его честь и достоинство, и Антюшину А.Н. назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Государственный обвинитель Букреева Е.А. подала апелляционное представление, в котором указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Хорольской Л.Г. от 08.06.2010 г. Антюшин А.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует предъявленному обвинению, отсутствует анализ доказательств вины Антюшина А.Н., квалификации его действий и назначенной меры наказания. На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст.354, 369, 370 УПК РФ просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Хорольской Л.Г. от 08.06.2010 г. в отношении Антюшина А.Н. отменить.

Осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой выразил своё несогласие с приговором мирового судьи, указав, что при составлении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния признанного судом доказанным, не соответствует предъявленному ему обвинению. В приговоре суда и в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а именно: при допросе в судебном заседании ФИО1, отвечая на вопросы государственного обвинителя Букреевой Е.А. показал, что был очевидцем того, как двумя сотрудниками милиции был задержан нетрезвый мужчина, впоследствии к месту задержания подошёл второй пьяный мужчина, в котором он опознаёт обвиняемого. На неоднократные вопросы государственного обвинителя уверен ли ФИО1 в том, что подсудимый является тем мужчиной, который подошёл к месту задержания вторым, ФИО1 отвечал утвердительно. Свидетель ФИО2 в показаниях данных им в ходе суда утверждал, что конфликт между подсудимым и сотрудниками милиции имел место, но он был в опорном пункте милиции, а не при задержании. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При назначении меры наказания суд определил ему 160 часов обязательных работ как тунеядцу, несмотря на то, что государственный обвинитель запросил штраф в размере 10000 рублей. Просит отменить приговор от 08.06.2010г. и производство по делу прекратить.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный Антюшин А.Н. доводы своей жалобы поддержал, заявив, что он оскорблял сотрудников милиции только в опорном пункте, а не на улице, свидетель ФИО1 его не опознавал, материалы уголовного дела фальсифицированы сотрудниками милиции, так как они превысили должностные полномочия и одели на него наручники, хотя он ничего не совершал, кроме административного правонарушения, находясь в нетрезвом виде на улице. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Защитник Алексеев В.Н. позицию и доводы своего подзащитного поддержал с представлением прокурора не согласен, просит приговор отменить и дело прекратить.

Государственный обвинитель Дыбнова М.И. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве у мирового судьи.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела исследованы следующие доказательства:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего А.А. л.д.19,61) следует, что 7 апреля 2010 года в 17 часов он заступил на службу совместно с милиционером-водителем ФИО3. Где-то в 22 часа подъехали на патрульной автомашине к посту «...» на ул. .... Заметил мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который шатался из стороны в сторону. Вместе с ФИО4 – старшим поста «...» подошли к мужчине, представились, попросили предъявить документы, которых у него не оказалось. Как впоследствии установили, мужчина оказался Антюшиным. Попросили его пройти в патрульную автомашину, чтобы проехать в опорный пункт милиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. К патрульной автомашине подошел еще один мужчина, как было установлено ФИО2, который пригрозил, что всех уволит, а Антюшин в этот момент стал его оскорблять нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. Мимо проходили прохожие, которые всё это слышали. Он предупредил Антюшина об уголовной ответственности за оскорбления, так как он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Антюшин на его замечания не реагировал и продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После неоднократных предупреждений к Антюшину была применена физическая сила, одеты наручники и его доставили в опорный пункт милиции, где был составлен протокол.

Аналогичные показания, полностью подтверждающие показания А.А., в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела у мирового судьи дал свидетель ФИО4, показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и в связи с нахождением ФИО4 в длительной служебной командировке за пределами Пензенской области л.д.23,63). Так, свидетель ФИО4 показал, что при нахождении на службе 7 апреля 2010 года около дома №... по ул. ... им вместе с А.А. были остановлены ФИО2 и Антюшин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые на требование проехать вместе с ними в опорный пункт для установления личности, так как они не предъявили документы, и составления протокола об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в нетрезвом виде, стали оба оскорблять нецензурной бранью сотрудника милиции А.А., проходившие мимо люди слышали оскорбления Антюшина в адрес А.А., на неоднократные замечания Антюшин не реагировал.

Свидетель ФИО1, чьи показания также были оглашены с согласия сторон и в связи с выездом на постоянное место жительства в г. ..., в ходе предварительного следствия и судебного заседания в суде первой инстанции показал, что являлся очевидцем того, как 7 апреля 2010 года около 22 часов на ул. ... видел как мужчина состоянии алкогольного опьянения, которым оказался подсудимый Антюшин, выражался нецензурной бранью в адрес милиционера А.А., привлекая прохожих, отказывался выполнять его требования проследовать в опорный пункт.

Показания ФИО4 и ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в суде апелляционной инстанции, что 7 апреля 2010 года они распивали спиртное с Антюшиным А.Н., были задержаны около 22 часов сотрудниками милиции за нахождение в общественном месте в нетрезвом виде. Что происходило при задержании и доставлении в опорный пункт, он точно не помнит из-за нахождения в сильной степени алкогольного опьянения.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 в части запамятывания обстоятельств высказывания Антюшиным А.Н. оскорблений в адрес сотрудника милиции А.А., поскольку данный свидетель заинтересован в смягчении наказания Антюшина А.Н. из-за дружеских отношений.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия л.д.22), следует, что он не исключает факт оскорбления им и Антюшиным сотрудников милиции, так как в жизни оба употребляют матерные слова.

Критически суд относится и к доводам Антюшина А.Н. о том, что сотрудники милиции применили к нему спецсредства – наручники и насилие – нанесение удара рукой в лицо, поскольку сам Антюшин А.Н. в отдел собственной безопасности УВД по Пензенской области, а также в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Пензенской области по факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции не обращался, освидетельствование не проходил, телесные повреждения в учреждениях здравоохранения не зафиксировал.

Кроме того, как следует из показаний ФИО5, допрошенной в суде первой и апелляционной инстанций, её сын Антюшин А.Н. звонил ей около 22 часов 7 апреля 2010 года и сказал, что задержан сотрудниками милиции. Она позвонила внучке Н., которая попросила узнать обо всем своего знакомого Ивана, как было установлено сотрудника ... И.А., который звонил в опорный пункт милиции и со слов Н. пояснил, что Антюшин А.Н. будет отпущен утром после того, как протрезвеет.

Не оспаривается Антюшиным А.Н. и законность его задержания за совершение административного правонарушения: нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и протоколом освидетельствования №1253 от 08.04.2010 г., согласно которому в 1 час 07 минут установлено нахождение Антюшина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения л.д.6). При этом указано, что Антюшин А.Н. ведет себя агрессивно, что в совокупности с показаниями свидетелей подтверждает противоправность действий Антюшина А.Н.

Помимо этого, вина Антюшина А.Н. в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается рапортами сотрудника милиции А.А. по факту задержания и доставления Антюшина А.Н. и высказывания им оскорблений в отношении сотрудника милиции л.д.5, 87), должностными обязанностями милиционера отдельной роты ППСМ ОМ № 4 (по обслуживанию Первомайского района) УВД по г. Пензе л.д.37), справкой о прохождении службы А.А. с ... года в органах внутренних дел л.д.35), копией постовой ведомости расстановки нарядов по постам и маршрутам 7.04.2010г., согласно которой 7.04.2010г. ФИО4 находился на маршруте патрулирования в районе ул. ... в период с 16 часов 30 минут до 1 часа 30 минут, а А.А. патрулировал центр (ул. ... – ОМ №... УВД по г. Пензе) на патрульной автомашине в период с 16 часов 30 минут до 1 часа 30 минут л.д.36).

С учетом сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 1084 от 26.04.2010 г. л.д.31) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Антюшина А.Н. относительно совершенного преступления.

Осужденный Антюшин А.Н. свою вину не признал, не отрицая конфликт, возникший между ним и сотрудниками милиции 7 апреля 2010 года и пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения вечером 7 апреля 2010 года, так как выпивали в районе ул. ... в баре «...» вместе с ФИО2. ФИО2 был сильно пьян, поэтому он повел его провожать и на ул. ... около ТЦ «...» к ним подошли сотрудники милиции, среди которых был А.А., но ФИО4 среди них не было. Он предъявил документы, но они забрали их в опорный пункт. На месте задержания он никого не оскорблял, а уже в опорном пункте позвонил матери и знакомый племянницы полковник Иван, работающий на ул. ..., в свою очередь позвонил в опорный пункт. В этот момент у него возник конфликт со стажером армянской национальности, который нанес ему удар рукой в лицо и после этого на него надели наручники, а когда позвонил Иван, они решили скрыть свои нарушения и стали фальсифицировать на него материал об оскорблении, хотя до этого он никого не оскорблял.

Суд апелляционной инстанции считает достоверными и берёт за основу в приговоре показания потерпевшего А.А. и оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, которыми в совокупности с показаниями ФИО2 объективно подтвержден факт публичного оскорбления представителя власти при исполнении им служебных обязанностей. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и указанных свидетелей.

Мировым судьей была дана оценка доводам подсудимого Антюшина А.Н. и данные доводы были обоснованно отвергнуты.

Доводы Антюшина А.Н. и его защитника о том, что его опознание не проводилось, свидетели ФИО1 и ФИО4 указывают, что он находился в спортивном костюме, а в действительности у него нет спортивного костюма, являются необоснованными. Суд учитывает, что опознание призвано установить лицо, причастное к совершению противоправных действий. Факт задержания Антюшина А.Н. сотрудниками милиции 7.04.2010 года никем, в том числе Антюшиным А.Н. не опровергается. Оба задержанных и Антюшин А.Н., и ФИО2 привлечены за оскорбление представителя власти, ФИО2 осужден и приговор вступил в законную силу л.д.86). Таким образом, процессуальной необходимости в проведении опознания Антюшина А.Н. в ходе предварительного следствия не имелось, так как и ФИО4, и ФИО1 сразу указывали на Антюшина как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении сотрудника милиции А.А. Ходатайств о проведении следственных действий, в том числе опознания, Антюшин А.Н. не заявлял.

Помимо оценки показаний потерпевшего и свидетелей судом апелляционной инстанции дана оценка и доводам защиты о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей в части нахождения Антюшина А.Н. в момент задержания в спортивном костюме. Суд учитывает, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Антюшина А.Н., поэтому считает их несущественными в связи с возможностью восприятия кофты, надетой на Антюшине А.Н., как спортивной. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей и в их последовательности у суда нет оснований, какой-либо предвзятости и заинтересованности в показаниях допрошенных по делу свидетелей суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы и показания Антюшина А.Н., которым также дана оценка в приговоре и мировой судья обоснованно отнесся критически к указанным показаниям, поскольку подсудимый Антюшин А.Н. дает такие показания с целью уйти от ответственности, указывая, что он не оскорблял сотрудника милиции. Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания подсудимого, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А.А. и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой и им дана оценка в приговоре.

Довод Антюшина А.Н. о том, что причиной оговора со стороны А.А. является желание уйти от ответственности за превышение должностных полномочий суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что оснований для оговора не имеется, Антюшин А.Н. не обращался с заявлением в правоохранительные органы и в суд в порядке частного обвинения о привлечении А.А. к уголовной ответственности.

Довод государственного обвинителя о том, что изложенные в обвинительном приговоре мирового судьи в отношении Антюшина А.Н. выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о существенном изменении в приговоре описания преступного деяния, содержащегося в обвинении, отсутствии мотивировки квалификации и назначения меры наказания, нашёл своё подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из признанных судом достоверными и положенных в основу приговора доказательств следует, что 7 апреля 2010 года около 22 часов Антюшин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле дома № ... по ул. ... г. Пензы, в присутствии гражданских лиц ФИО1 и ФИО2 умышленно, с целью оскорбления представителя власти, в ответ на правомерные требования милиционера ОР ППСм ОМ № 4 УВД по г. Пензе А.А., находящегося на службе и действующего в соответствии с ФЗ «О милиции», приказом о назначении его на данную должность и своими должностными инструкциями, будучи наделенным полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, при этом, осознавая, что А.А. является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неограниченно широким кругом лиц, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес представителя власти А.А., находящегося в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей. На неоднократные замечания сотрудников милиции о прекращении противоправных действий, Антюшин А.Н. не реагировал и продолжал публично оскорблять сотрудника милиции А.А. нецензурными словами и выражениями, унижая его честь и достоинство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, однако мировой судья незаконно изменила существо предъявленного обвинения, указала в описательной части формулу обвинения: «Антюшин А.Н. совершил оскорбление представителя власти», не соответствующую диспозиции ст. 319 УК РФ, а также мотивы применения наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.369, п.2 ч.1 ст.380, ч.1 ст. 381, п.п.1,2 ч.1 ст.382, а также ч.1 ст.383 УПК РФ данные обстоятельства являются основаниями для изменения вынесенного мировым судьёй приговора в отношении Антюшина А.Н..

Изменяя приговор в отношении Антюшина А.Н., суд апелляционной инстанции считает, что Антюшин А.Н. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Антюшиным А.Н. при следующих обстоятельствах:

7 апреля 2010 года около 22 часов Антюшин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле дома № ... по ул. ... г. Пензы, в присутствии гражданских лиц ФИО1 и ФИО2 умышленно, с целью оскорбления представителя власти, в ответ на правомерные требования милиционера ОР ППСм ОМ № 4 УВД по г. Пензе А.А., находящегося на службе и действующего в соответствии с ФЗ «О милиции», приказом о назначении его на данную должность и своими должностными инструкциями, будучи наделенным полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, при этом, осознавая, что А.А. является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неограниченно широким кругом лиц, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес представителя власти А.А., находящегося в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей. На неоднократные замечания сотрудников милиции о прекращении противоправных действий, Антюшин А.Н. не реагировал и продолжал публично оскорблять сотрудника милиции А.А. нецензурными словами и выражениями, унижая его честь и достоинство.

Квалифицируя действия Антюшина А.Н. по ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьёй 319 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оскорбление сотрудника милиции А.А., находящегося при исполнении должностных обязанностей, носило умышленный характер, так как Антюшин А.Н. осознавал, что унижает честь и достоинство представителя власти, выражаясь в его адрес в неприличной форме с негативной оценкой его профессиональной деятельности в присутствии посторонних лиц – ФИО1 и ФИО2 и других лиц и желал этого, так как на замечания о прекращении своих противоправных действий не реагировал.

Публичность оскорбления подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО4, являвшихся очевидцами оскорбления Антюшиным А.Н. сотрудника милиции А.А., находящегося в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения.

Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак оскорбления в связи с исполнением должностных обязанностей, так как Антюшин А.Н. высказывался в неприличной форме в адрес сотрудника милиции именно при исполнении им своих должностных обязанностей, а не после их исполнения. Кроме того, в описательной части предъявленного обвинения данный признак отсутствует.

В основу обвинительного приговора в отношении Антюшина А.Н. суд апелляционной инстанции берёт исследованные в судебном заседании доказательства, изложение и оценка которых приведена в настоящем приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Антюшина А.Н. и условия жизни его семьи.

Назначая наказание Антюшину А.Н., суд апелляционной инстанции относит к смягчающим наказание обстоятельствам совершение впервые преступления небольшой тяжести и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывает суд удовлетворительную характеристику по месту жительства и неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения л.д.7,8,29,33), а также его поведение в судебном заседании, и, определяя конкретный вид и размер наказания Антюшину А.Н., суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.2 ст.369 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осуждённого может быть изменён не иначе как по представлению государственного обвинителя или потерпевшего. Оснований для назначения более строгого наказания у суда не имеется, государственный обвинитель не настаивает на назначении более строгого наказания.

Вместе с тем, исследовав данные, характеризующие личность Антюшина А.Н., учитывая необходимость назначения справедливого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа не в максимальном размере с учетом наличия у Антюшина А.Н. доходов от сдачи в аренду жилья, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Антюшина А.Н..

Оснований для применения к Антюшину А.Н. ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 8 июня 2010 г. в отношении Антюшина Андрея Николаевича изменить:

Признать Антюшина Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб..

Апелляционное представление государственного обвинителя Букреевой Е.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Антюшина А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию пo уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток сo дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Секретарь:

П.М.

Справка: приговор вступил в законную силу………………………………………………………………

Судья: Секретарь:

П.М.