Дело № 10-24/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Пенза 11 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
при секретаре Пономарёвой Н.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Сорокиной И.Г.,
подсудимого Воробьева С.В.,
защитника - адвоката Араповой М.Н., предъявившей удостоверение № 552 и ордер № 2383 от 11.10.2010 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,
а также потерпевшего М.Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 23 августа 2010 года в отношении
Воробьева С.В., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого:
- 02.04.2009 г. Первомайским районным судом г.Пензы по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,
осужденного по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 02.04.2009 г. и окончательно наказание Воробьеву С.В. назначено в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 23 августа 2010 года Воробьев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Как указано в приговоре мирового судьи, преступление совершено Воробьевым С.В. при следующих обстоятельствах:
15 июня 2010 года примерно в 02 часа, Воробьев С.В., увидев стоявший около дома ... ... автомобиль ..., принадлежащий М.Ш.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к данному автомобилю и, реализуя свой преступный умысел, разбил заднее стекло, залез в салон автомобиля, откуда похитил автомобильную магнитолу MP3 «Panasonic» с двумя акустическими колонками «Pioner», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие М.Ш.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Ш.А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Учитывая согласие Воробьева С.В. с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.
Государственный обвинитель на вышеуказанный приговор подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая виновности Воробьёва С.В. и правильности юридической квалификации его действий, просил приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Ощей части УК РФ. Статьёй 70 УК РФ установлено, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, окончательный размер наказания, назначенного Воробьеву С.В., должен превышать 2 года. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
Возражений в письменном виде на апелляционное представление не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сорокина И.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи от 23.08.2010 г. отменить.
Потерпевший М.Ш.А. и подсудимый Воробьев С.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, защитник - адвокат Арапова М.Н. оставила решение на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Виновность Воробьева С.В. в содеянном сторонами не оспаривается и обжалованию не подлежит, поскольку приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Воробьев С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после проведения консультации с защитником, ему были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены.
При постановлении приговора мировым судьёй была дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества - кражу.
Оснований для сомнений во вменяемости Воробьёва С.В. не имеется (л.д.45).
При назначении Воробьеву С.В. наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Мировым судьей было учтено, что Воробьев С.В. судим (л.д.41-43), совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного милиции, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.44- 49), не работает, потерпевший не настаивал на строгом наказании.
Обоснованно признано мировым судьёй в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева С.В., его признание вины, раскаяние в содеянном, ... (л.д.46), а также собственноручно написанное заявление от 15.06.2010 г. на имя прокурора Первомайского района г. Пензы (л.д.7), которое расценено, как явка с повинной.
Последнее из указанных смягчающих обстоятельств - явка с повинной, предусмотрено ч.1 ст. 62 УК РФ.
Наличие у подсудимого ... смягчающим обстоятельством признано необоснованно, поскольку Воробьёв С.В. ... (л.д.47)
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Воробьва С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Поскольку Воробьёв С.В. совершил преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима
Назначенное Воробьеву С.В. мировым судьёй наказание следует считать справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.
Вместе с тем, назначая Воробьёву С.В. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, мировой судья неправильно применил уголовный закон, в нарушение указанной правовой нормы окончательное наказание - в виде одного года лишения свободы - назначил меньше, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 02 апреля 2009 года, то есть меньше двух лет лишения свободы.
В связи с этим доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор мирового судьи подлежит изменению в части размера окончательного наказания в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, то есть ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, ст. 368, п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п р и г о в о р и л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 23 августа 2010 года в отношении Воробьева С.В. изменить.
Признать Воробьева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 02 апреля 2009 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2009 года и окончательно назначить Воробьеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 23 августа 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Воробьеву С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: четыре дактилопленки - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшим осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Л.Н.Калинина