Дело № 10-29/2010 судья - Хорольская Л.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Еоб оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пенза 20 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
при секретаре Пономарёвой Н.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,
подсудимого Ремизова М.В.,
защитника - адвоката Буслаевой Н.В., предъявившей удостоверение № 4862 от 20.12.2010г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,
а также потерпевшей З.А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ремизова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 04 июня 2010 года в отношении
Ремизова М.В., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживавшего по адресу: ..., судимого:
- 19.10.2005 г. Октябрьским районным судом г.Пензы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 05.05.2006 г. Ленинским районным судом г.Пензы по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 12.01.2007 г. Первомайским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.318, ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освободившегося 03.02.2010 г. по отбытии срока наказания,
осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 04 июня 2010 года Ремизов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Как указано в приговоре мирового судьи, преступление совершено Ремизовым М.В. при следующих обстоятельствах:
06 марта 2010 года примерно в 00 часов 30 минут Ремизов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Мебельные ткани», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись свободным доступом и отсутствием внимания со стороны окружающих, с целью тайного хищения чужого имущества похитил со стола мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий З.А.О., причинив ей имущественный ущерб.
Учитывая согласие Ремизова М.В. с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.
Осужденный Ремизов М.В. на вышеуказанный приговор подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает назначенное наказание слишком жестким, несмотря на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся, работал неофициально. Просил снизить ему срок наказания, заменить его на условное осуждение или на исправительные работы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Букреева Е.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы считает необоснованными. При назначении наказания судом были учтены обстоятельства совершения и категория преступления, наличие непогашенной судимости, отрицательные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 68 УК РФ, ст. 58 УК РФ.
От потерпевшей З.А.О. возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Ремизов М.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный обвинитель Букреева Е.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая З.А.О. при разрешении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Виновность Ремизова М.В. в содеянном сторонами не оспаривается и обжалованию не подлежит, поскольку приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Ремизов М.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после проведения консультации с защитником, ему были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены.
При постановлении приговора мировым судьёй была дана правильная юридическая квалификация действиям подсудимого, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества - кражу.
Оснований для сомнений во вменяемости Ремизова М.В. не имеется (л.д.61).
При назначении Ремизову М.В. наказания мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.
Мировым судьей было учтено, что Ремизов М.В. совершил преступление небольшой тяжести, ....
Обоснованно признано мировым судьёй в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ремизова М.В., признание им вины, раскаяние в содеянном; а рецидив преступлений - в качестве отягчающего обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что исправление Ремизова М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, либо другого вида наказания, не имеется.
Срок наказания Ремизову М.В. назначен с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Отбывание лишения свободы Ремизову М.В. назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Довод осужденного Ремизова М.В. о том, что при вынесении приговора мировым судьёй не было учтено состояние его здоровья, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела какие-либо документы о состоянии здоровья отсутствуют, ходатайств об истребовании таких сведений в ходе дознания от Ремизова М.В. не поступало. Как следует из протокола судебного заседания, не ссылался на данное обстоятельство Ремизов и в судебном заседании первой инстанции (л.д.94-96).
В связи с этим назначенное Ремизову М.В. наказание следует считать справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора органами дознания и мировым судьёй допущено не было.
Оснований для отмены, изменения приговора либо прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 04 июня 2010 года в отношении Ремизова М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшей осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Л.Н. Калинина