Дело № 10-1/2011 Судья - Тарасова Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей без удовлетворения
г.Пенза 25 января 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретаре Недопёкиной Т.Б.,
с участием государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,
подсудимого Буханцова Е.А.,
защитника - адвоката Барабашевской Ю.А., представившей удостоверение № 624 и ордер № 119 от 25.01.2011г.,
потерпевшей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Буханцова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 22.12.2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и апелляционной жалобе потерпевшей В.В. от 03.12.2010г. на приговор от 25.11.2010г. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А., которым
БУХАНЦОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющий, ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый, | |
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы Тарасовой Л.А. от 25.11.2010 г. Буханцов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Этим же приговором гражданский иск В.В. удовлетворен частично и с Буханцова Е.А. взыскано в её пользу 7000 руб.
Потерпевшая В.В. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию и наказание, выразила своё несогласие с приговором мирового судьи в части частичного удовлетворения её гражданского иска, указав, что считает, что суд не принял во внимание тот факт, что она с 12 августа 2010г. по 20 сентября 2010г. находилась на амбулаторном лечении по поводу закрытого перелома основания средней фаланги 5-го пальца левой руки, из которых с 12.08.2010г. по 02.09.2010г. палец находился в гипсе. Она испытывала сильную физическую боль, ей пришлось длительное время употреблять обезболивающие медикаменты, что не положительным образом отражается на её организме. В жаркую погоду посещала медицинское заведение, отсиживала в очередях длительное время. В течение вышеуказанного времени не могла в полном объёме выполнять свои домашние обязанности, работать на дачном участке, ухаживать за своей матерью, которой 74 года, заниматься с малолетним внуком, так как фактически работала только одна правая рука. Ей было очень неприятно объясняться по поводу гипса на руке с соседями и знакомыми, в те моменты она испытывала обиду и унижение. Она действительно в судебном заседании не настаивала на строгом наказании Буханцова Е.А. за совершенное преступление, но она не отказывалась от гражданского иска и не снижала размер возмещения морального вреда. Буханцов Е.А. не извинился перед ней, не пытался загладить свою вину, как во время проведения дознания, так и в суде. Он даже не понял до настоящего времени, что будучи мужчиной, поднял руку на совершенно незнакомую ему женщину, которая всего лишь предотвратила драку между ним и своим мужем, которую он провоцировал в её присутствии. Он вообще не признаёт своей вины, считая, что она сама себе сломала палец, а его просто оговаривает, несмотря на то, что до 12 августа 2010г. они с ним не были знакомы, никогда не общались. Вот за такое его поведение суд счёл разумным и справедливым уменьшить на 23000 рублей сумму её гражданского иска о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал возмещение морального вреда в размере 30000 рублей, а суд оценил её нравственные и физические страдания только в 7000 рублей. Но Буханцов ей «не синяк поставил», а сломал палец, причинив вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, руководствуясь ст.354, 363, 367 УПК РФ просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы Тарасовой Л.А. от 25.11.2010 г. в отношении Буханцова Е.А. изменить в части гражданского иска, полностью удовлетворить её исковые требования.
На жалобу потерпевшей поданы возражения осужденного Буханцова Е.А. и государственного обвинителя Сорокиной И.Г.
Осуждённый Буханцов Е.А. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 22.12.2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование, в которой указывает, что копию приговора он получил только 29.11.2010г. и считал срок с этого дня. К 22 декабря 2010 г. он ещё не успел ознакомиться с делом, так как он получил копии дела только 20.12.2010 г. Ходатайство на снятие копий было подано ещё 13 декабря. Просит отменить постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В судебном заседании осужденный Буханцов Е.А., возражая против жалобы потерпевшей В.В. и выражая не согласие с заявленным иском, так как вины своей не признает, просит восстановить срок на обжалование приговора, поскольку не признает себя виновным, но по настоянию родственников не стал обжаловать приговор в 10 суточный срок. Однако, когда получил по почте жалобу В.В., которая хочет взыскать с него больше денег, полностью не согласен с приговором.
Потерпевшая В.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, снизив иск до 20000 руб.
Защитник просит восстановить срок на обжалование и возражает против изменения приговора в части гражданского иска, считая его в этой части законным.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считая, что уважительных причин пропуска срока на обжалование осужденным в судебном заседании не приведено, принятое мировым судьей решение в части гражданского иска является законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 22.12.2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование - является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.356 УПК РФ жалоба на приговор подается в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.
Статьей 357 УПК РФ предусмотрен порядок восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине или копия приговора вручена позднее 5 суток с момента его провозглашения.
Осужденным Буханцовым Е.А. приговор не обжаловался. Однако в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей В.В. он выразил свое не согласие с приговором от 25.11.2010 г., подав их 8.12.2010 г. (л.д.98). При этом копия приговора была им получена лично 29 ноября 2010 года, то есть в пределах 5-ти суточного срока.
Таким образом, мировой судья, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отказала постановлением от 22.12.2010 г., приняв во внимание, что при оглашении приговора и в самой копии приговора указано право на обжалование в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. Буханцов Е.А. присутствовал при оглашении приговора 25 ноября 2010 г., получил копию приговора 29.11.2010 г. и имел реальную возможность подать жалобу на приговор до 6 декабря 2010 года, до момента вступления приговора в законную силу.
Уважительных причин для восстановления срока на обжалование суду апелляционной инстанции не приведено.
Доводы осужденного Буханцова Е.А. при таких обстоятельствах являются необоснованными, а постановление мирового судьи от 22.12.2010 г. является законным и мотивированным.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Буханцова Е.А. об изменении приговора и признании его невиновным, содержащаяся в возражениях на жалобу В.В., поданных 8 декабря 2010 года, подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Буханцова Е.А. мировым судьей одновременно рассмотрен гражданский иск потерпевшей В.В. о возмещении морального вреда.
Иск заявлен В.В. в ходе предварительного расследования на сумму 30000 руб. (л.д.25) и поддержан в судебном заседании.
В ходе судебного заседания мировой судья выясняла вопрос о причиненных физических и нравственных страданиях (л.д.81-82). При этом на вопрос суда потерпевшая В.В. просила взыскать с подсудимого моральный вред на усмотрение суда.
Выяснялась судом и позиция подсудимого по заявленному иску, а также его материальное положение.
При принятии решения мировой судья в приговоре обосновала снижение размера возмещения до 7000 руб. разумностью и справедливостью, а также степенью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Суд учитывает, что иного дохода, кроме пенсии у подсудимого не имеется, на его иждивении находится престарелый отец, за которым он осуществляет уход (л.д.58). Размер возмещения в 7000 руб. соразмерен причиненным повреждениям - закрытому перелому основания средней фаланги пятого пальца левой кисти, поскольку поврежден был один палец на нерабочей руке потерпевшей, в период нахождения на излечении она имела возможность пользоваться правой рабочей рукой.
Мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшей в части нравственных страданий и физической боли и обоснованно назначена сумма компенсации морального вреда в пределах разумного возмещения - 7000 руб.
Оснований для увеличения размера возмещения суд не находит.
Доводы потерпевшей В.В. в части того, что в связи с назначением мягкого наказания Буханцову Е.А. ей должен бы быть возмещен иск в полном объеме, в том числе поддержанный прокурором, являются несостоятельными, поскольку решение по гражданскому иску принимается судом и он не связан с назначением наказания, так как наказанием не является, а лишь компенсирует причиненные физические и нравственные страдания пострадавшего в результате преступления лица.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы Тарасовой Л.А. от 25 ноября 2010 года в части гражданского иска - не имеется.
В остальной части приговор мирового судьи не обжаловался, поэтому пересмотру не подлежит, процессуальных нарушений или судебных ошибок судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы потерпевшей у суда не имеется.
Суд считает необходимым взыскать с Буханцова Е.А. процессуальные издержки на сумму 596,74 руб., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвокатов Калашниковой Н.В. и Барабашевской Ю.А. при отсутствии отказа от их услуг подсудимого. Мировым судьей процессуальные издержки с осужденного Буханцова Е.А. не взыскивались.
Сумма в указанном размере выплачена по заявлениям адвокатов путем вынесения отдельных постановлений об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 22.12.2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование осужденному Буханцову Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буханцова Е.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу осужденного Буханцова Е.А. об изменении приговора и признании его невиновным, содержащуюся в возражениях на жалобу В.В., поданных 8 декабря 2010 года - оставить без рассмотрения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы Тарасовой Л.А. от 25 ноября 2010 года в отношении БУХАНЦОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей В.В. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с БУХАНЦОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в доход государства процессуальные издержки на сумму 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 74 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: постановление вступило в законную силу …………..…………………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.