Дело № 10-4/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Еоб оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пенза 29 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
при секретаре Пономарёвой Н.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Сорокиной И.Г.,
подсудимого Пятаева А.Е.,
защитника - адвоката Григоряна М.Г., предъявившего удостоверение № 613 и ордер № 1049 от 29.04.2011 г., выданный региональной коллегией адвокатов «Правовед»,
а также потерпевшего К.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пятаева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 24 марта 2011 года в отношении
Пятаева А.Е., ... года рождения, уроженца ..., ... ..., несудимого,
осужденного по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в пользу потерпевшего К.В.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 45000 рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 24 марта 2011 года Пятаев А.Е. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Как указано в приговоре мирового судьи, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
05 ноября 2010 года примерно в 21 час Пятаев А.Е., находясь на лестничной клетке между 3 и 4 этажами в подъезде ... ... в ..., в ходе ссоры, возникшей между ним и К.В.В., умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес тому удар головой в область лица, а затем ударил кулаком по лицу, в результате чего причинил К.В.В. следующие телесные повреждения: перелом левой носовой кости, перелом глазничной поверхности тела скуловой кости, глазничной поверхности тела верхней челюсти, перелом лобного отростка левой скуловой кости, наличие крови в левой гайморовой пазухе (травматический гемосинусит), рана в области нижнего края левой орбиты, кровоподтек век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Учитывая согласие Пятаева А.Е. с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.
Осужденный Пятаев А.Е. на вышеуказанный приговор подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором мирового судьи не согласен. Не оспаривая свою виновность, правильность юридической квалификации действий и назначенное наказание, Пятаев не согласен с суммой взыскания с него в пользу потерпевшего К.В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, полагая, что указанная сумма завышена. Считает справедливой и разумной денежную компенсацию в размере 20000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.В.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, в том числе в части размера компенсации морального вреда. Полагал, что, определяя размер компенсации причиненного ему вреда, мировой судья правильно исходил из требований разумности и справедливости, учитывая степень тяжести телесных повреждений, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель. Он не только претерпевал боль, необходимость прохождения медицинских исследований и манипуляций, но ему было стыдно за свой внешний вид, он испытывал естественные трудности в общении с окружающими. Эти страдания усугублялись тем, что его вины в возникновении телесных повреждений не было совсем. При таких обстоятельствах доводы осужденного о несоразмерности определенной мировым судьёй компенсации морального вреда считает необоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина И.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы являются несостоятельными. Мировой судья при вынесении приговора в соответствии со ст.151 ГПК РФ, а также с учетом степени причиненных потерпевшему в результате преступления физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, законно и обоснованно взыскал с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Пятаев А.Е. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.
Пятаев А.Е. в судебном заседании второй инстанции пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьёй и выяснении его мнения по заявленному гражданскому иску он оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В настоящее время полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда для потерпевшего является денежная компенсация в размере 20000 рублей.
Государственный обвинитель Сорокина И.Г. и потерпевший К.В.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Виновность Пятаева А.Е. в содеянном сторонами не оспаривается и обжалованию не подлежит, поскольку приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Пятаев А.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после проведения консультации с защитником, ему были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены.
При постановлении приговора мировым судьёй была дана правильная юридическая квалификация действиям подсудимого, совершившего преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьёй назначено Пятаеву А.Е. наказание, с учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
При этом мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путём назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия, условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Разрешая заявленный потерпевшим К.В.В. гражданский иск о возмещении морального вреда, и взыскивая денежную компенсацию в размере 45000 рублей, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом физические и нравственные страдания потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Оценивая доводы потерпевшего К.В.В., количество и локализацию причиненных ему телесных повреждений, а также степень причиненных ему физических и нравственных страданий, с учётом длительности расстройства здоровья, принимая во внимание имущественное положение виновного, требования разумности и справедливости суд второй инстанции соглашается с принятым мировым судьёй решением относительно размера денежной компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей.
С учётом изложенного, не имеется оснований для признания приговора мирового судьи в отношении Пятаева А.Е. незаконным, для его изменения либо отмены, в том числе в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего К.В.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей.
Апелляционная жалоба Пятаева А.Е. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Процессуальные издержки в сумме 500 рублей, выплаченные потерпевшим К.В.В. адвокату за оказание юридической помощи при составлении возражений на апелляционную жалобу, взысканию с Пятаева А.Е. не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 24 марта 2011 года в отношении Пятаева А.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.Н.Калинина