Дело № 10-2

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                                                   15 марта 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г.,

потерпевшего К.О.В.,

подсудимого Свешникова Е.А.,

защитника Горбачёва А.В., представившего удостоверение № 422 и ордер Пензенского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 07.02.2011 г. № 5042,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Свешникова Е.А. и апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы Ванина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 12 октября 2010 года в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 12 октября 2010 года Свешников Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании п.В ч.1 ст.71 УК РФ, Свешникову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором, Свешников Е.А. подал апелляционную жалобу от 19.10.2010 г., а также дополнения к ней от 22.11.2010 г., указав, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд критически отнёсся к показаниям свидетелей Г. В., С.Л.А. и С.Л.В., необоснованно взял за основу показания свидетелей Г. А. и П.Л.Л., являющихся заинтересованными лицами, а также противоречивые показания потерпевшего К.О.В., который сам выражался в его адрес нецензурной бранью. Суд не учёл его положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка и постоянного места работы, а также то, что он был трезв и потерпевшего не оскорблял. Просит приговор мирового судьи отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу от 01.11.2010 г. государственный обвинитель Букреева Е.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора Первомайского района г.Пензы Ванина И.А. от 03.02.2011 г. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья, назначая наказание по ст.71 УК РФ, не указал вид наказания в виде 20 дней, соответствующих 160 часам обязательных работ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Свешников Е.А. и его защитник Горбачёв А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, а Свешникова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Государственный обвинитель Сорокина И.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления прокурора.

Потерпевший К.О.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив и дополнительно исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.п.2 и 3 ч.1 ст.369 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с п.п.4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п.Г ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Мировой судья, назначая Свешникову наказание по совокупности приговоров и применяя положения п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, из расчёта соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, постановил считать назначенное наказание в виде 160 часов обязательных работ соответствующими 20 дням, при этом вид наказания, исчисленного в днях, в приговоре мирового судьи указан не был.

Данное нарушение является существенным, а поэтому приговор мирового судьи в указанной части нельзя признать законным.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что Свешников Е.А. действительно совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2010 года, примерно в 10 часов 45 минут, Свешников Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № ... по ул.... в г.Пензе, возмущённый прибытием участкового уполномоченного милиции ОМ № 5 УВД по г.Пензе К.О.В., в присутствии гражданских лиц Г. А.В., П.Л.Л. и других лиц, умышленно, с целью оскорбления представителя власти, в ответ на правомерные требования сотрудника милиции К.О.В., находящегося на службе и действующего в соответствии с Законом РФ «О милиции», приказом о назначении его на данную должность и своими должностными инструкциями, наделённого полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осознавая, что К.О.В. . является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неограниченно широким кругом лиц, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес К.О.В., находящегося в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, унижая его честь и достоинство. На неоднократные замечания сотрудника милиции о прекращении противоправных действий Свешников Е.А. не реагировал и продолжал публично оскорблять представителя власти К.О.В. нецензурными словами и выражениями, унижая его честь и достоинство.

Подсудимый Свешников Е.А. вину не признал и показал, что утром 24 июля 2010 года приехал к жене и детям, проживающим по адресу: г.Пенза, ул...., был трезв. Около 10 часов жена вышла на улицу, затем вернулась и сказала, что приехали Г. Анатолий, П.Л.Л. и участковый К.О.В., попросила его выйти на улицу и успокоить собак. Когда он вышел во двор, увидел участкового К.О.В., который находился в форменной одежде. Потерпевший, выражаясь нецензурно, спросил, что он тут делает, и стал требовать у него и жены предъявить паспорта. Жена вынесла паспорта, показала их из своих рук К.О.В., который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он живёт в данном доме без регистрации, сказал, что отправит его в милицию. Он возразил, сказав участковому, что у него на это нет оснований, и пошёл успокаивать собак, при этом выругался на них матом. К.О.В. это услышал и сказал, что напишет рапорт о том, что он (Свешников) ругался матом на него. Он извинился за ругань в адрес собак и зашёл в дом. Участкового не оскорблял, в его адрес нецензурной бранью не выражался. Считает, что потерпевший и свидетели Г. А. и П.Л.Л. его оговаривают, поскольку с последними у него сложились неприязненные отношения в связи с разделом дома, а К.О.В. находится с ними в дружеских отношениях. Ранее на предварительном следствии и в суде не говорил, что ругался на собак, так как не придавал этому значения. Также не придавал значения и не говорил о том, что свидетелем по делу являлся друг дочери его жены Ш.С.Л..

Суд отвергает показания Свешникова о том, что он не оскорблял К.О.В., выражался нецензурно только в адрес собак, считает, что они даны подсудимым, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший К.О.В. показал, что утром 24 июля 2010 года заступил на службу, был в форменной одежде. Примерно в 10 часов на своей автомашине ВАЗ-2112 приехал по адресу: г.Пенза, ул...., так как в его производстве находился материал по заявлению Г. Анатолия о привлечении к административной ответственности Г. Владимира и Валерия за незаконные постройки. Зайдя во двор, увидел П.Л.Л. и Г. Анатолия, через несколько минут во двор вышла С.Л.В.. Через неё пригласил Г. Владимира, объяснил цель своего визита, но Г. Владимир отказался давать какие-либо объяснения и вернулся в дом. С.Л.В. стала предъявлять ему претензии по поводу того, кто он такой и на каком основании здесь находится. В этот момент мимо них прошли Г. Валерий и Свешников, последний находился в состоянии опьянения. Зная о том, что Свешников по указанному адресу не зарегистрирован, попросил Свешникову предъявить паспорт мужа. С.Л.В. зашла в дом, через несколько минут вынесла паспорта, показала из своих рук, но на его требование передать ему паспорт для составления административного протокола отказалась. В это время Свешников в грубой форме стал выяснить, в связи с чем он требует его паспорт. Объяснил Свешникову, что проживание без регистрации является правонарушением, сделал ему замечание по поводу его поведения, попросил успокоиться, на что тот в присутствии остальных граждан стал его оскорблять нецензурной бранью. Он и П.Л.Л. сделали Свешникову замечания, он предупредил подсудимого об уголовной ответственности за оскорбление, но Свешников не реагировал. После этого он уехал в отдел милиции, где составил рапорт об обстоятельствах его оскорбления подсудимым. Никаких собак Свешников не разгонял, поскольку одна собака была в доме, а вторая находилась в другом конце двора, была привязана и вела себя спокойно.

Свидетель П.Л.Л. показала, что 24 июля 2010 года, примерно в 10 часов, со своим гражданским мужем Г. Анатолием приехала на ул...., чтобы заняться переносом перегородки между квартирами, одна из которых принадлежит Г.. Когда они находились во дворе дома, к ним подошёл участковый К.О.В.. Затем во двор вышла С.Л.В., а через некоторое время подошёл Свешников, который был выпивши. К.О.В. попросил Свешниковых предъявить свои паспорта. Свешников сказал, что не будет предъявлять документы, после чего стал выражаться в адрес К.О.В. грубой нецензурной бранью. К.О.В. просил Свешникова успокоиться, но тот не реагировал и продолжал оскорблять участкового. Она тоже сделала Свешникову замечание, но тот не отреагировал. Не реагировал подсудимый и на предупреждение К.О.В. об уголовной ответственности за данные действия. Собаки находились в глубине двора, на них Свешников не ругался.

Свидетель Г. А.В. показал, что 24 июля 2010 года, примерно в 10 часов, вместе с сожительницей П.Л.Л. приехал на ул...., чтобы перенести по решению суда перегородку внутри жилого дома. Во дворе увидел участкового К.О.В., который был в форменной одежде, и Свешникову. Когда заходил в дом, слышал, как участковый попросил Свешникову предъявить свой паспорт и паспорт мужа. Через некоторое время снова вышел на улицу и услышал, что С.Л.В. отказалась предъявить паспорта. В этот момент во двор зашёл Свешников, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к участковому и спросил, на каком основании должен предъявить паспорт. Участковый ответил, что Свешников нарушает закон, поскольку проживает в данном доме без регистрации. После этого Свешников стал оскорблять участкового нецензурной бранью. Участковый просил Свешникова успокоиться, но тот не реагировал и продолжал выражаться в адрес участкового нецензурной бранью, носящей оскорбительный характер. Собаки во дворе были, но находились далеко от того места, где стояли К.О.В. и Свешников. Подтвердил, что писал заявление на Г. Владимира и Валерия по факту самовольных строений.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей П.Л.Л. и Г. А. у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора Свешникова суд у них не находит. Ранее между К.О.В. и Свешниковым конфликтов не возникало. Доводы подсудимого о наличии дружеских отношений между потерпевшим и свидетелями П.Л.Л. и Г. А. являются голословными и не могут быть приняты во внимание. Несостоятельными суд считает и доводы Свешникова о наличии неприязненных отношений между ним и вышеуказанными свидетелями в связи с разделом дома, поскольку, как установлено в судебном заседании, никакого отношения ни к имеющемуся спору, ни к самому домовладению по ул.... Свешников не имеет.

Свидетель С.Л.В. - жена подсудимого, показала, что утром 24 июля 2010 года находилась дома, когда услышала во дворе лай собак. Выйдя на улицу, увидела, что во двор зашли участковый К.О.В., Г. Анатолий и П.Л.Л.. Последняя сказала, что они пришли убрать перегородку. Она стала возмущаться, ссылаясь на отсутствие родителей и на то, что они обжаловали решение суда. После этого К.О.В. попросил её предъявить паспорта. Она вынесла свой паспорт и паспорт мужа, показала их участковому из своих рук, но передавать К.О.В. отказалась. Увидев, что её муж не зарегистрирован по данному адресу, участковый сказал, что заберёт мужа в милицию. Когда муж возразил, сказав, что участковый не имеет такого права, К.О.В. стал выражаться нецензурной бранью. Муж на это не отвечал, участкового не оскорблял, лишь выругался на собак, пытаясь их успокоить.

Свидетель Горшков В.В. показал, что 24 июля 2010 года, около 10 часов, во двор их дома зашли участковый К.О.В., Г. Анатолий и П.Л.Л.. Последняя сказала, что они сейчас будут ломать дверь. Несмотря на его возражения, Анатолий сломал дверь и зашёл внутрь дома. П.Л.Л. и участковый остались стоять на улице. В этот момент к участковому подошла его сестра С.Л.В. и сказала, что тот превышает свои полномочия. Участковый сказал сестре, чтобы они с мужем предъявили паспорта. Сестра из своих рук показала паспорта, после чего участковый сказал, что Свешников по данному адресу проживает без регистрации, начал к нему придираться, выражаться в адрес Свешникова нецензурной бранью и угрожать, что «посадит» его. Свешников развернулся, ушёл в дом и больше не выходил. Никаких оскорблений в адрес участкового Свешников не высказывал, только ругался матом на собак, но в какой момент - не помнит. Ранее на предварительном следствии и в суде об этом не говорил, так как его никто не спрашивал. По этой же причине не говорил о том, что видел у двора свидетеля Ш.С.Л..

Свидетель С.Л.А. показала, что утром 24 июля 2010 года с мужем Г. Валерием и детьми находилась дома, когда во двор дома зашли П.Л.Л., Горшков Анатолий и участковый К.О.В.. Анатолий зашёл в дом и стал ломать дверь, а К.О.В. с П.Л.Л. стояли на улице. Они с Валерием вышли на улицу, услышали, что К.О.В. попросил Свешникова предъявить паспорт. С.Л.В. Лариса зашла в дом, вынесла свой паспорт и паспорт Евгения, показала их К.О.В. из своих рук. К.О.В. стал придираться к Свешникову, говорить, что тот проживает по этому адресу без регистрации. Затем К.О.В. стал обзываться на Свешникова нецензурными словами, начал угрожать ему, говорил, что «посадит». Свешников в ответ не ругался, стоял молча. В этот момент стали лаять собаки, Свешников матом стал их успокаивать. Свешников был трезв, при ней потерпевшего не оскорблял и в его адрес нецензурной бранью не выражался.

Свидетель Ш.С.Л. показал, что является другом дочери Свешниковой - жены подсудимого. 24 июля 2010 года, примерно в 10 часов утра, находился около дома подруги, увидел, что подъехала какая-то машина, из которой вышли сотрудник милиции, женщина и мужчина-водитель, зашли во двор. Сам он во двор не заходил, так как боится собак, находился у калитки. Услышал, как сотрудник милиции попросил Свешникову предъявить паспорта. С.Л.В. зашла в дом, через несколько минут вышла и предъявила сотруднику милиции свой паспорт и паспорт своего мужа. В это время Свешников стал успокаивать собак. Чтобы Свешников оскорблял сотрудника милиции, не слышал. В сентябре 2010 года узнал, что Свешникова посадили в тюрьму. После этого встретился со С.Л.В. и сказал ей, что всё видел и слышал.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей С.Л.В., Г. В., С.Л.А. и Ш.С.Л. о том, что Свешников не выражался нецензурной бранью в адрес К.О.В., расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку такие их показания являются непоследовательными и нелогичными, содержат существенные противоречия, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями К.О.В., П.Л.Л. и Г. А. О том, что подсудимый выражался нецензурно в адрес собак, данные свидетели, так же, как и сам подсудимый, ранее никогда не указывали. Не сообщали свидетели и о присутствии на месте преступления Ш.С.Л.. Показания же самого Ш.С.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку он не смог указать, в связи с чем по истечении длительного периода времени запомнил дату 24 июля 2010 года. Его ссылка на то, что он вспомнил обстоятельства дела после разговора с дочерью С.Л.В. в сентябре 2010 года, противоречит материалам дела, поскольку Свешников был взят под стражу лишь 12 октября 2010 года.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

- рапортом К.О.В. от 24.07.2010 г., в котором он изложил обстоятельства совершённого Свешниковым преступления (т.1 л.д.6);

- должностными обязанностями участкового уполномоченного милиции, согласно которым последний должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и административных правонарушениях и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, осуществлять проверки соблюдения гражданами установленных правил регистрационного учёта, проверять на причастность к совершённым преступлениям ранее судимых лиц (т.1 л.д.34-38);

- справками начальника ОУУМ ОМ № 5 УВД по г.Пензе, согласно которым К.О.В. состоит в должности участкового уполномоченного милиции, 24.07.2010 г. находился на работе, при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д.39, 40);

- копией паспорта Свешникова с указанием места регистрации: ... (т.1 л.д.42);

- копиями материалов по заявлению Г. А. о принятии мер административного воздействия к Г. В.И. и Г. В.В., проверку по которому проводил К.О.В. (т.1 л.д.128-138).

Согласно постановлению следователя СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области от 09.08.2010 г. в действиях К.О.В. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.101-103).

В возбуждении уголовного дела в отношении Г. А. и П.Л.Л. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (т.1 л.д.104-105).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Свешников действительно выражался в адрес К.О.В. нецензурной бранью, унижая тем самым честь и достоинство потерпевшего в неприличной форме. Подсудимый действовал умышленно, поскольку осознавал, что К.О.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника милиции, при этом Свешников не реагировал на замечания и требования прекратить противоправные действия. Оскорбление носило публичный характер, поскольку было выражено в присутствии нескольких человек, в том числе гражданских лиц, в результате чего подорвало авторитет правоохранительных органов, представителем которых являлся потерпевший. Доводы подсудимого о том, что его брань была направлена в адрес собак, суд считает надуманными. Несостоятельность указанных доводов подтверждается самим характером высказываний Свешникова, которые, учитывая конкретные обстоятельства дела, могли быть адресованы лишь сотруднику милиции.

В судебном заседании нашло подтверждение, что К.О.В. в момент совершения в отношении него преступления находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей. Его прибытие по адресу: г.Пенза, ул.... было связано с наличием в его производстве материала проверки по заявлению Горшкова Анатолия в отношении Г. Владимира и Валерия. Законность требований К.О.В. о предъявлении паспортов, адресованных подсудимому и его жене, сомнений у суда не вызывает, поскольку указанные действия по проверке документов входят в круг полномочий сотрудника милиции. Кроме того, К.О.В., являясь участковым уполномоченным милиции, был вправе составить в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15 КоАП РФ, так как в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Свешников проживал по ул.... в г.Пензе без регистрации. Судом установлено, что исполнение потерпевшим именно этих должностных обязанностей явилось поводом для недовольства со стороны подсудимого, которое выразилось в оскорблении К.О.В. нецензурной бранью.

Таким образом, суд считает установленным, что Свешников Е.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и такие его действия суд квалифицирует по ст.319 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ст.10 УК РФ.

При назначении Свешникову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (т.1 л.д.47).

Учитывая, что Свешников совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 27.04.2000 г. (т.1 л.д.45, 82-86), суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

С учётом наличия рецидива преступлений, наказание Свешникову должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд также учитывает, что Свешников на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т.1 л.д.51, 81), со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.55), положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.89).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, ... года рождения (т.1 л.д.127).

Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, а также материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у Свешникова основного места работы, суд считает, что достижению целей наказания может способствовать наказание в виде обязательных работ.

Судом установлено, что Свешников совершил преступление, будучи на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 15.06.2007 г. условно-досрочно освобождённым от отбывания наказания, назначенного приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 27.04.2000 г. (т.1 л.д.88).

Принимая во внимание, что после условно-досрочного освобождения Свешников трудоустроился и имеет постоянное место работы, зарегистрировал брак, имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая, что совершённое им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд на основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) считает возможным сохранить Свешникову условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что в период судебного разбирательства, с 12 октября 2010 года по 27 января 2011 года, Свешников содержался под стражей. Срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора составляет 3 месяца 15 дней.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что время нахождения подсудимого под стражей полностью поглощает максимальный срок обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.6 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Исаевой за оказание Свешникову юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции (т.1 л.д.237), суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Пензы Ванина И.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого Свешникова Е.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 12 октября 2010 года в отношении Свешникова Е.А. изменить:

СВЕШНИКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Свешникова Е.А. освободить.

На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) сохранить Свешникову Е.А. условно-досрочное освобождение по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 15 июня 2007 года от отбывания наказания, назначенного по приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2000 года.

Меру пресечения Свешникову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Свешникова Евгения Анатольевича в доход государства процессуальные издержки - 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья                                                                                                                              Д.А.Пилясов