Дело № 10-10/2011 об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения г. Пенза 26 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Калининой Л.Н., при секретаре Пономарёвой Н.С., с участием частного обвинителя - потерпевшего С.В.В., подсудимых Ярового А.Ю. и Кадышева З.Х., а также их защитников - соответственно адвокатов Буслаевой Н.В., предъявившей удостоверение № 039 и ордер № 2645 от 11.07.2011 г., и Маркеловой М.С., предъявившей удостоверение № 440 и ордер № 2962 от 11.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего С.В.В. на приговор от 10 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. в отношении Ярового А.Ю., ... года рождения, уроженца ..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Кадышева З.Х., ... года рождения, уроженца ..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 10 июня 2011 года Яровой А.Ю. и Кадышев З.Х. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления в отношении С.В.В., которому также отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Ярового А.Ю. и Кадышева З.Х. материального ущерба в сумме 40488 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Как следует из приговора мирового судьи, подсудимым Яровому А.Ю. и Кадышеву З.Х. частным обвинителем С.В.В. было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 22 декабря 2009 года между 16 и 17 часами в столовой ЗАО «Фотон», расположенной по адресу ... ..., во время корпоративной вечеринки в связи с профессиональным праздником «День энергетика», во время танца, Яровой А.Ю. безмотивно нанёс С.В.В. удар кулаком правой руки по лицу в область переносицы, затем Кадышев З.Х. безмотивно нанёс ему удар кулаком в область левого виска, после чего Яровой А.Ю. снова нанёс ему удар рукой в лицо, а Кадышев З.Х. нанёс удар рукой в левую часть головы. Затем Яровой А.Ю. снова нанёс С.В.В. удар ногой по правой голени, тот стал падать, и в этот момент Яровой А.Ю. нанёс ему удар ногой в челюсть, после чего ему были нанесены удары ногами справа и слева по туловищу и голове. В результате С.В.В. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа без смещения, множественные ушибы, кровоподтёки, ссадины мягких тканей конечностей, ушиб грудной клетки справа, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью. Частный обвинитель-потерпевший С.В.В. на вышеуказанный приговор подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, а подсудимые оправданы необоснованно. Судом дана односторонняя оценка доказательствам, вывод суда не согласуется с доказательствами, подтверждающими предъявленное им обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ, и основан на показаниях сотрудников, присутствовавших на корпоративной вечеринке, отрицавших факт нанесения телесных повреждений Яровым и Кадышевым, которых склонили к данным показаниям. Кроме того, судом не учтено заключение судебно-медицинского эксперта, которым подтверждается наличие телесных повреждений, а вывод эксперта о возможности их причинения при падении с высоты собственного роста является надуманным и принят с учетом ложных показаний свидетелей. Выводы эксперта о том, что телесные повреждения могли быть причинены, как при нанесении ударов, так и при падении, являются противоречивыми. Суд не принял во внимание показания его супруги С.Н.И., врачей Х.Н.П. и Г.А.Д., медсестры С.Е.П., которые видели следы побоев и подтвердили, что его избивали подсудимые Яровой и Кадышев. Судом грубо нарушены его процессуальные права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Просил отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор. Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не поступало. В ходе заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель- потерпевший С.В.В. доводы своей жалобы поддержал. Подсудимые Яровой и Кадышев с доводами жалобы не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив имеющиеся в деле доказательства, допросив потерпевшего и подсудимых, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции были проверены следующие доказательства. Частный обвинитель-потерпевший С.В.В. суду показал, что 22 декабря 2009 года их коллектив Пензенского РЭС отмечал профессиональный праздник в столовой ЗАО «Фотон» на .... На празднике спиртное он употреблял мало, общался с коллегами, танцевал. Среди приглашенных были диспетчер Яровой А.Ю., с которым они работали в одной службе, и контролер Кадышев З.Х., давно работающий в коллективе. Конфликтов с ними у него никогда не было. Остальных сотрудников коллектива он либо не знал, либо знал наглядно, и пришёл, чтобы с ними познакомиться. Во время танца с одной из сотрудниц, они вместе повалились на пол, так как та встала ему на ногу, никаких повреждений в результате этого у него не было. Через некоторое время он снова пошёл танцевать в круг и находился вместе с другими сотрудниками, когда неожиданно к нему приблизился Яровой и нанес ему удар кулаком в переносицу, отчего у него потекла кровь из носа. После этого он получил удар от Кадышева в левый висок, а затем от Ярового - в лицо. Затем Кадышев ударил его в левое ухо, а Яровой ногой по правой голени и в челюсть, отчего он упал на пол лицом вниз. После этого его кто-то опрокинул на спину и за ноги потащил к выходу из столовой, чему он сопротивлялся. С.В.И. помог С.В.В. подняться и сесть на стул. Он видел вокруг разбитую посуду, чувствовал себя плохо, его тошнило и кружилась голова. После этого он пошёл к сторожам завода «Фотон», которым сообщил, что его избили, и просил вызвать скорую помощь и милицию. К нему подошёл начальник Г.О.А. и пытался всунуть его в машину такси, но он отказался. Впоследствии его посадили в служебную дежурную машину, чтобы отвезти домой, но по его распоряжению доставили в приемное отделение горбольницы № 6, откуда его направили в горбольницу № 1, где он проходил лечение до 30.12.2009 г. После этого он снова лечился в горбольнице № 6, а также в областной больнице им. Евграфова. Считает, что его избиение было спланировано Яровым и Кадышевым заранее и связано с тем, что он докладывал начальству о совершаемых ими поборах с населения. Вышеуказанные показания потерпевшего суд считает недостоверными, поскольку они не подтверждаются, а опровергаются другими доказательствами, не соответствуют конкретным и действительным обстоятельствам дела. Подсудимый Кадышев З.Х. вину не признал и показал, что 22 декабря 2009 года с 14 часов находился в столовой ЗАО «Фотон», где с сотрудниками коллектива Пензенского РЭС отмечал профессиональный праздник. С.В.В. пришёл слегка выпивши, а в процессе застолья сильно опьянел, стал себя вести неадекватно, приставать к обслуживающему персоналу. У него с ним никаких конфликтов не было. По причине алкогольного опьянения С.В.В. неоднократно падал и ударялся головой об пол. Так, во время танца С.В.В. взял на руки одну из сотрудниц и упал вместе с ней на пол, ударившись головой о плиточный пол. Кроме того, он опрокинул на себя звуковые колонки и стол с посудой, при этом поцарапался до крови. Он вместе со С.В.И. помог С.В.В. подняться, после чего последнего отвели в сторону, посадив на скамью, откуда тот опять упал. Больше он за С.В.В. не наблюдал, так как это было неприятно. Знает, что потом С.В.В. отправили домой на машине. Обстоятельства избиения С.В.В. ему неизвестны. Он из столовой не выходил, С.В.В. не бил и не видел, чтобы того кто-либо избивал. С Яровым он практически не общался, поскольку знал наглядно и никаких отношений не поддерживал из-за разницы в возрасте, а также они работали в разных службах. Подсудимый Яровой А.Ю. вину не признал и показал, что 22 декабря 2009 года вместе с коллективом отмечал профессиональный праздник на ... в .... Среди сотрудников был С.В.В., с которым они работают в одной диспетчерской службе. Никаких отношений, кроме служебных, между ними не имеется, конфликтов, неприязненных отношений никогда не было. На празднике со С.В.В. он не общался и за ним не наблюдал, так как сидел на другом конце стола вместе с молодёжью. Танцуя вместе с другими сотрудниками, он видел, как С.В.В. поднял на руки одну из сотрудниц и, не удержав, упал вместе с ней на пол, ударившись головой о плиточный пол. Он к С.В.В. не приближался, так как тому помогли подняться другие сотрудники. Он не видел, чтобы С.В.В. кто-либо избивал. Считает, что потерпевший из-за сильной степени алкогольного опьянения не помнит произошедшие события, а обвинение предъявил ему и Яровому, потому что только их фамилии ему были известны. Вышеуказанные показания подсудимых, из которых следует, что к получению С.В.В. телесных повреждений они непричастны, суд считает достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку они соответствуют другим доказательствам, а именно, показаниям свидетелей и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме показаний подсудимых, их непричастность к совершению преступления подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.А.Н. следует, что 22 декабря 2009 он осуществлял музыкальное сопровождение на профессиональном празднике работников Пензенского РЭС в столовой на .... Во второй половине вечера к нему подошёл С.В.В. и стал предъявлять претензии, просил поставить другую музыку, пытался сам переключить музыку на аппаратуре. С.В.В. был сильно пьян, часто падал, один раз в центре зала во время танца с девушкой, ещё раз упал к нему на стол, задев музыкальную колонку, ударившись грудью и головой. Кроме того, С.В.В. падал за столом, уронив на пол посуду. Он также видел, как при выходе из столовой С.В.В. упал вниз лицом и ударился, зажав рукой нос. Никаких драк либо конфликтов на празднике он не видел (т.1, л.д.42 об.). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Т.А. следует, что она занимается организацией и проведением банкетов. 22 декабря 2009 года в столовой ЗАО «Фотон» она проводила банкет, посвященный профессиональному празднику сотрудников РЭС Пензенского района. В ходе праздника она услышала шум и увидела опрокинутый стол, а на полу разбитую посуду. Рядом на полу лежал С.В.В., на его лице которого была кровь. Через некоторое время она снова услышала шум в связи с тем, что С.В.В. чуть не перевернул технику музыканта. Никаких драк в течение вечера она не видела (т.1, л.д.69 об.). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.О.А. следует, что он является начальником Пензенского РЭС. 22 декабря 2009 года их коллектив отмечал праздник «День энергетика» в столовой на .... С.В.В. был на празднике в состоянии сильного алкогольного опьянения, часто падал. Так, танцуя с Я.А.Ш., он упал вместе с ней на пол, на спину. Ещё раз С.В.В. упал, когда сидел за столом, уронив стол и разбив посуду. Он вызвал такси, чтобы отправить С.В.В. домой, но тот через некоторое время вернулся в столовую, сказав, что избит. Никаких телесных повреждений он у С.В.В. не видел. Около 19 часов он вызвал служебную дежурную машину с сотрудниками П.В.Ф. и Н.В.П., чтобы отвезти С.В.В. домой, но те по просьбе последнего отвезли его в горбольницу № 6. На вечере конфликтов, драк не было. О наличии неприязненных отношений между С.В.В., Кадышевым и Яровым ему ничего неизвестно. Самого С.В.В. до этого того вечера планировали повысить в должности, назначив старшим диспетчером (т.1, л.д.43 об.). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Г.И. следует, что он работает охранником в ЗАО «Фотон», где 22 декабря 2009 года в столовой отмечал праздник трудовой коллектив Пензенского РЭС. В какой-то момент он увидел, что от столовой в сторону дороги пошёл мужчина, небрежно одетый в рубашку, который шатался из стороны в сторону, поскольку был сильно пьян. Мужчина сначала прошёл мимо будки охраны, а затем возвратился и стал стучать в окно, сказав, что его избили. При этом на его лице под носом была кровь. Впоследствии подъехала автомашина, на которой того увезли (т.1, л.д.75 об.). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.В.Ф. следует, что он работает дежурным электромонтёром в Пензенском РЭС. 22 декабря 2009 года он находился на работе, когда примерно в 19 часов с водителем Н.В.П. по просьбе начальника Пензенского РЭС Г.О.А. они поехали на дежурной машине столовую ЗАО «Фотон» на ..., чтобы отвезти домой С.В.В. Последний в столовой сидел за столом один, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он подошел, С.В.В. хотел подняться, но не смог и упал навзничь на спину со стула, ударившись головой об пол. При этом он руками ухватился за скатерть, потянул ее со стола за собой, уронив на пол посуду. Он помог С.В.В. подняться, после чего тот встал и пошел умываться. Отсутствовал С.В.В. около 20 минут, в связи с чем он стал того искать. На улице он услышал шум, крики сторожа ЗАО «Фотон» и С.В.В., у которого была ссадина на переносице. Они с Н.В.П. на машине повезли С.В.В. домой, но тот попросил отвезти его в больницу, не объяснив причину. Тогда они повезли его в горбольницу № 6 г. Пензы и высадили около входа в больницу. Там он увидел на рубашке С.В.В. в области груди кровь. О каких-либо конфликтах между С.В.В., Кадышевым и Яровым ему неизвестно (т.1, л.д.37 об.). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.В.П. следует, что он работает дежурным водителем Пензенского РЭС. 22 декабря 2009 года примерно в 19 часов во время рабочей смены по просьбе начальника Г.О.А. он вместе с П.В.Ф. ездил на дежурной машине в столовую ЗАО «Фотон», чтобы отвезти домой С.В.В. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не хотел садиться в машину, пытался вырваться и убежать. Затем С.В.В. попросил отвезти его в больницу, что они и сделали. Он видел у С.В.В. на левом виске и на одеждекровь (т.1, л.д.66). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.О.А. следует, что он работает вПензенском РЭС и22 декабря участвовал в застолье в столовой ЗАО «Фотон» по поводу профессионального праздника. На праздникесотрудник С.В.В. сильно напился, в результате чего неоднократно падал. С.В.В. упал с девушкой во время танца, затем упал со стула на пол на бок, потеряв равновесие. Потом он видел С.В.В. лежащим на спине рядом с перевёрнутым столом. После этого была вызвана дежурная автомашина,чтобы отвезти С.В.В. домой. По просьбе начальника Г.О.А. он проводил С.В.В. к машине.В пути следования тот попросил отвезти его в больницу, сказав, что его избили. В машине он заметил, что на лице С.В.В. была кровь и ссадины. Лично он, драки не видел и в какой момент тот получил телесные повреждения, ему неизвестно. С.В.В. довезли до горбольницы № 6, где высадили. О наличии неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим ему ничего неизвестно (т.1, л.д.71). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я.А.Ш. следует, что она работает электромонтёром Пензенского РЭС. 22 декабря 2009 года их коллектив отмечал профессиональный праздник в столовой ЗАО «Фотон», где во время танца сотрудник С.В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, поднял её на руки, но не удержал, и они вместе упали на пол. При этом С.В.В. упал на спину, и ей показалось, что сильно ударился головой о плитку, которой был выложен пол. С.В.В. стонал, ему помогли подняться и посадили на скамейку. Далее она услышала какой-то шум и увидела, что С.В.В. лежит около стола, попытался встать и схватившись руками за скатерть другого стола, снова упал на спину, на него полетела посуда. С.В.В. подняли, посадили на стул, на лице около носа у него была кровь. Больше она в тот вечер его не видела, конфликтных ситуаций, драки, избиения С.В.В. не было (т.1, л.д.67). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.В.И. следует, что он работает мастером по учёту электроэнергии в Пензенском РЭС. 22 декабря 2009 года в столовой ЗАО «Фотон» их коллектив отмечал праздник - «День энергетика». Примерно в 19 часов он находился на улице, когда услышал в столовой шум - грохот падающей посуды. Он зашел в столовую и увидел, что С.В.В. упал со стула и лежит на полу, скатерть со стола стянута, вокруг него разбитая посуда. Он помог С.В.В. встать, тот не мог стоять на ногах, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но полез на музыкальные колонки, зацепился за колонку и упал. Затем С.В.В. вывели на улицу и отвезли домой. С.В.В. на празднике никто не избивал, никаких конфликтов не было (т.1, л.д.38). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.С.М. следует, что ранее он работал в Пензенском РЭС мастером по учету электроэнергии. 22 декабря 2009 года в столовой ЗАО «Фотон» их коллектив отмечал праздник, в процессе которого сильно опьянел С.В.В. Последний во время танца с Я.А.Ш. упал в центре зала на спину на мраморный пол. За вечер С.В.В. падал несколько раз. В целом обстановка на празднике была дружелюбная. Ссор, конфликтов или драк он не видел (т.1, л.д.62). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.Б.Б. следует, что он работает в должности главного инженера Пензенской РЭС. 22 декабря 2009 года их коллектив отмечал профессиональный праздник «День энергетика» в столовой ЗАО «Фотон», где присутствовал и С.В.В. В какой-то момент он заснул на диване и проснулся около 19 часов, ничего необычного не заметил, в его присутствии никаких драк и конфликтов не было. При каких обстоятельствах С.В.В. получил телесные повреждения ему неизвестно (т.1, л.д.65). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.А.А. следует, что он работает в должности мастера в Пензенском РЭС и является зятем подсудимого Кадышева З.Х. 22 декабря 2009 года он участвовал в застолье в столовой ЗАО «Фотон», где отмечался профессиональный праздник коллектива. С.В.В. в ходе вечера сильно напился, и танцуя, начал всех расталкивать, при этом сам падал и чуть не уронил музыкальную аппаратуру. Затем, пытаясь встать из за стола, С.В.В. не удержался, качнулся и упал на пол, опрокинув стол, его подняли. Пытаясь встать и облокотившись на стол, С.В.В. снова опрокинул на себя стол. На его лице появилась кровь, были разбиты нос и губа. Кто-то поднял С.В.В. и повел на улицу. На некоторое время он отъезжал из столовой, а вернувшись, увидел С.В.В. на улице, в рубашке без пиджака, тот шел вдоль дороги и пытался останавливать проезжающие машины. Одна из машин остановилась, из нее вышел мужчина и ударил С.В.В. в лицо рукой, отчего тот С.В.В. упал в полный рост на обледенелую обочину дороги. Потом для С.В.В. вызвали служебную машину и отвезли домой (т.1, л.д.149). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.Е.Л. следует, что она работала в Пензенской РЭС. 22 декабря 2009 года на праздничном вечере в столовой ЗАО «Фотон», где их коллектив отмечал профессиональный праздник «День энергетика», она видела несколько неприятных моментов с участием С.В.В. Последний, пытаясь встать из-за стола, покачнулся, поскольку был сильно пьян, и упал, ударившись головой об пол, опрокинув стол с посудой, которая частично упала и на него. На его рубашке была кровь. Его кто - то поднял и посадил на диван. Затем для С.В.В. вызвали такси и проводили до машины. Но выйдя в очередной раз на улицу, она увидела, что С.В.В. идёт вдоль проезжей части дороги, шатается, и чуть не упал под колеса проезжающей мимо автомашины. Данная машина остановилась, из нее вышел водитель и ударил С.В.В. по лицу, отчего тот упал навзничь на обочину дороги, затем с трудом поднялся и пошел к столовой, а она зашла в столовую. Конфликтов и ссор на празднике она не видела (т.1, л.д.153). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Т.А. следует, что она работает в должности техника в Пензенском РЭС. 22 декабря 2009 года в столовой ЗАО «Фотон» они отмечали профессиональный праздник, в процессе застолья сильно напился С.В.В. В какой-то момент она услышала шум и увидела, что С.В.В. стоит на коленях и пытается подняться. Затем С.В.В. вызвали такси. Через некоторое время она вышла на улицу, где увидела, что С.В.В. стоит на проезжей части дороги, рядом с такси. Она подошла к С.В.В. и попросила пройти в столовую, но тот отказался и пошёл по дороге, а она возвратилась в столовую. Конфликтов в тот вечер не было (т.1, л.д.68). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Т.Ф. следует, что онаработает в должности техника в Пензенском РЭС. 22 декабря 2009 года она с коллективом отмечала профессиональный праздник «День энергетика» в столовой ЗАО «Фотон». В ходе праздника она ненадолго уезжала на работу, а по возвращению обратила внимание на С.В.В., который был сильно пьян. Пытаясь встать из-за стола, С.В.В. потерял равновесие и упал. Затем она увидела С.В.В. на улице, тот был в одной майке, на лице была кровь. С.В.В. шел вдоль дороги, пытался остановить проезжающие мимо машины. Больше С.В.В. она не видела. Конфликтов и ссор в ходе вечера также не видела (т.1, л.д.146). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.Е.А. следует, что онаработает в должности техника в Пензенском РЭС. 22 декабря 2009 года с коллективом они отмечали профессиональный праздник в столовой ЗАО «Фотон». С.В.В. в ходе застолья сильно опьянел, танцуя, попытался поднять на руки Я.А.Ш., но не удержал, и они упали на пол. При этом С.В.В. упал на спину и не мог подняться. Конфликтов и ссор в ходе праздника она не видела (т.1, л.д.144). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Н.К. следует, что он работает мастером в Пензенском РЭС. 22 декабря 2009 года в столовой ЗАО «Фотон» их коллектив отмечал профессиональный праздник «День энергетика». С.В.В. в ходе вечера привлёк его внимание, поскольку сильно напился. Танцуя с девушкой, тот упал. Затем С.В.В., сидя на стуле, не удержал равновесие, откинулся на спинку стула и упал. Потом С.В.В. ещё раз навалился на столы, перевернув один из них, в результате чего упал на спину. С.В.В. помогли подняться, отвели под руки и усадили на лавку. Он заметил на лице С.В.В. кровь. Сидя на лавке, С.В.В. раскачивался, не удержался и начал падать, ударившись головой о стену. Избиения С.В.В. он не видел, сам С.В.В. в ходе вечера об этом также ничего не говорил (т.1, л.д.73). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.С.В. следует, что он работает в должности старшего мастера в Пензенском РЭС. 22 декабря 2009 года в столовой ЗАО «Фотон» члены их коллектива отмечали профессиональный праздник «День энергетика». Он приехал туда к 16 часам, пробыл примерно один час, после чего уехал. В его присутствии С.В.В. не падал, какой-либо драки с его участием он не видел (т.1, л.д.75). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.Ф.К. следует, что он работает в Пензенском РЭС и 22 декабря 2009 года присутствовал в столовой на ... в ..., где их коллектив отмечал профессиональный праздник. О том, что кто-либо избил С.В.В., ему неизвестно. Он уехал с банкета примерно в 16 часов (т.1, л.д.143 об.). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Р.Р. следует, что он работает в должности контролёра в Пензенском РЭС и является племянником подсудимого Кадышева З.Х. 22 декабря 2009 года с 14 часов он находился в столовой на ... в ..., где их коллектив отмечал профессиональный праздник «Дня энергетика». Он сидел рядом со С.В.В. и обратил внимание, что тот много пил, отчего сильно опьянел. В момент танцев он услышал сильный грохот и звук разбитой посуды. Обернувшись, увидел, что С.В.В. лежит у перевернутого стола, из носа у того текла кровь. С.В.В. подняли, но через какое-то время тот снова упал. С.В.В. посадили на лавочку около входной двери в столовую, где тот снова упал. С праздника он уехал примерно 20 часов, конфликтов и ссор в ходе вечера не видел (т.1, л.д.146). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.Е.И. следует, что она работает в должности контролёра в Пензенском РЭС. 22 декабря 2009 года с 14 часов она находилась в помещении столовой, где их коллектив отмечал профессиональный праздник. С.В.В. сидел напротив неё, много пил, быстро опьянел и стал шататься. Попытавшись сеть за стол, С.В.В. не удержал равновесие и упал на пол, ударившись головой и перевернув стол, на пол полетела посуда, осколки которой оказались на С.В.В., на его рубашке была кровь. Кто-то из присутствующих поднял С.В.В., повел под руки к выходу, посадил на лавочку. Через некоторое время С.В.В. подошел к танцующим. Танцуя, С.В.В. попытался поднять на руки Я.А.Ш., но не удержал, и упал вместе с ней на пол, снова ударившись головой об пол. Ему кто-то помог встать, затем вызвали такси, чтобы он уехал. С.В.В. ушёл из столовой, но спустя некоторое время вернулся, без пиджака, в рубашке нараспашку, на лице и руках имелись следы крови. Конфликтов и драк в ходе вечера она не видела (т.1, л.д.146 об.). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.М.Д. следует, что она работает в должности техника в Пензенском РЭС. 22 декабря 2009 года с 14 часов она находилась в помещении столовой на ..., где их коллектив отмечал профессиональный праздник. Она ненадолго отъезжала, а вернувшись около 17 часов, услышала звук разбитой посуды. Обернувшись, она увидела, что С.В.В. лежит на полу рядом с перевернутым столом. С.В.В. стонал, самостоятельно подняться не мог, на рубашке у него была кровь. Через некоторое время она увидела его присоединившимся к танцующим, среди которых находилась и она. Танцуя, С.В.В. потащил к себе Я.А.Ш. и попытался поднять на руки, но не удержал, и упал с ней на пол, ударившись головой. С.В.В. помогли подняться, отвели и положили на лавочку у входа. Затем подъехала машина такси, чтобы отвезти С.В.В. домой, и тот ушел, но через некоторое время вернулся в столовую. Каких-либо конфликтов в ходе вечера не было (т.1, л.д.147 об.). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.И.З. следует, что он работает в должности контролёра в Пензенском РЭС и является сыном подсудимого Кадышева З.Х. 22 декабря 2009 года к 15 часам он приехал в столовую на ... в ..., чтобы отметить профессиональный праздник. С.В.В. в ходе застолья сильно опьянел и стал падать. Он хотел вывести С.В.В. на улицу, чтобы тот немного освежился, но С.В.В. вырвался и побежал, ударившись головой о колонну. Недалеко от стола с музыкальной аппаратурой С.В.В. упал, на его лице и руке была размазана кровь. Он поднял и посадил С.В.В. на скамейку у входа в столовую. С.В.В., пытаясь встать, споткнулся о скамейку, и снова упал на пол. Он снова поднял его, посадил на скамейку и ушел. После он увидел, что С.В.В. снова упал со скамейки лицом на пол. Больше на С.В.В. он не смотрел. Никаких конфликтов и драк в этот вечер не было (т.1, л.д.148). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.А.А. следует, что он работает в должности контролёра в Пензенском РЭС. 22 декабря 2009 года к 14 часам он приехал в столовую на ..., чтобы с коллективом отметить профессиональный праздник. С.В.В., работающий диспетчером в их организации, много выпил и сильно опьянел, после чего пошел танцевать. Больше он на него внимания не обращал, из столовой он уехал примерно в 16 часов, одним из первых, и больше не возвращался. Конфликтов и драк он не видел (т.1, л.д.150). Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, из которых следует, что никаких конфликтов между потерпевшим и подсудимыми не было, телесные повреждения потерпевшему С.В.В. ни Кадышев З.Х., ни Яровой А.Ю. не наносили, суд считает их достоверными и обоснованно принятыми за основу приговора мировым судьей. Все вышеизложенные показания свидетелей являются последовательными и взаимодополняющими, соответствуют друг другу и действительным обстоятельствам дела, никаких оснований не доверять им не имеется. Судом апелляционной инстанции также были исследованы следующие письменные доказательства. Как следует из выписного эпикриза 9688 отделения нейрохирурии горбольницы № 1, С.В.В. находился на лечении с 22.12.2009 г. по 29.12.2009 г., при поступлении был в выраженном алкогольном опьянении, был негативен к осмотру, сквернословил, жаловался на боли в области ушибов, состояние средней тяжести, сознание умеренного оглушения из-за алкогольного опьянения, поведение неадекватное (т.1, л.д.5). В материале проверки КУСП ... ОМ № 5 УВД по г. Пензе имеются: - рапорт оперативного дежурного от 22.12.2009 г., из которого следует, что в 23:30 от дежурной медсестры горбольницы № 6 С.Е.П. поступило сообщение, что по адресу ... избит неизвестными С.В.В. Диагноз: ушибы и ссадины ушной раковины и спинки носа, направлен в горбольницу № 1 (л.м.1); - справка № 176 от 29.12.2009 г. горбольницы № 1, выданная С.В.В. в том, что он находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 22.12.2009 г. по 29.12.2009 г. по поводу ЗЧМТ, СГМ, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытого перелома костей носа без смещения, множественных ушибов, кровоподтёков мягких тканей конечностей, ушиба грудной клетки справа (л.м. 9); - заключение акта № 6485 от 30.12.2009 г. судебно-медицинского освидетельствования С.В.В., ... года рождения, из которого следует, что у него были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, ссадины ушной раковины, правой голени, кровоподтеки левой кисти, правого плечевого сустава, правого плеча, давность образования которых в пределах 8-10 суток от момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (л.м.28-29). В выводах заключения эксперта № 4683 от 11.10.2010 года в отношении С.В.В. описаны аналогичные телесные повреждения, которые могли образоваться как от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, так и при падении и контакте о твердые (выступающие) предметы. Повреждения, локализованные в одной анатомической области - голова, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются, как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Остальные повреждения не расцениваются как вред здоровью не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Давность образования телесных повреждений в пределах 8-10 суток от момента осмотра (не исключается 22.12.2009 г.), о чём свидетельствуют морфологические свойства повреждений (т.1, л.д.103). Согласно заключению эксперта № 1000 от 14.03.2011 года, у С.В.В., кроме вышеизложенных телесных повреждений, по результату рентгенологического исследования № 18845, проведенного в ГКБ СМП им. Захарьина 22.12.2009 г., также имелся закрытый перелом носовой кости, который в совокупности с другими повреждениями, локализованными в одной анатомической области - голова, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Эти повреждения могли образоваться как от ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, так и при падении потерпевшего из вертикального положения тела с последующими ударами головой, лицом и другими частями тела о твердые, выступающие предметы, на что указывает наличие повреждений на выступающих частях лица, головы (на спинке носа, левой щечной области, на красной кайме верхней губы слева, левой ушной раковины, левой скуловой области), на верхних и нижних конечностях (правого плечевого сустава, правого плеча, левой кисти). Характер, анатомическая локализация телесных повреждений и их морфологические признаки позволяют высказаться о возможности образования выявленных телесных повреждений у С.В.В. при падении с высоты собственного роста и ударах о твердые выступающие предметы, что не противоречит показаниям свидетелей и материалам уголовного дела. (т.1, л.д.164). Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта З.Е.Ю. следует, что она работает в должности государственного судебно-медицинского эксперта в ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Выводы своих экспертных заключений подтвердила полностью, не исключает образование телесных повреждений, имевшихся у С.В.В., как от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, так и при падении и контакте о твердые, выступающие предметы (л.д.141 об., 191)). Выводы вышеуказанных заключений эксперта соответствуют другу, заключению акта судебно-медицинского освидетельствования № 6485 от 30.12.2009 года и показаниям эксперта в судебном заседании. Никаких противоречий при этом судом не установлено. По сообщению ГУЗ «ОПБ им. К.Р.Евграфова» от 24.01.2011 г. № 92, С.В.В.... года рождения, находится под наблюдением с 2004 года (т.1, л.д.131). Вышеизложенные доказательства были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка мировым судьёй. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что изложенные доказательства свидетельствуют о непричастности подсудимых к совершению преступления. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что все вышеуказанные свидетели были очевидцами событий, происходивших 22.12.2009 г. в помещении столовой ЗАО «Фотон», расположенной на ..., в период времени, относящийся к периоду получения С.В.В. телесных повреждений, и им ничего неизвестно о том, что они могли быть получены в результате действий подсудимых. Оснований сомневаться в правдивости показаний всех вышеуказанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлено, что они могут быть каким-либо образом заинтересованы в данном деле, а довод частного обвинителя С.В.В. о том, что такие показания они дают в интересах и под давлением своего руководства является надуманным и ничем не подтвержден. Надуманным является и довод частного обвинителя о мотивах совершения преступления подсудимыми Яровым и Кадышевым, поскольку каких-либо данных о наличии между ними и потерпевшим конфликтных либо неприязненных отношений не имеется. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы С.В.В. при вынесении решения по делу. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что С.В.В. находился на празднике в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего неоднократно падал и ударялся о твердые и выступающие предметы, что согласуется с выводами заключений эксперта о механизме образования у него телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударах о твердые выступающие предметы. Кроме того, показаниями свидетелей П.Г.И., С.А.А., Г.Е.Л., Ш.Т.Ф. установлено, что потерпевший выходил из помещения столовой на улицу, на проезжую часть, пытался остановить проезжающую машину, в результате чего получил удар в лицо от неизвестного водителя. В совокупности с тем, что в исследуемый период времени С.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием которого, возможно, недостаточно полно помнит произошедшие события, что подтверждается также описанием его неврологического статуса в выписном эпикризе горбольницы № 1 (т.1, л.д.5), суд полагает, что телесные повреждения у потерпевшего образовались не от действий подсудимых, а по другим причинам. Оценивая доказательства, представленные частным обвинителем, а именно показания свидетелей С.В.В., Х.Н.П., Б., С.Е.П., К., Г.А.Д., А. суд апелляционной инстанции считает, что они также не дают оснований для признания подсудимых виновными в совершении преступления, поскольку указанные лица не были очевидцами исследуемых событий, хотя и видели телесные повреждения у потерпевшего, но знают об обстоятельствах их получения с его слов. Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частным обвинителем не представлено доказательств причастности Ярового и Кадышева к причинению ему телесных повреждений, а потому не имеется оснований и для удовлетворения гражданского иска, в котором ему было обоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о непричастности подсудимых к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в отношении С.В.В., а доводы его апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 10 июня 2011 года в отношении Ярового А.Ю. и Кадышева З.Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего С.В.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Л.Н.Калинина