Дело № 10-7/2011                                                                                                     

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пенза                 12 июля 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретарях Федосеевой Н.Г., Пономарёвой Н.С.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Г.М.Н., и её представителя - адвоката Исакова В.Н., предъявившего удостоверение № 441 и ордер № 325 от 23.05.2011 г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр «Гарант»,

подсудимой Грачевой Л.Н.,

защитника - адвоката Незнановой М.Ю., предъявившей удостоверение №482 и ордер № 449 от 25.05.2011 г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Г.М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Белячиц З.В. от 29 апреля 2011 года в отношении

Грачевой Л.Н., ... года рождения, уроженки ..., ..., судимой:

- 15.02.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 29 апреля 2011 года Грачева Л.Н. была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из приговора мирового судьи, Грачевой Л.Н. было предъявлено обвинение в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30 января 2011 года около 19 часов 20 минут Грачева Л.Н. в ванной комнате ... в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно направила струю из аэрозольного баллона с очистителем для ванн Г.М.Н. в глаза, причинив последней ожог глаз и сильную физическую боль.

Частный обвинитель Г.М.Н. на вышеуказанный приговор подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает данный приговор необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих факт совершения насильственных действий, опровергается показаниями самой подсудимой Грачевой Л.Н. о том, что она своими действиями успокаивала потерпевшую, медицинскими документами и показаниями специалиста, показаниями участкового милиционера Б.Р.Р. о жалобах потерпевшей на боль в глазах, аналогичными жалобами со стороны потерпевшей врачам.

Ссылка в приговоре на отсутствие умысла подсудимой на причинение Г.М.Н. физической боли опровергается тем, что подсудимая подтвердила совершение действий с применением жидкости, направленных на то, чтобы успокоить потерпевшую. Вывод суда о том, что указанными действиями нельзя причинить боль, построен на предположении о том, что подсудимая брызнула в лицо водой.

Вывод суда об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений противоречит сведениям амбулаторной карты, где указано о болезненном повреждении обоих глаз.

Просила отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 29 апреля 2011 года в отношении Грачевой Л.Н. и вынести обвинительный приговор.

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не поступало.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель- потерпевшая Г.М.Н. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Подсудимая Грачева Л.Н. и её защитник с доводами жалобы не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции были проверены следующие доказательства.

Подсудимая Грачева Л.Н. вину не признала и показала, что проживает в квартире по адресу ... с малолетним сыном и матерью Г.М.Н., с которой у неё давно сложились неприязненные отношения. 30.01.2011 года примерно в 19:20 она находилась дома и готовила ребенка ко сну. Она попросила Г.М.Н. освободить ванную комнату, чтобы искупать сына, на что та плюнула ей в лицо. Чтобы успокоить Г.М.Н., она взяла со стиральной машины в ванной комнате флакон с водой, которым пользуется при глажении белья, и брызнула в Г.М.Н., которой вода попала на нижнюю часть очков, на шею и верхнюю часть груди. Г.М.Н. стала её оскорблять, а потом ушла в свою комнату, после чего позвонила в милицию, и к ним пришёл участковый Б.Р.Р., взяв у них объяснения. Своими действиями физическую боль потерпевшей она причинить не могла и не хотела. Г.М.Н. была в очках и вода из флакона не могла попасть ей в глаза, а заболевание глаз у потерпевшей имелось и ранее, о чем ей известно от самой потерпевшей.

Частный обвинитель - потерпевшая Г.М.Н. показала, что с дочерью Грачевой Л.Н. у неё давно сложились неприязненные отношения. 30.01.2011 г. она находилась в своей квартире и после принятия ванны решила постирать. Выйдя из ванной на несколько минут, она вернулась и увидела там Грачеву Л.Н., которую попросила выйти. Тогда Грачева Л.Н. брызнула ей в лицо моющим средством из флакона, которое попало ей на очки и верхние веки, отчего возникла резь и жжение на веках. Она закапала альбуцид и вызвала участкового, на следующий день прошла медицинское освидетельствование, а 01.02.2011 г. обратилась за лечением в офтальмологическую больницу.

Вышеуказанные показания потерпевшей суд считает недостоверными, поскольку они являются непоследовательными, опровергаются другими доказательствами и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так, давая показания мировому судье в судебном заседании 24.03.2011 г. (л.д.30), потерпевшая Г.М.Н. показала, что на её замечание Грачева Л.Н. стала её оскорблять, а она плюнула той в лицо, после чего Грачева Л.Н. брызнула ей в лицо раствором для дезинфекции.

Свидетель Б.Р.Р., участковый уполномоченный ОМ № 4 УВД по г. Пензе, показал, что 30.01.2011 г. примерно в 20 часов он пришел по вызову в ..., где находились Г.М.Н. и Грачева Л.Н. В милицию обратилась Г.М.Н., которая сообщила, что поссорилась со своей дочерью Грачевой Л.Н. и та оскорбила её и брызнула в глаза каким-то раствором. В области глаз у неё он заметил лёгкий отёк и покраснение, которые могли образоваться и от того, что Г.М.Н. плакала либо натёрла глаза рукой. Сильного покраснения либо ожогов на лице и в области глаз у Г.М.Н. не было. Он взял объяснения и у Грачевой Л.Н., которая сообщила, что на её просьбу Г.М.Н. отказалась освободить ванную комнату и плюнула ей в лицо, а она брызнула в её сторону водой, чтобы успокоить. Грачева Л.Н. не исключала, что вода могла попасть на нижнюю часть лица. Последняя принесла и показала ему пластмассовую бутылку с жидкостью, из которой брызгала на свою мать, брызнула ему на палец, жидкость была прозрачной и не имела никакого запаха, была похожа на простую воду. Никакой боли или неприятных ощущений от контакта с данной жидкостью он не испытывал.

Свидетель Д.С.А., врач-офтальмолог, показала, что впервые Г.М.Н. обратилась в Пензенскую областную офтамологическую больницу 17 ноября 2010 года с жалобой на снижение зрения и пришла подобрать очки. Повторно она обратилась 01.02.2011 г., пришла к ней на прием с жалобами на резь и покраснение глаз, сообщив, что ей брызнули в глаза каким-то раствором из баллончика, возможно, моющим средством. Она поставила диагноз: подострый конъюнктивит обоих глаз и назначила лечение, острой стадии данного заболевания у Г.М.Н. выявлено не было. Данное заболевание может быть вызвано различными причинами, в том числе переохлаждением, заболеваниями желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом, заболеваниями лор-органов и др. Химическое воздействие какого-либо препарата на слизистую оболочку вызывает гиперемию конъюнктивы, в остром периоде - это химический ожог конъюнктивы. Ожога у Г.М.Н. не было.

Свидетель П.С.Н. показала, что проживает отдельно от своей матери Г.М.Н. и родной сестры Грачевой Л.Н., между которыми давно существуют неприязненные отношения. Она поддерживает хорошие отношения с матерью и не поддерживает никаких отношений со своей сестрой. Мать часто звонит ей по телефону, либо она приходит к ней домой на ..., и та жалуется на сестру, которая часто оскорбляет мать, может ударить. Лично она не видела, чтобы сестра била мать. 31.01.2011 г. она не была свидетелем конфликта между ними и знает о случившемся только со слов матери, а именно, что Грачева Л.Н. брызнула матери в глаза моющим средством, в результате чего у матери воспалились глаза.

Вышеуказанные показания свидетеля П.С.Н. не могут быть приняты во внимание, как доказательство виновности подсудимой в совершении преступления, поскольку она не являлась очевидцем и знает о произошедшем со слов потерпевшей - заинтересованного в исходе дела лица.

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста М.Н.М., врача-офтальмолога Пензенской областной офтальмологической больницы, следует, что Г.М.Н. была у неё на приеме 15.02.2011 г. с жалобами на резь в глазах. Покраснений вокруг глаз не наблюдалось, только слизистая оболочка глаз была слегка воспалена. Она поставила диагноз: остаточные явления подострого конъюнктивита, и предложила продолжить лечение, назначенное ранее врачом Д.С.А. Данное заболевание может носить аллергический, вирусный, атрофический характер. Никаких данных о наличии у Г.М.Н. какой-либо травмы при осмотре выявлено не было. Жжение в глазах может возникнуть по причине попадания соринки либо недостаточном количестве вырабатываемой слезы.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования Г.М.Н. от 31.01.2011 г. № 394, проведенного 31 января 2011 года в 11:20, каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран у неё не выявлено. В ходе освидетельствования со слов Г.М.Н. стало известно, что 30.01.2-011 г. в 19:30 по месту жительства Грачева Л.Н. брызнула из пластмассовой бутылки, в которой находилось жидкое моющее средство. Сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась. Жалобы на покраснение глаза, боль в глазах (л.д.4-5).

Как следует из сообщения Пензенской областной офтальмологической больницы, Г.М.Н. обращалась на прием к окулисту Д.С.А. 01.02.2011 г. с жалобами на резь, покраснение глаз, которой поставлен диагноз: подострый конъюнктивит обоих глаз. На повторный осмотр явилась 15.02.2011 г. к окулисту М.Н.М. с жалобами на резь в глазах, которой поставлен диагноз: остаточные явления подострого конъюнктивита (л.д.44). Указанные сведения соответствуют данным амбулаторной карты больной Г.М.Н., которая обозревалась в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вышеизложенные доказательства были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка мировым судьёй.

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии события преступления.

Показаниями свидетеля Б.Р.Р., а также подсудимой Грачевой Л.Н. и оглашенными показаниями самой Г.М.Н. подтверждается, что потерпевшая сама спровоцировала действия Грачевой Л.Н. тем, что в ходе ссоры плюнула дочери в лицо. В ответ на это, чтобы успокоить мать, Грачева Л.Н. брызнула в её сторону жидкостью.

Изложенное свидетельствует, что подсудимая действовала не с целью причинения физической боли, а в своих интересах для воспрепятствования негативному поведению потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

Более того, указанная жидкость не представляла какой-либо опасности для здоровья потерпевшей, и попадание её в область глаз не могло причинить физическую боль, что, кроме показаний подсудимой Грачевой Л.Н., подтверждается показаниями свидетеля Б.Р.Р. Последний является лицом, незаинтересованным в исходе дела, поэтому достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Кроме того, сомнение у суда вызывает сам факт попадания жидкости в глаза потерпевшей, учитывая наличие у неё в тот момент очков.

Показаниями свидетеля Б.Р.Р., который видел потерпевшую сразу после конфликта, также установлено, что лёгкое покраснение и отёк в области глаз, которые он заметил у Г.М.Н. 30.01.2011 г., могли быть следствием слёз и натёртости, а сильного покраснения либо ожогов на лице и в области глаз у неё не было.

Об отсутствии у Г.М.Н. каких-либо телесных повреждений свидетельствует также заключение акта судебно-медицинского освидетельствования № 394 от 31.01.2011 г., согласно которому никаких телесных повреждений у неё обнаружено не было.

Судом также установлено, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью по поводу заболевания глаз не в день конфликта 30.01.2011 г., а спустя два дня после него, что также свидетельствует об отсутствии у неё физической боли.

Доказательств того, что установленное у Г.М.Н. заболевание: подострый конъюнктивит, по поводу которого она проходила лечение с 01.02.2011 г. по 15.02.2011 г. в Пензенской областной офтальмологической больнице, возникло в связи с действиями Грачевой Л.Н., стороной обвинения не представлено.

Довод обвинения о наличии причинно-следственной связи между указанным заболеванием и действиями подсудимой, имевшими место 31.01.2011 г., не нашел подтверждения в ходе исследования доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и опровергается показаниями свидетеля Д.С.А. и оглашенными показаниями специалиста М.Н.М., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 29 апреля 2011 года в отношении Грачевой Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Г.М.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья         Л.Н.Калинина