...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Пенза               18 мая 2011 года

Судья Первомайского районного суда города Пензы Твердой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района города Пензы Сорокиной И.Г.,

при секретаре Федосеевой Н.Г.,

подсудимых Качурина О.И. и Качурина М.О.,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших А.Д.А. - А.Е.В. и К.М.М. - К.О.И.,

уголовное дело по апелляционным жалобам законных представителей несовершеннолетних потерпевших А.Е.В. и К.О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы Тарасовой Л.А. от 31 марта 2011 года, которым

Качурин О.И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец (адрес), гражданин ..., ... образованием, ..., ..., зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

и Качурин М.О., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец (адрес), гражданин ..., с ... образованием, ..., ..., зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от 31 марта 2011 года Качурин О.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, Качурин М.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с приговором мирового судьи преступления Качурин О.И. и Качурин М.О. совершены при следующих обстоятельствах.

27 мая 2010 года примерно в 15 часов, Качурин О.И., находясь около гаражного кооператива «Заря», расположенного около (адрес), в ходе ссоры, возникшей между ним и малолетним А.Д.А. на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, бросил камень в область спины А.Д.А., причинив А.Д.А. кровоподтек грудной клетки по задней поверхности, т.е. телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Он же, 27 мая 2010 года примерно в 16 часов, совместно с Качуриным М.О., находясь около гаражного кооператива «Заря», расположенного около (адрес), в ходе ссоры, возникшей между ним и малолетним К.М.М., на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений подошли к К.М.М., где он схватил К.М.М. рукой за руку и нанес тому один удар предметом похожим на деревянную палку в область головы. В результате противоправных действий Качурина О.И. К.М.М. были причинены кровоподтек верхних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, кровоподтек головы, то есть телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью. После чего, находившийся рядом с ним Качурин М.О., продолжая противоправные действия Качурина О.И., в ходе ссоры, возникшей между ним и малолетним К.М.М., на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес К.М.М. не менее одного удара ногой в область нижних конечностей, т.е. телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, затем нанес К.М.М. не менее одного удара рукой в область живота и дергал руками за ушные раковины К.М.М., причинив тому физическую боль.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.М.М. - К.О.И., будучи не согласной с приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в действиях осужденного Качурина О.И. содержатся составы преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст. 116 УК РФ, а в действиях Качурина М.О. - состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 116 УК РФ. Не согласна с размером взысканной в ее пользу суммы морального вреда и с тем, что судом не рассмотрен ее иск о возмещении материального ущерба. Полагает, что осужденным назначена мягкая мера наказания.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.Д.А. - А.Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с приговором суда не согласна. Считает, что в действиях осужденного Качурина О.И. содержатся составы преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст. 116 УК РФ. Не согласна с размером взысканной в ее пользу суммы морального вреда, полагает, что осужденным назначена мягкая мера наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется, действиям подсудимых дана верная юридическая квалификация, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личностях, в связи с чем просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы законных представителей потерпевших - без удовлетворения.

В судебном заседании законные представители несовершеннолетних потерпевших К.О.И. и А.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Подсудимые Качурин О.И. и Качурин М.О. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают приговор в отношении них законным и обоснованным. Заявили в письменном виде отказ от помощи защитников, указав, что отказ не связан с их материальным положением.

Государственный обвинитель С.И.Г. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Несовершеннолетние потерпевшие А.Д.А., К.М.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело и вынести решение в отсутствие не явившихся несовершеннолетних А.Д.А. и К.М.М. с участием их законных представителей, подавших апелляционные жалобы.

Суд, выслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от 31 марта 2011 года - является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции были проверены следующие доказательства.

Подсудимый Качурин О.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал показания, данные им при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, вину не признал.

Подсудимый Качурин М.О. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал показания, данные им при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, вину не признал.

Давая оценку показаниям подсудимых Качурина О.И. и Качурина М.О. в части того, что они не наносили удары потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял их во внимание, расценивая, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Такими доказательствами являются показания допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевших А.Д.А., К.М.М., свидетелей А.Е.В., К.О.И., С.С.К., В.Я.Д., В.Д.С. и оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия лиц участвующих при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетелей П.А.В., С.Л.И., данных ими в ходе дознания.

Вышеизложенные доказательства были исследованы в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка мировым судьёй и они были обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции и приведёнными в приговоре мирового судьи:

- заявлениями К.О.И. и А.Е.В., в котором они просили привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Олег, который причинил телесные повреждения несовершеннолетним К.М.М. и А.Д.А. (л.д. 30 - 31) ;

- рапортом сотрудника милиции Н.Г.В. от 31.05.2010 года, в котором он сообщает, что 31.05.2010 г. в ОДБ им. Филатова обратился малолетний А.Д.А., в которого неизвестный бросил камень (л.д. 32);

- рапортом сотрудника милиции Н.Г.В. от 28.05.2010 года, в котором он сообщает, что 28.05.2010 г. в ОДБ им. Филатова обратился малолетний К.М.М., которому неизвестные причинили телесные повреждения (л.д. 33);

- заключением эксперта № 2931 от 07 июля 2010 года, согласно которого у А.Д.А. имеются телесные повреждения: кровоподтек грудной клетки по задней поверхности, то есть телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью (л.д. 120);

- заключением эксперта № 2932 от 08 июля 2010 года, согласно которого у К.М.М. имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей, грудной клетки по задней поверхности слева, то есть телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью (л.д. 126 - 127);

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела, никаких оснований для сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Не установлено и оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, поскольку ранее они знакомы с подсудимыми не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что разногласия в показаниях несовершеннолетних потерпевших и свидетелей о предмете, находившемся в руках Качурина О.И. и нанесении ударов Качуриным М.О., свидетельствуют о субъективном восприятии детьми данных предметов, дети находились в испуганном состоянии, мировой судья верно учел при этом их малолетний возраст.                                                   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности Качурина О.И. и с квалификацией его действий в отношении потерпевшего К.М.М. по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а в отношении потерпевшего А.Д.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также о виновности Качурина М.О. и с квалификацией его действий по ст. 116 ч.1 УК РФ причинение побоев К.М.М. и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что 27 мая 2010 года примерно в 15 часов, Качурин О.И. в ходе ссоры, возникшей между ним и малолетним А.Д.А. на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, бросил камень в область спины А.Д.А., затем примерно в 16 часов, совместно с Качуриным М.О. в ходе ссоры, возникшей между ним и малолетним К.М.М., на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений подошли к К.М.М., он схватил К.М.М. рукой за руку и нанес тому один удар предметом похожим на деревянную палку в область головы. После чего, находившийся рядом с ним Качурин М.О., продолжая противоправные действия Качурина О.И., в ходе ссоры, возникшей между ним и малолетним К.М.М., на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес К.М.М. не менее одного удара ногой в область нижних конечностей, не менее одного удара рукой в область живота и дергал руками за ушные раковины К.М.М., то есть Качурин О.И. причинил легкий вред здоровью К.М.М., вызвавший кратковременное расстройство здоровья и совершил иные насильственные действия в отношении А.Д.А., причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Качурин М.О. нанес побои К.М.М. и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Законные представители потерпевших считают наказания, назначенные подсудимому Качурину О.И. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и подсудимому Качурину М.О. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, слишком мягкими.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания подсудимому Качурину О.И. за совершение каждого из преступлений, равно как и по совокупности преступлений, а также подсудимому Качурину М.О. за совершение преступления мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем, назначенное подсудимому наказание мировым судьей определено справедливо и в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ходатайства, заявленные законными представителями потерпевших о возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного акта в сторону, ухудшающую положение подсудимых, были рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ. Судом вынесено соответствующее постановление с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Положения ст. 237 УПК РФ не предусматривают оснований для возвращения дела прокурору с целью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Ввиду чего, доводы законных представителей потерпевших о необходимости переквалификации действий Качурина О.И. с ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ на ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.2 ст. 116 УК РФ, а действия Качурина М.О. с ч.1 ст.116 УК РФ на ч.2 ст. 116 УК РФ противоречат требованиям закона, в том числе ст.252 УПК РФ.

Гражданские иски законных представителей потерпевших о возмещении морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел степень причиненных потерпевшим в результате преступлений физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимых. Суммы компенсации морального вреда определены мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размеров взысканных сумм не имеется.

Доводы законного представителя потерпевшего К.О.И. о том, что судом первой инстанции не рассмотрен ее иск о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел исковые требования законного представителя потерпевшего К.М.М. - К.О.И. о возмещении причиненного материального ущерба, признав за ней право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Законным представителем потерпевшего не было представлено доказательств суду первой и апелляционной инстанции, что именно данные медицинские препараты требовались потерпевшему для лечения заболевания, связанного с данным преступлением, не представлено назначение врача для приобретения медикаментов и оказания медицинских услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от 31 марта 2011 года в отношении Качурина О.И. и Качурина М.О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от 31 марта 2011 года в отношении Качурина О.И. и Качурина М.О. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы законных представителей несовершеннолетних потерпевших А.Е.В. и К.О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ...

...

...

...

...

...