Дело № 10-15 КОПИЯ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Пенза 03 ноября 2011 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего Пилясова Д.А., при секретаре Кашировой Е.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г., осуждённого Мотовилова П.А., защитника Калюжного А.А., представившего удостоверение № 544 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 03.11.2011 г. № 4638, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Мотовилова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 20 сентября 2011 года, которым МОТОВИЛОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ..., ранее судимый: - 20 декабря 2004 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 12.05.2006 г. об отмене условного осуждения направленный для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; - 05 июня 2006 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по п.А ч.2 ст.158, п.А ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 11 декабря 2009 года по отбытии срока наказания; - 04 марта 2010 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 20 декабря 2010 года по отбытии срока наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 20 сентября 2011 года Мотовилов П.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом им при следующих обстоятельствах: В период с 23 часов 30 минут 12 мая 2011 года до 1 часа 35 минут 13 мая 2011 года Мотовилов П.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием за ним внимания со стороны других лиц, тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак ..., стоявшего около дома № ... по ул.... в ... автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 1.000 рублей, нож туристический стоимостью 500 рублей и фонарик туристический стоимостью 600 рублей, принадлежащие О.В.В., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 2.100 рублей. Уголовное дело в связи с полным согласием Мотовилова П.А. с предъявленным ему обвинением было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Действия Мотовилова П.А. мировым судьёй квалифицированы по ч.2 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый Мотовилов П.А. в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой выразил своё несогласие с приговором, указал, что ему назначено слишком суровое наказание. Считает, что суд не в полной мере учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, небольшую тяжесть совершённого им преступления, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем просит отнестись к нему благосклонней и смягчить наказание. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Букреева Е.А. считает приговор в отношении Мотовилова П.А. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Других жалоб и возражений от участников процесса не поступило. В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Мотовилов П.А. доводы жалобы поддержал, считает, что мировой судья не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил к нему ст.64 УК РФ, прочит учесть, что в настоящее время он болен туберкулёзом, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, в связи с чем просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание. Адвокат Калюжный А.А. поддержал позицию своего подзащитного, считает жалобу обоснованной, просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное Мотовилову П.А. наказание. Потерпевший О.В.В. в суд не явился. Учитывая, что им жалоба на приговор не подавалась, его участие в заседании суда апелляционной инстанции является необязательным. Государственный обвинитель Хасаншин Д.Г. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Мотовилову П.А. наказание справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Виновность Мотовилова П.А. в содеянном сторонами не оспаривается и обжалованию не подлежит, поскольку приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, без исследования доказательств вины подсудимого. Из материалов дела следует, что Мотовилов П.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после проведения консультации с защитником, ему были разъяснены правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования. Потерпевший и государственный обвинитель против применения особого порядка не возражали. Таким образом, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены. При постановлении приговора мировым судьёй была дана правильная юридическая оценка действиям Мотовилова П.А., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении Мотовилову П.А. наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как видно из приговора судом первой инстанции учтено, что Мотовилов П.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, что в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были учтены вышеуказанные обстоятельства, являются несостоятельными. Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, отрицательные характеристики последнего по месту жительства и по месту отбывания наказания, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку, как видно из материалов дела, Мотовилов П.А., совершивший умышленное преступление, имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам от 05.06.2006 г. и от 04.03.2010 г. При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с требованиями закона применил при назначении Мотовилову П.А. наказания положения ст.64 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку применение указанных положений закона является не обязанностью, а правом суда, а кроме того, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления. При рассмотрении настоящего уголовного дела таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Ссылка Мотовилова П.А. на состояние его здоровья не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из пояснений самого осуждённого, на момент вынесения приговора он был здоров, о заболевании ему стало известно лишь в следственном изоляторе после вынесения приговора. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Мотовилову П.А. наказания в виде реального лишения свободы. Свои выводы в указанной части мировой судья в приговоре мотивировал, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции нет. Наказание Мотовилову П.А. назначено в пределах санкции ст.316 УПК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мотовилову П.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности подсудимого, а поэтому оснований для его изменения суд не находит. Не является безусловным основанием для снижения наказания и состояние здоровья осуждённого. Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 20 сентября 2011 года в отношении МОТОВИЛОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мотовилова П.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вруче ния ему копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья подпись Д.А.Пилясов КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь м.п. СПРАВКА: Постановление вступило в законную силу «___» __________ 201__ года Судья Секретарь м.п.