Дело № 10-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                          25 ноября 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Правосудовой Н.А.,

осуждённого Журлова Д.В.,

защитника Рябчиковой М.А., представившей удостоверение № 274 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 25.11.2011 г. № 4921,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 25 октября 2011 года, которым

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 25 октября 2011 года Журлов Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённом им при следующих обстоятельствах:

17 августа 2011 года, примерно в 15 часов, Журлов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, по адресу: г.Пенза, ..., в ходе ссоры, возникшей между ним и его дедушкой И.Н.И. на почве личной неприязни, умышленно нанёс И.Н.И. не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив тому физическую боль, после чего взял в руки деревянную доску, которой нанёс И.Н.И. один удар в область головы и один удар по правой руке, причинив тому ушибленную рану теменно-затылочной области, влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы, расценивающееся как лёгкий вред здоровью, и перелом правой лучевой кости в средней трети без смещения, влекущий за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Уголовное дело в связи с полным согласием Журлова Д.В. с предъявленным ему обвинением было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Журлова Д.В. мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Первомайского района г.Пензы Ванин И.А. в установленный законом срок подал апелляционное представление, в котором выразил своё несогласие с приговором, указав, что мировой судья вышел за пределы предъявленного Журлову Д.В. обвинения, а также не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с изложенным прокурор просит обжалуемый приговор изменить и снизить назначенное Журлову Д.В. наказание.

Других жалоб и возражений от остальных участников процесса не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Правосудова Н.А. доводы представления поддержала, считает приговор мирового судьи незаконным и просит его изменить, снизив Журлову Д.В. наказание.

Потерпевший И.Н.И. в суд не явился. Учитывая, что им жалоба на приговор не подавалась, его участие в заседании суда апелляционной инстанции является необязательным.

Осуждённый Журлов Д.В. и его защитник Рябчикова М.А. с представлением согласны.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность Журлова Д.В. в содеянном сторонами не оспаривается и обжалованию не подлежит, поскольку приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, без исследования доказательств вины подсудимого.

Из материалов дела следует, что Журлов Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после проведения консультации с защитником, ему были разъяснены правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования (л.д.103). Потерпевший и государственный обвинитель против применения особого порядка не возражали (л.д.102). Таким образом, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены.

При постановлении приговора мировым судьёй была дана правильная юридическая оценка действиям Журлова Д.В., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.п.2-4 ч.1 ст.369 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Так, согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Журлову Д.В. было предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Однако мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Журлова Д.В. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, мировой судья вышел за пределы предъявленного Журлову Д.В. обвинения, увеличив его объём, тем самым ухудшил положение подсудимого и нарушил право последнего на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а поэтому приговор мирового судьи в указанной части нельзя признать законным.

В связи с изложенным указание на причинение вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление от 17.08.2011 г. на имя прокурора, в котором Журлов Д.В. собственноручно изложил обстоятельства совершённого им преступления (л.д.9). Данное заявление Журловым Д.В. написано до возбуждения уголовного дела, имевшего место 26.08.2011 г. (л.д.1). Обращаясь к прокурору с указанным заявлением и впоследствии полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, Журлов Д.В. тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а поэтому данное заявление суду первой инстанции следовало расценивать как явку с повинной и учитывать в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Однако из протокола судебного заседания и приговора следует, что мировой судья данное заявление в судебном заседании не исследовал, не дал ему юридической оценки и в нарушение требований уголовного закона не учёл вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Журлова Д.В., в результате чего последнему было назначено несправедливое наказание.

Кроме того, мировым судьёй были нарушены требования уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения.

Так, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая Журлову Д.В., совершившему умышленное преступление средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мировой судья свои выводы в приговоре не мотивировал.

Наряду с этим Журлов Д.В. по смыслу закона не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку ему по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 02.11.2010 г. назначалось наказание в виде обязательных работ, заменённое на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ (л.д.71-72).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, назначенное Журлову Д.В. наказание подлежит снижению, а вид исправительного учреждения изменению.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Журлов Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении Журлову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность Журлова Д.В., суд учитывает, что он на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.47). Наряду с явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Журловым Д.В. вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, изучением личности Журлова Д.В. установлено, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления против здоровья человека (л.д.44-45, 74), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.48-53), со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.46).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление Журлова Д.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Отбывание наказания Журлову Д.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Учитывая, что Журлов Д.В. содержится под стражей, к месту отбывания наказания он в соответствии с ч.5 ст.751 УИК РФ должен быть направлен под конвоем.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства фрагмент деревянной доски на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления.

Руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Пензы Ванина И.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 25 октября 2011 года в отношении Журлова Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

ЖУРЛОВА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания с 25 октября 2011 года.

Меру пресечения Журлову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Направить Журлова Д.В. в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство - фрагмент деревянной доски, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов