Дело № 10-4/2012 Судья - Писарева М.Ю. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения г. Пенза 31 января 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Погодина С.Б., при секретаре Мысякове А.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г., подсудимого Никулина Д.Н., защитника - адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № 614 и ордер № 471 от 31.01.2012г., потерпевшей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Никулина Д.Н. на приговор от 13.12.2011г. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Писаревой М.Ю., которым НИКУЛИН Д.Н., ..., ранее судимый: находящийся под стражей с 13 декабря 2011 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Писаревой М.Ю. от 13.12.2011 г. Никулин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что он 30 сентября 2011 года примерно в 23 часа, находясь в помещении кафе-бара «...», расположенного по адресу: ..., умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил из-за стола вещи, принадлежащие Ю.Г.: мужскую куртку-ветровку стоимостью 3500 руб., барсетку кожаную стоимостью 1000 руб., ключницу кожаную стоимостью 500 руб., причинив Ю.Г. имущественный ущерб на сумму 6100 руб., а также похитил вещи, принадлежащие Т.Ю.: женскую кожаную куртку стоимостью 5000 руб., женский зонт стоимостью 300 руб., причинив Т.Ю. имущественный ущерб на сумму 5300 руб. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшим имущественный ущерб на общую сумму 11400 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению, и Никулину Д.Н. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств. Осужденный Никулин Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию, просит снизить срок наказания. На жалобу осужденного поданы возражения государственного обвинителя Ивлиева С.Л. В судебном заседании осужденный Никулин Д.Н., доводы жалобы поддержал, представив дополнения, в которых ссылается на необоснованное применение одновременно ст.ст.18 и 63 УК РФ, считая, что мировой судья тем самым дважды учел рецидив преступлений при назначении наказания, а также считает, что сославшись на смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, мировой судья не учел их при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 63 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Защитник Калашникова Н.В. поддержала доводы жалобы, просит снизить размер наказания. Государственный обвинитель Хасаншин Д.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным. Потерпевшая Т.Ю. в судебном заседании просит смягчить наказание Никулину Д.Ю.. Суд, выслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы Писаревой М.Ю. от 13 декабря 2011 года - является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Изучением материалов дела установлено, что уголовное дело в отношении Никулина Д.Н. рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств. Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый Никулин Д.Ю. в ходе предварительного расследования заявил и в судебном заседании у мирового судьи поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме. Иные участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласились на особый порядок разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания. При назначении наказания подсудимому мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное подсудимому наказание мировым судьей определено справедливо и в соответствии с требованиями законодательства РФ. Суд отвергает доводы осужденного Никулина Д.Н. о повторном признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку ст. 18 УК РФ определяет понятие и порядок определения рецидива преступлений, а ст. 63 УК РФ содержит перечень отягчающих наказание обстоятельств и мировым судьей обоснованно в действиях Никулина Д.Н. признан рецидив преступлений и наказание назначено в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части от максимального срока наказания. Обоснованно мировым судьей приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние, признание вины, возмещение ущерба, но не применена ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Никулина Д.Н. содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом мировым судьей применена ч.5 ст. 62 УК РФ и наказание назначено не более 2/3 от максимального срока наказания. Оснований для снижения срока наказания, определенного мировым судьей, а также применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, суд не находит, поскольку на момент совершения преступления Никулин Д.Н. имел две не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершив преступление небольшой тяжести. По этим же основаниям суд считает, что исправление и перевоспитание Никулина Д.Н. невозможно путем применения более мягких видов наказания: штрафа, ограничения свободы, обязательных или исправительных работ, поскольку цели наказания не будут достигнуты. При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы Писаревой М.Ю. от 13 декабря 2011 года в отношении Никулина Д.Н. - не имеется. В остальной части приговор мирового судьи не обжаловался, поэтому пересмотру не подлежит, процессуальных нарушений или судебных ошибок судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется. Суд считает необходимым освободить Никулина Д.Н. от оплаты процессуальных издержек, так как дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке. Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы Писаревой М.Ю. от 13 декабря 2011 года в отношении Никулина Д.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никулина Д.Н. - оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: постановление вступило в законную силу …………..……………. Судья: Секретарь: М.П.