Дело № 10-1/2012 Судья - Зейналова Е.А. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 13 января 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего Погодина С.Б., при секретарях Мысякове А.К., Танченко Р.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Сорокиной И.Г., подсудимой Афанасьевой О.В., защитника - адвоката Беляева Д.А., представившего удостоверение № 505 и ордер № 5271 от 27.12.2011г., потерпевшей Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Беляева Д.А. на приговор от 22.11.2011 г. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А., которым АФАНАСЬЕВА О.В., ..., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы Зейналовой Е.А. от 22.11.2011 г. Афанасьева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что 21 сентября 2011 года примерно в 20 часов 40 минут, находясь во дворе дома №... по ..., на почве личных неприязненных отношений, Афанасьева О.В. учинила ссору с Л.П., в ходе которой умышленно, высказывая угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, со словами «Я тебя убью, задушу», схватила руками концы ленты, затягивающей ворот кофты Л.П., и, перекинув их через шею, натягиваю ленту левой рукой, стала сдавливать горло, а правой рукой нанесла не менее двух ударов по лицу и голове Л.П., в результате чего причинив той кровоподтеки лица, передней и левой боковой поверхности шеи, левой ушной раковины, левой заушной области, осаднение задней поверхности шеи, то есть, телесные повреждения, нерасценивающиеся как вред здоровью. Высказанные и выраженные её действиями угрозы убийством Л.П. воспринимала реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз, о чем свидетельствовали обстановка и обстоятельства, при которых угрозы были высказаны, и Афанасьевой О.В. назначено наказание в виде 6 месяцев года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Защитник Беляев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой выразил своё несогласие с приговором мирового судьи, указав, что суд неправомерно взял за основу показания свидетелей Т.Н., П.П., Т.Г. в части утверждения о высказываниях угрозы убийством и перетягивания завязок вокруг шеи потерпевшей и её удушения, дав ненадлежащую оценку показаниям свидетеля А.Ю. и указав, что А.Ю. и Афанасьева находятся в дружеских отношениях, тогда как суду надлежало отнестись критически к показаниям свидетелей Т.Н., П.П., Т.Г., поскольку они являются родственниками потерпевшей Л.П.. Кроме того, считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, так как в протоколе ознакомления с материалами дела имеется запись Афанасьевой о том, что права ей не разъяснены и не понятны, однако суд необоснованно не возвратил дело прокурору. На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 22.11.2011 г. в отношении Афанасьевой О.В. отменить и Афанасьеву О.В. оправдать. На жалобу защитника поданы возражения государственного обвинителя Сорокиной И.Г. В судебном заседании защитник Беляев Д.А. доводы своей жалобы поддержал. Осужденная Афанасьева О.В. также поддерживает доводы жалобы, просит её оправдать, своей вины не признает. Потерпевшая Л.П. не согласна с доводами жалобы, возражает против отмены приговора, считая его законным и обоснованным. Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, всем доказательствам мировым судьей дана обоснованная оценка. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив имеющиеся в деле доказательства, которые сторонами не оспариваются, считает, что апелляционная жалоба защитника Беляева Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения. Несмотря на непризнание вины Афанасьевой О.В. её виновность в содеянном подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведённых в приговоре мирового судьи. Соглашаясь с оценкой мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что, не признавая вину, Афанасьева О.В. желает уйти от ответственности за содеянное. При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям подсудимой. В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела исследованы следующие доказательства: Подсудимая Афанасьева О.В., не признав вину показала, что 21 сентября 2011 года встретилась с А.Ю. и вместе с ним и детьми пошли погулять в сквер. А.Ю. сказал о том, что Л.П. говорит, что она спит с её мужем. Посидели в сквере и пошли к Л.П. домой. Когда пришли, она позвонила в дверь. Отец Л.П. сказал, что она (Л.П.) никуда не выйдет. Постучалась к ним в окошко. Л.П вышла со своим отцом на улицу, с ней начали ругаться. Она её оттолкнула. Получилось, что она (Афанасьева) её схватила за шею, а та схватила её за волосы. Вышли мама и бабушка Л.П., которые стали её бить. Ей кричали «Хватит, отпусти», но она думала, что если отпустит Л.П., её вообще затопчут. Не отрицает, что могла по время драки сказать, что убьет или удушит, но умысла убивать у неё не было. Доказательствами вины Афанасьевой О.В. являются показания потерпевшей и свидетелей, у которых оснований для оговора подсудимой не установлено. Так, потерпевшая Л.П. показала, что 21 сентября 2011 года около 21 часа услышала звонок в дверь. Из-за двери Афанасьева О.В. сказала, что вызывает её. Дверь Афанасьевой не открыли, она продолжала звонить, и П.П. отключил звонок. После этого Афанасьева О.В. начала барабанить в окна. Она вместе со своим отцом вышла на улицу. Слово за слово, Афанасьева О.В. её толкнула, а та толкнула в ответ. Афанасьева О.В. схватила её за шею, начала тянуть, душить. Афанасьева О.В. била её, говорила, что она слухи распускает. Афанасьева О.В. наносила удары по лицу с левой стороны, душила завязками кофты. Она обмотала ей вокруг шеи завязки от кофты, схватила за завязки и начала тянуть. При этом говорила, что убьёт. Свидетель Т.Н. подтвердила, что 21 сентября 2011 года вечером Афанасьева О.В., её сожитель и двое её сыновей пришли к их дому. Афанасьева О.В. начала звонить в дверь дома, требовала, чтобы её дочь Л.П. вышла на улицу, чтобы поговорить. Л.П. и её отец П.П. вышли на улицу. Слышала, что были крики. Со слов дочери Л.П. и бывшего мужа П.П. знает, что Афанасьева О.В. схватила дочь за кофточку и тянула за шею. Когда выбежала на улицу, завязки от кофточки были у дочери внизу. Когда подошла, Афанасьева О.В. тянула завязки на кофте дочери вниз, поэтому она (Т.Н.) начала бить Афанасьеву О.В. кулаком сзади. Свидетель П.П., чьи показания были оглашены в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, дал аналогичные показания, полностью подтверждающие показания Т.Н., пояснив, что 21 сентября 2011 года около их дома Афанасьева О.В. в ходе ссоры с Л.П. схватила её за шнурки на шивороте сорочки, перехлестнула их через шею и начала тянуть вниз. При этом кричала, что задушит её и убьет (л.д.19). Данным показаниям свидетелей суд первой инстанции дал соответствующую оценку и обоснованно принял их за основу. Не соглашаться с этим выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ибо показания свидетелей являются последовательными и соответствуют действительным обстоятельствам дела, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетель А.Ю., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что во время драки между Афанасьевой и Л.П. они обе кричали друг на друга «Убью», при этом Афанасьева схватила Л.П. за шиворот кофточки и тянула вниз (л.д.18). Свидетель Ю.Г., дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что 21.09.2011 года около 23 часов Афанасьева О.В. пришла к ним домой и сказала, что подралась с Л.П. До этого она слышала крики, которые раздавались с ... этажа, где проживает Л.П. Со слов Афанасьевой О.В. знает, что та пришла разбираться с Л.П. по поводу сплетен, распространяемых ею, но на неё накинулась вся семья и она подралась с Л.П.. Наличие и локализация повреждений у потерпевшей подтверждается также оглашенным заключением эксперта № №4411 от 3.10.2011 г., согласно которому у Л.П. имелись следующие повреждения: кровоподтеки лица, передней и левой боковой поверхности шеи, левой ушной раковины, левой заушной области, осаднение задней поверхности шеи, образовавшиеся в пределах суток от момента освидетельствования от ударных и давящихвоздействий и не расценивающиеся как вред здоровью (л.д.34-35). Суд апелляционной инстанции считает достоверными и берёт за основу в приговоре показания потерпевшей Л.П. и свидетелей Т.Н. и П.П., которыми в совокупности с заключением эксперта № 4411 от 3.10.2011 г. объективно подтвержден факт высказывания Афанасьевой О.В. угрозы убийством 21 сентября 2011 года в адрес Л.П.. У суда нет оснований сомневаться в объективности как показаний потерпевшей и указанных свидетелей, так и заключения эксперта. Доводы Афанасьевой О.В. и её защитника о том, что показания Л.П., а также свидетелей являются недостоверными, суд во внимание не принимает, поскольку никаких достоверных данных в обоснование своего утверждения Афанасьевой О.В. и её защитником не приведено, какой-либо предвзятости и заинтересованности в показаниях допрошенных по делу свидетелей суд не усматривает. Необоснованными являются и доводы осужденной и её защитника, что судом приняты во внимание показания заинтересованных лиц Т.Н., Т.Г., П.П., поскольку их показаниям дана оценка в приговоре. В приговоре также изложены мотивы, по которым мировой судья не принял во внимание показания А.Ю., и указанные мотивы суд признает обоснованными. Довод Афанасьевой О.В. о том, что причиной оговора со стороны Л.П. стало принятие её ребенка в школу, суд во внимание не принимает, поскольку мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что конфликт между ними возник на почве личных неприязненных отношений и Афанасьева О.В. в процессе обоюдной драки высказала угрозу убийством, подкрепляя свои высказывания нанесением ударов по лицу и голове и сжиманием руками горла потерпевшей, что подтверждается заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Л.П., в том числе в области шеи. Суд также не усматривает каких-либо оснований согласиться с доводом Афанасьевой О.В. и её защитника о том, что потерпевшая и свидетели Т.Н., Т.Г., П.П. заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, поскольку не имеется никаких достоверных данных о том, что привлечение Афанасьевой О.В. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу может имеет для них какое-либо значение. Довод Афанасьевой О.В. и её защитника о том, что изложенные в обвинительном приговоре мирового судьи в отношении Афанасьевой О.В. выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашёл своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела. Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Из признанных судом достоверными и положенных в основу приговора доказательств следует, что 21 сентября 2011 года примерно в 20 часов 40 минут, находясь во дворе дома №... по ... в ..., на почве личных неприязненных отношений, Афанасьева О.В. учинила ссору с Л.П., в ходе которой умышленно, высказывая угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, со словами «Я тебя убью, задушу», схватила руками концы ленты, затягивающей ворот кофты Л.П., и, перекинув их через шею, натягиваю ленту левой рукой, стала сдавливать горло, а правой рукой нанесла не менее двух ударов по лицу и голове Л.П., в результате чего причинив той кровоподтеки лица, передней и левой боковой поверхности шеи, левой ушной раковины, левой заушной области, осаднение задней поверхности шеи, то есть, телесные повреждения, нерасценивающиеся как вред здоровью. Высказанные и выраженные её действиями угрозы убийством Л.П. воспринимала реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз, о чем свидетельствовали обстановка и обстоятельства, при которых угрозы были высказаны. Суд считает, что указанными действиями Афанасьева О.В. совершила общественно-опасное посягательство на Л.П., нарушая тем самым её охраняемые законом права и интересы, в том числе и предусмотренные статьями 21 и 22 Конституции РФ право на личную неприкосновенность, а также право не быть подвергнутым насилию с чьей-либо стороны. Общественно-опасное посягательство Афанасьевой О.В. было наличным и реальным, поскольку она сдавливала горло потерпевшей, наносила ей удары руками по лицу и голове, причинив телесные повреждения, а также высказывала словесные угрозы убийством, которые потерпевшая в сложившейся обстановке воспринимала реально. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, однако с учетом изменения законодательства и требований ст.10 Уголовного кодекса РФ приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.369, п.1 ч.1 ст.382 УПК РФ. Квалифицируя действия Афанасьевой О.В. суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения уголовного закона, действовавшего на момент совершения данных действий, то есть деяние Афанасьевой О.В. подлежит квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), поскольку изменения, внесенные в ч.1 ст.119 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в части увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ, ухудшают положение подсудимой. Таким образом, суд считает, что подсудимая Афанасьева О.В. 21 сентября 2011 года совершила угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, и в соответствии со ст. 9 УК РФ её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). В основу обвинительного приговора в отношении Афанасьевой О.В. суд апелляционной инстанции берёт исследованные в судебном заседании доказательства, изложение и оценка которых приведена в настоящем приговоре. Суд отвергает доводы защитника о нарушении мировым судьей прав подсудимой, так как не был разрешен вопрос о возвращении дела прокурору. Суд учитывает, что для разрешения данного вопроса по делу проводилось предварительное слушание и по результатам принято решение о назначении судебного заседания, так как права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, подсудимой были разъяснены, и право на доступ к правосудию не было нарушено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Афанасьевой О.В. и условия жизни её семьи. Назначая наказание Афанасьевой О.В. суд апелляционной инстанции учитывает, что ею совершено впервые преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании характеристики Афанасьевой О.В., её поведение в судебном заседании, и, определяя конкретный вид и размер наказания Афанасьевой О.В., суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.10 УК РФ, поскольку федеральным законом №420-ФЗ от 7.12.2011 года внесены изменения в ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы за совершенное впервые преступление небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Исследовав данные, характеризующие личность Афанасьевой О.В., суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как наиболее мягкое наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ. В суде апелляционной инстанции потерпевшей Л.П. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 30000 руб., который суд считает необходимым удовлетворить частично в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 и 1064 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных угрозой убийством, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой и взыскать с подсудимой Афанасьевой О.В. в размере 2000 рублей в счет возмещения морального вреда. Руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 22 ноября 2011 г. в отношении Афанасьевой О.В. изменить: Признать АФАНАСЬЕВУ О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), назначив ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника Беляева Д.А. - оставить без удовлетворения. Гражданский иск Л.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Афанасьевой О.В. в пользу Л.П. 2000 (две тысячи) руб. в качестве компенсации морального вреда. Вещественное доказательство: женскую кофту - возвратить Л.П. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..……………….. Судья: Секретарь: М.П.