П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза                                                                                         10 мая 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Твердого А.А.,

при секретаре Елтищеве К.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Чернышовой М.В.,

подсудимого Пугачева В.Ю.,

защитника Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 24.04.2012 № 1763,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Пугачева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 14 марта 2012 года, которым

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ и на основании ч.4 ст.74, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от (дата) постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 14 марта 2012 года Пугачев В.Ю. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном им при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2011 года около 23 часов 00 минут, Пугачев В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: (адрес), будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в присутствии гражданских лиц Б.А.Г., М.М.Г. и других лиц, умышленно с целью оскорбления представителя власти - полицейского ОР ППСП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе старшего сержанта полиции Т.П.Е., находящегося на службе и действующего в соответствии с ФЗ «О полиции», Указами Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 и № 249, приказом о назначении его на должность и своими должностными инструкциями, будучи наделённым полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, при этом, осознавая, что Т.П.Е. является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неограниченно широким кругом лиц, выражался грубой нецензурной бранью в адрес представителя власти полицейского ОР ППСП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе старшего сержанта полиции Т.П.Е., находящегося в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей. На неоднократные замечания Т.П.Е. о прекращении противоправных действий, Пугачев В.Ю. не реагировал и продолжал публично оскорблять полицейского ОР ППСП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе старшего сержанта полиции Т.П.Е. нецензурными словами и выражениями, унижая его честь и достоинство.

Уголовное дело в связи с полным согласием Пугачева В.Ю. с предъявленным ему обвинением было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Пугачева В.Ю. мировым судьёй квалифицированы по ст.319 УК РФ, и ему с применением ч.2 ст.68 УК РФ и на основании ч.4 ст.74, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждённый Пугачев В.Ю. в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой выразил своё несогласие с приговором, указав, что считает его не законным и не справедливым, чрезмерно жестким. Полагает, что суд неправильно применил ч.2 ст.68, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем, просит отменить приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чернышова М.В. считает приговор в отношении Пугачева В.Ю. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Других жалоб и возражений от участников процесса не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Пугачев В.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что он вел нормальный образ жизни, работал, с соседями не конфликтовал, просит учесть, что его мать инвалид.

Защитник Пахомова Н.В. поддержала позицию своего подзащитного, считает его жалобу обоснованной, просит приговор мирового судьи изменить, назначить Пугачеву В.Ю. наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

Потерпевший Т.П.Е., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Учитывая, что им жалоба на приговор не подавалась, его участие в заседании суда апелляционной инстанции является необязательным.

Государственный обвинитель Чернышова М.В. письменное возражение на жалобу поддержала, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Пугачеву В.Ю. наказание справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Пугачева В.Ю. в содеянном сторонами не оспаривается и обжалованию не подлежит, поскольку приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражалась.

Из материалов дела следует, что Пугачев В.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после проведения консультации с защитником, ему были разъяснены правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования (л.д.85). Потерпевший Т.П.Е. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.84). Государственный обвинитель против применения особого порядка также не возражал. Таким образом, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены.

При постановлении приговора мировым судьёй была дана правильная юридическая оценка действий Пугачева В.Ю., совершившего преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ.

При назначении Пугачеву В.Ю. наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обоснованно учтено, что Пугачев В.Ю. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учёл, что Пугачев В.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаивается и верно признал указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Объективных данных, подтверждающих инвалидность матери Пугачева В.Ю., суду не представлено.

Мировой судья в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в действиях Пугачева В.Ю. рецидив преступлений, поскольку, как видно из материалов дела, Пугачев В.Ю., совершивший умышленное преступление, имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления. Суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство, отягчающим наказание Пугачеву В.Ю.

В связи с этим мировой судья в соответствии с требованиями закона правильно применил при назначении Пугачеву В.Ю. наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ. А поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал в действиях Пугачева В.Ю. рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные о личности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Пугачеву В.Ю. наказания в виде исправительных работ. Свои выводы в указанной части мировой судья в приговоре мотивировал, оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Наказание Пугачеву В.Ю. назначено в пределах санкции ст.319 УК РФ, нарушений в данной части мировым судьёй не допущено.

Учитывая, что Пугачев В.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период установленного ему по приговору Мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от (дата) испытательного срока, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и назначил наказание с применением правил ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовано личное дело № 590/11 и характеристика Пугачева В.Ю., представленные Филиалом по Первомайскому району г.Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, согласно которым Пугачев В.Ю., осужденный приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 26.10.2011, поставлен на учет в инспекции 14.11.2011, на путь исправления не встал, нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Указанное также свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору в отношении Пугачева В.Ю.

Соблюдены судом первой инстанции и требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при определении срока наказания при сложении наказаний.

Довод Пугачева В.Ю. о необходимости определения вида исправительного учреждение в виде колонии-поселении не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения - колония строгого режима, так как Пугачев В.Ю. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Соответственно, доводы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно жесткое наказание, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции мотивировано неприменение положений ст.64 и 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод защитника Пахомовой Н.В. и подсудимого Пугачева В.Ю. о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Пугачеву В.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности подсудимого, а поэтому оснований для его изменения суд не находит.

Оснований для изменения меры пресечения Пугачеву В.Ю. в виде заключения под стражу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 14 марта 2012 года в отношении Пугачева В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Пугачева В.Ю. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Пугачева В.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: ...

...

...

...

...

...