П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Пенза 23 мая 2012 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Твердого А.А., при секретаре Елтищеве К.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г., несовершеннолетнего потерпевшего У.А.А. и его законного представителя У.О.В., педагога Федулаевой Н.К., подсудимого Удалова А.В., защитника Китанина Д.Е., представившего удостоверение № 492 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов №3 от 10.05.2012 г. № 5470, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы на приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 05 апреля 2012 года, которым Удалов А.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с ... образованием, ..., имеющий малолетнего ребенка (дата) года рождения, со слов ранее работавший ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК РФ к 180 часам обязательных работ, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 05 апреля 2012 года Удалов А.В. признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, совершенном им при следующих обстоятельствах: В декабре 2010 года в вечернее время, Удалов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения возле (адрес) в (адрес) встретил своего сына У.А.А., после чего умышлено с целью причинения телесных повреждений, заведомо зная, что его несовершеннолетний сын не сможет воспрепятствовать его действиям, проявляя явную неприязнь и жестокость, нанес ему несколько ударов рукой по различным частям тела. Когда потерпевший У.А.А. вывернулся от Удалов А.В. и забежал в подъезд своего дома, Удалов А.В. догнал сына и нанёс ему множественные удары рукой по голове, чем причинил У.А.В. физическую боль и страдания, после чего умышлено схватил его за капюшон куртки и стал толкать сына от стены к стене, причинив ему физическую боль. Он же, 28 декабря 2011 года в обеденное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в спальной комнате (адрес) в (адрес), в ходе ссоры со своим несовершеннолетним сыном У.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной бытовой конфликтностью, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, заведомо зная, что его несовершеннолетний сын не сможет воспрепятствовать его действиям, проявляя явную неприязнь и жестокость, нанес несколько ударов рукой по голове У.А.А., в результате чего причинил ему физическую боль. Он же, 15 февраля 2012 года примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в спальной комнате (адрес) в (адрес), в ходе ссоры со своим сыном У.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной бытовой конфликтностью, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, заведомо зная, что его несовершеннолетний сын не сможет воспрепятствовать его действиям, проявляя явную неприязнь и жестокость, толкнул сыны на кровать, после чего нанёс ему несколько ударов кулаком по коленям. Нанеся данные удары, Удалов А.В. схватил одной рукой своего сына за левую руку и стал её выворачивать. В результате его умышленных действий потерпевшему У.А.А. были причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадины наружной поверхности левой кисти, кровоподтек левой голени, ссадина правого коленного сустава. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Уголовное дело в связи с полным согласием Удалова А.В. с предъявленным ему обвинением было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Действия Удалова А.В. мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.156 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Прокурор Первомайского района г.Пензы в установленный законом срок подал апелляционное представление, в котором выразил своё несогласие с приговором, указав, что считает его не законным и подлежащим изменению. Указал что, суд неверно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Удалова А.В., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, так как он совершил преступление в отношении своего ребенка. Считает назначенное Удалову А.В. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, просит изменить приговор. В возражениях на представление адвокат Рябчикова М.А. указывает, что считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Ссылается на то, что Удалов А.В. участвует в содержании своего ребенка, оказывает ему материальную поддержку. Просит приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения. Других жалоб и возражений от участников процесса не поступило. В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Сорокина И.Г. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить. Подсудимый Удалов А.В. указал, что не согласен с представлением прокурора, просил отказать в его удовлетворении. Защитник Китанин Д.Е. поддержал позицию своего подзащитного. Потерпевший У.А.А. пояснил, что в настоящее время отношения с отцом хорошие, в решении полагался на усмотрение суда. Законный представить несовершеннолетнего потерпевшего У.О.В. пояснила, что после возбуждения уголовного дела поведение Удалова А.В. и его отношение к сыну изменилось. Он работает, общается с сыном, помогает материально. Просила подсудимого Удалова А.В. строго не наказывать. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. Как следует из п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ. В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что виновность Удалова А.В. в содеянном сторонами не оспаривается и обжалованию не подлежит, поскольку приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражалась. Из материалов дела следует, что Удалов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после проведения консультации с защитником, ему были разъяснены правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования (л.д.73). Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего против применения особого порядка не возражали. Таким образом, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Удалову А.В. было предъявлено обвинение в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, соединенном с жестоким обращением с несовершеннолетним, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Однако мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора квалифицировал действия Удалова А.В. по ч.1 ст.156 УК РФ, то есть по несуществующей части ст. 156 УК РФ. Данное нарушение уголовного закона является существенным, а поэтому приговор мирового судьи нельзя признать законным. Кроме того, мировой судья неверно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Как видно из обжалуемого приговора суда, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Удалова А.В., в том числе, учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Согласно свидетельству о рождении У.А.А. № I-ИЗ № 510968 (л.д.46) его отец Удалов А.В. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом наличие несовершеннолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод прокурора в апелляционном представлении о том, что наличие у Удалова А.В. несовершеннолетнего ребенка не может расцениваться как смягчающее его наказание обстоятельство, так как он совершил преступление в отношении своего ребенка. Таким образом, при постановлении приговора мировым судьёй был неправильно применен уголовный закон, что на основании п.3 ч.1 ст.369, ст. 382 УПК РФ влечет изменение приговора. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает вину подсудимого Удалова А.В. установленной и квалифицирует его действия по ст. 156 УК РФ, так как он совершил ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним. При назначении Удалову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Удалова А.В. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, характеризующих личность Удалова А.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает. Суд также учитывает мнение потерпевшего Удалова А.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Удаловой О.В., просивших Удалова А.В. строго не наказывать. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Удалов А.В. ранее не судим. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, а также материального положения Удалова А.В. и его семьи, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит. Оснований для применения ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Удалову А.В. судом не установлено. В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ положения части 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Удалова А.В. не подлежат. Руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п р и г о в о р и л: Приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 05 апреля 2012 года в отношении Удалова А.В. изменить. Апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Пензы удовлетворить. Удалова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти часов) обязательных работ. Меру процессуального принуждения Удалову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. Судья: ... ... ... ... ... ...