Дело № 10-7/2012                                                                                                                     Судья - Шиханцова Н.К.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения

г. Пенза                                                                                           13 марта 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи     Погодина С.Б.,

при секретаре         Танченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Правосудовой Н.А.,

подсудимой Кожевниковой В.Д.,

защитника - адвоката Астафьева В.Н., представившего удостоверение №013 и ордер №741 от 12.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Кожевниковой В.Д. на приговор от 02.02.2012 г. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К., которым

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 02.02.2012 г. Кожевникова В.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на кражу - тайное хищение чужого имущества, а именно в том, что она 26 мая 2011 года примерно в 17 часов 40 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «...», расположенного по ... в ... тайно похитила: полоску с лимонной начинкой весом 200 граммов стоимостью 24 рубля 62 коп., земляничное печенье весом 0,342 кг стоимостью 65 рублей 38 коп. за 1 кг общей стоимостью 22 рубля 36 коп., шоколад «Победа» весом 250 граммов стоимостью 80 рублей 89 коп., две упаковки пельменей «Классические» весом по 500 граммов каждая стоимостью 38 рублей 01 коп. за одну упаковку общей стоимостью 76 рублей 02 коп., мороженое «Колибри» весом 1 кг стоимостью 78 рублей 08 коп., 3 упаковки молока «Российское» 2,5% по 1 литру стоимостью 31 рубль 10 коп. за упаковку общей стоимостью 93 рубля 30 коп., две пачки кефира нежирного по 1 литру стоимостью 27 рублей 85 коп. за упаковку общей стоимостью 55 рублей 50 коп., 4 пачки бифилайфа «Молком» 2,5 % по 500 граммов каждая стоимостью 21 рубль 24 коп. за одну упаковку общей стоимостью 84 рубля 96 коп., две пачки кефира «Молком» 2,5 % по 500 граммов каждая стоимостью 20 рублей05 коп. за пачку общей стоимостью 40 рублей 10 коп., 3 пачки вареников с картошкой и грибами весом 400 граммов каждая стоимостью 23 рубля 15 коп. за одну пачку общей стоимостью 69 рублей 45 коп., полоску с фруктово-ягодной начинкой весом 200 граммов стоимостью 24 рубля 62 коп., 4 пачки творожка «Чудо» вишня-черешня весом 115 граммов каждая стоимостью 20 рублей 63 коп. за одну пачку общей стоимостью 82 рубля 53 коп., 4 пачки творожка «Чудо» персик-груша весом 115 граммов каждая стоимостью 21 рубль 13 коп. за одну пачку общей стоимостью 84 рубля 52 коп., мармелад жевательный тролли весом 0,196 кг стоимостью 190 рублей 60 коп. за 1 кг общей стоимостью 37 рублей 36 коп., яблоки «Джонаголд» весом 1 кг 900 грамм стоимостью 69 рублей 99 коп. за 1 кг общей стоимостью 132 рубля 98 коп., яблоки «Айдаред» весом 1 кг 234 гр стоимостью 68 рублей 90 коп. за 1 кг общей стоимостью 85 рублей 13 коп., 2 плитки шоколада воздушный белый с малиной весом 95 грамм каждая стоимостью 28 рублей 78 коп. за штуку общей стоимостью 57 рублей 56 коп., 2 плитки шоколада «Альпен Гольд» черника с йогуртом весом 90 грамм каждая стоимостью 31 рубль 30 коп. за штуку общей стоимостью 62 рубля 60 коп., 5 плиток шоколада «Ритер Спорт» весом 100 грамм каждая стоимостью 52 рубля 59 коп. за штуку общей стоимостью 262 рубля 95 коп., 2 плитки шоколада «Альпен Гольд» фундук в кремовой начинке весом 75 грамм каждая стоимостью 35 рублей 05 коп. за штуку общей стоимостью 70 рублей 10 коп., 3 плитки шоколада «Аленка» весом 100 грамм каждая стоимостью 31 рубль 69 коп. за штуку общей стоимостью 95 рублей 07 коп., 3 плитки шоколада «Ритер Спорт» молочный с цельным обжаренным фундуком весом 100 грамм каждая стоимостью 45 рублей 83 коп. за штуку общей стоимостью 137 рублей 49 коп., торт бисквитный «Панчо» вишневый весом 500 грамм стоимостью 157 рублей 88 коп., мороженое с шоколадной крошкой весом 1 кг стоимостью 57 рублей 16 коп., пельмени «Ложкарев» весом 1 кг стоимостью 108 рублей 44 коп., 2 пачки майонеза весом 250 грамм стоимостью 8 рублей 38 коп. за одну пачку общей стоимостью 16 рублей 76 коп., соус майонезный «Астория» весом 233 грамма стоимостью 26 рублей 71 коп., 4 пачки йогурта «Даниссимо» киви весом 130 грамм каждая стоимостью 19 рублей 81 коп. за одну пачку общей стомиостью 79 рублей 24 коп., 2 пачки йогурта «Даниссимо» черника весом 130 грамм каждая стоимостью 19 рублей 79 коп. за одну пачку общей стоимостью 39 рублей 58 коп., 4 пачки йогурта «Ваниль» весом 125 грамм каждая стоимостью 18 рублей 86 коп. за одну пачку общей стоимостью 75 рублей 44 коп., упаковку из 4 йогуртов «Сливочный» общей стоимостью 75 рублей 96 коп., 4 пачки йогурта «Чудо» клубника весом 125 грамм каждая стоимостью 10 рублей 72 коп. за одну пачку общей стоимостью 42 рубля 88 коп., сервелат «Брауншвейский» весом 0,286 кг стоимостью 237 рублей 55 коп. за 1 кг общей стоимостью 67 рублей 94 коп., мармелад жевательный «Тролли» весом 0,158 грамма стоимостью 190 рублей 60 коп. за 1 кг общей стоимостью 30 рублей 11 коп., мармелад жевательный «Тролли» весом 0,226 грамм стоимостью 190 рублей 60 коп. за 1 кг общей стоимостью 43 рубля 08 коп., сыр «Гауда» весом 350 грамм стоимостью 90 рублей 88 коп., носки «Малеми» стоимостью 32 рубля, кофе «Чио» весом 25 грамм стоимостью 32 рубля 34 коп., упаковку десерта кокосового из 4 штук общей стоимостью 76 рублей 72 коп., 4 пачки йогурта «Даниссимо» с хрустящими шариками весом 130 грамм каждый стоимостью 19 рублей 80 коп. за одну пачку общей стоимостью 79 рублей 20 коп., 3 йогурта «Даниссимо» с шоколадными шариками весом 105 грамм каждый стоимостью 19 рублей 50 коп. за одну пачку общей стоимостью 58 рублей 50 коп., Лакомо десерт творожный чернослив весом 150 грамм стоимостью 15 рублей 33 коп., 3 пачки десерта шоколадный весом 175 грамм стоимостью 18 рублей 88 коп. за одну пачку общей стоимостью 56 рублей 54 коп., 3 шоколадки с клубникой «Победа» весом 100 грамм каждая стоимостью 34 рубля 84 коп. за штуку общей стоимостью 104 рубля 54 коп., 2 шоколадки «Альпен Гольд» молочный весом 100 грамм каждая стоимостью 31 рубль 28 коп. за штуку общей стоимостью 62 рубля 56 коп., колбасу полукопчёную «Балатонская» весом 0,815 кг стоимостью 240 рублей 03 коп. за 1 кг общей стоимостью 195 рублей 62 коп., 2 пары носок «ИБД» стоимостью 47 рублей за 1 пару общей стоимостью 94 рубля, а всего на общую сумму 3515 рублей 88 коп., принадлежащие ... «...» и с похищенным имуществом пыталась скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как на выходе из гипермаркета была задержана сотрудниками охраны данного гипермаркета и похищенное имущество у неё было изъято, и Кожевниковой В.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.

Осужденная Кожевникова В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность приговора, так как в основу положено недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от 26.05.2011 г., который просит признать недопустимым доказательством наряду с фототаблицей к нему и справкой о стоимости похищенного имущества, поскольку в протоколе не расписались участвующие лица - В.С. и Д.А., а также она сама, понятые не присутствовали при осмотре, ходатайство об исключении протокола осмотра мировым судьей не рассмотрено, вину она свою не признает, так как просто забыла оплатить товар, просит приговор отменить и дело прекратить.

Возражений на жалобу осужденной не подано.

В судебном заседании осужденная Кожевникова В.Д. и её защитник доводы жалобы поддержали, просят отменить приговор и оправдать Кожевникову В.Д..

Государственный обвинитель Правосудова Н.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, которые сторонами не оспариваются, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы Шиханцовой Н.К. от 2 февраля 2012 года в отношении Кожевниковой В.Д. - является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Несмотря на не признание вины Кожевниковой В.Д., её виновность в содеянном подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведённых в приговоре мирового судьи.

Доказательствами вины Кожевниковой В.Д. являются показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Д.А. показал, что 26 мая 2011 года он пришёл по месту своей работы в качестве менеджера ОПВС в гипермаркет «...» ... «...», расположенный по ... в .... Примерно в 17 часов 40 минут того же дня сотрудниками охраны гипермаркета была задержана, как ему впоследствии стало известно, Кожевникова В.Д., которая пыталась совершить хищение продуктов питания, не оплатив их через кассовый терминал на линии оплаты. При этом в зоне оплаты ею была оплачена лишь одна коробка конфет, оставшийся товар на общую сумму 3515 рублей 88 коп. она отсканировала в зоне оплаты, и не оплатив, вышла из данной зоны, направившись с этим товаром к выходу из магазина, на что обратил внимание охранник гипермаркета. После чего Кожевниковой В.Д. было предложено пройти в служебный кабинет, где она предъявила оплаченный чек на сумму 118 рублей. Второй чек не был ею оплачен. После чего были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых неоплаченный товар был осмотрен, изъят и передан ему под расписку. Просит суд строго наказать подсудимую (л.д.109-111).

Свидетель Г.С. показал, что 26 мая 2011 года он находился по месту своей работы в гипермаркете «...» ... «...», расположенном по ... в ..., где осуществляет трудовую деятельность в качестве старшего смены охраны. Примерно в 17 часов 35 минут указанного выше дня, на посту ... гипермаркета, расположенном за линией оплаты товара, охранником Р.В. была задержана, как ему известно в настоящее время, Кожевникова В.Д., которой был оплачен товар на сумму 118 рублей. Остальной товар, а именно продукты питания, находящиеся в потребительской корзинке, ею оплачены не были, что отобразилось на мониторе в тот момент, когда Кожевникова В.Д. вышла из зоны оплаты товара и направилась к выходу из гипермаркета. После чего подошёл сотрудник ОПВС Д.А., и Кожевникова В.Д. была препровождена ими в служебный кабинет, вызваны сотрудники полиции, по приезду которых товар, имевшийся у Кожевниковой В.Д. в потребительской корзинке, был у неё изъят (л.д.107-109).

Свидетель В.С. показал, что 26 мая 2011 года, около 18 часов, он в составе следственно-оперативной группы выезжал в качестве старшего оперативного уполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Пензе в гипермаркет «...» по ... в .... В помещении гипермаркета сотрудниками его охраны была задержана, как впоследствии было установлено, Кожевникова В.Д. Она пыталась похитить из магазина продукты питания, выйдя с ними за линию оплаты товара, не произведя оплаты. Товарный чек на эти продукты она не имела. Ею была оплачена лишь коробка конфет стоимостью 118 рублей. В присутствии двух понятых дознавателем был произведён осмотр продуктов питания, находившихся в потребительской корзинке Кожевниковой В.Д., и затем их изъятие (л.д.111-113).

Свидетель К.В. показал, что 26 мая 2011 года в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции осмотра продуктов питания и их последующего изъятия в помещении гипермаркета «...» по ... в ... у ранее незнакомой ему девушки. Подробно обстоятельств происходившего он не помнит (л.д.113-115).

Свидетель Е.В. показала, что в один из дней в конце мая 2011 года она осуществляла сканирование товара на кассовом терминале в гипермаркете «...» ... «...», расположенном по ... в ..., где осуществляет трудовую деятельность в качестве переводчика, совмещая выполнение своих обязанностей с работой кассира в случае необходимости. В этот день к кассе подошла, как ей известно в настоящее время Кожевникова В.Д., у которой в потребительской корзинке были сложены продукты питания. Кожевникова В.Д. попросила её выбить два талона, один на коробку конфет, а второй на весь иной товар. Она выполнила просьбу Кожевниковой и передала той два талона со штрихкодом на товар, после чего Кожевникова проследовала на линию оплаты к терминалу, за которым расположен турникет, ведущий к выходу из зоны оплаты. Этот турникет открывается после производства оплаты товара. Спустя некоторое время от сотрудников охраны ей стало известно, что Кожевникова В.Д. оплатила только коробку конфет по одному из талонов, и пыталась вывезти потребительскую корзинку с остальным товаром через турникет по направлению к выходу из гипермаркета. Однако на мониторе появилась информации об отсутствии оплаты товара, в связи с чем Кожевникова В.Д. была задержана (л.д.116-117).

Свидетель Р.В. показал, что в один из дней в конце мая 2011 года в вечернее время он находился на рабочем месте в гипермаркете «...» ... «...», где работал охранником. Его рабочее место располагалось на шестом посту, то есть за линией оплаты покупателями приобретенных товаров. На мониторе оплаты товара появилась информация о неоплате покупок одной из покупательниц - Кожевниковой В., которая вышла в этот момент за линию оплаты. Он попросил Кожевникову предъявить чек на оплату товара. Она передала ему оплаченный чек на приобретенную ею коробку конфет, стоимостью чуть более ста рублей. Однако, оплаченный чек на остальной товар, находящийся в её потребительской корзинке, на сумму свыше трёх тысяч рублей у неё отсутствовал. Кожевникова начала искать его среди сложенных в корзинке продуктов питания, но найти не смогла. О том, что забыла оплатить товар, ему не говорила. Тогда он оповестил о выявленном им факте сотрудников службы безопасности гипермаркета, вместе с которыми Кожевникова ушла. Он считает, что Кожевникова пыталась совершить кражу продуктов питания из гипермаркета. Ранее с Кожевниковой В.Д. он знаком не был, оснований для её оговора у него не имеется (л.д.118-120).

Данным показаниям суд первой инстанции дал соответствующую оценку и обоснованно принял их за основу. Не соглашаться с этим выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ибо показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными и соответствуют действительным обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением Д.А. от 26 мая 2011 года о привлечении к уголовной ответственности женщины, совершившей 26 мая 2011 года в 17 часов 40 минут хищение продуктов питания из торгового зала гипермаркета «...», расположенного по ... в ... (л.д. 5-6), протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в подсобном помещении в ТЦ «...» по ... в ... были осмотрены и изъяты продукты питания (л.д. 7-15), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 55-56). Оснований для оговора подсудимой у представителя потерпевшего и свидетелей суд также не усматривает.

Судом оценены с точки зрения допустимости протокол осмотр места происшествия, фототаблица к нему и справка о стоимости товара. Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку в протоколе осмотра места происшествия имеются подписи понятых и дознавателя, не подписание протокола участником следственного действия не влечет признание его не допустимым, поскольку Кожевникова В.Д. не отрицает, что именно описанные в протоколе и сфотографированные товары были ею сложены в потребительскую корзину, не оплачены на выходе и с ними она была задержана. Аналогичная оценка дана мировым судьей в протокольной форме при разрешении ходатайства об исключении указанных доказательств (л.д.106).

Судом проверен довод о не рассмотрении повторного ходатайства защитника К.И. об исключении протокола осмотра места происшествия. На л.д.133 содержатся замечания на протокол, которые были удостоверены мировым судьей об ошибочном указании данного ходатайства секретарем на л.д.122 (оборот). Суд учитывает, что ссылка на нарушение ст.177 Уголовного кодекса РФ при составлении протокола дознавателем не могла иметь место, поскольку дознаватель не мог «злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности». Кроме того, после заявленного ходатайства разрешается вопрос о вызове свидетеля Р.М. и данное ходатайство было разрешено, а судебное заседание отложено.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям подсудимой. Судом установлено, что Кожевникова В.Д. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, и с учетом требований ст.9 УК РФ действия Кожевниковой В.Д. квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Давая оценку совершенному деянию мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям Кожевниковой В.Д. об отсутствии умысла на хищение продуктов питания и о рассеянности. Суд учитывает, что Кожевникова В.Д. согласно сообщению Пензенской областной психиатрической больницы им. К.Р. Евграфова (л.д.66) на учете не состоит, поэтому сомнений в её вменяемости не имеется. Обо обстоятельствах дела Кожевникова В.Д. дает подробные показания, отрицая лишь умысел на хищение. При этом отсутствие запамятывания на оплату опровергается и тем фактом, что количество и стоимость оплаченного товара значительно меньше, чем стоимость и количество вывезенного без оплаты товара, а также тем, что Кожевникова В.Д. сразу не вернулась для оплаты товара после остановки охранником, а делала вид, что ищет в корзине чек на весь товар.

При назначении наказания подсудимой мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её и семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в связи с чем назначенное подсудимой наказание мировым судьей определено справедливо и в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Обоснованно мировым судьей приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: её молодой возраст и первое привлечение к уголовной ответственности.

Кожевниковой В.Д. назначено наиболее мягкое наказание - штраф. Оснований для снижения размера штрафа, определенного мировым судьей, суд не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы Шиханцовой Н.К. от 2 февраля 2012 года в отношении Кожевниковой В.Д. - не имеется.

Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ходатайств о прекращении за примирением сторон от представителя потерпевшего не поступало, Кожевникова В.Д. в содеянном не раскаялась.

Не имеется у суда оснований и для освобождения Кожевниковой В.Д. от уголовной ответственности или от наказания. При этом виновность Кожевниковой В.Д. доказана совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Процессуальных нарушений или судебных ошибок судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы осужденной у суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района города Пензы Шиханцовой Н.К. от 2 февраля 2012 года в отношении Кожевниковой В.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кожевниковой В.Д. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

        Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                 Секретарь:

М.П.

Справка: постановление вступило в законную силу …………..………………….

                          Судья:                                               Секретарь:

М.П.