Дело № 10-6/2012 Судья - Белячиц З.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пенза 5 марта 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Погодина С.Б., при секретаре Танченко Р.В., с участием осужденного Страмова Р.О., представителя потерпевшей М.Ю. - О.В., действующей на основании нотариальной доверенности 31.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу осужденного СТРАМОВА Р.О., ..., несудимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 15.09.2011 г. по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 30.01.2012 о взыскании со Страмова Р.О. в пользу М.Ю. процессуальных издержек по уголовному делу № 1-29/2011, а также жалобы на постановление от 3.02.2012 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30.01.2012 г. и действия судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. по отказу в принятии к рассмотрению жалобы от 07.02.2012 г. и от 10.02.2012 г., у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 15 сентября 2011 года Страмов Р.О. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 15 сентября 2011 года в отношении Страмова Р.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2011 года апелляционное постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2011 года в отношении Страмова Р.О. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Представитель М.Ю. - О.А. 20 января 2012 года обратилась в суд с заявлением о взыскании со Страмова Р.О. процессуальных издержек в сумме 10 500 рублей, выплаченных ею адвокату О.В. за оказание юридической помощи М.Ю. в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы, в Первомайском районном суде г.Пензы и в Пензенском областном суде. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 30 января 2012 года заявление О.А., действующей в интересах М.Ю., от 20 января 2012 года удовлетворено, и со Страмова Р.О. в пользу М.Ю. взысканы процессуальные издержки в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. 3 февраля 2012 года Страмов Р.О. обратился с замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены мировым судьей 03.02.2012 г. В апелляционной жалобе осужденный Страмов Р.О. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 30 января 2012 года отменить, при этом обращает внимание на следующее: Более того, суд не предоставил ему права участвовать в прениях сторон и не предоставил последнего слова, а также суд в судебном заседании ознакомился лишь с текстом заявления М.Ю. и не исследовал приложения к нему. Следовательно, приложенные к заявлению документы не могли использоваться судом в качестве обоснования принимаемого решения, поскольку они не были рассмотрены (исследованы) судом в судебном заседании и как следствие все выводы суда и установленные обстоятельства, основанные на указанных доказательствах являются недоказанными, тем самым, судом были нарушены нормы ст.17 - 19, ст.45 - 46, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.4 ст.7, ч.1 ст.11, ст.15, ч.1 ст.16, ч.ч.1,3 ст.240 УПК РФ и другие, что является основанием для отмены или изменения решения суда, согласно п.п.1,2,4 ч.1 ст.369 и п.п.6,7 ч.2 ст.381 УПК РФ. Более того, применение судом указанных статей закона является необоснованным еще и потому, что согласно ч.3 ст.42 УПК РФ возмещению подлежат «расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, а согласно п.5 ст.131 УПК РФ возмещению подлежат расходы на адвоката, если он был назначен следователем или судом в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ, без заключения соглашения с клиентом, а согласно ч.4 ст.50 и ч.3 ст.51 УПК РФ адвокат может быть назначен только подозреваемому или обвиняемому, каковыми М.Ю. не являлась. Следовательно, в порядке п.5 ст.131 УПК РФ возмещению подлежат расходы на адвоката назначенному обвиняемому судом. Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, участие назначенного адвоката компенсируется за счет средств федерального бюджета. Согласно обжалуемому постановлению, суд, применяя п.5 ст.131 УПК РФ, считает адвоката О.В. назначенным адвокатом, но при этом расходы почему-то компенсирует за счет Страмова Р.О., вопреки требованиям ч.5 ст.50 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют решения о назначении М.Ю. адвоката. Следовательно, обжалуемое постановление является несправедливым, незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда, согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.369 УПК РФ; В установленный законом срок и порядок Страмовым Р.О. были поданы замечания на протокол состоявшегося судебного заседания, с приложением аудиозаписи. Указанными неправомерными действиями мировой судьи Белячиц 3.В. и секретаря судебного заседания М.В. причинен существенный вред его правам и законным интересам, гарантированных Конституцией РФ, а также охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку нарушают право на правильное и справедливое рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон; представляют общественную опасность; подрывают авторитет судебной власти; подрывают авторитет Российской Федерации как правового государства, соблюдающего и защищающего права и свободы человека и гражданина. В дополнительной жалобе Страмов Р.О. указывает, что размер оплаты труда адвоката О.В. не может превышать 298 руб. 37 коп. за один день участия в процессе, мировым судьей необоснованно отклонены его замечания на протокол, так как не был приобщен диск с аудиозаписью, при рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и ему необоснованно без вынесения процессуального решения возвращены дополнительные жалобы от 07.02.2012 и 10.02.2012 г. В судебное заседание апелляционной инстанции М.Ю. не явилась, о дне судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Страмова Р.О., извещена надлежащим образом, направила своего представителя О.В.. Возражений в письменной форме на апелляционную жалобу Страмова Р.О. в суд не поступало. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Страмов Р.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 30 января 2012 года отменить. Представитель М.Ю. - О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав мнение осужденного Страмова Р.О., представителя О.В., проверив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Процессуальные издержки - расходы потерпевшего, связанные с участием его адвоката в качестве представителя в уголовном деле, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и изданным на основании данного постановления Приказом Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87н от 15.10.2007 года утвержден порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, который является единым для сторон, поскольку уголовное судопроизводство в силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с указанными нормативными актами при определении размера оплаты труда адвоката следует учитывать сложность уголовного дела, в том числе количество обвиняемых, объем предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств, количество дней, затраченных адвокатом на оказание юридической помощи. Как следует из постановления, мировым судьей установлен факт оказания адвокатом О.В. юридической помощи потерпевшей М.Ю. при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Страмова Р.О. При определении размера процессуальных издержек суд обоснованно учел объем материалов уголовного дела, сложность дела и время, затраченное адвокатом на оказание услуг потерпевшей. Из материалов уголовного дела и постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. судом установлено, что потерпевшей М.Ю. с адвокатом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов О.В. заключены соглашение от 21 июля 2011 года на оказание ей юридической помощи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Страмова Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, у мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы (том 1 л.д.279); соглашение от 24 октября 2011 года, на оказание ей юридической помощи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Страмова Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 15 сентября 2011 года (том 1 л.д.280); соглашение от 14 декабря 2011 года, на оказание ей юридической помощи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Страмова Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы Страмова Р.О. на постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2011 года (том 1 л.д.281). В соответствии с ч.1-6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции от 21.11.2011) вознаграждение, выплачиваемое адвокату потерпевшим (его представителем, законным представителем), и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Как следует из материалов уголовного дела за оказание юридической помощи по указанным выше соглашениям в период с июля по декабрь 2011 года потерпевшей М.Ю. уплачено адвокату О.В., согласно представленным квитанциям к приходном кассовым ордерам № 79 от 21 июля 2011 года, № 119 от 24 октября 2011 года, № 156 от 14 декабря 2011 года, путем внесения в кассу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов денежных средств на общую сумму 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей (Том 1 л.д.282). При этом суд учитывает, что в представленных бухгалтерских документах филиала в г. Пензе Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов внесение денежных средств от М.Ю. 14.12.2011 года проведено по ордеру №154, а не №156, однако сам факт внесения 1500 руб. нашел свое подтверждение. Допущенное несоответствие в нумерации в филиале в г. Пензе Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов не влияет на уменьшение затрат потерпевшей на произведенную ею оплату труда адвоката. Материалами уголовного дела подтвержден факт оказания адвокатом О.В. юридической помощи потерпевшей М.Ю. при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Страмова Р.О. у мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. на основании ордера № 7488 от 21 июля 2011 года (том 1 л.д.76, 152-155), по апелляционной жалобе Страмова Р.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 15 сентября 2011 года в Первомайском районном суде г.Пензы на основании ордера № 3072 от 24 октября 2011 года (том 1 л.д.202, 222-234), в кассационном порядке уголовного дела по кассационной жалобе Страмова Р.О. на постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2011 года на основании ордера № 3096 от 14 декабря 2011 года (том 1 л.д.266, 267). Правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера её оплаты. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ. Согласно протоколам судебного заседания от 11 августа 2011 года, 15 сентября 2011 года О.В., в качестве представителя М.Ю. на основании ордера № 3072 от 24 октября 2011 года, участвовала в рассмотрении в открытом судебном заседании дела по обвинению Страмова Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в течение трех дней: 11, 18 августа и 14 сентября 2011 года. Согласно протокола судебного заседания от 24 октября 2011 года О.В. участвовала в рассмотрении в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционной жалобе Страмова Р.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 15 сентября 2011 года в качестве представителя М.Ю. на основании ордера № 3072 от 24 октября 2011 года в течение двух дней: 24 и 31 октября 2011 года. Согласно протокола судебного заседания по рассмотрению дела № 22-1659 в кассационном порядке от 14 декабря 2011 года О.В. участвовала в течение одного дня в качестве представителя М.Ю. на основании ордера № 3096 от 14 декабря 2011 года в рассмотрении в открытом судебном заседании в кассационном порядке уголовного дела по кассационной жалобе Страмова Р.О. на постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 15 сентября 2011 года в отношении Страмова Р.О., ... года рождения, осужденного 15 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.116 УК РФ оставлен без изменения. Довод Страмова Р.О., приведенный в жалобе, а также поддержанный им в судебном заседании в части того, что установленное судом обстоятельство надлежащего извещения М.Ю. о дне слушании дела не доказан и необоснован, является не состоятельным, так как из материалов дела, а именно из справочного листа видно, что 20 января 2012 года М.Ю. в судебное заседание на 11 часов 00 минут 30 января 2012 года извещена судебной повесткой. Он же опровергается явкой представителя О.А. в судебное заседание 30 января 2012 года. Доводы Страмова Р.О. в части того, что суд при рассмотрении заявления М.Ю. о взыскании процессуальных издержек со Страмова Р.О. выслушал лишь мнение О.А. по обстоятельствам дела, а ему не было предоставлено возможности привести имеющиеся у него возражения относительно обстоятельств дела в части требований М.Ю., не предоставил ему права участвовать в прениях сторон и не предоставил последнего слова, а также не исследовал приложенные к заявлению М.Ю. документы, вследствие чего они не могли быть использованы судом в качестве обоснования принимаемого решения, были исследованы в суде апелляционной инстанции путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания, представленной Страмовым Р.О., и из которой следует, что после оглашения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мировым судьей было оглашено постановление о взыскании процессуальных издержек. Однако суд не может принять данную аудиозапись за основу, поскольку суду не представлено сведений о проведении аудиозаписи в судебном заседании, а также об отсутствии признаков монтажа. Вместе с тем суд считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления от 03.02.2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30.01.2012 г., поскольку мировой судья, рассматривая замечания на протокол, не прослушала аудиозапись, представленную Страмовым Р.О., и не дала ей оценку в процессуальном документе. При этом суд не находит оснований для удостоверения замечаний к протоколу, поскольку удостоверить их в соответствии со ст.260 УПК РФ может только председательствующий судья, рассматривающий дело по существу. Рассмотрение заявления о взыскании процессуальных расходов связанных с оплатой услуг представителя происходит в порядке определенном ст.ст.396,397,399 УПК РФ главы 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора». Согласно ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Тем самым процессуальных нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона не предоставлением Страмову Р.О. последнего слова не допущено. Доводы Страмова Р.О. о том, что взыскание с него расходов понесенных М.Ю. на оплату услуг ее представителя в полном объеме является необоснованным и несправедливым и их размер подлежит уменьшению до 0 (нуля) рублей, в виду того, что гражданский иск М.Ю. на сумму 30000 рублей был удовлетворен судом лишь частично в размере 3000, т.е. на 1/10 часть, что, по его мнению, свидетельствует о недостаточности и не качественности проделанной адвокатом О.В. работы, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ст.ст.43, 45 УПК РФ потерпевший (частный обвинитель) имеет право на квалифицированную юридическую помощь представителя - адвоката, и согласно действующего уголовно-процессуального законодательства частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей по заявленному ею в судебном заседании гражданскому иску не является основанием для снижения размера взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Страмова Р.О., изложенные в п.3, о том, что мировой судья при вынесении постановлении необоснованно сослалась на ч.3 ст.42 и п.5 ст.131 УПК РФ суд считает обоснованными. Так при разрешении вопроса, связанного со взысканием с осужденного Страмова Р.О. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, мировой судья судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы должны была руководствоваться п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, так как процессуальные издержки - расходы потерпевшего, связанные с участием его адвоката в качестве представителя в уголовном деле, относятся к иным расходам. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод Страмова Р.О., изложенный им в п.5 апелляционной жалобы, так как факт многократного (злостного) нарушения закона со стороны мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. и секретаря судебного заседания М.В. при рассмотрении жалобы не выявлено. Поданные Страмовым Р.О. замечания на протокол судебного заседания мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством были рассмотрены и отклонены, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела (том 1 л.д.296,297). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает решение, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.367 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных п.п.2-4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Согласно ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст.383 УПК РФ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 30.01.2012 г. о взыскании со Страмова Р.О. в пользу М.Ю. процессуальных издержек по уголовному делу № 1-29/2011 подлежит изменению, а апелляционная жалоба Страмова Р.О. частичному удовлетворению. Изменяя постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 30.01.2012 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что на основании п.9 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст.131 УПК РФ подлежит взысканию со Страмова Р.О. в пользу М.Ю. процессуальные издержки по уголовному делу № 1-29/2011 на общую сумму 10500 руб.. В основу решения суд апелляционной инстанции берет исследованные в судебном заседании документы: - соглашения на оказание юридической помощи между О.В. и М.Ю. от 21 июля 2011 года, 24 октября 2011 года, 14 декабря 2011 года (том 1 л.д.279-281); - квитанции к приходном кассовым ордерам № 79 от 21 июля 2011 года, № 119 от 24 октября 2011 года, № 156 от 14 декабря 2011 года на общую сумму 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей (том 1 л.д.282); - сведения по кассе филиала в г. Пензе Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов за 21 июля 2011 г., 24 октября 2011 г., 14 декабря 2011 г. (т.2 л.д.19-24); - ордера и протоколы судебных заседаний, подтверждающие участие адвоката О.В. в судебных заседаниях (т.1 л.д.76,104-115,152-155,202,222-234,266,267). С учетом исследованных документов суд считает затраты потерпевшей на участие представителя О.В. обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими взысканию в полном объеме со Страмова Р.О., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 15.09.2011 г. по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 03.02.2012 года об отклонении замечаний Страмова Р.О. на протокол судебного заседания от 30.01.2012 года, суд с учетом рассмотрения заявления по существу в апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения материала мировому судье для рассмотрения замечаний на протокол, поскольку данный протокол не имеет процессуального значения. При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы дополнительной жалобы в части обжалования действий судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. по отказу в принятии к рассмотрению жалобы от 07.02.2012 г. и от 10.02.2012 г., поскольку возвращение жалобы не ограничивает право на доступ к правосудию, так как свои доводы Страмов Р.О. смог заявить в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 30.01.2012 изменить. Взыскать со Страмова Р.О. в пользу М.Ю. процессуальные издержки на сумму 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 03.02.2012 года об отклонении замечаний Страмова Р.О. на протокол судебного заседания от 30.01.2012 года отменить. Жалобу Страмова Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Белячиц З.В. от 30.01.2012 г. и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 03.02.2012 года об отклонении замечаний Страмова Р.О. на протокол судебного заседания от 30.01.2012 года удовлетворить частично. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы потерпевшей осужденный вправе подать на неё свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: постановление вступило в законную силу …………..……………….. Судья: Секретарь: М.П.