Дело №1-164 ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 7 июля 2010 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретаре Недопёкиной Т.Б.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,
подсудимого Першина Д.Н.
защитника – адвоката Зотовой И.В., представившей удостоверение №500 и ордер №509 от 07.07.2010 года,
потерпевшего А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ПЕРШИНА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА,
родившегося ... года ... ... ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., имеющего ребенка ... года рождения, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Першин Д.Н. согласен с предъявленным обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление совершено им согласно обвинительного заключения в ... при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2010 года примерно в 22 часа водитель Першин Д.Н., управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак 1, принадлежащим на праве личной собственности Е.В., не имея талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство и, осуществляя перевозку пассажиров: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, то есть сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 27.01.2009 г. № 28):
п.2.1, 2.1.1 ч.2, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – и на прицеп,
п.22.8 ч.2, согласно которому запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, и
п.11 ч.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр,
следовал по ... со стороны ... в направлении ... в ....
Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому перекрестку с ..., расположенному вблизи дома №... по ... в ..., он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ:
п.1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
ч.1 п.1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;
ч.1 п.8.1, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и
п.13.4, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо,
он (Першин Д.Н.) с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, отвлекся от управления автомобилем и, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, для дальнейшего продолжения движения по ... в сторону ..., выехал на вышеуказанный перекресток, где, обнаружив опасность – автомобиль марки «...» регистрационный знак 2 под управлениям водителя Д.В., следовавшего по ... со встречного направления прямо, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, не уступил ему дорогу и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.
В результате неосторожных преступных действий водителя Першина Д.Н. пассажир автомобиля марки «...» регистрационный знак 2 А.А. получил закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости с переходом на нижнюю треть диафиза со смещением отломков, ссадину 5 пальца правой кисти, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.
Подсудимый Першин Д.Н. согласен с предъявленным ему обвинением и заявленным гражданским иском в полном объеме и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Першиным Д.Н. добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Першина Д.Н., сделанным в судебном заседании, а также защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Першин Д.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Першин Д.Н., не превышает 2 лет лишения свободы.
Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что подсудимый Першин Д.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
При этом суд исключает из обвинения Першина Д.Н. причинение повреждений ФИО5, не повлекших вреда здоровью, поскольку данные последствия не входят в состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, и не могут быть квалифицированы судом. Данное исключение не требует исследования доказательств и рассмотрения дела в общем порядке.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления по неосторожности, полное признание вины.
Суд также учитывает его положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, управление автомашиной в момент ДТП в трезвом состоянии.
Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.
С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд считает, что наказание подсудимому Першину Д.Н. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но при наличии совокупности смягчающих наказания обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, но с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с учетом неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима л.д.157).
Потерпевшим А.А. заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с подсудимого Першина Д.Н. 300000 руб., который снижен в судебном заседании и просит взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30000 руб. в возмещение материального ущерба.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает, что иск о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как в материалах дела отсутствуют сведения о произведенных потерпевшим затратах на лечение. Поэтому суд признает за А.А. право на удовлетворение иска, оставляет заявленный иск без рассмотрения и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины Першина Д.Н., размер его доходов, степень физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями А.А., нахождением длительное время на лечении, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 50000 руб., и взысканию с подсудимого Першина Д.Н..
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПЕРШИНА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Першин Д.Н. должен своим поведением доказать исправление.
В период отбывания условного осуждения возложить на Першина Д.Н. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление (г. Пенза, ..., ... ...);
- возместить причиненный ущерб.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Першину Д.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего А.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с ПЕРШИНА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА в пользу А.А. 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.
Гражданский иск А.А. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Признать за А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Водительское удостоверение Першина Д.Н. направить в УГИБДД при УВД по г. Пензе.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.