Приговор от 12.07.2010 г.

Дело № 1-141

П Р И Г О В О Р

г.Пенза 12 июля 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретарях Шлыковой В.Ю. и Лесникове М.С., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевших Л.М.П., Д.О.В. и Ф.И.И.,

подсудимых Киреева С.Н., Жаркова Ю.В. и Кривулиной А.Н.,

защитников - адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Бравичева А.Е., представившего удостоверение № 513 и ордер от 23.06.2010 г. № 1762, Балакиной М.А., представившей удостоверение № 610 и ордер от 23.06.2010 г. № 877, и Харитонова А.К., представившего удостоверение № 349 и ордер от 10.06.2010 г. № 1701,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, и

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Киреев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кривулина А.Н. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Киреев С.Н. и Жарков Ю.В. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Киреев С.Н. совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 28 декабря 2008 года до 4 часов 15 минут 29 декабря 2008 года Киреев С.Н., находясь в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, являющейся жилищем П.А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания П.А.А., который в это время спал, взял со стола в зале квартиры и, отсоединив провода, тайно похитил принадлежащий П.А.А. телевизор «Atlanta» модели АТ-1430 стоимостью 1.225 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.А.А. материальный ущерб на сумму 1.225 рублей.

Он же, в один из дней с 25 по 30 января 2010 года, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь возле квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г.Пензе, являющейся жилищем Л.М.П., обнаружив и воспользовавшись тем, что дверь указанной квартиры не заперта, против воли проживающего в данном жилище лица, незаконно проник в указанную квартиру.

Он же, в один из дней с 25 по 30 января 2010 года, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г.Пензе, являющейся жилищем Л.М.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Д.О.В. музыкальный центр «Elenberg» модели «ММ-400» стоимостью 1.100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.О.В. материальный ущерб на сумму 1.100 рублей.

В период времени с 23 часов 30 минут 31 января 2010 года до 0 часов 20 минут 01 февраля 2010 года Кривулина А.Н., находясь около дома № ... по ул.... в г.Пензе, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ранее не знакомым ей Ф.И.И., толкнула последнего обеими руками в область плеч, от чего потерпевший упал на землю, в результате чего причинила Ф.И.И. физическую боль.

В период времени с 23 часов 30 минут 31 января 2010 года до 0 часов 20 минут 01 февраля 2010 года Киреев С.Н. и Жарков Ю.В., находясь около дома № ... по ул.... в г.Пензе, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошли к лежащему на земле Ф.И.И., нанесли ему каждый не менее двух ударов кулаками в область головы, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению. После чего Жарков Ю.В. стал удерживал лежащего на земле Ф.И.И. за руки, а Киреев С.Н., пользуясь тем, что потерпевший не может оказать сопротивление, продолжая реализовывать совместный с Жарковым Ю.В. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, доводя его до конца, вытащил и открыто похитил из внутреннего левого кармана куртки Ф.И.И. денежные средства в сумме 200 рублей, портмоне стоимостью 112 рублей с находившимися в нём денежными средствами в сумме 1.925 рублей, из правого внешнего бокового кармана куртки Ф.И.И. сотовый телефон «Samsung» модели SGH-X100 стоимостью 700 рублей, после чего Киреев С.Н. и Жарков Ю.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Киреев С.Н. и Жарков Ю.В. причинили Ф.И.И. материальный ущерб на общую сумму 2.937 рублей, физическую боль, а также кровоподтёки лица, головы, правой околоушной области, ссадину правой надбровной области, не причинившие вреда здоровью.

В период времени с 23 часов 30 минут 31 января 2010 года до 0 часов 20 минут 01 февраля 2010 года Киреев С.Н., находясь около дома № ... по ул.... в г.Пензе, в ходе совершения грабежа в отношении Ф.И.И., обнаружив во внутреннем левом кармане его куртки, умышленно, из корыстных побуждений, вытащил и открыто похитил паспорт гражданина РФ на имя Ф.И.И., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Киреев С.Н. вину в совершении кражи у П.А.А. не признал, показал, что к данному преступлению непричастен, узнал о краже телевизора от соседей, впоследствии П.А.А. сам ему сказал, что телевизор нашёлся. Явку с повинной по данному факту написал под диктовку оперативника, который решил это преступление «повесить» на него.

Суд отвергает показания подсудимого о непричастности к преступлению, расценивает их как желание Киреева избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями Киреева на предварительном следствии, когда он полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном.

Так, в заявлении на имя прокурора от 05.02.2010 г. (т.1л.д.104) Киреев собственноручно указал, что в конце декабря 2008 года, примерно в 23 часа, он зашёл к своему знакомому П.А.А., чтобы употребить спиртное. Вдвоём с П.А.А. они выпили и легли спать. Примерно в 3 часа ночи проснулся, увидел в комнате цветной телевизор, решил его украсть. Убедившись, что П.А.А. спит, взял телевизор и отнёс к себе домой, после чего вернулся в квартиру П.А.А. и лёг спать, чтобы П.А.А. не заподозрил его в краже, а утром ушёл. Похищенный телевизор находился у него в квартире, а после Нового года, узнав, что П.А.А. заявил о краже в милицию, отнёс телевизор к П.А.А., оставив его возле двери в квартиру.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, как видно из оглашённых в судебном заседании его показаний (т.1л.д.109-110), Киреев также дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершённой им кражи.

Такие показания Киреева согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Киреев допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия суд считает надуманными, проведённой по делу следственной проверкой они своего объективного подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано.

Кроме собственных признательных показаний на предварительном следствии вина Киреева в данной краже подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего П.А.А., данных им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании (т.1л.д.78-79), следует, что 28 декабря 2008 года он находился в своей квартире и употреблял спиртное, с кем - не помнит. Вечером заснул, проснулся примерно в 4 часа утра 29 декабря и обнаружил пропажу своего телевизора «Атланта», о чём сообщил в милицию. Утром 10 января 2009 года, выходя из квартиры, обнаружил свой телевизор возле входной двери.

Свидетель П.В.А. - сын потерпевшего, показал, что 28 декабря 2008 года из квартиры его отца, проживающего по ул...., пропал телевизор «Атланта». Он сразу предположил, что телевизор могли похитить лица, которые в квартире отца употребляют спиртное.

Свидетель К.Р.И. показала, что П.А.А. является её соседом. От сына последнего узнала о краже телевизора. Впоследствии, примерно в середине января 2009 года, П.А.А. сказал, что его телевизор нашёлся.

Вина Киреева подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из заявления П.А.А. (т.1л.д.51) следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 28 на 29 декабря 2008 года похитили из его квартиры телевизор.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.53-55) подтверждено, что кража совершена из квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Согласно акту изъятия (т.1л.д.75) и протоколу выемки (т.1л.д.88) у П.А.А. изъят похищенный телевизор «Atlanta», который, как видно из протокола осмотра (т.1л.д.89-90), следователем осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.91).

Из заключения товароведческой экспертизы (т.1л.д.98) следует, что остаточная стоимость похищенного телевизора составляет 1.225 рублей.

По фактам незаконного проникновения в квартиру Л.М.П. и кражи оттуда музыкального центра Д.О.В. подсудимый Киреев вину признал полностью, показал, что в один из дней в конце января 2010 года, около 23 часов, он пришёл к своему знакомому Л.М.П., проживающему в комнате № ... общежития по ул.... в г.Пензе, чтобы похмелиться. Постучался в дверь, но никто не открыл. Увидел, что дверь не заперта, приоткрыл её, заглянул внутрь, крикнул потерпевшего, но никто не ответил. Подумал, что Л.М.П. спит, зашёл внутрь, выяснилось, что в комнате никого нет. Увидел музыкальный центр «Elenberg». Решил его забрать себе, отнёс домой. Впоследствии узнал, что его разыскивала хозяйка центра Д.О.В., в связи с чем решил избавиться от центра, отнёс его своему знакомому М.А.В.. О том, что центр краденый, не говорил. Подтвердил, что в комнату Л.М.П. зашёл без разрешения хозяина.

Об аналогичных обстоятельствах содеянного Киреев собственноручно указал в заявлении на имя прокурора от 03.02.2010 г. (т.2л.д.8).

Кроме собственных признательных показаний вина Киреева в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля.

Так, потерпевшая Д.О.В. показала, что в конце января 2010 года, точное число не помнит, она находилась в гостях, принесла свой музыкальный центр «Elenberg». Там же находился её знакомый Л.М.П., который попросил центр на время, чтобы послушать музыку, с её согласия забрал центр к себе домой. На следующий день пришла к Л.М.П., обнаружила, что музыкальный центр у него украли при неизвестных обстоятельствах. Впоследствии узнала, что к краже причастен наглядно ей знакомый Киреев. Стала его искать, ходила к нему домой, но не застала. Через некоторое время центр ей вернул следователь, от которого она узнала, что кражу действительно совершил Киреев.

Потерпевший Л.М.П. показал, что в конце января 2010 года он был в гостях, где также находилась Д.О.В.. Попросил у неё на время музыкальный центр «Elenberg», с её согласия взял центр к себе в комнату. Что происходило дальше, не помнит, так как был сильно пьян, но на следующий день обнаружил, что музыкальный центр у него из комнаты пропал. Киреева знает лишь наглядно, в гости его к себе никогда не приглашал и разрешения заходить в свою комнату не давал.

Свидетель М.А.В. показал, что в конце января 2010 года к нему пришёл знакомый Киреев, попросил взять на временное хранение музыкальный центр «Elenberg», сказав, что выиграл его в карты, на что он согласился. Центр лежал у него дома до момента изъятия сотрудниками милиции, от которых он узнал, что центр краденый.

Вина Киреева в совершении данных преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (т.1л.д.212) следует, что Л.М.П. просил принять меры к розыску принадлежащего Д.О.В. музыкального центра, пропавшего из его квартиры в конце января 2010 года.

Д.О.В. в своём заявлении (т.1л.д.213) также просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 20-х числах января 2010 года похитило её музыкальный центр «Elenberg».

Протоколом осмотра места происшествия c фототаблицей (т.1л.д.214-218) подтверждено, что кража совершена из квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1л.д.219-222) похищенный музыкальный центр обнаружен в квартире М.А.В..

Музыкальный центр, как видно из протокола осмотра (т.1л.д.241-242), следователем осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.243).

Из заключения товароведческой экспертизы (т.1л.д.249-250) следует, что остаточная стоимость музыкального центра составляет 1.100 рублей.

По факту грабежа в отношении Ф.И.И. и похищения у него паспорта подсудимый Киреев вину признал частично и показал, что 31 января 2010 года, в 24-м часу, он проходил около дома № ... по ул...., услышал чьи-то голоса, увидел своих знакомых Кривулину и Жаркова, а также лежащего в сугробе незнакомого мужчину, как впоследствии выяснилось - Ф.И.И., который ругался нецензурной бранью. Подошёл к ним. Ему показалось, что потерпевший грубо выразился в его адрес, поэтому ударил Ф.И.И. один раз кулаком по лицу. Жарков также ударил потерпевшего. Увидел рядом с Ф.И.И. в снегу сотовый телефон и паспорт, в котором оказалось 200 рублей, подобрал их с земли и взял себе. После этого они с Жарковым и Кривулиной ушли к последней домой, выпили, а затем он пошёл к себе домой. Деньги потратил на спиртное. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции, изъяли у него телефон и паспорт потерпевшего. Портмоне с деньгами не брал, карманы одежды Ф.И.И. не осматривал. Считает, что потерпевший его оговаривает, но почему - не знает.

Подсудимый Жарков Ю.В. вину признал частично и показал, что вечером 31 января 2010 года он находился у своей сожительницы Кривулиной, вместе с ней и Киреевым распивал спиртное. Через окно увидели стоящего на улице незнакомого мужчину, как впоследствии выяснилось - Ф.И.И.. Кривулина решила зачем то выйти к потерпевшему, они с Киреевым пошли за ней следом. Выйдя на улицу, увидел, что Кривулина и Ф.И.И. разговаривают на повышенных тонах, потерпевший говорил что-то неприятное. Киреев ударил мужчину по лицу, тот повалился на бок. Он также нанёс потерпевшему 1 или 2 удара, а затем отошёл в сторону. В это время Киреев склонился над потерпевшим, но что именно делал, он не видел. Они с Кривулиной пошли домой, затем Киреев догнал их и они разошлись. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и их с Кривулиной задержали, доставили в отдел милиции, где потерпевший их опознал. Чтобы Киреев обыскивал потерпевшего, не видел, сам при этом Ф.И.И. не удерживал. Считает, что потерпевший его оговаривает, но почему - объяснить не может.

Подсудимая Кривулина А.Н. вину не признала и показала, что вечером 31 января 2010 года они с сожителем Жарковым, а также с Киреевым находились у неё дома, распивали спиртное. Через окно увидела, что на улице под её балконом стоит какой-то мужчина, как впоследствии выяснилось - Ф.И.И.. Как ей показалось, мужчина наблюдал за ними. Ей это не понравилось. Вышла к потерпевшему, стала спрашивать, что он делает и зачем смотрит на них. Ф.И.И. стал всё отрицать, говорил, что просто проходил мимо, стал ругаться нецензурно, обзываться. В это время к ним подошли Киреев и Жарков, нанесли мужчине каждый по 2 удара, потерпевший упал в сугроб. После этого Киреев нагнулся над Ф.И.И., но что делал, не видела. Они с Жарковым пошли домой, вскоре их догнал Киреев, который по пути что-то выбросил. Впоследствии в этом месте нашли портмоне. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и их с Жарковым задержали. В отделе милиции потерпевший показал сотрудникам на них, сказав, что они его ограбили. Сама она к Ф.И.И. никакого насилия не применяла, не толкала его. Считает, что потерпевший её оговаривает, но почему - не знает.

Суд отвергает показания Киреева о том, что он не осматривал карманы одежды потерпевшего, телефон и паспорт подобрал с земли, не похищал портмоне с деньгами, показания Жаркова о том, что он не удерживал потерпевшего в то время, как Киреев его обыскивал, и показания Кривулиной о том, что она не толкала Ф.И.И., расценивает их как желание подсудимых смягчить ответственность за содеянное, поскольку такие их показания являются противоречивыми, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Так, в заявлении на имя прокурора от 01.02.2010 г. (т.1л.д.173) Киреев собственноручно указал, что подойдя к Кривулиной и лежащему в снегу потерпевшему, он ударил последнего по лицу, а затем стал осматривать его карманы, забрал оттуда телефон, паспорт и деньги. Мужчина сопротивлялся, поэтому Жарков держал ему руки.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, как видно из оглашённых в судебном заседании его показаний (т.1л.д.180-181), Киреев показал, что увидел Кривулину, которая боролась с мужчиной, лежащим на земле. После нанесения им и Жарковым ударов потерпевшему он решил осмотреть карманы куртки мужчины, чтобы найти и похитить какие-либо ценности, забрал из карманов сотовый телефон, паспорт и портмоне.

Жарков, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, как следует из оглашённых в судебном заседании его показаний (т.2л.д.67-68), показал, что выйдя из дома, увидел, как Кривулина толкнула Ф.И.И. обеими руками в область плеч, отчего потерпевший упал на снег. После этого они с Киреевым каждый нанесли мужчине по 2 удара, а затем Киреев наклонился над Ф.И.И. и стал обыскивать его одежду.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Кривулиной на предварительном следствии (т.1л.д.203-205) следует, что после нанесения ударов Киреев стал осматривать карманы одежды потерпевшего, а Жарков в это время удерживал мужчину за правое плечо, чтобы тот не сопротивлялся. На обратном пути увидела в руках у Киреева портмоне, поняла, что он похитил его у потерпевшего. Затем Киреев выбросил портмоне, сказав, что в нём ничего не оказалось.

Такие показания подсудимых согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Киреев, Жарков и Кривулина допрашивались с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевший Ф.И.И. показал, что 31 января 2010 года, в 24-м часу, он шёл с работы домой. Проходя мимо дома № ... по ул...., остановился закурить. В это время к нему подошла незнакомая женщина, как впоследствии выяснилось - Кривулина, стала спрашивать, что он тут делает и куда идёт, а затем неожиданно толкнула его руками в область плеч, от чего он упал в сугроб. В это время к нему подошли двое незнакомых мужчин, как впоследствии выяснилось - Киреев и Жарков, которые стали наносить ему удары кулаками по лицу. Затем Жарков стал его удерживать на земле, не давая сопротивляться, а Киреев начал осматривать карманы его куртки, забрал оттуда паспорт, в котором находились 200 рублей, портмоне с деньгами в сумме 1.925 рублей и сотовый телефон «Samsung». После того, как подсудимые скрылись, он пошёл в ближайший опорный пункт милиции и сообщил о грабеже. Показал сотрудникам милиции место, где его ограбили. В ходе осмотра было обнаружено портмоне, но денег в нём уже не было. Затем, находясь в отделе милиции, увидел и опознал Кривулину и Жаркова. Телефон и паспорт ему вернул следователь. Подсудимых он не оскорблял, считает, что его избили, чтобы ограбить.

Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых у Ф.И.И. не имеется, так как ранее он с ними знаком не был.

Из показаний свидетеля Ч.В.С. ..., данных им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании (т.1л.д.132-133), следует, что 1 февраля 2010 года он производил личный досмотр доставленного в отдел милиции Киреева, у которого были изъяты паспорт на имя Ф.И.И. и сотовый телефон «Samsung».

Из заявления Ф.И.И. (т.1л.д.112) следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31.01.2010 г., около 23:50, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили паспорт, сотовый телефон и кошелёк с деньгами.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1л.д.119-125) подтверждено, что преступления в отношении Ф.И.И. совершены около дома № ... по ул.... в г.Пензе, где обнаружены углубления в сугробе, следы вещества, похожего на кровь, а в нескольких метрах от данного места обнаружено пустое портмоне.

Из протокола об административном задержании от 01.02.2010 г. (т.1л.д.169) следует, что в ходе личного досмотра Киреева, проведённого помощником дежурного Ч.В.С., обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung» и паспорт на имя Ф.И.И..

У Ч.В.С., как следует из протокола выемки (т.1л.д.171-172) телефон и паспорт изъяты следователем.

Изъятые портмоне, сотовый телефон и паспорт, как видно из протоколов осмотра (т.2л.д.18-19, 23-24), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.20, 25).

Из заключений товароведческих экспертиз (т.1л.д.153, т.2л.д.34-35) следует, что остаточная стоимость похищенного телефона составляет 700 рублей, портмоне - 112 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1л.д.163-164) у Ф.И.И. имеются кровоподтёки лица, головы, правой околоушной области, ссадина правой надбровной области, которые не расцениваются как вред здоровью, могли образоваться от не менее 5 ударов и скользящего воздействия тупого предмета. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты роста исключается.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий подсудимых, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что в ночь с 28 на 29 декабря 2008 года Киреев действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества - телевизора, принадлежащего П.А.А., причинив последнему имущественный ущерб, то есть совершил хищение. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие телевизора происходило в тот момент, когда потерпевший спал. Преступление являлось оконченным, так как изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, Киреев получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия Киреева С.Н., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ст.10 УК РФ.

Судом установлено, что в период с 25 по 30 января 2010 года Киреев незаконно, не имея на то какого-либо права, вторгся в квартиру, принадлежащую Л.М.П., нарушив тем самым неприкосновенность жилища. Подсудимый действовал умышленно, поскольку осознавал, что проникает в жилище вопреки воле потерпевшего, без его согласия и разрешения. При этом судом установлено, что Киреев проник в квартиру не с целью кражи, как указано в обвинении, я для того, чтобы там употребить вместе с потерпевшим спиртное.

Таким образом, судом установлено, что Киреев С.Н. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ.

Оказавшись в вышеуказанной квартире, Киреев, как установлено в судебном заседании, незаконно и безвозмездно изъял чужое имущество - принадлежащий Д.О.В. музыкальный центр, то есть совершил его хищение, причинив потерпевшей ущерб. Хищение носило тайный характер, поскольку было совершено в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, при этом Киреев был убеждён, что действует тайно. Преступление являлось оконченным, поскольку Киреев вынес похищенное имущество из квартиры и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Такие действия Киреева С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По данному эпизоду суд с учётом позиции государственного обвинителя исключает квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел на кражу музыкального центра у Киреева возник уже после того, как он зашёл в квартиру Л.М.П..

Судом установлено, что в ночь с 31 января на 1 февраля 2010 года Кривулина в ходе ссоры с Ф.И.И. умышленно толкнула последнего обеими руками в область плеч, от чего потерпевший упал, в результате чего ему была причинена физическая боль. Телесных повреждений потерпевшему Кривулина при этом не причинила, то есть последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

После совершения Кривулиной в отношении Ф.И.И. вышеуказанных насильственных действий Киреев и Жарков, как установлено в судебном заседании, совершили безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, а именно сотового телефона, портмоне и денег, причинив Ф.И.И. имущественный ущерб на общую сумму 2.937 рублей, то есть совершили хищение. При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель. Хищение являлось оконченным, поскольку подсудимые, завладев чужим имуществом и скрывшись с места преступления, получили реальную возможность пользоваться похищенным и распоряжаться им по своему усмотрению. Хищение носило открытый характер, так как подсудимые завладели имуществом в присутствии потерпевшего, при этом осознавали, что Ф.И.И. понимает противоправный характер их действий, пытается им сопротивляться, однако игнорировали данные обстоятельства.

Применение при совершении хищения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, также нашло подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Киреев и Жарков совместно нанесли Ф.И.И. удары кулаками по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что эти повреждения не причинили вреда здоровью, то есть насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Указанные насильственные действия совершались подсудимыми с целью облегчения завладения чужим имуществом. Доводы подсудимых о том, что удары они наносили в ходе ссоры, то есть из-за личных неприязненных отношений, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего. Судом установлено, что ранее подсудимые с потерпевшим знакомы не были, конфликтов между ними не возникало, совместно нанося потерпевшему удары, подсудимые одновременно завладели чужим имуществом. При этом в момент изъятия Киреевым имущества Жарков удерживал потерпевшего, препятствуя сопротивлению и облегчая тем самым совершение хищения. Всё вышеизложенное свидетельствует о наличии у Киреева и Жаркова умысла именно на применение насилия с целью открытого хищения чужого имущества.

Таким образом, действия Киреева С.Н. и Жаркова Ю.В. суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд исключает из обвинения Киреева и Жаркова, как не нашедшее своего объективного подтверждения, указание на нанесение каждым из них не менее 15 ударов ногами по различным частям тела Ф.И.И..

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Киреева и Жаркова квалифицирующий признак грабежа, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку объективных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что сговор о совершении грабежа между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества Ф.И.И., и они распределяли между собой роли, суду представлено не было.

Судом также установлено, что в ходе совершения грабежа Киреев похитил у Ф.И.И. паспорт на его имя. Доводы защитника о том, что завладевая паспортом, чтобы забрать вложенные в него деньги, Киреев не преследовал каких-либо иных целей, значения для квалификации не имеют. Судом установлено, что извлекая паспорт из кармана одежды потерпевшего, Киреев действовал умышленно, осознавая, что похищает именно важный личный документ, каким является паспорт гражданина РФ.

Таким образом, действия Киреева С.Н. совершившего похищение у гражданина паспорта, суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ст.10 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Киреев на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т.2л.д.105, 107). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и явки с повинной, в качестве которых расценивает заявления Киреева на имя прокурора с указание обстоятельств совершённых преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что Киреев ранее судим (т.2л.д.102, 110-119), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2л.д.117), со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений (т.2л.д.103).

Учитывая, что Киреев совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающих наказание Киреева.

Кроме того, суд в соответствии п.В ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Киреевым грабежа в составе группы лиц.

С учётом наличия рецидива наказание Кирееву должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Кирееву ст.ст.62, 64 и ч.3 ст.68 суд не находит.

За преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 и ч.1 ст.71 УК РФ, в силу которых одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Кривулина ранее судима (т.2л.д.121), неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.2л.д.117), со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2л.д.120), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т.2л.д.123, 125), лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребёнка, 27 мая 1995 года рождения.

Суд исключает указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления Кривулина была судима условно, что в соответствии с п.В ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Примирение между Кривулиной и Ф.И.И. в судебном заседании не достигнуто.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Кривулиной за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ.

Как установлено в судебном заседании, с 18 марта 2010 года Кривулина отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 04.09.2009 г. (т.2л.д.128-130, 133). В связи с этим окончательное наказание Кривулиной должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК РФ, в силу которых одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Жарков со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2л.д.137), в состоянии алкогольного опьянения совершил тяжкое преступление.

Совершение преступления в составе группы лиц суд в соответствии п.В ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жаркова.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Жарков преступление совершил впервые (т.2л.д.136), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т.2л.д.139, 141). Полное признание вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жаркова.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Жаркова может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах решён на стадии предварительного следствия (т.1л.д.93, т.2л.д.5, 22, 27).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Бравичеву, Балакиной и Харитонову за оказание Кирееву, Жаркову и Кривулиной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку они не заявили об отказе от защитников и последние участвовали в судебном заседании по назначению. По этим же основанием суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах государства о взыскании с Жаркова процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Гараниной на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КИРЕЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п.Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), по факту кражи имущества П.А.А., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Д.О.В., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), назначить Кирееву С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 01 февраля 2010 года, то есть с момента задержания.

Меру пресечения Кирееву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

ЖАРКОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жаркову Ю.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Жаркова Ю.В. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Жаркову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

КРИВУЛИНУ АННУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ) назначить Кривулиной А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кривулиной А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Кривулину А.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кривулиной А.Н. исчислять с 12 июля 2010 года.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки:

- с Киреева Сергея Николаевича - 5.371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль 38 копеек;

- с Жаркова Юрия Владимировича - 7.161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 60 копеек;

- с Кривулиной Анны Николаевны - 5.371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль 38 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а Киреевым С.Н. и Кривулиной А.Н. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья Д.А.Пилясов