Приговор от 29.07.2010 г.

Дело № 1-174

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 29 июля 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Лесникове М.С., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А.,

потерпевшей К.М.Г.,

подсудимого Иванникова Н.В.,

защитника Логуновой Н.Е., представившей удостоверение № 194 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.07.2010 г. № 2224,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Подсудимый Иванников Н.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, совершённой им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

01 апреля 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, Иванников Н.В., находясь возле ГСК «...», расположенного по ул.... в г.Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с помощью заранее приготовленного отрезка металлической проволоки вскрыл замок двери ворот гаража № ..., принадлежащего К.М.Г., незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее К.М.Г. имущество: ручную тачку для перевозки грузов стоимостью 200 рублей, бак из нержавеющего металла ёмкостью 40 л. стоимостью 700 рублей, кастрюлю ёмкостью 15 л. стоимостью 400 рублей, около 60 кг. картофеля стоимостью 15 рублей за 1 кг. общей стоимостью 900 рублей, около 8 кг. свежих яблок стоимостью 35 рублей за 1 кг. общей стоимостью 280 рублей, около 10 кг. мочёных яблок стоимостью 30 рублей за 1 кг. общей стоимостью 300 рублей, 20 банок ёмкостью 1 л. солёных помидоров с огурцами стоимостью 40 рублей за 1 банку общей стоимостью 800 рублей, 20 пустых банок ёмкостью 1,5 л. стоимостью 15 рублей за 1 банку общей стоимостью 300 рублей, а всего Иванников Н.В. похитил имущества К.М.Г. на общую сумму 3.880 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.М.Г. материальный ущерб.

Подсудимый Иванников Н.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Иванниковым добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением и подпиской Иванникова л.д.112, 113). Суд находит данную консультацию достаточной. Иванников осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что он не сможет обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Иванников, не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель Букреева Е.А. и потерпевшая К.М.Г. согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Иванникова Н.В. по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении Иванникову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Иванников на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит л.д.47, 49), совершённое им преступление не является тяжким. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также наличие у Иванникова малолетней дочери, 06 февраля 1997 года рождения.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Иванников ранее неоднократно судим за совершение краж л.д.55-56, 58-60), однако, освободившись из мест лишения свободы в феврале 2010 года, на путь исправления не встал и через незначительное время вновь совершил аналогичное преступление, по месту пребывания характеризуется отрицательно л.д.64).

Учитывая, что Иванников совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

С учётом наличия рецидива наказание Иванникову должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не находит.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 04.05.2010 г. Иванников осуждён по п.Г ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. При этом отбытый срок наказания по предыдущему приговору, исчисляемый с 27 апреля 2010 года, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В ходе судебного заседания потерпевшая К.М.Г. заявила гражданский иск, просит взыскать с подсудимого за причинённый материальный ущерб 3.880 рублей.

Подсудимый Иванников с иском полностью согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения К.М.Г. в результате противоправных действий подсудимого материального ущерба нашёл своё подтверждение.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ИВАННИКОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 04 мая 2010 года, назначить Иванникову Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Иванникову Н.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Иванникова Н.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванникову Н.В. исчислять с 29 июля 2010 года.

Зачесть Иванникову Н.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 04 мая 2010 года - с 27 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года включительно.

Гражданский иск К.М.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванникова Н.В. в пользу К.М.Г. в счёт возмещения материального ущерба 3.880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья Д.А.Пилясов