Дело № 1-197/2010 Копия
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Пенза 10 августа 2010 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Евсюткиной Ю.В., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Пензы Букреевой Е.А.,
подсудимой Горюновой О.В.,
защитника - адвоката Москвиной Н.Ю., представившей удостоверение № 615 и ордер № 3124 от 10 августа 2010 года ПОКА,
потерпевшей Г.Н.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горюновой Оксаны Владимировны, ... не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Горюнова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
Горюнова О.В., работая в должности повара закусочной ООО «ЧЧЧ», расположенной по адресу: город Пенза, улица ..., заметив на полке ключ от сейфа, находящегося в подсобном помещении, разработала, организовала и реализовала преступную схему, согласно которой она данным ключом отпирала запорное устройство сейфа с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ЧЧЧ», забирая в разное время отдельную часть денежных средств, находящихся в сейфе, с целью сокрытия своих преступных действий от разоблачения, полагаясь на отсутствие должного внимания со стороны работников ООО «ЧЧЧ».
Так она, в период времени с 14 часов 10 октября 2009 года до 18 часов 17 декабря 2009 года, находясь в подсобном помещении закусочной ООО «ЧЧЧ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с помощью обнаруженного ранее ключа, не менее 6-ти раз незаконно открыла сейф, достоверно зная, что директор ООО «ЧЧЧ» Г.Н.В. ежедневно после каждого приема из кассового аппарата ООО «ЧЧЧ» денежных средств, вырученных от продажи в рабочую смену работниками закусочной ООО «ЧЧЧ», складывала их на хранение в свой сейф, и, предполагая, что из-за разности вырученных денежных средств обнаружить частичную недостачу денежных средств будет невозможно, реализуя свой преступный умысел, направленный на личное обогащение путем хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ЧЧЧ», взяла из сейфа и тайно похитила денежные средства, принадлежащие ООО «ЧЧЧ», в общей сумме 50 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Горюнова О.В. причинила Г.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек.
Подсудимая Горюнова О.В. вину признала частично, оспаривая размер похищенных денежных средств, и показала, что с октября 2009 года по 21 декабря 2009 года она работала поваром в закусочной ООО «ЧЧЧ». В закусочной имеется подсобное помещение, где хранятся продукты питания, находится туалет и рабочее место директора Г.Н.В.. В этом же подсобном помещении находится сейф. Что хранилось в сейфе, она ранее не знала, так как ключи были только у Г.Н.В..
В один из дней октября 2009 года она зашла в подсобное помещение. Заметив, что никого в подсобном помещении кроме неё нет, она подошла к сейфу, и решила проверить, не подходит ли к замку сейфа ранее найденный ею ключ. Она открыла сейф, и увидела, что внутри лежат документы и конверт. Она взяла конверт, открыла его и обнаружила в нем около 5 000 или 6 000 рублей. Она решила похитить деньги и взяла часть из этих денег в конверте. Сумму, какую она взяла, точно не помнит, примерно 500-1 500 рублей. Все деньги она похищать не стала, так как при краже всех денег из конверта Г.Н.В. сразу же обнаружила бы их пропажу. Она решила похищать деньги каждый раз при её рабочей смене понемногу, чтобы этого не заметили. Ключ от сейфа она оставила себе, закрыла сейф, и пошла работать. Таким образом, в период с середины октября 2009 года по 20 декабря 2009 года она похищала деньги из сейфа. Сколько всего она успела похитить денег, точно не знает, но предполагает, что всего похитила около 5000-6 000 рублей. В декабре 2009 года Г.Н.В. на общем собрании показала видеозапись, где было видно, как она несколько раз похищает деньги из сейфа. Г.Н.В. после этого уволила ее с работы, и потребовала выплатить причиненный ей ущерб в сумме 50 000 рублей.
Показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, полагает, что они даны подсудимой в целях смягчения уголовной ответственности и наказания за содеянное, и опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.
Так, потерпевшая Г.Н.В. показала, что с 15 октября по 20 декабря 2009 года в принадлежащей ей закусочной ООО «ЧЧЧ» по адресу: город Пенза, улица ... работала в должности повара Горюнова О.В.. В этот период Г.Н.В. стала замечать, что из сейфа, где хранятся деньги от деятельности закусочной, стали пропадать деньги в сумме 2000-5 000 рублей, после чего установила скрытую камеру видеонаблюдения сейфа.
17 декабря 2009 года она посмотрела видеозапись и увидела, как Горюнова О.В. несколько раз похищает деньги из сейфа. При инвентаризации оказалось, что Горюнова похитила денег на общую сумму 50 000 рублей. После показа всем работникам данной видеозаписи Горюнова написала расписку об обязательстве по возврату похищенных ею денег в сумме 50 000 рублей, однако возвратила только 5000 рублей. Откуда у Горюновой оказался дубликат ключа от сейфа, ей неизвестно. На строгом наказании подсудимой не настаивает, заявленный гражданский иск в сумме 45 000 рублей (за вычетом стоимости возращенного имущества) поддерживает.
Свои показания потерпевшая Г.Н.В. подтвердила в ходе проведения 21 июня 2010 года очной ставки с Горюновой О.В. на предварительном следствии.
л.д. 59-60)
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Г.Н.В., так как они объективны, логичны и последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей Г.Н.В., в связи с чем ее показания принимаются судом за основу.
Свидетель О.О.В. показала, что она работает барменом в ООО «ЧЧЧ», расположенном по улице ... города Пензы. С конца октября 2009 года по декабрь 2009 года в ООО «ЧЧЧ» работала поваром Горюнова Оксана. В ООО «ЧЧЧ» установлено, что каждое утро, после окончания смены, приходит владелец ООО «ЧЧЧ» Г.Н.В.., которая забирает деньги из кассового аппарата и кладет их в сейф, который хранится в подсобном помещении. Ключи от сейфа всегда находились только у Г.Н.В., никто сейф без её ведома открыть не мог.
В декабре 2009 года Г.Н.В. собрала работников и сообщила, что из сейфа на протяжении длительного времени пропадают деньги. Также Г.Н.В. сказала, что в подсобном помещении есть видеокамера и предложила работникам посмотреть видеозапись подсобного помещения. Когда они стали смотреть запись, то обнаружили, что Горюнова не менее 7-и раз на протяжении нескольких дней в отсутствии посторонних лиц подходит к сейфу в подсобном помещении, открывает его, и берет из сейфа деньги, после чего запирает его, и выходит из подсобного помещения.
Свидетель К.С.В. показала, что она работает в ООО «ЧЧЧ» в должности бармена. Примерно в середине декабря 2009 года директор ООО «ЧЧЧ» Г.Н.В. собрала собрание с работниками ООО «ЧЧЧ» на котором сообщила, что из сейфа длительное время пропадают деньги. Также Г.Н.В. предъявила видеозапись со скрытой камеры с видом на сейф, при просмотре которой они увидели, как к сейфу подходит в отсутствии других лиц повар Горюнова, открывает сейф ключом, вытаскивает оттуда что-то, закрывает сейф и уходит. Горюнова после просмотра записи призналась в совершении кражи, и дала обещание возместить ущерб в сумме 50 000 рублей.
Свидетель М.С.В. показала, что в ООО «ЧЧЧ» она работает в должности повара. Также поваром в ООО «ЧЧЧ» работала Горюнова Оксана. Примерно в середине декабря 2009 года директор ООО «ЧЧЧ» Г.Н.В. собрала собрание работников ООО «ЧЧЧ», на котором сообщила, что из сейфа ООО «ЧЧЧ» в течении длительного времени пропадают деньги. Никто из работников в похищении денег не сознался. Г.Н.В. после этого предъявила видеозапись со скрытой камеры с видом на сейф, при просмотре которой они увидели, как к сейфу, в отсутствии других лиц, несколько раз подходит повар Горюнова, открывает сейф ключом, вытаскивает оттуда что-то, закрывает сейф и уходит. Горюнова после просмотра записи созналась в совершении краж, и пообещала выплатить все деньги. Г.Н.В. сказала Горюновой, что она должна возвратить все похищенные деньги в сумме 50 000 рублей, с чем Горюнова согласилась.
Из показаний свидетеля П.В.В., данных им на предварительном следствии 17 июня 2010 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон л.д. 61-62), следует, что 29 декабря 2009 года его знакомая Горюнова сообщила, что должна хозяйке бара ООО «ЧЧЧ», где она работала, отдать 50 000 рублей, и попросила съездить с ней, чтобы отдать часть денег в сумме 10 000 рублей, на что он согласился. 30 декабря 2009 года примерно в 11 часов он и Горюнова приехали в бар «ООО ЧЧЧ». Горюнова зашла в бар, а он остался на улице. Через некоторое время он тоже зашел в бар, Горюнова с хозяйкой находились внутри подсобного помещения. Через пять минут Горюнова вышла, и сказала, что она отдала 10 000 рублей хозяйке и расписалась на какой-то расписке.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В своем заявлении от 7 апреля 2010 года Г.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности Горюнову О.В., похитившую у нее денежные средства.
л.д. 9)
В ходе проведения осмотра места происшествия 8 апреля 2010 года зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления.
л.д. 11-13)
Согласно копии трудового договора Горюнова О.В. осуществляла работу в ООО «ЧЧЧ» в период совершения хищения денежных средств.
л.д. 18)
При проведении досмотра 12 апреля 2010 года у Г.Н.В. были изъяты инвентаризационные ведомости, а также носители с камер скрытного наблюдения.
л.д. 19)
В собственноручном заявлении от 9 апреля 2010 года Горюнова О.В. признает факт совершения хищения денежных средств у Г.Н.В..
л.д. 27)
В ходе производства выемки 17 апреля 2010 года были изъяты инвентаризационные ведомости, а также носители с камер скрытного наблюдения.
л.д. 50-52)
Указанные предметы осмотрены 20 июня 2010 года. В ходе осмотра установлено, что на носителях информации имеются видеозаписи, на которых Горюнова О.В. подходит к сейфу, расположенному в служебном помещении ООО «ЧЧЧ», открывает сейф ключом, достает из него конверт, что-то изымает из конверта, возвращает конверт в сейф, запирает сейф, и выходит из служебного помещения.
Носители информации и инвентаризационные ведомости приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
л.д. 53-58)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.
Подсудимая при совершении кражи действовала с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимала, что она, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.
В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимой хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимой хищения не было, и похищение имущества было осуществлено подсудимой скрытно от посторонних лиц.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях подсудимой нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшей было совершено подсудимой из сейфа - технического сооружения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть являющегося хранилищем.
Об умысле подсудимой на проникновение в хранилище, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер ей действий по проникновению в сейф, оборудованный запорными устройствами, путем вскрытия запорных устройств посредством ключа, который находился у подсудимой в неправомерном владении.
Действия подсудимой по совершению кражи повторялись в течение продолжительного времени, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.
Доводы подсудимой о совершении ею кражи в размере меньшем, чем указано в обвинении, объективно опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда основания отсутствуют, а также актами инвентаризации, имеющимися в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимой совершено хищение денег в сумме 50 000 рублей.
Действия подсудимой Горюновой О.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Горюнова О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 77), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д. 73, 75), ранее к уголовной ответственности не привлекалась л.д. 71).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: собственноручное заявление об обстоятельствах совершения кражи и частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления; совершение преступления впервые.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Горюновой О.В. должно быть назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Противоправными действиями подсудимой потерпевшей причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с подсудимой (в пределах стоимости похищенного и невозвращенного имущества).
Вещественные доказательства - подлежат возврату законным владельцам и хранению при материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
В связи с тем, что защитник подсудимой осуществлял ее защиту по назначению суда, подсудимая от услуг защитника не отказалась, с нее должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горюнову Оксану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Горюновой О.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Горюнову О.В. в период испытательного срока исполнение следующих обя занностей:
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горюновой О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Гражданский иск Г.Н.В. к Горюновой Оксане Владимировне о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать в пользу Г.Н.В. с Горюновой Оксаны Владимировны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- вкладные листы кассовой книги; акты инвентаризации; расписку Горюновой О.В.; приказ № 1-ЛС от 4 февраля 2010 года; лазерный диск с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела;
- флэш-карту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 4 УВД по городу Пензе, - возвратить Г.Н.В..
Взыскать с Горюновой Оксаны Владимировны в доход государства процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Горюновой О.В. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Горюнова О.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления Горюнова О.В. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
...
...
...
...
...
...