Дело № 1-205/2010 Копия
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Пенза 12 августа 2010 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Евсюткиной Ю.В., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Пензы Букреевой Е.А.,
подсудимых Бражникова С.Н., Гоева И.А., Давыдова В.В.,
защитника подсудимого Бражникова С.Н. - адвоката Жукова Д.А., представившего удостоверение № 610 и ордер № 002453 от 12 августа 2010 года ПОКА № 3,
защитника подсудимого Гоева И.А. - адвоката Желонкиной Е.Н., представившей удостоверение № 458 и ордер № 002814 от 12 августа 2010 года ПОКА № 3,
защитника подсудимого Давыдова В.В. - адвоката Китанина Д.Е., представившего удостоверение № 492 и ордер № 005701 от 12 августа 2010 года ПОКА № 3,
представителя потерпевшего ООО «СТД» - Р.А.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бражникова Сергея Николаевича, ... не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Гоева Ивана Андреевича, ... не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и
Давыдова Владимира Викторовича, ... не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Бражников С.Н., Гоев И.А. и Давыдов В.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Бражников С.Н., 20 апреля 2010 года, в период времени с 12 часов до 17 часов, находясь на территории ООО «АЛС», расположенной по адресу: город Пенза, улица ... работая водителем в ООО «СТД», и, имея ключи от автомашины «Урал-самосвал», государственный регистрационный знак ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества и незаконного обогащения, вступил в сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СТД», с Гоевым И.А. и Давыдовым В.В..
Указанные лица, совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, подошли к механической коробке передач от экскаватора ЭО-2621В-3, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «СТД», стоимостью 40 000 рублей. Гоев И.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, реализуя свои преступные намерения, при помощи крюка автомашины «Урал-кран», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, зацепил механическую коробку передач от экскаватора, а Давыдов В.В. в это время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, реализуя свои преступные намерения, руками поддерживал механическую коробку передач, и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая, тем самым, безопасность совершения умышленных преступных действий. Бражников С.Н., в это время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, реализуя свои преступные намерения, подъехал на автомашине «Урал-самосвал», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и совместными усилиями Гоев И.А. и Давыдов В.В. погрузили и тайно похитили механическую коробку передач от экскаватора, принадлежащую ООО «СТД», стоимостью 40 000 рублей, в кузов автомашины «Урал-самосвал», государственный регистрационный знак ....
После этого Бражников С.Н., Гоев И.А. и Давыдов В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «СТД» материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.
Подсудимые Бражников С.Н., Гоев И.А. и Давыдов В.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Букреева Е.А. и представитель потерпевшего ООО «СТД» Р.А.А. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бражников С.Н., Гоев И.А. и Давыдов В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Бражникова С.Н., Гоева И.А. и Давыдова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.
Подсудимый Бражников С.Н. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно л.д. 109-110), на учете у врача-психиатра не состоит л.д. 108).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бражникова С.Н., суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка л.д. 104); собственноручное заявление об обстоятельствах совершения преступления, которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления л.д. 12); возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; раскаяние в содеянном.
В связи с наличием вышеуказанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Бражникову С.Н. наказание с применением правил ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бражникову С.Н. или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Бражникова С.Н., характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Бражникову С.Н. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого Бражникова С.Н. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении ребенка, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Бражникову С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Подсудимый Гоев И.А. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно л.д. 91-92), на учете у врача-психиатра не состоит л.д. 90), ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гоева И.А., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: собственноручное заявление об обстоятельствах совершения преступления, которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления л.д. 13); возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; совершение преступления впервые; раскаяние в содеянном.
В связи с наличием вышеуказанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Гоеву И.А. наказание с применением правил ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гоеву И.А. или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Гоева И.А., характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Гоеву И.А. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого Гоева И.А. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Гоеву И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Подсудимый Давыдов В.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно л.д. 125-126), на учете у врача-психиатра не состоит л.д. 124), ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давыдова В.В., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: собственноручное заявление об обстоятельствах совершения преступления, которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления л.д. 14); возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; совершение преступления впервые; раскаяние в содеянном.
В связи с наличием вышеуказанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Давыдову В.В. наказание с применением правил ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Давыдову В.В. или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Давыдова В.В., характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Давыдову В.В. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого Давыдова В.В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Давыдову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства - подлежат хранению при материалах уголовного дела и возврату законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бражникова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Бражникову С.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Бражникова С.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обя занностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бражникова С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Признать Гоева Ивана Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Гоеву И.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Гоева И.А. в период испытательного срока исполнение следующих обя занностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гоева И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Признать Давыдова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Давыдову В.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Давыдова В.В. в период испытательного срока исполнение следующих обя занностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Давыдова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- копии ПТС в количестве 2-х штук - хранить при материалах уголовного дела;
- автомашину «Урал» регистрационный знак ...; регистрационный знак ..., находящиеся на ответственном хранении в ООО «СТД» - возвратить ООО «СТД».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Бражниковым С.Н., Гоевым И.А. и Давыдовым В.В., с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Бражников С.Н., Гоев И.А. и Давыдов В.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.
В случае подачи кассационных жалоб или представления Бражников С.Н., Гоев И.А. и Давыдов В.В. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
...
...
...
...
...
...