Приговор от 12.08.2010 г.

Дело № 1-195

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 12 августа 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевшего С.В.В.,

подсудимой Соколовой О.Г.,

защитника Дёминой Н.Н., представившей удостоверение № 76 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 10.08.2010 г. № 2059,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соколова О.Г. совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

13 марта 2010 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, Соколова О.Г., находясь в кухне квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, в ответ на попытку своего мужа С.В.В. обнять её, стала отстранять его от себя руками, в одной из которой находился кухонный нож с длиной клинка 80 мм., шириной клинка 20 мм., в результате чего, не предвидя возможности причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, по неосторожности нанесла С.В.В. один удар в область живота, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с ранением нижней эпигастральной артерии слева и наличием крови в брюшной полости объёмом 1 л. (гемоперитонеум), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. С полученными телесными повреждениями С.В.В. был госпитализирован в хирургическое отделение № 1 МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Г.А.Захарьина».

Подсудимая Соколова О.Г. вину признала полностью и показала, что 13 марта 2010 года, после 11 часов, она находилась у себя дома на кухне, мыла посуду. Рядом находился её муж, который пёк блины, затем подошёл к ней, положил миску в мойку и стал её обнимать. В этот момент она мыла кухонный нож. Она попыталась отстранить мужа от себя, стала поворачиваться к нему лицом и отталкивать его руками, в одной из которой находился нож, в результате чего задела ножом живот мужа. Из раны пошла кровь, муж ушёл в ванную. Она испугалась, стала вызывать мужу скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым она обо всём рассказала, мужа госпитализировали. Осознавала, что отстраняла мужа от себя руками, держа нож, но не думала, что причинит повреждение. Умысла на причинение мужу тяжкого вреда здоровью у неё не было. Никаких конфликтов между ними не возникало. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой её виновность в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевший С.В.В. показал, что 13 марта 2010 года, после 11 часов, он находился у себя дома на кухне, пёк блины. Справа от него около мойки стояла жена, которая мыла посуду. У них всё было спокойно, никаких конфликтов не возникало. Закончив печь блины, он подошёл к жене, решил её обнять. Жена попыталась отстраниться от него, т.к. он ей мешал, и задела его ножом, который держала в руке. Он почувствовал укол и боль в области живота, увидел рану, из которой пошла кровь. Жена испугалась, вызвала ему скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь, его госпитализировали и сделали операцию. Считает, что жена причинила ему рану по неосторожности, никаких претензий к ней не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей л.д.9-13) подтверждено, что преступление совершено в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, где на косяке входной двери в кухню и поверхности умывальника в ванной комнате обнаружены следы вещества, похожего на кровь, со стола в кухне изъят нож.

Изъятый нож, как видно из протокола осмотра с фототаблицей л.д.76-77), следователем осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства л.д.78). При осмотре установлено, что длина клинка ножа составляет 80 мм., а ширина - 20 мм.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования и заключению судебно-медицинской экспертизы л.д.30-31, 57-58) у С.В.В. имеются следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость (глубина раневого канала около 2 см.), без повреждения внутренних органов, с ранением нижней эпигастральной артерии слева и наличием крови в брюшной полости объёмом 1 л. (гемоперитонеум). Данные повреждения образовались от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, каким могло быть лезвие ножа. Давность образования ранения - незадолго до момента госпитализации 13.03.2010 г. Направление раневого канала было спереди назад, справа налево. Повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы л.д.64-66) следует, что образование колото-резаного ранения при условиях и обстоятельствах, изложенных С.В.В. и Соколовой в протоколах их допросов, не исключается.

Согласно копии карты вызова СМП л.д.85) бригада скорой помощи была вызвана Соколовой 13.03.2010 г. в 11 часов 37 минут.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение путём переквалификации действий Соколовой с ч.1 ст.118 УК РФ, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Соколова действительно нанесла своему мужу С.В.В. один удар кухонным ножом в область живота, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании нашло подтверждение наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Соколовой и наступившими общественно опасными последствиями. При нанесении потерпевшему удара Соколова не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, поскольку осознавала, что у неё в руке находится нож. В связи с этим суд считает, что субъективная сторона совершённого Соколовой преступления характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Таким образом, действия Соколовой О.Г., совершившей причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ.

При назначении Соколовой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Соколова совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима л.д.92), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит л.д.89, 91), со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.93), положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства л.д.94, 122, 123).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, а также оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове подсудимой бригады скорой помощи.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие у подсудимой основного места работы, суд считает необходимым назначить С.В.В. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой и возможность получения ею заработной платы.

Потерпевшим С.В.В. гражданский иск не заявлен.

Заявленный прокурором Первомайского района г.Пензы и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании гражданский иск в интересах ТФОМС Пензенской области о взыскании с Соколовой средств, потраченных на лечение С.В.В., подлежит удовлетворению в размере, подтверждённом имеющимися в материалах уголовного дела документами л.д.81).

Приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства кухонный нож, являющийся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Заявление прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах государства о взыскании с Соколовой процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи адвокатом Кирасировой на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку С.В.В., как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, не заявляла об отказе от защитника и последний участвовал в следственных действиях по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СОКОЛОВУ ОЛЬГУ ГЕННАДЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Соколовой О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Ольги Геннадьевны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт расходов на лечение С.В.В. 9.889 (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в отделе милиции № 4 УВД по г.Пензе, - уничтожить.

Взыскать с Соколовой Ольги Геннадьевны в доход государства процессуальные издержки - 1.193 (одну тысячу сто девяносто три) рубля 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённая вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Д.А.Пилясов