Дело № 1-208/2010 Копия
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Пенза 24 августа 2010 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Евсюткиной Ю.В., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Пензы Букреевой Е.А.,
подсудимого Кочерова Д.Ю.,
защитника - адвоката Суворкиной Г.Е., представившей удостоверение № 655 и ордер № 74 от 2 августа 2009 года АК «Суворкина Г.Е.»,
потерпевшей (представителя потерпевшего - Министерства Финансов Пензенской области) К.Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кочерова Дмитрия Юрьевича, ... судимого приговором Первомайского районного суда города Пензы от 9 февраля 2007 года по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 9 февраля 2007 года условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания в ИК общего режима) (освобожден по отбытии срока наказания 13 августа 2009 года), под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Кочеров Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
15 марта 2010 года, около 17 часов, Кочеров Д.Ю. через незапертую дверь зашел в квартиру № ... дома № ... по ... города Пензы, где проживает К.Е.Б. и члены ее семьи, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет, осознавая всю общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в комнату, и со стола тайно похитил принадлежащий Министерству Финансов Пензенской области ноутбук марки ASUS модели X58 C, стоимостью 15 430 рублей, а также принадлежащий К.Е.Б. сотовый телефон марки «FLY» модели ХL 500 I, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 15 430 рублей.
Подсудимый Кочеров Д.Ю. вину не признал, и показал, что 15 марта 2010 года он находился дома, никуда не выходил. В утреннее время его мать К.Л.Д. заперла его в доме, забрав с собой ключи от входной двери, так как он хотел побыть дома один. В течение дня к нему приходили его друзья - С.Р.И.., А.М.М. и К.С.В., с которыми он общался через форточку. Возможности покинуть дом у него не было, так как окна в доме не позволяют вылезти через них на улицу. Вечером его мать возвратилась с работы, и открыла входную дверь. Позднее, около 22-23 часов, в дом пришли сотрудники милиции, которые рассказали ему, что в доме К.В.В. совершена кража. Он дал объяснения сотрудникам милиции, что к краже не имеет никакого отношения, после чего они ушли. 2 июня 2010 года его забрали из дома сотрудники милиции, которые отвезли его в Первомайский РОВД города Пензы, где под психологическим и физическим давлением он написал явку с повинной, в которой оговорил себя. На следующий день, находясь под воздействием давления, он дал показания в качестве подозреваемого, в которых также оговорил себя, а позднее принял участие в проверке показаний на месте.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд находит недостоверными, и считает, что они даны подсудимым в целях избежания ответственности и наказания за содеянное, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний Кочерова Д.Ю., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 3 июня 2010 года в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий л.д. 63-66), следует, что 15 марта 2010 года он распивал спиртное со своими друзьями, недалеко от своего дома. У него закончились деньги на спиртное. Около 17-ти часов он пошел к соседу З.Н. занять денег, но того дома не оказалось. Тогда он пошел к соседу К.В.В., чтобы занять денег. Он вошел в дом, дверь была открыта. Он окликнул К.В.В., ему никто не ответил. Он понял, что в доме никого нет. Тогда у него возник умысел на хищение каких-либо ценностей из данного дома. Он прошел в комнату, в которой на столе увидел ноутбук черного цвета, марку не помнит. В этой же комнате он увидел два сотовых телефона, где они лежали, сказать затрудняется, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он взял ноутбук, который положил под куртку, и 2 сотовых телефона, модель которых не помнит, которые положил в карман куртки, и быстро вышел из дома. В доме он находился 5-10 минут. После этого он пошел на остановку «...», которая находится в районе «...». Около остановки он увидел машину «Жигули», подошел к данной машине и продал водителю ноутбук и телефоны за 3 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. 2 июня 2010 года им было написано заявление, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Ранее он давал показания в качестве свидетеля, о том, что 15 марта 2010 года он весь день находился дома, так как его мать заперла входную дверь на ключ, в связи с тем, что хотел скрыть совершенное им преступление.
Показания Кочерова Д.Ю., данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, суд принимает за основу, так как они были даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
В собственноручном заявлении от 2 июня 2010 года Кочеров Д.Ю. указал, что 15 марта 2010 года он совершил кражу ноутбука и сотовых телефонов из квартиры дома № ... по ..., которыми впоследствии распорядился, продав таксисту.
л.д. 56)
В ходе проверки показаний на месте 3 июня 2010 года Кочеров Д.Ю. подробно указал на обстоятельства совершения им кражи, и подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого.
л.д. 67-72)
Доводы Кочерова Д.Ю. о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которого он оговорил себя, своего подтверждения в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ сотрудниками СО по Первомайскому району города Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, не нашли (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2010 года) и опровергаются показаниями свидетелей А.Е.Г. и Х.А.В..
Так, свидетель А.Е.Г. показала, что 2 и 3 июня 2010 года она оказывала юридическую помощь в качестве защитника подозреваемому Кочерову Д.Ю.. В ходе допроса в качестве подозреваемого Кочеров Д.Ю. подробно и последовательно дал показания об обстоятельствах совершения им кражи в марте 2010 года. Психическое и физическое насилие к Кочерову Д.Ю. не применялось, показания он давал добровольно. 3 июня 2010 года она также принимала участие в проведении проверки показаний Кочерова Д.Ю. на месте. Кочеров Д.Ю. указал на место и способ совершения кражи, давления на него не оказывалось.
Свидетель Х.А.В. показал, что он является оперативным сотрудником ОМ № 4 УВД по городу Пензе. 2 июня 2010 года в ходе проверки оперативной информации о причастности Кочерова Д.Ю. к совершению кражи, он пригласил Кочерова Д.Ю. к себе. В ходе беседы Кочеров Д.Ю. сознался в совершении кражи, после чего, добровольно, без какого-либо воздействия, написал собственноручное заявление на имя прокурора Первомайского района города Пензы об обстоятельствах совершенного преступления.
Потерпевшая (представитель потерпевшего - Министерства Финансов) К.Е.Б. показала, что по адресу: города Пенза, ..., она проживает со своей семьей. Так как она является сотрудником Министерства Финансов РФ, то у нее в постоянном пользовании находится служебный ноутбук, которым она пользуется дома. Утром 15 марта 2010 года вся ее семья ушла из дома, закрыв входные двери. Ноутбук оставался дома, лежал на столе в одной из комнат. Примерно в 15 часов ей позвонил ее сын К.М.В., который сообщил, что он пришел из школы и собирается на тренировку. Около 16 часов ей позвонил старший сын К.В.В., который пояснил, что он находится дома, и собирается в автошколу за документами. Примерно в 19 часов она пришла с работы домой, дома были ее муж и старший сын К.В.В.. Сын спросил ее, не убирала ли она со стола ноутбук. Она ответила, что не убирала, после чего прошла в комнату, где стоял ноутбук, и увидела, что ноутбука на столе нет. Она спросила у мужа, не убирал ли он ноутбук, на что тот ответил отказом. Она позвонила младшему сыну, и спросила его, не убирал ли он ноутбук. Младший сын пояснил, что он ноутбуком не пользовался и никуда не убирал, так как, придя из школы, сразу ушел на тренировку. Муж рассказал ей, что когда он пришел с работы, то выходил из дома в гараж на 5-10 минут, а при возвращении из гаража обратил внимание, что входная дверь приоткрыта, но подумал, что не закрыл ее сам. Затем они вызвали милицию. Позднее она обнаружила, что со стола, где лежал ноутбук, также пропал ее сотовый телефон марки «FLY», не представляющий для нее материальной ценности, которым пользовался ее младший сын. Взамен похищенного ноутбука ей пришлось купить другой ноутбук, который она возвратила на работу. Заявленный гражданский иск на сумму 7000 рублей поддерживает, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Свидетель К.В.Вл. показал, что 15 марта 2010 года, примерно около 17 часов он пришел домой. Дома никого не было. Он занимался своими домашними делами, затем вышел из дома в гараж, который расположен во дворе их дома. Входную дверь в дом на ключ он не закрывал, так как уходил ненадолго. В гараже он находился примерно 5-10 минут, после чего подошел к входной двери, и обратил внимание, что входная дверь приоткрыта. Он подумал, что не закрыл ее до конца. Примерно в 18 часов 40 минут домой пришел его сын К.В.В.. Зайдя в свою комнату, сын обнаружил, что на письменном столе отсутствует ноутбук. Он и сын осмотрели в доме все комнаты, так как иногда К.Е.Б. прятала ноутбук от сыновей, чтобы они не играли на нем в игры, но ноутбук нигде не обнаружили. В это время с работы пришла К.Е.Б., которая пояснила, что ноутбук не убирала. Вместе обсудив ситуацию, они решили, что ноутбук могли похитить, когда он выходил из дома в гараж.
Свидетель К.В.В. показал, что 15 марта 2010 года, примерно около 16 часов он уехал из дома в автошколу. Перед уходом из дома он с письменного стола забрал экзаменационный лист. На столе лежал ноутбук, который был прикрыт полиэтиленовым пакетом. Когда он уходил из дома, входные двери закрыл. Когда он вернулся домой около 19-ти часов, дома находился его отец. Он прошел в свою комнату и стал переодеваться, а затем обратил внимание, что пакет, которым был накрыт ноутбук, лежит в стороне на книгах, а сам ноутбук отсутствует. Когда домой пришла его мама, он спросил у нее, брала ли она ноутбук, на что она ответила, что ноутбук не брала.
За несколько дней до кражи Кочеров Д.Ю. приходил к ним, просил дать ему стакан, и интересовался, во сколько К.В.Вл. возвращается домой с работы. Внутрь дома Кочеров Д. не заходил. 3 июня 2010 года он присутствовал при проведении проверки показаний Кочерова Д.Ю. на месте. Кочеров Д.Ю. пояснил, что он зашел в дом через приоткрытую дверь, а затем указал на место, где похитил ноутбук. Он поправил Кочерова Д.Ю., так как тот указал не то место, где ноутбук лежал во время его хищения. Кочеров Д.Ю. согласился с ним, пояснил, что не очень хорошо помнит события произошедшего, так как был пьян, после чего прошел в комнату, и указал на стол, где ранее лежал похищенный им ноутбук. К Кочерову Д.Ю. насилия не применялось, показания он давал добровольно.
Свидетель К.М.В. показал, что 15 марта 2010 года, примерно в 15 часов, он ушел из дома на тренировку. Позднее ему позвонила его мама, которая спросила, не брал ли он ноутбук. Вечером, когда он пришел домой, узнал, что из дома похищен ноутбук и сотовый телефон. Позднее от своего знакомого Д.А. он узнал, что к бабушке Д.А. - Б.Т.А. приходил Кочеров Д.Ю., который предлагал ей ноутбук и сотовые телефоны.
Свидетель Б.Т.А. показала, что в апреле-мае 2010 года к ней домой приходил Кочеров Д.Ю., который предлагал на продажу два сотовых телефона. Она пояснила, что телефоны ей не нужны. Кочеров Д. телефоны ей не показывал, ноутбук не предлагал.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К.Л.Д. (мать подсудимого) показала, что 15 марта 2010 года в утреннее время она ушла из дома, закрыв снаружи входную дверь на ключ. Дома оставался ее сын Кочеров Д.Ю., который попросил закрыть его в доме, так как он не хотел никого видеть. Вечером, около 19 часов, она вернулась домой, открыла дверь, сын находился дома. Позднее в дом пришли сотрудники милиции, которые стали расспрашивать ее сына о его причастности к совершению кражи из дома К.В.В.. Сын рассказал сотрудникам милиции, что весь день был дома, не имел возможности выйти из дома, после чего сотрудники милиции ушли. В июне 2010 года ее сына забрали в РОВД. Когда он вернулся, то рассказал, что оговорил себя и сознался в совершении кражи, так как к нему применяли физическое и психическое насилие.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С.Р.И. показал, что 15 марта 2010 года между 9 и 12 часами он, А.М.Н. и К.С.В. пришли к дому Кочерова Д.. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Они постучали в окно. Кочеров Д.Ю. выглянул в форточку, и пояснил им, что мать закрыла его дома, и он не может выйти на улицу. Они поговорили с Кочеровым Д. через форточку, после чего ушли. Где находился Кочеров Д.Ю. в период с 16 до 18 часов 15 марта 2010 года, он пояснить не может. Ранее были случаи, когда Кочерова Д.Ю. закрывали дома на замок. Иногда у Кочерова Д. оставался ключ от входной двери, который он передавал им через форточку, после чего они открывали дверь, и Кочеров Д. выходил к ним на улицу.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.М.Н. показал, что 15 марта 2010 года между 9 и 12 часами он, С.Р.И. и К.С.В. пришли к дому Кочерова Д.. Дверь в дом была закрыта. Они постучали в окно, и Кочеров Д.Ю. выглянул в форточку, пояснив им, что мать закрыла его дома, и у него нет ключа от входной двери. Они поговорили с Кочеровым Д. через форточку, после чего ушли. Где находился Кочеров Д.Ю. в период с 16 до 18 часов 15 марта 2010 года, он пояснить не может.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К.С.В. показал, что 15 марта 2010 года между 9 и 12 часами он, А.М.Н. и С.Р.И. пришли к дому, где проживает Кочеров Д.. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Они постучали в окно. Кочеров Д.Ю. выглянул в окно, и пояснил, что мать закрыла его дома, и у него нет ключей от входной двери в дом. Они поговорили с Кочеровым Д. через форточку, после чего ушли. Где находился Кочеров Д.Ю. в период с 16 до 18 часов 15 марта 2010 года, он пояснить не может.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Д.Т.Н. показала, что является соседкой Кочерова Д.Ю. 15 марта 2010 года в утреннее и вечернее время она слышала, как Кочеров Д. кого-то звал через форточку. Где находился Кочеров Д.Ю. в период с 16 до 18 часов 15 марта 2010 года, она пояснить не может.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.
В своем заявлении от 15 марта 2010 года К.Е.Б. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из ее дома ноутбук.
л.д. 4)
В ходе выемки 24 марта 2010 года у К.Е.Б. изъяты гарантийный талон на похищенный сотовый телефон, а также справка Министерства Финансов Пензенской области о балансовой стоимости похищенного ноутбука.
л.д. 22)
Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
л.д. 23-25)
Согласно справке Министерства Финансов Пензенской области от 16 марта 2010 года, № 04-11, балансовая стоимость похищенного ноутбука составляет 15 430 рублей.
л.д. 27)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
При совершении кражи имущества подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.
В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как похищение имущества было осуществлено Кочеровым Д.Ю. скрытно от потерпевшей и иных посторонних лиц.
Доводы стороны защиты о непричастности Кочерова Д.Ю. к совершению кражи опровергаются показаниями потерпевшей К.Е.Б., показаниями Кочерова Д.Ю. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, которые судом принимаются за основу, а также собственноручным заявлением Кочерова Д.Ю. об обстоятельствах совершения преступления от 2 июня 2010 года.
Показания свидетелей К.Л.Д., С.Р.И., А.М.Н., К.С.В., Д.Т.Н. о том, что 15 марта 2010 года они видели Кочерова Д.Ю. дома, закрытым на замок, не свидетельствуют о непричастности Кочерова Д.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния, так как указанным лицам о месте нахождения подсудимого в период с 16 часов до 18 часов 15 марта 2010 года неизвестно.
Доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного ноутбука является завышенной, суд находит необоснованными, так как материалами уголовного дела, в частности справкой о балансовой стоимости похищенного ноутбука, выданной Министерством Финансов Пензенской области, установлено и подтверждено, что подсудимым совершено хищение ноутбука стоимостью 15 430 рублей.
С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации совершенного им деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, действия Кочерова Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным инспектором милиции характеризуется отрицательно л.д. 107), по месту работы и по месту жительства со стороны представителей общественности характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит л.д. 109).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины на стадии предварительного следствия; собственноручное заявление в правоохранительные органы об обстоятельствах совершенного преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, так как им совершено умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.
Судом не установлено оснований для применения ст.ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Кочерову Д.Ю. или освобождения его от наказания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, невозможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить Кочерову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Противоправными действиями подсудимого потерпевшей К.Е.Б. причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с подсудимого (в пределах заявленных исковых требований).
Вещественные доказательства - подлежат хранению при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кочерова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кочерова Д.Ю. - изменить на содержание под стражей.
Взять Кочерова Д.Ю. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Кочерову Д.Ю. исчислять с 24 августа 2010 года.
Гражданский иск К.Е.Б. к Кочерову Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Кочерова Дмитрия Юрьевича в пользу К.Е.Б. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства - гарантийный талон и справку о балансовой стоимости ноутбука - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а Кочеровым Д.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Кочеров Д.Ю. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления Кочеров Д.Ю. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконферен цсвязи.
Судья подпись
«...
...
...
...
...
...