Приговор от 31.08.2010 г.

Дело № 1-219

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 31 августа 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Правосудовой Н.А.,

подсудимого Логинова С.Д.,

защитника Кудашовой Н.Н., представившей удостоверение № 171 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 31.08.2010 г. № 3374,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Логинов С.Д. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

01 июля 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, Логинов С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев стоявший на обочине проезжей части по ул.... в г.Пензе автомобиль ВАЗ-11113, регистрационный знак ..., принадлежащий К.С.М., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошёл к данному автомобилю, разбил стекло, открыл дверь, сел внутрь автомобиля, замкнул провода, запустил двигатель и уехал с места происшествия. 01 июля 2010 года, примерно в 16 часов, напротив дома № ... по ул.... в г.Пензе он на указанной автомашине был задержан работниками милиции.

Подсудимый Логинов С.Д. вину не признал и показал, что 1 июля 2010 года с друзьями употреблял спиртное, сильно опьянел и пешком пошёл домой. По пути, на обочине дороги по ул.... увидел автомашину «Ока», у которой дверь была открыта, а стёкла разбиты. Сел в неё, но с какой целью - пояснить не может. В это время к нему подошёл потерпевший, вызвал сотрудников ДПС, после чего его доставили в отдел милиции. Автомашину не угонял, не двигался на ней, не мог этого сделать, так как был сильно пьян. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, но почему - не знает.

Суд отвергает показания Логинова о непричастности к совершению преступления, расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и собственными показаниями Логинова в ходе дознания.

Так, в своём заявлении на имя прокурора от 02.07.2010 г. л.д.9) Логинов собственноручно указал, что 1 июля выпивал с друзьями, после чего пошёл домой, на обочине дороги по ул.... увидел автомашину «Ока», решил доехать на ней до дома. Разбил стекло, открыл дверь, соединил провода от замка зажигания, завёл автомашину. Движение прекратил, когда его остановили сотрудники ДПС.

Такие изложенные Логиновым обстоятельства содеянного согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Из показаний потерпевшего К.С.М., данных им в ходе дознания и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании л.д.27), следует, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-11113, регистрационный знак ..., которой по доверенности пользуется и управляет его друг У.С.В.. 1 июля 2010 года, после 16 часов, он проезжал по ул...., примерно в 200 метрах от остановки «...» увидел свою автомашину, рядом с которой находились работники милиции, а в салоне сидел незнакомый пьяный мужчина. Стёкла автомашины были разбиты. В разговоре с работниками милиции узнал, что сидящий в салоне мужчина угнал его автомашину. После этого, предварительно позвонив У.С.В. и попросив его приехать на место происшествия, поехал в отдел милиции, где написал заявление.

Свидетель У.С.В. показал, что находится с К.С.М. в дружеских отношениях. В ноябре 2009 года К.С.М. оформил на его имя доверенность на право управления автомашиной «Ока», регистрационный знак ..., после чего он стал постоянно пользоваться и управлять данной автомашиной. Утром 1 июля 2010 года поехал на автомашине на работу, не доезжая до остановки «...» на ул...., в автомашине застучал двигатель, поэтому он остановился на обочине, закрыл двери и уехал, решив оставить машину до вечера, чтобы привезти специалиста для устранения неисправности на месте. Примерно в 16 часов ему позвонил К.С.М., сообщил, что проезжая по ул...., увидел рядом со своей автомашиной сотрудников ДПС, а в салоне незнакомого пьяного мужчину. Приехав в 19-м часу на место, увидел, что автомашина находится на расстоянии 300-400 метров от места, где он её оставлял. Рядом с машиной находились сотрудники милиции. В автомашине были разбиты стёкла, провода замка зажигания вырваны и соединены между собой «напрямую». От сотрудников милиции узнал, что автомашину угнал какой-то мужчина. С Логиновым не знаком, увидел его в суде впервые, разрешения на управление автомашиной никому не давал.

Свидетель Л.В.А. - инспектор ДПС, показал, что 1 июля 2010 года, примерно в 16 часов, находясь на службе и проезжая по ул...., увидел автомашину «Ока» с разбитыми стёклами, двигавшуюся по обочине, виляя из стороны в сторону. Остановил данную автомашину, подошёл к водителю. Им оказался Логинов, который был сильно пьян, не имел при себе документов, сказал, что машина не его, говорил, что хотел доехать на ней до дома. Он вызвал по рации инспектора Р.А.В., после чего на Логинова был составлен административный протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения. В это время к ним подъехал хозяин автомашины, который сказал, что водителя не знает. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а Логинова доставили в отдел милиции. Кроме Логинова в машине больше никого не было.

Об аналогичных обстоятельствах задержания подсудимого Л.В.А. указал в рапорте л.д.7).

Свидетель Р.А.В. - инспектор ДПС, дал аналогичные показания, подтвердил, что прибыл на место задержания Логинова по просьбе своего коллеги Л.В.А., от которого узнал, что подсудимый управлял автомашиной в состоянии опьянения, документов на машину не имел. В ходе оформления административного материала выяснилось, что машина Логинову не принадлежит. Это подтвердил и подъехавший к ним хозяин «Оки». Логинов не отрицал, что разбил стёкла и завёл двигатель, скрутив провода, пояснял, что хотел доехать на данной машине до своего дома. Кроме Логинова в машине больше никого не было.

Не верить показаниям К.С.М., У.С.В., Л.В.А. и Р.А.В. у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора Логинова у них не имеется, ранее они с ним знакомы не были.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из заявления К.С.М. л.д.8) следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угнало с обочины дороги по ул.... и повредило принадлежащий ему автомобиль «Ока».

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.39) подтверждено, что собственником автомобиля ВАЗ-11113, регистрационный знак ..., является К.С.М., а У.С.В. управлял данным автомобилем по доверенности л.д.39).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей л.д.11-14) следует, что на обочине проезжей части дороги по ул...., напротив дома № ..., обнаружена автомашина «Ока», гос.номер ..., у которой разбиты стёкла, имеются другие повреждения, провода замка зажигания оборваны.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Логинов неправомерно, не имея на то каких-либо полномочий, завладел автомашиной ВАЗ-11113 «Ока», регистрационный знак ..., принадлежащей К.С.М.. Подсудимый действовал умышленно, о чём свидетельствует сам характер его действий: путём разбивания стекла автомашины он проник в салон, скрутив провода замка зажигания, завёл двигатель и стал управлять автомашиной до момента его остановки и задержания сотрудниками милиции. Факт управления автомашиной подтверждается показаниями свидетеля Л.В.А., который лично видел, как Логинов двигался на автомашине по обочине дороги, а также показаниями свидетеля У.С.В. о том, что расстояние от места, где он оставлял автомашину, до места её последующего обнаружения составляло 300-400 метров. Из заявления Логинова на имя прокурора следует, что цели хищения автомашины подсудимый не преследовал, управлял ею для того, чтобы доехать до дома. Преступление являлось оконченным с момента отъезда Логинова на автомашине с места стоянки.

Таким образом, действия Логинова С.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Логинову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Логинов ранее судим л.д.45, 68), согласно справке из психиатрической больницы страдает алкоголизмом л.д.46).

С учётом данных обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление Логинова возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что совершённое Логиновым преступление не является тяжким, со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно л.д.47). В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает собственноручно написанное Логиновым заявление на имя прокурора с изложением подробных обстоятельств совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на Логинова обязанностей, способствующих его исправлению.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Кудашовой за оказание Логинову юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению. По этим же основанием суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах государства о взыскании с Логинова процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Гараниной на стадии предварительного расследования л.д.69-71).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЛОГИНОВА СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Логинову С.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Логинова С.Д. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Логинову С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Логинова Сергея Дмитриевича в доход государства процессуальные издержки - 1.193 (одну тысячу сто девяносто три) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Д.А.Пилясов