Приговор от 06.09.2010 г.

Дело № 1-218

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 06 сентября 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Пономарёвой Н.С., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А.,

представителя потерпевшего - начальника юридического отдела ООО «...» С.Л.Б., действующей на основании доверенности от 08.06.2010 г. № 4,

подсудимых Брунчука В.Б. и Кузьмина А.Р.,

защитников - адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов Амирова Н.Ш., представившего удостоверение № 460 и ордер от 06.09.2010 г. № 3616, и Бирюковой Л.Г., представившей удостоверение № 25 и ордер от 06.09.2010 г. № 3613,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Брунчук В.Б. и Кузьмин А.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

05 июня 2010 года, примерно в 5-6 часов, Кузьмин А.Р. и Брунчук В.Б., находясь возле территории ГУЗ «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошли к траншее, проходящей вдоль проезжей части ул.... г.Пензы, в которой ООО «...» осуществляло работы по прокладке электрического кабеля, убедившись, что их действия носят тайный характер, совместно тайно похитили лежавший возле вышеуказанной траншеи электрический кабель марки «АБЛ 3*150 кв.м.» длиной 15 метров стоимостью 860 рублей за 1 метр на общую сумму 12.900 рублей, принадлежащий ООО «...», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 12.900 рублей.

Подсудимый Кузьмин А.Р. вину признал полностью и показал, что 5 июня 2010 года, около 4 часов утра, шёл на работу, на ул.... увидел траншею, около которой на земле лежали три бухты силового кабеля. Решил взять одну бухту, сдать кабель в пункт приёма цветного металла, а вырученные деньги потратить - отметить предстоящий день рождения. Один унести кабель не смог, пошёл искать себе помощника. Встретил своего напарника Брунчука, предложил ему забрать кабель, сдать его и вырученные деньги поделить, Вячеслав согласился. После этого они вдвоём вернулись на ул...., взяли самый маленький моток кабеля и отнесли на территорию МУП-.... Затем он пошёл в пункт приёма цветного металла на ул...., где узнал, что кабель сначала нужно обжечь, о чём, вернувшись, сказал Брунчуку. После этого они вместе разожгли костёр и стали обжигать кабель. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции, задержали их и доставили в отдел, где они признались в краже. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Брунчук В.Б. вину также признал полностью и показал, что 5 июня 2010 года, около 5 часов утра, шёл на работу. Встретил своего напарника Кузьмина, который сказал, что на ул.... лежит кабель, предложил его забрать и сдать в пункт приёма цветного металла, а вырученные деньги поделить, на что он согласился. Пришли к противотуберкулёзному диспансеру на ул...., где увидел траншею, в которой был уложен кабель. Рядом с ней на земле лежали три мотка кабеля. Взяли самый маленький моток, вдвоём отнесли его к МУП-.... Кузьмин пошёл в пункт приёма цветного металла, затем вернулся и сказал, что кабель нужно сначала обжечь. Разожгли костёр, стали обжигать в нём кабель. В это время подъехали сотрудники милиции, увидевшие дым, задержали их и доставили в отдел, а кабель изъяли. В содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления Кузьмин и Брунчук собственноручно указали в заявлениях на имя прокурора л.д.9, 33).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых в совершённом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Так, представитель потерпевшего С.Л.Б. показала, что в июне 2010 года ООО «...» осуществляло прокладку силового кабеля от трансформаторной подстанции на ул.... к противотуберкулёзному диспансеру на ул.... в г.Пензе. 7 июня 2010 года от прораба Б.В.Н. узнала, что в ночь с 4 на 5 июня 2010 года неизвестные похитили 15 метров трёхжильного кабеля, стоимость которого составляет 860 рублей за 1 метр, в результате чего ООО «...» был причинён материальный ущерб на сумму 12.900 рублей.

Свидетель Б.В.Н. показал, что работает прорабом в ООО «...», которое осуществляло прокладку электрического кабеля марки «АБЛ 3*150 кв.м.» от трансформаторной подстанции к противотуберкулёзному диспансеру на ул..... Вдоль проезжей части была вырыта траншея, в которую укладывался кабель. В конце рабочего дня 4 июня 2010 года рабочие оставили около траншеи остатки кабеля длиной 15 м. Утром 5 июня 2010 года рабочие обнаружили, что данный фрагмент кабеля пропал, о чём сообщили ему на следующий день. Впоследствии выяснилось, что лиц, совершивших кражу кабеля, задержали сотрудники милиции. После кражи кабель, который подвергся обжиганию, перестал быть пригодным для эксплуатации.

Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из заявления С.Л.Б. л.д.5) следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 4 на 5 июня 2010 года похитили 15 м. кабеля со строительного объекта.

Согласно рапорту милиционера УВО при УВД по г.Пензе л.д.8) 05.06.2010 г. в 6:20 во дворе дома № ... по ул.... были задержаны Брунчук и Кузьмин, обжигающие в костре кабель.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей л.д.10-14) следует, что во дворе дома № ... по ул.... в г.Пензе обнаружен и изъят похищенный кабель.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей л.д.15-17) подтверждено, что кража совершена с участка местности, расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., где имеется траншея, в которой уложен кабель.

Согласно бухгалтерской справке ООО «...» л.д.64) трёхжильный кабель марки «АБЛ 3*150 кв.м.» в количестве 15 м. стоимостью 860 рублей за 1 м. на сумму 12.900 рублей стоит на балансе вышеуказанной организации.

Изъятый кабель, как видно из протокола осмотра л.д.81), следователем осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства л.д.82).

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы л.д.77) следует, что Кузьмин обнаруживает клинически достоверные признаки алкоголизма.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Брунчук и Кузьмин действительно противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество - принадлежащий ООО «...» электрический кабель, то есть совершили его хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие представителей собственника и посторонних лиц. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным. Исходя из показаний подсудимых судом установлено, что преступление совершено не в ночь с 4 на 5 июня 2010 года, а 5 июня 2010 года примерно в 5-6 часов, в связи с чем суд уточняет обвинение в указанной части.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, поскольку Брунчук и Кузьмин заранее договорились между собой тайно похитить кабель, при совершении преступления действовали совместно и согласованно между собой, дополняя действия друг друга для достижения общей цели.

Таким образом, суд квалифицирует действия Брунчука В.Б. и Кузьмина А.Р. по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено, что Брунчук ранее судим за кражу л.д.102, 111-112), с 2001 года состоит на учёте в наркологической больнице с диагнозом «Хронический алкоголизм» л.д.101), оба подсудимых участковым уполномоченным по месту жительства характеризуются отрицательно л.д.123, 124).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественного положения подсудимых и наличия у них основного места работы, суд считает, что исправление Брунчука и Кузьмина возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кузьмин юридически не судим л.д.89), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит л.д.86, 88), Брунчук на учёте в психиатрической больнице не состоит л.д.99), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно л.д.119).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной, в качестве которых расценивает собственноручно написанные заявления на имя прокурора, в которых подсудимые добровольно изложили обстоятельства совершённого преступления. Учитывает суд и мнение представителя потерпевшего С.Л.Б., не настаивавшей на строгом наказании подсудимых.

Суд исключает указание на наличие у Брунчука отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку Брунчук имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п.А ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на Брунчука и Кузьмина обязанностей, способствующих их исправлению.

Представитель потерпевшего С.Л.Б. в судебном заседании заявила гражданский иск, просит взыскать с подсудимых в счёт возмещения материального ущерба 12.900 рублей.

Подсудимые Брунчук и Кузьмин с иском согласны.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1080 ГК РФ подсудимые должны возмещать причинённый ущерб солидарно.

Вопрос о вещественном доказательстве решён на стадии предварительного следствия л.д.83).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Пугачёву, Голубеву, Амирову и Бирюковой за оказание Брунчуку и Кузьмину юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку они не заявили об отказе от защитников и последние участвовали в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БРУНЧУКА ВЯЧЕСЛАВА БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Брунчуку В.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Брунчука В.Б. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- пройти курс лечения от алкоголизма.

КУЗЬМИНА АЛЕКСАНДРА РУДОЛЬФОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузьмину А.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Кузьмина А.Р. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Брунчуку В.Б. и Кузьмину А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С.Л.Б. удовлетворить полностью.

Взыскать с Брунчука Вячеслава Борисовича и Кузьмина Александра Рудольфовича в солидарном порядке в пользу ООО «...» в счёт возмещения материального ущерба 12.900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Брунчука Вячеслава Борисовича и Кузьмина Александра Рудольфовича в доход государства процессуальные издержки - по 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек с каждого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Д.А.Пилясов