Приговор от 10.09.2010 г.

Дело № 1-221

П Р И Г О В О Р

г.Пенза 10 сентября 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

потерпевшей К.В.А.,

подсудимого Баулина Е.И.,

защитников Карташовой И.Н., представившей удостоверение № 472 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 30.08.2010 г. № 3370, и Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.06.2010 г. № 3837,

представителя гражданского ответчика ООО «...» - С.К.А., действующего на основании доверенности от 19.03.2010 г. № 1-848,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баулин Е.И. совершил при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

07 июня 2010 года, примерно в 13 часов 50 минут, водитель Баулин Е.И., управляя автобетоносмесителем «58147С» на шасси «КамАЗ 53229-15» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «...», следовал по ул.... со стороны ул.... в направлении ул.... в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе движения и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 8.15 «Слепые пешеходы» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному напротив дома № ... по ул.... в г.Пензе, требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 г. № 28): п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ч.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Баулин Е.И. с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а затем, обнаружив опасность - пешехода К.Н.В., переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на неё наезд. В результате неосторожных преступных действий водителя Баулина Е.И. пешеход К.Н.В. получила ссадину и кровоподтёк левой поясничной области и левой ягодицы, не имеющие признаков причинения вреда здоровью; сочетанную травму головы, груди и конечностей: закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины и кровоподтёки головы; закрытую травму грудной клетки -двусторонний гемоторакс, разрыв и размозжение правого лёгкого, разрыв левого лёгкого, двусторонние двойные переломы рёбер, с разрывом пристеночной плевры и межрёберных мышц, перелом правой лопатки, ссадину области правой лопатки; закрытую травму правого плечевого пояса - размозжение мышц и подкожно-жировой клетчатки, отслойку кожи с образованием кармана, обширную ссадину правого плечевого пояса, кровоподтёк и ссадины правого плеча и предплечья, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью человека и повлёкшие её смерть, которая наступила на месте происшествия.

Подсудимый Баулин Е.И. вину признал частично и показал, что 7 июня 2010 года примерно в 13 часов 50 минут он, находясь на работе, управляя принадлежащим ООО «...» и закреплённым за ним автомобилем - бетоносмесителем «КамАЗ», регистрационный знак ..., вместе с пассажиром Б.А.В. следовал по ул.... со стороны ул.... в направлении ул.... в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № ... по ул...., он снизил скорость до 15-20 км/час, увидел мужчину, который вышел на дорогу и стал переходить её по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, после чего применил торможение и остановился перед пешеходным переходом. Уступив дорогу мужчине, возобновил движение, но в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, после чего применил экстренное торможение и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел женщину, которая лежала на проезжей части под передней частью его автомобиля. Понял, что совершил на неё наезд. К женщине подбежала какая-то девушка, стала оказывать первую медицинскую помощь, для чего он передал ей аптечку, а сам стал вызывать скорую помощь и сотрудников ГАИ. Однако, к моменту приезда скорой помощи, женщина скончалась. Почему не заметил женщину, пояснить не может, считает, что она переходила дорогу за пределами пешеходного перехода. Почему свидетели утверждают, что женщина переходила дорогу по пешеходному переходу, объяснить не может. В содеянном раскаивается.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он останавливался перед пешеходным переходом, и что пешеход К.Н.В. переходила проезжую часть за пределами данного пешеходного перехода, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая К.В.А. показала, что К.Н.В. являлась её дочерью. 7 июня 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, ей стало известно, что около магазина «...» на ул.... произошло ДТП, в ходе которого пострадала её дочь. Когда прибежала на место, увидела автомобиль «КамАЗ», стоявший на проезжей части за пешеходным переходом, под которым лежала её дочь. Поняла, что водитель «КамАЗа» совершил на неё наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. Приехавшие на место ДТП врачи скорой помощи констатировали смерть дочери. Со слов очевидцев узнала, что водитель «КамАЗа» мер к торможению не предпринимал. Дочь всегда соблюдала правила дорожного движения, переходила дорогу только по пешеходному переходу. Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя.

Свидетель С.А.П. показал, что 7 июня 2010 года примерно в 13 часов 50 минут он вместе с сожительницей К.Н.В. находился около ларька, расположенного недалеко от дома № ... по ул..... Сказав К.Н.В., что будет ждать её на другой стороне, стал переходить дорогу по пешеходному переходу. Назад не оборачивался, считал, что К.Н.В. идёт следом за ним. Никаких машин рядом с пешеходным переходом не видел, дорогу ему никто не уступал. Когда он прошёл половину дороги, то услышал женский крик позади себя. Обернулся, увидел автомобиль «КамАЗ» бетоносместитель, который уже стоял на первой полосе движения в сторону ул...., за пешеходным переходом. Подбежал к машине, увидел Надежду, которая лежала без сознания по передней частью «КамАЗа». Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. К.Н.В. всегда переходила дорогу по пешеходному переходу. Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя «КамАЗа».

Свидетель В.А.А. показал, что 7 июня 2010 года примерно в 13 часов 50 минут он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Г.Ю.Н.. Их автомобиль стоял около магазина «...», с правой стороны от проезжей части дороги, вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № ... по ул.... в г.Пензе. В один из моментов он увидел автомобиль «КамАЗ» - бетоносмеситель, следовавший со скоростью 15-20 км/час по ул.... со стороны ул.... в направлении ул.... по первой полосе движения. В этот же момент увидел, как по пешеходному переходу дорогу стал переходить мужчина. Следом за ним на незначительном расстоянии на дорогу вышла женщина и тоже стала переходить дорогу по пешеходному переходу. «КамАЗ» продолжал приближаться к пешеходному переходу, не снижая скорости. Увидел, что мужчина перешёл полосу движения, по которой ехал «КамАЗ», и пошёл дальше, а женщина не успела пройти эту полосу. В этот момент увидел, что «КамАЗ», не снижая скорости, выехал на пешеходный переход и серединой передней части автомашины совершил наезд на женщину. От толчка женщина сделала два шага вправо по ходу своего движения по пешеходному переходу, но затем «КамАЗ», продолжавший движение, «догнал» женщину и снова совершил на неё наезд. Женщина упала на дорогу перед машиной, попав под переднее правое колесо, после чего «КамАЗ» проволочил женщину по дороге примерно 5 метров и остановился за пешеходным переходом. В результате ДТП женщина скончалась на месте до прибытия скорой помощи. Считает, что водитель «КамАЗа» мог предотвратить наезд, если бы стал тормозить до того, как подъехать к пешеходному переходу. Однако водитель применил торможение только после контакта с женщиной, от которого та упала на дорогу.

Свои показания, как видно из протокола л.д.41-46), В.А.А. подтвердил в ходе проведённого с его участием следственного эксперимента, в результате которого было установлено, что водитель Баулин совершил наезд на пешехода К.Н.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом в поле зрения Баулина К.Н.В. прошла 2,9 м. за 2,56 сек.

Свидетель Г.Ю.Н. показала, что 7 июня 2010 года примерно в 13 часов 50 минут они с В.А.А. сидели в её автомашине ВАЗ-21093, регистрационный знак ..., которая находилась на стоянке вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № ... по ул.... в г.Пензе. Увидела автомобиль «КамАЗ», следовавший по первой полосе ул.... со стороны ул.... в направлении ул.... и приближавшийся к указанному пешеходному переходу. После этого она на несколько секунд отвернулась, а затем, снова посмотрев на дорогу, увидела женщину, переходящую проезжую часть по разметке «Зебра». Женщина не успела пройти свою полосу движения, когда «КамАЗ», не снижая скорости, выехал на пешеходный переход, где на первой полосе движения совершил наезд на женщину. От толчка женщина сделала два шага вправо по ходу своего движения по пешеходному переходу, но затем «КамАЗ», продолжавший движение, снова совершил на неё наезд, от чего женщина упала на дорогу, попав под переднее право колесо «КамАЗа», который проволочил женщину по дороге примерно 3-4 метра и остановился за пешеходным переходом. Сразу после ДТП она подбежала к женщине, попыталась оказать ей первую медицинскую помощь, взяв у водителя аптечку, но женщина скончалась. Утверждает, что наезд произошёл на пешеходном переходе. Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя, который до наезда мер к торможению перед пешеходным переходом не предпринимал.

Свои показания, как видно из протокола л.д.49-55), Г.Ю.Н. подтвердила в ходе их проверки на месте ДТП, в результате чего также было установлено, что водитель Баулин совершил наезд на пешехода К.Н.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом в поле зрения Баулина К.Н.В. прошла 3 м.

Свидетель Ч.Н.В. показала, что 7 июня 2010 года примерно в 13 часов 50 минут находилась на работе - в ларьке «...», расположенном напротив дома № ... по ул...., вблизи пешеходного перехода. Услышала звук сигнала грузовой автомашины, подняла голову и увидела автомобиль «КамАЗ», который ехал по первой полосе движения ул.... со стороны ул.... в направлении ул..... Увидела, что в это время по пешеходному переходу дорогу переходит мужчина, а за ним в 2-3 шагах идёт женщина. В этот момент увидела, как водитель «КамАЗа» выехал на пешеходный переход и совершил наезд на женщину. От удара женщина сделала несколько шагов вперёд, затем «КамАЗ» снова ударил её передней частью, от чего женщина она упала на асфальт, а «КамАЗ», проволочив женщину несколько метров по асфальту, остановился. До момента наезда водитель «КамАЗа» не тормозил.

Не верить показаниям свидетелей С.А.П., В.А.А., Г.Ю.Н. и Ч.Н.В. у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, ранее они с ним знакомы не были.

Свидетель Б.А.В. показал, что 7 июня 2010 года примерно в 13 часов 50 минут он в качестве пассажира находился в кабине бетоносмесителя «КамАЗ» под управлением водителя Баулина, который следовал по ул.... со стороны ул.... в направлении ул.... в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к пешеходному переходу напротив дома № ... по ул...., увидел мужчину, который вышел на дорогу и стал переходить её по пешеходному переходу справа налево по ходу их движения. Водитель Баулин снизил скорость, уступая дорогу мужчине, а когда тот прошёл их полосу, продолжил движение в сторону ул...., выехав на пешеходный переход. В следующий момент он услышал глухой удар впереди их автомобиля, после чего Баулин применил экстренное торможение и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел женщину, которая лежала на дороге под передней частью их автомобиля, и понял, что Баулин совершил на неё наезд. Чтобы Баулин останавливался перед пешеходным переходом, утверждать не может. Сам он женщину до наезда не видел, так как постоянно на дорогу не смотрел.

Свидетель П.Н.В. показала, что 7 июня 2010 года примерно в 13 часов 50 минут находилась около ворот церкви на ул...., вблизи пешеходного перехода, услышала крик женщины со стороны дороги. Посмотрела на дорогу, увидела автомобиль «КамАЗ» бетономешалку, а также женщину, которая уже лежала на дороге, при этом «КамАЗ» несколько метров проволочил её по асфальту, после чего остановился за пешеходным переходом. Самого момента наезда на женщину не видела, так как постоянно за дорогой не следила.

Вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей л.д.5-11) подтверждено, что наезд на пешехода К.Н.В. был совершён на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенном напротив дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы л.д.118-123) в результате ДТП К.Н.В. получила ссадину и кровоподтёк левой поясничной области и левой ягодицы, не имеющие признаков причинения вреда здоровью; сочетанную травму головы, груди и конечностей: закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины и кровоподтёки головы; закрытую травму грудной клетки - двусторонний гемоторакс, разрыв и размозжение правого лёгкого, разрыв левого лёгкого, двусторонние двойные переломы рёбер с разрывом пристеночной плевры и межрёберных мышц, перелом правой лопатки, ссадину области правой лопатки; закрытую травму правого плечевого пояса - размозжение мышц и подкожно-жировой клетчатки, отслойку кожи с образованием кармана, обширную ссадину правого плечевого пояса, кровоподтёк и ссадины правого плеча и предплечья, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью человека и повлёкшие её смерть, которая наступила на месте происшествия.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния л.д.12) подтверждено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «КамАЗ», регистрационный знак ..., находились в работоспособном состоянии.

Согласно заключению автотехнической экспертизы л.д.131-133) в заданных дорожных условиях скорость движения автобетоносмесителя под управлением водителя Баулина, соответствующая оставленным следам торможения, составляла около 20 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автобетоносмесителя Баулин при расчётной скорости движения располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путём применения своевременного торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Баулин должен был действовать, руководствуясь требованиями ч.1 п.1.5, ч.1 п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что водитель Баулин действительно управлял автомобилем и произвёл наезд на пешехода К.Н.В., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Показаниями свидетелей подтверждено, что Баулин не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, не уступил К.Н.В. дорогу, продолжил движение, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на потерпевшую. Заключением автотехнической экспертизы подтверждено, что Баулин имел техническую возможность предотвратить наезд на К.Н.В. путём своевременного применения экстренного торможения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подсудимым требований п.п.10.1 и 14.1 ПДД РФ. Несоблюдение Баулиным всех вышеуказанных требований правил дорожного движения в совокупности, создание опасности для движения, в результате чего был причинён вред, подтверждает и то, что подсудимым были нарушены требования п.1.3 и ч.1 п.1.5 ПДД РФ. В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными Баулиным нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями - смертью К.Н.В..

Таким образом, действия Баулина Е.И., совершившего при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении Баулину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Баулин ранее не судим л.д.150), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит л.д.148, 149), со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется положительно л.д.153, 156), исключительно положительно характеризуется по месту работы л.д.157).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи, выразившееся в вызове бригады скорой помощи и передаче аптечки свидетелю Г.Ю.Н., пытавшейся оказать К.Н.В. первую медицинскую помощь, добровольное возмещение потерпевшей причинённого морального вреда в размере 100.000 рублей л.д.206-208), а также состояние здоровья сожительницы Баулина, страдающей онкологическим заболеванием л.д.224, 225), и матери подсудимого, являющейся инвалидом 1 группы по зрению и нуждающейся в постоянном постороннем уходе л.д.159). Учитывает суд и мнение потерпевшей К.Н.В., просившей не лишать Баулина свободы.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.К ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Баулина возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих исправлению.

Вместе с тем, суд считает, что Баулину должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей К.Н.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск, в котором она, с учётом возмещения 100.000 рублей, просит взыскать с подсудимого 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 70.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Подсудимый Баулин и представитель гражданского ответчика С.К.А. оставляют разрешение иска на усмотрение суда.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого Баулиным преступления К.Н.В. был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с гибелью дочери. Учитывая изложенное, на Баулина в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины Баулина, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств, а также с учётом возмещения подсудимым 100.000 рублей, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Что касается заявленных К.Н.В. требований о возмещении материального ущерба на сумму 70.000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшей права на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании потерпевшей представлены документы, подтверждающие материальные затраты лишь на сумму 50.512 рублей 50 копеек л.д.198-205), гражданская ответственность ООО «...», являющегося владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, застрахована л.д.87), в настоящее время сумма страховой выплаты не определена, а привлечение к участию в деле страховой компании потребует отложения судебного разбирательства и проведения дополнительных расчётов.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БАУЛИНА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Баулину Е.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Баулина Е.И. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Баулину Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.В.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Баулина Евгения Ивановича в пользу К.В.А. в качестве компенсации морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за К.В.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Д.А.Пилясов