Дело №1-199/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 23 августа 2010 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретаре Недопёкиной Т.Б.,
с участием государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,
обвиняемого Кочаряна К.А.,
защитника - адвоката Кисловой Н.А.,
представившей удостоверение № 143 и ордер №1793 от 30.07.2010 г.,
потерпевшего А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОЧАРЯНА КАРЕНА АЛЬБЕРТОВИЧА, родившегося ... года в ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
находящегося под стражей с 13 мая 2010 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочарян К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере.
Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:
10.02.2010г. в период времени с 8 до 10 часов Кочарян К.А., находясь на территории строящегося спортивного комплекса «...», расположенного по ... в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зашёл путём свободного доступа в помещение, отведённое для начальников строительного участка, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил ключи от принадлежащего А.В. автомобиля марки «...» р.з. .... После чего подошёл к автомобилю марки «...» р.з. ..., находящемуся возле территории строящегося спортивного комплекса «...», расположенного по ... в г. Пензе, и принадлежащему А.В., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение транспортного средства, принадлежащего А.В., с помощью заранее похищенного ключа, проник в салон автомобиля, завёл двигатель, и с места совершения преступления скрылся на похищенном им автомобиле марки «...» р.з. ..., а впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Кочарян А.К. причинил А.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 337000 руб.
Подсудимый Кочарян К.А. свою вину признал и в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Суд принимает за основу написанную Кочаряном К.А. и оглашенную в судебном заседании явку с повинной, согласно которой в феврале 2010 года он находился на территории строящегося ледового дворца на ... в г. Пензе, зашёл в помещение, отведённое для начальников строительных участков, где никого в это время не было, на столе увидел ключи от автомобиля марки «...», принадлежащего А.В., взял ключи и ушёл с территории строящегося ледового дворца. На обочине возле строящегося объекта увидел автомобиль марки «...», принадлежащий А.В. С помощью ключей он открыл салон, завёл двигатель и уехал. Впоследствии часть автомобиля продал по запчастям, кузов сдал в пункт приёма чёрного металла, колеса и сиденья взял себе домой л.д.45).
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший А.В. показал, что 10.02.2010г. он приехал на работу на территорию строящегося объекта «...», расположенного по ... в г. Пензе, примерно в 7 часов 15 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «...» р.з. ..., оставив автомобиль возле металлического ограждения строящегося объекта «...». Он переоделся в помещении, отведённом для начальников участков, в рабочую одежду, оставив ключи от автомобиля на столе помещения и примерно в 7 часов 20 минут пошёл на обход строящегося участка, а затем на совещание. Примерно в 9 часов 20 минут ему понадобилось срочно выехать на своей автомашине. Примерно через 15 минут он зашёл обратно в помещение, предназначенное для начальников строительных участков, переоделся, но своих ключей от автомашины не обнаружил ни на столе, ни в ящике стола, ни в карманах одежды. Он вышел к металлическому ограждению строящегося объекта, где он оставлял свою автомашину, и обнаружил, что его автомашины уже нет. Сообщил об угоне в милицию и месяца через два ему сообщили об обнаружении кузова автомашины, там же узнал, что машину похитил Кочарян К.А., ранее работавший у него на участке в качестве бригадира.
Свидетель Ш.А. показал, что 10.02.2010 г. он, примерно в 7 часов 50 минут приехал на работу, на территорию строящегося объекта «...», расположенного по ... в г. Пензе, где он работает прорабом. Подъезжая на работу, увидел, что автомобиль марки «...» р.з. ..., принадлежащий А.В., стоял возле металлического ограждения строящегося объекта «...». Он сразу пошёл на совещание, которое длилось до 8 часов 30 минут, а затем пошёл в помещение, отведённое для начальников строительных участков, куда периодически заходили и выходили рабочие. Примерно в 9 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил А.В. и сообщил, что у него угнали автомобиль, сказал, что ключи от автомашины пропали, а потом оказалось, что нет и машины.
Свидетель В.И. показал, что 10.02.2010 г. он, примерно в 8 часов приехал на работу, на территорию строящегося объекта «...», расположенного по ... в г. Пензе, где он работает прорабом. Он сразу пошёл на совещание, которое длилось до 8 часов 30 минут, а затем пошёл на свой рабочий участок. При этом в помещение, отведённое для начальников строительных участков, периодически заходили и выходили рабочие, другие начальники строительных участков. Примерно в 9 часов 40 минут его встретил начальник строительного участка А.В. и сообщил, что у него угнали автомобиль марки «...».
Свидетель С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 10.02.2010г. он, примерно в 7 часов 40 минут приехал на работу, на территорию строящегося объекта «...», расположенного по ... в г. Пензе, где он работает заместителем главного инженера. Он сразу провёл совещание, после чего выехал с территории строящегося объекта. Примерно в 10 часов он вернулся на объект, где увидел сотрудников милиции, которые сообщили, что у А.В. угнали автомобиль марки «...» л.д.28-29).
Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Д.В. и И.В., чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показали, что занимаются ремонтом автомобилей в ООО «...», расположенном на ... в г. Пензе. Примерно в апреле 2010 года к ним обратился наглядно знакомый по имени Карен, который предложил им разобрать на части автомобиль марки «...» за 10000 рублей. Карен при этом пояснил, что автомобиль не краденный, а его знакомого. На следующий день, когда они пришли на работу, автомобиль марки «...» уже стоял возле СТО. Они в тот вечер начали разбирать этот автомобиль и разобрали его до следующего утра. Утром приехал Карен и попросил помочь погрузить все разукомплектованные части от автомобиля в вызванную Кареном автомашину «...» с помощью подъёмника. Они погрузили кузов, который сдали по просьбе Карена в пункт приёма металлолома, а затем погрузили остальные части автомобиля, с которыми Карен уехал в неизвестном направлении, оставив в СТО колеса и сиденья от автомобиля. Вечером Карен приехал, отдал им 10000 рублей за работу, забрав колеса с сиденьями л.д.30-33).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.А. следует, что в конце марта 2010г. к нему в гараж приехал мужчина по имени Карен, которому он ремонтировал его автомашину марки «Х». Карен, увидев у него автомобиль марки «...» предложил купить у него запасные части на такой автомобиль за низкую цену. Он согласился и на следующий день Карен привёз эти запасные части на автомашине «...». Карен пояснил, что эти запчасти остались от его автомобиля марки «...», попавшего в сильную аварию. В кузове «...» он увидел составные части на автомобиль марки «...» ..., а именно глушитель, выпускной коллектор, стабилизатор передней подвески, левую переднюю стойку в сборе с рычагом, левую переднюю фару, трубки кондиционера, вентилятор, решётку радиатора, рулевую колонку с замком зажигания и ключом зажигания, правое крыло, левое крыло с царапинами, 4 двери, капот, облицовку панели, двигатель, коробку, радиатор, задний багажник. Всё это он купил у Карена за 50000 рублей. Так как большинство запасных частей было в царапинах и ему были не нужны он их частично продал наглядно знакомому перекупщику по имени Иван, которого случайно встретил на авторынке г. Пензы, а основную часть сдал в металлолом. Себе он в качестве запасных частей его автомобиля «...» оставил глушитель, выпускной коллектор, стабилизатор передней подвески, левую переднюю стойку в сборе с рычагом, левую переднюю фару, трубки кондиционера, вентилятор, решётку радиатора, рулевую колонку с замком зажигания и ключом зажигания. О том, что данная машина была похищена он не знал и не предполагал л.д.34-35).
Свидетель Ю.Н. показал, что работает мастером в ООО «...» на строительном объекте «...», расположенного по ... в г. Пензе. В сентябре-октябре 2009 года на их строительном объекте работала бригада Кочаряна К.А.. Так как бригада Кочаряна К.А. при строительстве изготовила неровные стены и сделала брак, им предложили выправить одну стену. Бригада Кочаряна К.А. брак не исправила, за месяц им выплатили только часть денег, кроме выплаты за изготовление одной неровной стены, после чего в ноябре 2009 года бригада Кочаряна К.А. перестала выходить на работу. Позже он видел Кочаряна К.А. на строительном участке, так как он работал у подрядчиков.
Свидетель А.Н. показал, что работает мастером в ООО «...» на строительном объекте «...», расположенного по ... в г. Пензе. В октябре 2009 года на их строительном объекте работала бригада Кочаряна К.А. из нескольких человек. Так как бригада Кочаряна К.А. при строительстве изготовили неровные стены и сделала брак, им предложили выправить одну стену. Бригада Кочаряна К.А. брак не исправила, за месяц им выплатили только часть денег, кроме выплаты за изготовление одной неровной стены, после чего в ноябре 2009 года бригада Кочаряна К.А. перестала выходить на работу. Кочарян был неквалифицированным бригадиром. Позже он видел Кочаряна на строительном объекте, так как он оформлен и имел доступ. 10 февраля 2010 года от А.В. узнал, что его автомашину «...» похитили, а ключи пропали. Позже А.В. сказал, что в краже автомашины подозревается Кочарян К.А.
Свидетель Д.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что весной 2010г. в ходе беседы с парнем по имени Карен возле его дома по ... в ..., Карен сказал ему, что у него есть автомобиль марки «...» ... цвета и предложил ему купить этот автомобиль, заранее предупреждая, что никаких документов и регистрационных знаков на данный автомобиль нет. При этом он не пояснил, откуда эта машина. Автомобиль он приобретать отказался, сообщив об этом сотрудникам милиции л.д.80-81).
Свидетель М.С. показал, что работает оперуполномоченным в ОМ №4 УВД по г. Пензе. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Кочарян К.А. Кочарян был приглашён в ОМ №4 УВД по г. Пензе, где при беседе добровольно рассказал, что это он похитил автомобиль марки «...», принадлежащий А.В., и добровольно написал по данному факту заявление. Впоследствии при обыске жилища Кочаряна К.А. были обнаружены и изъяты колеса и сиденья автомобиля марки «...».
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е.А. следует, что в начале мая 2010 года в пункте приёма металлолома по ... в г. Пензе купил за 10000 рублей кузов автомобиля марки «...». Примерно через 3 недели ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что данный кузов с похищенного автомобиля л.д.42-43).
Вина Кочаряна К.А. подтверждается также заявлением А.В. от 10.02.2010г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 10.02.2010г. в период времени с 8 часов до 9 часов 50 минут угнал его автомашину «...» ... цвета г.н. ... года выпуска, с обочины дороги, расположенной напротив выезда на «...» по ... в г. Пензе л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2010 г., согласно которому осмотрен участок местности размером 3х5 метров, расположенный на расстоянии 20 метров от входа на территорию строящегося «...» по ... в г.Пензе и у А.В. изъяты паспорт транспортного средства ... на а/м «...» ... г.в., ключ зажигания от данного автомобиля с брелком сигнализации л.д.16-18); протоколом обыска от 13.05.2010 г. в жилище Кочаряна К.А., в ходе которого были изъяты 5 колёс, 2 сиденья автомобиля марки «...», принадлежащие А.В. л.д.85-86); протоколом выемки от 14.05.2010 г. у Г.А. изъяты глушитель, выпускной коллектор, одна передняя подвеска в сборе, одна блок-фара, облицовка радиатора, вентилятор, рулевой механизм, трубки кондиционера автомобиля марки «...», приёмо-сдаточный акт на основании которых Г.А. сдал составные части автомобиля марки «...» в пункт приёма металлолома л.д.74-75); протоколом выемки от 01.06.2010г. у Е.А. изъят кузов автомобиля марки «...», принадлежащего А.В. л.д.88-89).
Изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств л.д.98-101).
Кроме показаний свидетелей и процессуальных документов вина подсудимого Кочаряна К.А. подтверждается также переданными в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 N 368/185/164/481/32/184/97/147, на основании сопроводительного письма № 2/1355 от 21.06.2010 года л.д.91) и постановления от 21.06.2010 г. о предоставлении результатов ОРД л.д.94) справкой о нахождении абонентского номера ..., используемого Кочарян К.А., 10.02.2010 г. на момент совершения преступления на территории строящегося комплекса «...», расположенного вблизи ... г. Пензы, а затем, после совершения преступления, по ул. ... л.д.95), что подтверждает явку с повинной, написанную добровольно Кочаряном К.А., а также результатами проведенного по судебному решению прослушиванию телефонных переговоров Кочаряна К.А. л.д.92-93).
Представленные суду аудиозаписи фонограмм телефонных разговоров Кочаряна К.А., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.96-100), суд признает допустимыми доказательствами, так как они фиксируют фактические обстоятельства дела и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.89 УПК РФ, поскольку суду были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, которые проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при заведении дела оперативного учета для проверки поступившей информации, проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с фиксацией результатов на аудионосителях, их передачи следователю и введению следователем полученных результатов ОРД в доказывание по уголовному делу путем осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств судом не установлено.
Из аудиозаписи разговоров Кочаряна К.А. с Г.А., И.В., Д.В. следует, что он договаривался с указанными лицами о разукомплектации похищенной автомашины, об уничтожении с автомобиля марки «...» идентификационных номеров и погрузки составных частей в автомашину «...» для организации продажи автомобиля на запчасти л.д.96-97).
Согласно заключению эксперта № 171 от 21 июня 2010 года стоимость автомобиля марки ... ... года выпуска регистрационный знак ..., с учётом естественного, физического износа и технического состояния на февраль 2010 года составляла 337000 рублей л.д. 106-107).
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что Кочарян К.А. 10.02.2010г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Действия Кочаряна К.А. по хищению автомобиля марки «...» р.з. ..., принадлежащего А.В., носили тайный и оконченный характер, поскольку он осознавал, что похищает имущество скрытно от посторонних, в условиях исключающих его наблюдение, имел реальную возможность распорядиться похищенной автомашиной по своему усмотрению и распорядился, разукомплектовав автомашину и продав её по запчастям.
Определяя стоимость похищенного автомобиля, суд исходит из заключения товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имеется.
Квалифицирующий признак кражи - хищение в крупном размере полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания к ст.158 УК РФ крупным размером хищения признается сумма, превышающая 250 тысяч рублей, а Кочарян К.А. завладел принадлежащим А.В. автомобилем, стоимость которого составляет 337000 рублей, что значительно превышает установленный крупный размер.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Кочарян К.А. имеет молодой возраст, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написав заявление, которое суд расценивает как явку с повинной л.д.45), способствовал следствию в раскрытии преступления и обнаружении частей похищенного автомобиля, впервые привлекается к уголовной ответственности, родственниками подсудимого приняты меры к полному возмещению причиненного ущерба, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Суд учитывает положительную характеристику Кочаряна К.А. по месту жительства, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.
Учитывает суд материальное положение подсудимого и его семьи, а также отсутствие официальной работы у подсудимого и считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа как основного и как дополнительного.
С учетом общественной опасности совершенного преступления и его дерзости, суд считает, что наказание подсудимому Кочаряну К.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но с учетом мнения потерпевшего о нестрогом наказании и при наличии совокупности смягчающих наказания обстоятельств, без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ
Не находит оснований для применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, так как Кочарян К.А. в период испытательного срока будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.
При этом суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.
Меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кочаряна К.А. из-под стражи в зале суда. Суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая по 23 августа 2010 года включительно.
Потерпевшим А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 380000 рублей, производство по которому подлежит прекращению с учетом полного возмещения причиненного ущерба.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КОЧАРЯНА КАРЕНА АЛЬБЕРТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Кочарян К.А. должен своим поведением доказать исправление.
В период отбывания условного осуждения возложить на Кочаряна К.А. исполнение следующих обязанностей:
Меру пресечения Кочаряну К.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Освободить Кочаряна К.А. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- кузов, 5 колес, 2 сиденья, глушитель, выпускной коллектор, переднюю подвеску в сборе, блок фару, облицовку радиатора, вентилятор, рулевой механизм, трубки кондиционера, ключи и ПТС автомобиля марки «...» р.з. ... - возвратить А.В.,
- два компакт-диска и документы - хранить при уголовном деле.
Производство по гражданскому иску А.В. - прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.