Дело №1-194П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 25 августа 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретаре Недопекиной Т.Б.,
с участием государственного обвинителя -прокурора Первомайского района г. Пензы Ванина И.А.,
подсудимого Сайкова С.В.,
защитника - адвоката Акимова Г.М., представившего удостоверение №6 и ордер №6 от 19.08.2010 г.,
а также потерпевшего К.А. и его представителя-
адвоката Тумаевой Т.П., представившей удостоверение №328 и ордер №4027 от 19.08.2010 г.,
гражданского истца В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
САЙКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ... года в ..., ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ... зарегистрированного по адресу: ..., временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сайков С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
06 марта 2010 года примерно в 14 часов 55 минут водитель Сайков С.В., управляя автомобилем марки «1», VIN ..., двигатель ..., кузов ..., принадлежащем ему на праве личной собственности, не зарегистрированным в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и не имеющим регистрационных знаков соответствующего образца, чем нарушил требования пунктов Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28):
п.1., согласно которого механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления;
ч.1 п.2, согласно которого на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка, не имея регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка, не имея регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28):
п.п. 2.1, 2.1.1. ч.2 ПДД РФ, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа- и на прицеп; и пункта 11 части 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Пензе.
Двигаясь в указанном направлении, и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № ... по ул. ... в г. Пензе, он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
п.1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналами,
п.1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,
п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
ч.1 п.8.1, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,
п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),
п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
он с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность- автомобиль марки «2» регистрационный знак ... под управлением водителя К.А., следовавший во встречном ему направлении по своей полосе движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.
В результате неосторожных преступных действий Сайкова С.В. водитель автомобиля марки «2» регистрационный знак ... К.А. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины, вывих правого бедра, перелом правой подвздошной кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.
Кроме того, пассажир автомобиля марки «2» регистрационный знак ... В.В. получила следующие телесные повреждения: многоскольчатый перелом надколенника с его верхним вывихом и смещением отломков с наружным подвывихом костей голени, ушибленную рану подбородка, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Подсудимый Сайков С.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что действительно 6 марта 2010 года примерно в 14 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «1», регистрационный знак транзит ..., следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Проезжая вблизи дома № ... по ул. ... в г. Пензе, он обогнал автомобиль марки «...» по своей полосе движения и продолжил движение. Проехав примерно 20 метров он почувствовал, что правыми колесами заехал на мокрый снег и наледь около правого края дороги, после чего автомобиль стало заносить, он попытался выровнять, применив экстренное торможение, но у него это не получилось и в процессе экстренного торможения, выехал на встречную полосу движения, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки «2» регистрационный знак ..., двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения. Когда вышел из машины, то обнаружил в автомашине «2» ФИО, у которых были повреждения. Кто-то из свидетелей вызвал скорую помощь.
Помимо полного признания вины подсудимым Сайковым С.В., его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший К.А. в судебном заседании пояснил, что 6 марта 2010 года примерно в 14 часов 55 минут он, управлял автомобилем марки «2» регистрационный знак ..., следовал по ул. ... со стороны ул. ... и в направлении ул. ... в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении, и проезжая вблизи дома № ... по ул. ... в г. Пензе, он увидел автомобиль марки «1», следовавший во встречном ему направлении на большой скорости. Когда расстояние от его автомобиля до передней части автомобиля марки «1» сократилось примерно до 30 метров, он увидел, что водитель правыми колесами своего автомобиля наехал на наледь, имевшуюся около правого края проезжей части по ходу его движения, и, не справившись с управлением автомобиля, резко начал выезжать на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, в этот момент водитель автомобиля «1» пересек его полосу движения и частично выехал на правый по ходу его движения снежный вал, после чего опять выехал на его полосу движения и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью его автомобиля. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала его и жену в МУЗ «ГКБСМП им Г.А. Захарьина», где он находился на стационарном лечении до 30 апреля 2010 года и до сих пор находится на больничном.
Свидетель В.В. в судебном заседании пояснила, что 6 марта 2010 года около 15 часов она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «2» регистрационный знак ..., под управлением ее мужа К.А., который следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Пензе. Вблизи дома № ... по ул. ... в г. Пензе, она увидела автомобиль марки «1» ... цвета, который на большой скорости следовал во встречном им направлении по своей полосе движения. Когда расстояние от их автомобиля до передней части автомобиля «1» сократилось примерно до 30 метров, она увидела, что водитель этого автомобиля резко начал выезжать на их полосу движения, ее муж применил экстренное торможение. В этот момент водитель автомобиля «1», быстро проехав по их полосе движения, выехал на правый по ходу их движения снежный вал, после чего опять выехал на их полосу движения и совершил столкновение с передней частью их автомобиля, после чего ее и мужа доставили в больницу. Пролежала в больнице 3 недели.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.А. следует, что 6 марта 2010 года примерно в 14 часов 55 минут он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «1» регистрационный знак транзит ... под управлением Сайкова С.В., который следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Пензе. Вблизи дома № ... по ул. ... в г. Пензе Сайков С.В. обогнал микроавтобус, двигавшийся впереди по их полосе движения, после чего вернулся на свою полосу движения, проехав некоторое расстояние он почувствовал, что автомобиль под управлением Сайкова С.В. начало заносить в разные стороны. Сайков С.В. попытался выровнять автомобиль на дороге, но не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки «2» регистрационный знак ..., следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения л.д.85-86).
Свидетель Г.В. суду пояснил, что 6 марта 2010 года около 15 часов он, управляя автомобилем марки «3» регистрационный знак ..., следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Пензе. Впереди по его полосе движения следовал автомобиль «...» марки «2». Проезжая вблизи дома № ... по ул. ... в г. Пензе, он увидел автомобиль марки «1», следовавший во встречном ему направлении, водитель которого в непосредственной близости от передней части автомобиля марки «2» регистрационный знак ..., выехал на его полосу движения, где совершил с ним столкновение. Считает, что ДТП произошло из-за высокой скорости автомобиля марки «1».
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Р.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дополнительно пояснив, что 6 марта 2010 года в 14 часов 55 минут, он, управляя автомобилем марки «4» регистрационный знак ..., следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Пензе. Проезжая вблизи дома № ... по ул. ... в г. Пензе, он увидел автомобиль марки «1», следовавший во встречном ему направлении, водитель которого в непосредственной близости от передней части автомобиля марки «2» регистрационный знак ..., выехал на его полосу движения, где совершил с ним столкновение л.д.90-91).
Данные показания потерпевшего К.А., свидетелей В.В., Д.А., Г.В., Р.В., суд принимает за основу, как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К.А. № 2457 от 08 июня 2010 года, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2010 г. потерпевший К.А. получил закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины, вывих правого бедра, перелом правой подвздошной кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.
Кроме того, вина Сайкова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2010г., согласно которому, ДТП произошло вблизи дома № ... по ул. ... в г. Пензе, на полосе движения автомобиля марки «2» регистрационный знак ... под управлением водителя К.А. л.д. 9-13); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «2» регистрационный знак ..., в котором указано, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии л.д.14), протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «1», регистрационный знак транзит ..., в котором указано, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии л.д.15).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1109/13.1-1; 13.3-1 от 28 июня 2010 года л.д. 173-175) установлено, что столкновение автомобиля марки «1», регистрационный знак транзит ... под управлением водителя Сайкова С.В. и автомобиля марки «2» регистрационный знак ... под управлением водителя К.А. произошло на левой стороне дороги, по ходу движения автомобиля марки «1», то есть на стороне, предназначенной для движения автомобиля марки «2» регистрационный знак ... под управлением водителя К.А. Техническая возможность у водителя автомобиля марки «1», регистрационный знак транзит ... под управлением Сайкова С.В. предотвратить столкновение с автомобилем марки «2» регистрационный знак ... под управлением водителя К.А. зависела от действий водителя Сайкова С.В. по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов 1.4; 1.5 ч.1, 10.1. ч.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля марки «1», регистрационный знак транзит ... Сайков С.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.4, ч.1 п.1.5., ч.1 п.10.1, а водитель автомобиля марки «2» регистрационный знак ... К.А.должен был действовать, руководствуясь требованиями ч.2 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Оснований сомневаться в объективности полученных результатов, а также выводах судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что моментом возникновения опасности является не момент её обнаружения водителем, а момент, когда он должен был объективно обнаружить опасность при надлежащей осмотрительности,
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что Сайков С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.
Показаниями подсудимого Сайкова С.В., потерпевшего К.А., свидетелей В.В., Д.А., Г.В., Р.В., протоколами осмотра места происшествия, технического состояния автотранспортного средства, заключением автотехнической судебной экспертизы подтверждается нарушение Сайковым С.В. п.1.3, п. 1.4., ч.1 п. 1.5, ч.1 п. 8.1, п.9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он, находясь за рулем автомашины марки 1», регистрационный знак транзит ..., с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность- автомобиль марки «2» регистрационный знак ... под управлением водителя К.А., следовавший во встречном ему направлении по своей полосе движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.
Тем самым подтверждается и причинная связь между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, совершение впервые преступления по неосторожности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принятие мер по частичному возмещению причиненного ущерба.
Суд также учитывает положительные характеристики подсудимого Сайкова С.В. по месту работы и жительства л.д.212-214), участие в боевых действиях л.д.210), беременность его жены л.д.245-246), управление автомашиной в момент ДТП в трезвом состоянии л.д.19).
Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.
С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности суд считает, что наказание подсудимому Сайкову С.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы с учетом мнения потерпевшего о строгом наказании, но при наличии совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, но с лишением права управлять транспортным средством на максимальный срок с учетом неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима л.д.26-27,203-205).
Оснований для прекращения уголовного дела суд также не находит, так как заявлений от потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела не поступало.
Потерпевшим К.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 267830 рублей и о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Гражданским истцом В.В. заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с подсудимого Сайкова С.В. в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает, что гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом его обоснования проведенной по делу автотовароведческой экспертизой л.д. 186-188) и взысканию в полном объеме с Сайкова С.В., так как материальный ущерб связан с возмещением стоимости автомашины, которая восстановлению не подлежит.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого Сайкова С.В. в причинении вреда как здоровью К.А., так и здоровью В.В., размер доходов подсудимого, наличие имущества, на которое может быть наложено взыскание, а также страхового полиса ОСАГО, степень нравственных страданий К.А., В.В. и их детей, нахождение на больничном в течение длительного времени, в том числе в стационаре, невозможность вести нормальный образ жизни, заниматься воспитанием детей, которые на протяжении длительного времени жили у родственников и претерпели стресс в связи с нахождением родителей в больнице после аварии, наличие у К.А. тяжкого вреда здоровью и у В.В. средней тяжести вреда здоровью, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств и частичного возмещения морального вреда в размере 10000 руб. суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный К.А., подлежит удовлетворению частично и взысканию с подсудимого Сайкова С.В. в размере 150000 рублей.
Моральный вред, причиненный действиями Сайкова С.В. В.В., пострадавшей также в результате ДТП, совершенного Сайковым С.В., с учетом степени вины подсудимого, реально причиненного физического вреда и нравственных страданий В.В., нравственных страданий её близких родственников, материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости подлежит возмещению частично в размере 50000 рублей и взысканию с Сайкова С.В. в пользу В.В..
Заявленный прокурором Первомайского района г. Пензы гражданский иск л.д.216-218) о взыскании с Сайкова С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 26753 руб. 38 коп., затраченных на лечение К.А. и В.В. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, учитывая, что на лечение К.А. и В.В., которым были причинены телесные повреждения именно в результате действий Сайкова С.В., были затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в размере 26753 руб. 38 коп..
С учетом необходимости возмещения исковых требований потерпевшего суд считает необходимым оставить арест, наложенный на автомашину марки «1», VIN ..., двигатель ..., кузов ..., до полного возмещения ущерба, обратив на неё взыскание.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
САЙКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого Сайков С.В. должен своим поведением доказать исправление.
В период отбывания условного осуждения возложить на Сайкова С.В. исполнение следующих обязанностей:
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Сайкову С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск К.А. в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Сайкова Сергея Викторовича в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба 267830 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) руб..
Гражданский иск К.А. в части компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.
Взыскать с Сайкова Сергея Викторовича в пользу К.А. в счет компенсации за причиненный моральный вред 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сайкова Сергея Викторовича в пользу В.В. в счет компенсации за причиненный моральный вред 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить полностью.
Взыскать с Сайкова Сергея Викторовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 26753 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 38 коп..
Арест, наложенный на автомашину марки «1», VIN ..., двигатель ..., кузов ..., оставить до полного возмещения ущерба, обратив на неё взыскание.
Водительское удостоверение Сайкова С.В. направить в УГИБДД при УВД по г. Пензе.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.