Приговор от 21.09.2010 г.

Дело № 1-226

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 21 сентября 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретарях Федосеевой Ю.В. и Засыпаловой В.И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Правосудовой Н.А.,

потерпевшей Б.Т.П.,

подсудимой Салеевой Т.В.,

защитника Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер адвокатского кабинета от 07.09.2010 г. № 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Салеева Т.В. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Салеева Т.В., работая на должности государственной гражданской службы администратора ... суда Пензенской области, 17 декабря 2009 года, в дневное рабочее время, примерно в 14-15 часов, встретив в здании городского суда ранее знакомую Б.Т.П. и узнав о том, что последняя переживает за возможность вынесения судом решения о лишении её сына Б.А.А. водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», пообещала ей узнать о перспективе рассмотрения данного административного дела и своё содействие в принятии решения в пользу Б.А.А. После чего, используя возникшую ситуацию, в целях личного незаконного обогащения и хищения чужого имущества путём обмана, умышленно, 21 декабря 2009 года, в дневное рабочее время, около 10 часов, заведомо зная об отсутствии у неё возможности каким-либо образом повлиять на результаты рассмотрения дел, находящихся в производстве суда, а также о важности принятия положительного для Б.Т.П. решения, поскольку источником дохода сына является работа, связанная с управлением автомашиной, пригласила Б.Т.П. в свой служебный кабинет № ..., расположенный на втором этаже здания ... суда Пензенской области по ул.... в г.... Пензенской области. Находясь в своём служебном кабинете, Салеева Т.В., реализуя свой преступный умысел, сообщила Б.Т.П. заведомо ложную информацию, что якобы существует сложность в принятии решения о нелишении Б.А.А. водительского удостоверения, из-за возможности проверки деятельности суда по окончании года, что для принятия судьёй вышеуказанного решения последний будет вынужден передать денежные средства сотрудникам правоохранительных органов, и потребовала от Б.Т.П. денежные средства за вынесение судебного решения о нелишении Б.А.А. водительского удостоверения в сумме, которую она назовёт 23 декабря 2009 года, после положительного рассмотрения административного дела судом, якобы для передачи вышеуказанным лицам. 23 декабря 2009 года, в начале 18 часа, после вынесения судьёй постановления о прекращении административного производства за отсутствием в действиях Б.А.А. состава административного правонарушения, Б.Т.П., будучи введённой Салеевой Т.В. в заблуждение и полностью доверяя ей, считая, что при посредничестве последней судьёй принято такое решение, зашла в служебный кабинет Салеевой Т.В. по вышеуказанному адресу, где Салеева Т.В., продолжая свои преступные действия по завладению чужим имуществом путём обмана, вводя Б.Т.П. в заблуждение и создавая видимость, что ей известно о принятом судьёй решении и что указанное стало возможным в результате её содействия, потребовала от Б.Т.П. 50.000 рублей якобы для последующей передачи их вышеуказанным лицам. После чего Б.Т.П. передала Салеевой Т.В. имеющиеся при себе деньги в сумме 30.000 рублей, пообещав оставшуюся сумму передать позже. В тот же день, 23 декабря 2009 года, около 18 часов, Б.Т.П., будучи введённой Салеевой Т.В. в заблуждение относительно обстоятельств вынесения решения в пользу её сына по административному делу и полностью доверяя ей, во исполнение её требований о передаче денежных средств якобы для вышеуказанных лиц, передала Салеевой Т.В. в служебном кабинете последней по вышеуказанному адресу ещё 5.000 рублей, пообещав оставшуюся сумму передать позже. Продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее завладение путём обмана денежными средствами Б.Т.П., в период с 24 декабря 2009 года по март 2010 года, Салеева Т.В., неоднократно по телефону и при личной встрече на товарном рынке в г.... Пензенской области, под надуманным предлогом о наличии перед ней денежного долга в сумме 15.000 рублей, образовавшегося якобы ввиду передачи ею за Б.Т.П. в декабре 2009 года указанной денежной суммы из требуемых ею 50.000 рублей сотрудникам правоохранительных органов и судье за принятие решения о нелишении Б.А.А. водительских прав, продолжая тем самым вводить Б.Т.П. в заблуждение, в целях личного обогащения, умышленно, незаконно, требовала от Б.Т.П. передачи ей 15.000 рублей. ... года Б.Т.П. обратилась в ОВД по ... району Пензенской области с заявлением о привлечении к ответственности администратора ... суда Пензенской области Салеевой Т.В., вымогающей с неё денежные средства якобы за содействие в принятии судебного решения о нелишении её сына Б.А.А. водительского удостоверения, после чего ей сотрудником милиции с расчётного счёта УВД по Пензенской были выданы денежные средства купюрами Банка России, 1997 года выпуска, достоинством 500 рублей каждая в количестве 30 штук серии и №№: еИ 9845958, Бг 4196979, Бо 0577733, тО 8841743, Ан 4456978, яХ 2224144, еЭ 8186490, яХ 4622115, Ап 1687468, тК 5590127, Ам 5541588, пБ 5169207, яИ 8525051, сЛ 8710225, бЬ 9497867, вЗ 1907662, ьх 4842550, вМ 6322398, гЗ 2883749, Аи 5959776, гЭ 1375557, Ас 7076040, сГ 0022341, яО 7712219, яН 5365269, тЭ 5691714, Бэ 1285172, ьл 4693268, Ва 0176819, Ат 5080815, а всего в общей сумме 15.000 рублей, которые она 02 апреля 2010 года, около 13 часов, находясь в салоне автомашины Салеевых «Мазда-5», регистрационный знак ..., в районе ул.... г.... Пензенской области, в 27 м. от остановки общественного транспорта, передала Салеевой Т.В. якобы в счёт погашения перед ней денежного долга в связи с передачей в декабре 2009 года за неё денежных средств за принятие вышеуказанного положительного решения в отношении её сына и в качестве благодарности за содействие в решении данного вопроса, после чего Салеева Т.В. была задержана сотрудниками милиции, а вышеуказанные денежные купюры на общую сумму 15.000 рублей изъяты из перчаточного ящика автомашины. Таким образом, в период с 23 декабря 2009 года по 02 апреля 2010 года, Салеева Т.В., незаконно, путём обмана получила от Б.Т.П. денежные средства в общей сумме 50.000 рублей, из которых 35.000 рублей присвоила и израсходовала на личные нужды, причинив тем самым Б.Т.П. значительный материальный ущерб, а остальными денежными средствами в сумме 15.000 рублей воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению, то есть довести преступление до конца не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам.

Подсудимая Салеева Т.В. вину признала полностью и показала, что на протяжении 29 лет работала в ... суде, сначала секретарём судебного заседания, а с сентября 2007 года на должности администратора суда. 17 декабря 2009 года встретила в суде свою знакомую Б.Т.П., которая рассказала, что в суде на рассмотрении находится административный материал в отношении её сына за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Б.Т.П. спросила, может ли она чем-нибудь помочь её сыну, так как водительские права ему нужны для работы, попросила узнать, какое решение планирует вынести судья. После этого она подошла к судье, спросила, какое решение тот планирует вынести, можно ли чем-то помочь. Судья сказал, что ничем помочь не может, административное дело будет рассматривать в рамках закона. 23 декабря 2009 года она снова встретила Б.Т.П., которая сказала, что суд прекратил административное дело в отношении её сына за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Б.Т.П. спросила, как её можно отблагодарить. Зная о том, что у Б.Т.П. с детьми бизнес, имеются деньги, назвала потерпевшей сумму - 50.000 рублей, сказав, что судью надо отблагодарить. В этот же день в её служебном кабинете Б.Т.П. передала ей деньги в сумме 30.000 рублей, а ещё через некоторое время ещё 5.000 рублей, обещая позже найти и отдать ей оставшуюся сумму. 31 декабря 2009 года она позвонила Б.Т.П. и спросила, когда та вернёт деньги. Б.Т.П. сказала, что пока у неё денег нет, пообещала вернуть их позже. Примерно в конце марта 2010 года они с Б.Т.П. встретились на рынке, Б.Т.П. сказала, что о долге помнит и всё отдаст. 1 апреля 2010 года Б.Т.П. позвонила и предложила встретиться, чтобы отдать оставшиеся 15.000 рублей. На следующий день, 2 апреля 2010 года, она сама позвонила Б.Т.П. и договорилась о встрече. В обед за ней заехал муж, по пути увидела Б.Т.П., которая села к ним в машину и передала ей 15.000 рублей. После этого к машине подошли сотрудники милиции, задержали её, а полученные от Б.Т.П. деньги изъяли. Судье она деньги не передавала, все 35.000 рублей оставила себе, потратив на личные нужды. Признаёт, что обманула Б.Т.П., т.к. повлиять на решение судьи не могла. В содеянном раскаивается, причинённый Б.Т.П. ущерб полностью возместила.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Б.Т.П. показала, что знает Салееву на протяжении многих лет, поддерживала с ней приятельские отношения, знала, что Салеева работала администратором ... суда. 28 ноября 2009 года на её сына Б.А.А. сотрудник ДПС составил административный протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения. Материал об административном правонарушении в отношении сына был передан на рассмотрение мировому судье. 17 декабря 2009 года они с сыном пришли в суд, сын зашёл в кабинет судьи, а она осталась в коридоре, где встретила Салееву. Она очень переживала за сына, боялась, что его могут лишить водительских прав, рассказала об этом Салеевой и попросила её помочь. 23 декабря 2009 года, придя с сыном в суд, узнала, что административное дело прекращено. Посчитала, что судья принял решение в пользу её сына, благодаря Салеевой. Поднялась к подсудимой в кабинет, сказала, что всё хорошо, решение состоялось в их пользу. Салеева сказала, что она ей должна 50.000 рублей, которые надо будет отдать судье, прокурору и сотрудникам ГАИ. Накануне она сняла со сберкнижки сына 14.500 рублей, ещё 20.000 рублей взяла взаймы у знакомого Ч.А.И.. 23 декабря 2009 года после принятого судьёй решения и разговора с Салеевой передала последней 30.000 рублей, затем вышла на улицу, взяла в машине ещё 5.000 рублей, которые также передала подсудимой. Оставшиеся 15.000 рублей пообещала передать позже, попросив Салееву перезанять у кого-нибудь эти деньги. Через некоторое время Салеева позвонила ей, сказала, что заняла 15.000 рублей и со всеми рассчиталась. На тот момент она верила Салеевой, думала, что деньги действительно пойдут в счёт вознаграждения судье, прокурору и сотрудникам ГАИ за то, что решение состоялось в их пользу. 31 декабря 2009 года, после того, как сыну вернули водительские права, Салеева позвонила ей и потребовала вернуть 15.000 рублей. Она стала просить Салееву подождать, говорила, что не может занять денег, пообещала отдать долг при первой возможности. В конце января 2010 года Салеева снова позвонила и спросила, когда она вернёт ей долг в размере 15.000 рублей. Сказала Салеевой, что пока долг вернуть не может, т.к. у неё нет денег. Примерно 25 или 26 марта 2010 года встретила Салееву на рынке, подсудимая опять стала просить отдать ей хотя бы часть долга. После этого она снова пошла к Ч.А.И., чтобы занять денег и отдать Салеевой долг. При этом обо всём рассказала Ч.А.И., который связался с сотрудниками милиции. 1 апреля 2010 года её вызвали в милицию, где она написала заявление. В тот же день сотрудники милиции вручили ей деньги в сумме 15.000 рублей купюрами по 500 рублей, которые были отксерокопированы и помечены специальным веществом. Эти деньги она должна была передать Салеевой. Также сотрудники милиции выдали ей записывающее устройство. На следующий день, 2 апреля 2010 года, примерно в 9 часов утра, Салеева позвонила ей, они договорились встретиться. Примерно в 13 часов встретились с Салеевой на ... площади г..... Села к Салеевой в машину и передала ей деньги в сумме 15.000 рублей, которые подсудимая положила в ящик между передними сиденьями. В этот момент подошли сотрудники, попросили их выйти из машины, провели осмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли 15.000 рублей. Впоследствии поняла, что Салеева её обманывала и все деньги взяла себе. В ходе следствия подсудимая полностью возместила ей причинённый ущерб, который является для неё значительным, поскольку она является пенсионеркой, деньги ей пришлось занимать под проценты.

Из показаний свидетеля Б.А.А. - сына потерпевшей, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1л.д.133-136), следует, что 28 ноября 2009 года, когда он управлял своей автомашиной, его остановили сотрудники ДПС и после прохождения теста на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя составили на него протокол за управление в состоянии алкогольного опьянения. После этого он дважды, 17 и 23 декабря 2009 года, вместе с матерью ходил по повесткам на судебные заседания. 23 декабря 2009 года судья вынес постановление о прекращении в отношении него административного производства за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 2 апреля 2010 года узнал от матери, что за принятие решения в его пользу она по требованию администратора Каменского городского суда Салеевой передала последней 35.000 рублей, оставалась должна ещё 15.000 рублей и в связи с тем, что Салеева постоянно требовала от неё деньги, обратилась в милицию, после чего Салееву задержали.

Из показаний свидетеля Ч.А.И., данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1л.д.130-131), следует, что он является директором ООО «...». Во второй половине декабря 2009 года к нему обратилась Б.Т.П. с просьбой занять 20.000 рублей для того, чтобы отблагодарить какого-то человека за оказанную ей услугу. Денежные средства Б.Т.П. были выданы по договору займа 23 декабря 2009 года. Впоследствии Б.Т.П. снова обратилась к нему с просьбой дать в долг ещё 15.000 рублей, при этом была сильно взволнована, расстроена. Выясняя, для каких целей Б.Т.П. ещё понадобились денежные средства, узнал, что для тех же целей, чтобы отблагодарить человека за оказанную ей услугу, а именно для работников правоохранительных органов и судьи за то, что её сына не лишили водительского удостоверения. Также узнал, что денежные средства Б.Т.П. передаёт через администратора суда Салееву, которая попросила с неё 50.000 рублей, а она передала ей только 35.000 рублей. Посоветовал Б.Т.П. больше не передавать Салеевой никаких денег, т.к. не поверил, что они предназначались для работников правоохранительных органов и судьи.

Из показаний свидетеля А.Е.Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1л.д.142-144), следует, что 1 апреля 2010 года они с Г.Е.А. были приглашёны работником милиции для участия в оперативных мероприятиях, после чего проследовали в ОВД по ... району, где в их присутствии сотрудник милиции осмотрел, откопировал, пометил химическим веществом и выдал Б.Т.П. денежные купюры достоинством по 500 рублей в количестве 30 штук. 2 апреля 2010 года она и Г.М.А. принимали участие в оперативном эксперименте, в ходе которого Б.Т.П. встретилась с Салеевой и в салоне автомашины «Мазда» передала Салеевой полученные от сотрудников милиции 15.000 рублей. После этого в их присутствии сотрудники милиции задержали Салееву, следователь провёл осмотр, в ходе которого в перчаточном ящике автомашины были обнаружены и изъяты 30 купюр достоинством по 500 рублей, совпадающие сериями и номерами с купюрами, выданными Б.Т.П..

Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании и свидетель Г.М.А., чьи показания на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в судебном заседании (т.1л.д.145-146), дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента и следственных действий с участием Б.Т.П. и Салеевой.

Вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В своём заявлении от 01.04.2010 г. (т.1л.д.8) Б.Т.П. просила привлечь к ответственности администратора суда Салееву, вымогающую с неё денежные средства якобы за содействие в решении вопроса о нелишении её сына водительских прав.

Согласно акту (т.1л.д.28-37) 01.04.2010 г. сотрудниками милиции были осмотрены, скопированы, помечены и выданы Б.Т.П. для передачи Салеевой денежные купюры достоинством 500 рублей в количестве 30 штук.

Актом оперативного эксперимента (т.1л.д.38) подтверждено, что 02.04.2010 г., около 13:10, в автомашине «Мазда», гос.номер ..., Б.Т.П. передала Салеевой деньги в сумме 15.000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1л.д.39-46) 02.04.2010 г., в 13:15, в перчаточном ящике между передними сиденьями автомашины «Мазда-5», гос.номер ..., находящейся на ул.... в г.... Пензенской области, обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 500 рублей в количестве 30 штук, серии и номера которых совпали с купюрами, выданными Б.Т.П..

Копией сберегательной книжки на имя Б.Т.П. (т.1л.д.100) подтверждено, что 21.12.2009 г. с банковского счёта было снято 14.500 рублей.

Из протокола выемки (т.1л.д.123-126) следует, что в ООО «...» изъяты копия договора займа и расходный кассовый ордер, согласно которым 23.12.2009 г. Б.Т.П. взяла у Ч.А.И. займ в сумме 20.000 рублей (т.1л.д.127-129).

Согласно протоколу выемки (т.1л.д.152-155) в ... суде Пензенской области изъята копия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Т.П. (т.1л.д.156-183), производство по которому на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... района Пензенской области от 23.12.2009 г. было прекращено за отсутствием в действиях Борисова состава административного правонарушения.

Изъятые денежные средства, а также вышеперечисленные документы, как видно из протокола осмотра (т.1л.д.200-204), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.208).

Обстоятельства разговора между Салеевой и Б.Т.П. в момент передачи денежных средств в сумме 15.000 рублей зафиксированы на компакт-диске с видеозаписью, которая, как видно из соответствующего протокола (т.2л.д.138-143), следователем осмотрена и прослушана, а компакт-диск приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

Судом установлено, что результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий были получены и предоставлены следователю надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлены в соответствии с УПК РФ (т.2л.д.133-137), а поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение путём переквалификации действий Салеевой с ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Салеева, вводя Б.Т.П. в заблуждение относительно своих возможностей и истинных намерений, действительно получала передаваемые ей потерпевшей денежные средства якобы за содействие в принятии решения о непривлечении сына Б.Т.П. к административной ответственности и нелишении его права управления транспортным средством. При этом Салеева заведомо знала, что она не является лицом, уполномоченным принимать решение по данному вопросу, относящемуся к исключительной компетенции судьи. Несмотря на это, Салеева, обманывая Б.Т.П., ставила её в такие условия, при которых потерпевшая сознавала невозможность принятия положительного для неё решения без участия Салеевой, в связи с чем соглашалась на требования подсудимой и передавала ей денежные средства в несколько приёмов, что охватывалось единым умыслом Салеевой, направленным на хищение денежных средств в размере 50.000 рублей. При совершении преступления Салеева действовала умышленно, преследовала корыстную цель, желая обратить чужие денежные средства в свою пользу.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Салеевой как излишне вменённое указание на совершение хищения путём злоупотребления доверием, поскольку, как установлено в судебном заседании, Салеева совершила хищение путём обмана, введя Б.Т.П. в заблуждение относительно своих истинных намерений и реальных возможностей повлиять на ход и результаты рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учётом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, суммы причинённого ущерба и значимости данной суммы для потерпевшей, суд считает нашедшим подтверждение наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 15.000 рублей была передана Салеевой под контролем сотрудников милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом Салеева не получила реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, поскольку денежные средства сразу же были изъяты, суд считает установленным, что Салеевой, умыслом которой охватывалось получение денег на общую сумму 50.000 рублей, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от её воли.

Таким образом, суд квалифицирует действия Салеевой Т.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Салеевой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Салеева совершила преступление средней тяжести, ранее не судима (т.2л.д.191), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2л.д.193, 194), по месту бывшей работы характеризуется положительно (т.2л.д.196).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (т.2л.д.198-201), наличие у неё малолетней дочери, ... года рождения (т.2л.д.195), а также полное добровольное возмещение причинённого потерпевшей материального ущерба (т.3л.д.8). Учитывает суд и мнение потерпевшей Б.Т.П., не имеющей к Салеевой материальных претензий и не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения подсудимой доходов.

С учётом совершения подсудимой неоконченного преступления, наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

От заявленного на стадии предварительного следствия гражданского иска (т.1л.д.101) потерпевшая Б.Т.П. в судебном заседании отказалась, в связи с чем производство по иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Изъятые в ходе расследования документы и компакт-диск подлежат хранению в материалах уголовного дела. Денежные средства, использовавшиеся при проведении оперативного эксперимента, подлежат возвращению по принадлежности. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательствах решён на стадии предварительного следствия (т.1л.д.210).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

САЛЕЕВУ ТАТЬЯНУ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Салеевой Т.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Б.Т.П. прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле:

- светокопии документов о приёме на работу, переводе и увольнении Салеевой Т.В., должностных обязанностей администратора ... суда Пензенской области, материалов дела об административном правонарушении в отношении Б.А.А., документов о предоставлении Б.Т.П. займа ООО «...», детализации телефонных соединений, компакт-диск с видеозаписью встречи Салеевой Т.В. и Б.Т.П. - хранить в уголовном деле;

- денежные купюры в количестве 30 штук достоинством 500 рублей каждая - возвратить по принадлежности в ОРЧ № 1 УВД по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённая вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Д.А.Пилясов