Приговор от 24.09.2010 г.

Дело № 1-240

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 24 сентября 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Засыпаловой В.И., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А.,

подсудимого Тарасова С.Г.,

защитника Андриянова А.А., представившего удостоверение № 479 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 22.09.2010 г. № 3164,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тарасов С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2009 года, примерно в 17 часов, Тарасов С.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, являющейся жилищем Т.Л.А., вступив между собой в преступный сговор, имея единую цель тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, отвлёк внимание хозяйки квартиры Т.Л.А., обеспечивая тем самым безопасность совершения Тарасовым С.Г. противоправных действий, а в это время Тарасов С.Г., действуя согласно отведённой ему роли в совершении преступления, взял со стола комнаты и тайно похитил принадлежащее Т.Л.А. золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 3,13 грамма стоимостью 2.500 рублей, после чего Тарасов С.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Т.Л.А. материальный ущерб на сумму 2.500 рублей.

Подсудимый Тарасов С.Г. вину признал частично и показал, что 19 декабря 2009 года они с П. ходили по квартирам и продавали бытовую технику. Зашли в подъезд дома № ... по ул...., позвонили в одну из квартир, дверь открыла пожилая женщина. Предложили женщине купить у них товар, потерпевшая впустила их в квартиру, пригласила в комнату. Женщина стала рассматривать товар, который они предлагали ей купить. П. попросил женщину принести ему воды, потерпевшая вышла из комнаты в кухню. В этот момент он увидел на столе три кольца, одно из которых было золотым. Решил его украсть, ничего не говоря при этом П.. Взял кольцо со стола, забрал себе, П. видел это, но промолчал. Когда потерпевшая вернулась в комнату, они попили и ушли. В тот же день попросили своего знакомого З.Р.Г. сдать кольцо в ломбард, т.к. у них не было паспортов. З.Р.Г., не знавший, что кольцо краденое, сдал его по своему паспорту в ломбард в районе Центрального рынка, полученные деньги в сумме 1.700 рублей отдал им, а они с П. потратили их на личные нужды. Не согласен с тем, что между ним и П. был сговор на кражу, утверждает, что преступление он совершил один. На предварительном следствии написал явку с повинной, в которой указал о наличии сговора под диктовку оперативника, а впоследствии такие же показания дал дознавателю.

Суд отвергает показания Тарасова о том, что между ним и П. не было предварительного сговора на совершение кражи, считает их обусловленными желанием подсудимого избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями Тарасова, данными в ходе предварительного расследования.

Так, в своём заявлении на имя прокурора от 12.03.2010 г. л.д.38) Тарасов собственноручно указал, что когда они с П. зашли в комнату и стали предлагать женщине бытовую технику, он заметил на столе три кольца - два серебряных и одно золотое, велел П. отвлечь женщину, чтобы взять кольцо, П. попросил у женщины попить. Когда женщина вышла на кухню, забрал золотое кольцо, положил в карман, после чего они с П. ушли, кольцо через своего знакомого З.Р.Г. сдали в ломбард, деньги вместе с П. потратили на свои нужды.

Из показаний Тарасова в качестве подозреваемого, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании л.д.41-42), также следует, что находясь в квартире, он увидел лежащее на столе золотое обручальное кольцо, решил его украсть, о чём шёпотом сообщил П., а тот взглядом дал понять, что согласен. Также шёпотом велел Тарасову отвлечь внимание потерпевшей Т.Л.А., попросив воды. Когда П. попросил попить и Т.Л.А. вышла на кухню, взял со стола кольцо и положил в карман. Впоследствии через своего знакомого З.Р.Г. сдали кольцо в ломбард, а вырученные деньги вместе с П. потратили на личные нужды.

Такие показания Тарасова являются последовательными, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе дознания Тарасов допрашивался с участием защитника, давал показания после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, о применении физического насилия или психического давления со стороны сотрудников милиции не заявлял.

Доводы подсудимого о том, что о наличии сговора с П. в заявлении он написал под диктовку оперативника, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ... Х.А.В. показал, что он принимал заявление Тарасова на имя прокурора, которое подсудимый писал добровольно и самостоятельно, без чьего-либо вмешательства. Диктовать что-либо Тарасову он не мог, т.к. подробные обстоятельства до этого ему известны не были, узнал их от самого Тарасова.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ... П.Э.И. показала, что допрашивала Тарасова в качестве подозреваемого с участием адвоката, перед началом допроса разъяснила Тарасову его процессуальные права, в том числе возможность отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, после чего Тарасов самостоятельно изложил подробные обстоятельства совершённой им по сговору с П. кражи. После допроса Тарасов ознакомился с протоколом, при этом никаких замечаний и заявлений не делал.

Оснований не верить показаниям Х.А.В. и П.Э.И. у суда не имеется.

Кроме собственных признательных показаний Тарасова на предварительном следствии его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Т.Л.А., просившей рассмотреть дело в её отсутствие, следует, что 19 декабря 2009 года, около 17 часов, в её квартиру позвонили двое незнакомых молодых людей, которые предложили ей приобрести у них бытовую технику. Она впустила их в квартиру, провела в комнату. Находясь в квартире, один из парней попросил у неё попить. Она вышла из комнаты в кухню, принесла воды, после чего ребята ушли. После их ухода обнаружила пропажу золотого обручального кольца 583 пробы, лежавшего на столе в комнате, которое она оценивает в 2.500 рублей л.д.29, 48-49, 55-56).

В своём заявлении л.д.23) Т.Л.А. просила привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных молодых людей, которые 19.12.2009 г., около 17:00, находясь в её квартире, по адресу: г.Пенза, ул....,...-..., похитили её золотое кольцо.

Из показаний свидетеля З.Р.Г. л.д.97-98) следует, что зимой 2009 года его знакомые Тарасов и П. попросили его сдать в ломбард золотое кольцо по его паспорту, сославшись на то, что у них нет паспортов. На его вопрос, откуда это кольцо, ребята сказали, что кольцо принадлежит им и у него проблем не возникнет. После этого он вместе с Тарасовым и П. пришёл в ломбард в районе Центрального рынка, где сдал кольцо по своему паспорту, а полученные деньги в сумме 1.700 рублей забрали Тарасов или ....

Из показаний свидетеля Б.И.Е. л.д.69-71) следует, что она работает товароведом в ООО «...», расположенном по ул....,... в г.Пензе. 19 декабря 2009 года она приняла у З.Р.Г. в залог золотое кольцо 583 пробы весом 3,13 грамма, которое было оценено в 1.710 рублей. Впоследствии данное кольцо было продано.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей л.д.89-92) подтверждено, что кража совершена в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Из протокола выемки, произведённой на основании судебного решения л.д.61-63), следует, что в ООО «...» изъят залоговый билет на имя З.Р.Г., сдавшего золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 3,13 грамма.

Изъятый залоговый билет, как видно из протокола осмотра л.д.65-66), следователем осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства л.д.67-68).

На основании постановления следователя от 12.05.2010 г. л.д.83) П., скрывшийся от следствия, объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство л.д.108).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершённом преступлении нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Тарасов действительно незаконно и безвозмездно изъял чужое имущество - золотое обручальное кольцо, принадлежащее Т.Л.А., то есть совершил хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество, преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение являлось тайным, поскольку было совершено в отсутствие потерпевшей, сам подсудимый также был уверен, что действует тайно. Хищение носило оконченный характер, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, поскольку при её совершении подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, заранее договорились о совершении действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, при совершении хищения действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, выполняя каждый отведённую ему им роль и дополняя действия друг друга для достижения общей цели хищения. Впоследствии подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, также совместно реализовали похищенное имущество, а вырученные деньги вместе потратили на собственные нужды.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Тарасова квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение Т.Л.А., которая в результате кражи не была поставлена в тяжёлое материальное положение, а также принимает во внимание, что золотое кольцо не является предметом первой необходимости.

Таким образом, действия Тарасова С.Г., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ст.10 УК РФ не имеет.

При назначении Тарасову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Тарасова установлено, что он на момент совершения преступления судим не был л.д.123, 124), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит л.д.125, 126), со стороны участкового уполномоченного милиции по месту временного проживания характеризовался удовлетворительно л.д.127).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины на стадии предварительного расследования, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручно написанное подсудимым заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления л.д.38), а также молодой возраст подсудимого.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что Тарасов уже отбывает реальное лишение свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.06.2010 г. Тарасов осуждён по ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. При этом отбытый срок наказания по предыдущему приговору, исчисляемый с 11 марта 2010 года, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Отбывание наказания Тарасову, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление средней тяжести, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в колонии-поселении.

Потерпевшая Т.Л.А. на предварительном следствии заявила гражданский иск, просила взыскать с виновных лиц 2.500 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 5.000 рублей в качестве компенсации морального вреда л.д.93).

Подсудимый с иском о возмещении материального ущерба согласен.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения Т.Л.А. в результате противоправных действий подсудимого материального ущерба на сумму 2.500 рублей нашёл своё подтверждение. Что же касается исковых требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства залоговый билет л.д.68) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ТАРАСОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 04 июня 2010 года, назначить Тарасову С.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тарасову С.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Тарасова С.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тарасову С.Г. исчислять с 24 сентября 2010 года.

Зачесть Тарасову С.Г. в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 04 июня 2010 года - с 11 марта 2010 года по 23 сентября 2010 года включительно.

Гражданский иск Т.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Сергея Геннадьевича в пользу Т.Л.А. в счёт возмещения материального ущерба 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство - залоговый билет - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья Д.А.Пилясов