дело №1-275/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пенза «18» ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Репиной В.В.,
при секретаре Засыпалове Е.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,
подсудимой Власовой Анастасии Сергеевны,
защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Няхиной И.П., представившей ордер №4137 от 09 ноября 2010 года и удостоверение №561,
а также представителя потерпевшего Д.М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Власовой Анастасии Сергеевны, ..., не судимой, находящейся под обязательством о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Власова А.С. совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Власова А.С. 28 сентября 2010 года, примерно в 12 часов, находясь в торговом зале гипермаркета «...», расположенном по адресу г. Пенза ул. ..., ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием за ней наблюдения со стороны иных лиц, сложила в находящуюся при ней сумку, колготки женские «Karmen» стоимостью 35 рублей, фонарь марки «Космос» стоимостью 115 рублей 10 копеек, конфеты «Золотой степ» стоимостью 49 рублей 34 копейки, массажер антицеллюлитный «Банное приданное» стоимостью 94 рубля 89 копеек, панаму «Буденовка белая» стоимостью 129 рублей 05 копеек, сумку хозяйственную стоимостью 93 рубля 84 копейки, скраб для тела «Garnier», стоимостью 198 рублей 27 копеек, шампунь «Clear vita abe men» стоимостью 101 рубль 42 копейки, шампунь «Loreal-Elseve» стоимостью 94 рубля 06 копеек, шампунь «Pantene pro-v» стоимостью 119 рублей 71 копейка, антиперспирант «Rexona» стоимостью 92 рубля 06 копеек, а всего товара на общую сумму 1122 рубля 74 копейки, принадлежащие гипермаркету «...», и не оплатив товар через терминал оплаты, с похищенным из торгового зала вышла, однако была остановлена сотрудником службы безопасности данного гипермаркета Г.А.С., который попросил предъявить содержимое сумки, т.к. у него имелись основания подозревать ее в попытке вынести из торгового зала неоплаченный товар, но она открыто, игнорируя законные требования сотрудника охраны, вышла из здания и положила сумку с похищенным ею товаром в багажник своего автомобиля, находящегося на стоянке у гипермаркета «...», т.е. хищение, начавшееся как тайное, переросло в открытое.
Однако Власова А.С. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана и похищенное имущество у нее было изъято.
Подсудимая Власова А.С. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 28 сентября 2010 года примерно в 12 часов находилась в гипермаркете «...». В торговом зале было мало людей, у нее возникла мысль что-нибудь украсть. Огляделась, за ней никто не наблюдал. Положила в свою сумку конфеты, несколько флаконов шампуню, скраб для тела, антиперсперант, фонарь, колготки, массажер, маленькую сумочку и банную белую панаму. Когда проходила через металлические ворота, раздалась сирена. К ней подошел охранник, попросил показать, что в сумке. Испугалась, сказала, что у нее в машине остался маленький ребенок, пошла на стоянку. Охранник пошел за ней. Бросила сумку в багажник автомашины, ушла за угол. Охранник остался около автомашины. Минут через 15 к ней подошел сотрудник милиции. Созналась, что хотела похитить товар из гипермаркета. В содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимой Власовой А.С. своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Представитель потерпевшего Д.М.Ю. показал, что в ... работает в качестве начальника службы безопасности. Охрану в магазине осуществляют сотрудники ЧОО «...». 28 сентября 2010 года находился на работе. Примерно в 12 часов от сотрудника охраны Г.А.С. поступила информация, что при выходе из зала девушки, сработала сигнализация. Он подошел туда. Девушка, как потом узнал Власова А.С., сказала, что в машине у нее остался ребенок, пошла на автостоянку. Власова кинула сумку в багажник автомашины и убежала за угол. Он вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, Власова созналась, что хотела похитить товар из гипермаркета. На строгом наказании подсудимой не настаивает.
Свидетель Г.А.С. показал, что работает в ЧОО «...», осуществляет охрану в магазине «...». Утром 28 сентября 2010 года заступил на службу. В его обязанности входит следить, что бы покупатели оплачивали товар. Примерно в 12 часов к USB - воротам подошла девушка, как потом узнал Власова А.С. Когда она проходила мимо ворот, сработала сирена. Он доложил об этом Д.М.Ю. и попросил Власову показать, что находится у нее в сумке. Девушка сказала, что у нее в машине маленький ребенок и пошла на автостоянку. Власова кинула сумку в багажник автомашины и ушла за угол. Д.М.Ю. вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, Власова созналась, что хотела похитить товар из гипермаркета.
Свидетель С.Г.Г. показал, что работает в ОМ ... УВД по г. Пензе в отдельной роте патрульно-постовой службы. 28 сентября 2010 года примерно в 12 часов от дежурного ОМ ... УВД по г. Пензе поступило сообщение, что в магазине «...» на ул. ..., ..., произошла кража. Он и его напарник Ш.С.А поехали на вызов. Охранник в гипермаркете пояснил, что когда девушка проходила через металлически ворота, сработала сирена. Девушка сказала, что в машине у нее остался ребенок, и вышла из гипермаркета. Затем она кинула сумку в багажник автомашины и ушла за угол, а охранник остался около автомашины. Ш.С.А. пошел искать девушку. Минут через десять он вернулся с девушкой, как потом выяснилось ее звали Власова А.С. Она созналась, что хотела похитить товар из гипермаркета.
Вина Власовой А.С. подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением Д.М.Ю. от 28 сентября 2010 года о хищении из гипермаркета «...» товаров на сумму 1122 рубля 74 копейки (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года, изъяты: колготки женские «Karmen», фонарь марки «Космос», конфеты «Золотой степ», массажер антицеллюлитный «Банное приданное», панама «Буденовка белая», сумка хозяйственная, скраб для тела «Garnier», шампунь «Clearvitaabemen», шампунь «Loreal-Elseve», шампунь «Pantenepro-v», антиперспирант «Rexona» (л.д.9-18); которые были осмотрены (л.д.36), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37) и возвращены по принадлежности (л.д.38, 39), справкой от 28 сентября 2010 года о стоимости похищенного товара (л.д.21).
Суд, оценивая показания подсудимой Власовой А.С., данные в судебном заседании, признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания представителя потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они свои показания дают последовательно, неприязни к подсудимой не испытывают и причин для оговора не имеют. Кроме того они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами суд признает протоколы следственных действий, так как они согласуются с совокупностью других доказательств и получены с соблюдением норм УПК РФ.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает вину подсудимой Власовой А.С. установленной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, ибо она совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что в ходе совершения тайного хищения чужого имущества противоправные действия Власовой А.С. были обнаружены охранником гипермаркета «...», который потребовал от подсудимой предъявить содержимое сумки, так как у него имелись основания подозревать ее в попытке вынести из торгового зала неоплаченный товар, но Власова А.С., открыто, игнорируя законные требования сотрудника охраны, под надуманным предлогом, что у нее в машине ребенок, вышла из гипермаркета.
Игнорируя требования сотрудника охраны, Власова А.С., продолжила совершать действия, направленные на изъятие и удержание чужого имущества, осознавая, что похищает чужое имущество открыто, в присутствии сотрудников службы охраны гипермаркета «...», и желая этого.
Власова А.С. свой умысел на совершение открытого хищения чужого имущества до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана и похищенное имущество у нее было изъято.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Власова А.С. ранее не судима, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Судом не установлено оснований для применения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на преступление.
Тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, представитель потерпевшего на строгом наказании подсудимой не настаивает, суд считает, что исправление и перевоспитание Власовой А.С. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах решен на стадии предварительного следствия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Прокурор Первомайского района г. Пензы Ванин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Власовой А.С. процессуальных издержек в сумме 895 рублей 11 копеек, выплаченных из федерального бюджета адвокатам М.Т.В. и Д.И.Б. за оказание Власовой А.С. юридической помощи в ходе предварительного расследования. Адвокаты участвовали по назначению, при этом Власова А.С. ходатайств об отказе от защитников не заявляла. Заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом признания его подсудимой.
Кроме того суд считает необходимым взыскать с Власовой А.С. процессуальные издержки на сумму 596 рублей 75 копеек, выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Няхиной И.П. при отсутствии отказа от ее услуг подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Власову Анастасию Сергеевну признать виновной по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.66 УК РФ назначить наказание 01 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Власовой А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
Обязать Власову А.С. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения Власовой А.С. оставить обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Власовой Анастасии Сергеевны в доход государства процессуальные издержки:
- в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек за участие в ходе предварительного расследования адвокатов М.Т.В. и Д.И.Б.,
- в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть рублей) рублей 75 копеек за участие в судебном заседании адвоката Няхиной И.П.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
Судья: