Дело №1-271 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 19 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретаре Недопёкиной Т.Б.,
с участием прокурора –
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,
подсудимых Пинемясова Д.В., Немцевой Ю.Н.,
защитников –
адвоката Кирасировой Г.К., представившей удостоверение №549 и ордер №1126 от 19.11.2010 г.,
адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение №284 и ордер №1205 от 19.11.2010 г.,
потерпевшей Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПИНЕМЯСОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,
родившегося <данные изъяты>, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, и
НЕМЦЕВОЙ ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЫ,
родившейся <данные изъяты>, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пинемясов Д.В. и Немцева Ю.Н. совершили причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
В период времени с 15 по 17 августа 2010 года, в дневное время, Пинемясов Дмитрий Васильевич вступив в преступный сговор с Немцевой Юлией Николаевной, находясь в квартире № <данные изъяты>, принадлежащей Л.П., дома № <данные изъяты> по <адрес> по договору найма жилого помещения, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения и злоупотребляя доверием Л.П., воспользовавшись тем, что могут беспрепятственно находиться в квартире, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно забрали принадлежащее Л.П. имущество: холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, телевизор в корпусе чёрного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, электрочайник в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, тюль из материала розового цвета размером 3x4 м стоимостью 500 рублей, сковороду из нержавеющей стали стоимостью 930 рублей, алюминиевую кастрюлю ёмкостью два литра стоимостью 150 рублей, причинив Л.П. материальный ущерб на общую сумму 6080 рублей. После чего Пинемясов Д.В. и Немцева Ю.Н. с места совершения преступления скрылись.
Подсудимый Пинемясов Д.В. свою вину признал частично, пояснив, что договорились с Немцевой Ю.Н. забрать холодильник из снимаемой квартиры и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Пинемясова Д.В. следует, что 12 апреля 2010 года он заключил договор найма жилого помещения с Л.П., по которому Л.П. предоставляла квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <адрес> во временное пользование. В данной квартире он проживал совместно со своей гражданской женой Немцевой Ю.Н. В квартире находилось следующее имущество Л.П.: телевизор марки «<данные изъяты>», электрочайник, холодильник марки «<данные изъяты>», тюль жёлтого цвета, деревянная 1,5 м кровать, подушка, деревянный табурет, чугунная сковорода с ручкой диаметром 20 см, электроплитка. Через несколько дней он привез в данную квартиру свой телевизор марки «<данные изъяты>», постельное бельё, посуду, а телевизор, электрочайник, сковороду, тюль, принадлежащие Л.П. они с Немцевой Ю.Н. вынесли в запасной выход. В середине августа 2010 года он нашел другую квартиру, и они решили съехать из квартиры Л.П. 17 августа 2010 года он нанял груз такси и они с Немцевой Ю.Н. переехали на другую квартиру. Л.П. о своём переезде они не сообщили. С собой при переезде они взяли холодильник, принадлежащий Л.П. О том, что они возьмут холодильник с собой с Л.П. они не договаривались. Когда Л.П. позвонила Немцевой Ю.Н. на сотовый телефон и спросила, где имущество из квартиры, Немцева Ю.Н. ответила той, что холодильник они взяли с собой, а остальные вещи лежали в запасном выходе и их оттуда похитили неизвестные лица (л.д.46-47,62-63).
Подсудимая Немцева Ю.Н. свою вину признала частично, пояснив, что вместе с Пинемясовым Д.В. решили забрать холодильник Л.П., так как негде было хранить продукты, от дачи показаний также отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Немцевой Ю.Н. следует, что 12 апреля 2010 года её гражданский муж, Пинемясов Д.В., заключил договор найма жилого помещения с Л.П.. Квартира находится по адресу: <адрес>. В квартире находилось имущество Л.П. телевизор марки «<данные изъяты>», электрочайник, холодильник марки «<данные изъяты>», тюль, сковорода. Через некоторое время Пинемясов Д.В. привёз в квартиру свой телевизор марки «<данные изъяты>», свои шторы и постельное бельё. Телевизор, тюль, электрочайник, принадлежащие Л.П. они вынесли в помещение, где находится запасной выход, так как они им мешались в квартире. О том, что имущество Л.П. они вынесли из квартиры, Л.П. они не сообщали. В середине августа 2010 года они нашли квартиру за наименьшую сумму и решили съехать с квартиры Л.П. Примерно за два дня до того, как они решили съехать с квартиры, они с Пинемясовым Д.В. обнаружили, что имущество Л.П., которое они вынесли в запасной выход, пропало. Заявление в милицию они не писали и Л.П. ничего не сказали. 17 августа 2010 года они с Пинемясовым Д.В. наняли автомашину «<данные изъяты>» и перевезли свои вещи на другую квартиру. С собой они также взяли холодильник, принадлежащий Л.П., не сказав ей об этом. Вечером, когда ей позвонила Л.П. и спросила, где имущество, которое находилось в квартире, она ей ответила, что холодильник они взяли с собой, а остальное имущество украли неизвестные лица (л.д.52-53, 77-78).
Суд критически оценивает показания Пинемясова Д.В. и Немцевой Ю.Н. в части отрицания завладения имуществом, принадлежащим Л.П., - электрочайником, телевизором, тюлью, сковородой и кастрюлею, считая, что такие показания Пинемясов Д.В. и Немцева Ю.Н. дают с целью ухода от ответственности.
Вина Пинемясова Д.В. и Немцевой Ю.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Л.П. показала, что у неё в собственности имеется квартира № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м, расположенная по адресу: <адрес>. В начале апреля 2010 года ей позвонила риэлтер и спросила, не сдаёт ли она свою квартиру. Она ответила, что квартира пустует и она согласна сдать её в наём молодой паре. 12 апреля 2010 года ей позвонил Пинемясов Д.В. и они встретились и заключили договор. За проживание в квартире они должны были платить ей ежемесячно 3000 рублей и оплачивать коммунальные услуги. В квартире у неё находился телевизор марки «<данные изъяты>», электрический чайник белого цвета марки «<данные изъяты>», шторы, тюль розового цвета, в коридорчике, в тумбочке у неё лежала сковорода из нержавеющей стали, алюминиевая кастрюля ёмкостью 2 литра. Также она им дала холодильник белого цвета марки «<данные изъяты>» и электроплитку. За наём жилья ей платили, но не каждый месяц, а за коммунальные услуги не платили вообще. У тех образовалась задолженность в сумме 2700 рублей. 17 августа 2010 года она позвонила Пинемясову Д.В. и они договорились о встрече, тот обещал ей отдать деньги за наём жилья и оплаченную квитанцию за коммунальные услуги. В назначенное время Пинемясов Д.В. не пришёл. Она позвонила Немцевой Ю.Н. и спросила, где они с Пинемясовым Д.В. встречаются, на что Немцева Ю.Н. ей ответила, что они съехали с данной квартиры, а ключи от квартиры оставили соседям в квартире № 1. Она спросила у Немцевой Ю.Н., где Пинемясов Д.В., на что Немцева Ю.Н. ответила, что не знает, где находится Пинемясов Д.В. и что они поругались. Она спросила у Немцевой Ю.Н., где её имущество. Немцева Ю.Н. ответила, что всё находится в квартире. Она поехала на квартиру. Ключи от квартиры она взяла у соседей. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что там отсутствует холодильник, телевизор, электрочайник, тюль, сковорода и кастрюля, которыми она разрешала пользоваться. Она сразу же начала звонить Пинемясову Д.В. и Немцевой Ю.Н., но трубку они не брали. Тогда участковой Д.В. позвонил Немцевой Ю.Н. и сказал Пинемясову Д.В., что он должен вернуть имущество. Они сказали, что телевизор у них украли, электрочайник перегорел, шторы они порезали. Они просили её не обращаться в милицию и что они всё отдадут 19 августа 2010 года. Она ждала до 20 августа 2010 года, но её имущество так и не отдали. После чего она пошла в милицию и написала заявление. В конце августа 2010 года примерно в 19 часов 30 минут к ней домой приехали Немцева Ю.Н. и Пинемясов Д.В. и привезли её холодильник и телевизор марки «<данные изъяты>», взамен её телевизора, который в настоящее время не работает, поэтому она просит взыскать стоимость своего телевизора. Электрочайник, тюль и посуду ей не вернули.
Кроме того, вина Пинемясова Д.В. и Немцевой Ю.Н. подтверждается: заявлением Л.П. от 20.08.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Пинемясова Д.В. (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2010 г., согласно которому была осмотрена квартира №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <адрес> (л.д.9-12), договором найма жилого помещения от 12.04.2010 г. между Л.П. и Пинемясовым Д.В., протоколом выемки от 13.09.2010 г., согласно которому у Л.П. изъяты холодильник марки «<данные изъяты>», регистрационная информация №5989 на телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д.22-23), товарным чеком от 24.09.2010 г. ИП Р.А., согласно которому цена сковороды 930 рублей, кастрюли алюминиевой 2 литра – 150 рублей.
Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, холодильник марки «<данные изъяты>» возвращён потерпевшей (л.д.24-25, 26, 40, 41)
Из заключения товароведческой экспертизы №2184 от 17.09.2010 г. (л.д.35-36) следует, что цена возможной реализации холодильника марки «<данные изъяты>», принадлежащего Л.П., на момент совершения преступления, то есть на 17.08.2010 г., могла составлять 1500 рублей.
Не верить показаниям потерпевшей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований оговаривать Пинемясова Д.В. и Немцеву Ю.Н. у потерпевшей не имеется.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, суд считает доказанным, что Пинемясов Д.В. и Немцева Ю.Н. совершили причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору и переквалифицирует действия подсудимых на ч.2 ст.165 УК РФ.
Преступление является оконченным, так как Пинемясов Д.В. и Немцева Ю.Н. имея доступ в квартиру Л.П. на законных основаниях, злоупотребили её доверием по пользованию находящимся в квартире имуществом, взяли из квартиры без ведома Л.П. принадлежащее ей имущество и распорядились им, причинив собственнице имущества материальный ущерб на общую сумму 6080 рублей.
Наличие в действиях Пинемясова Д.В. и Немцевой Ю.Н. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые заранее договорились о совместном завладении имуществом, принадлежащим Л.П., что подтверждается показаниями подсудимых и объективными совместными действиями, направленными на совместное причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием.
При этом суд отвергает доводы прокурора о наличии в действиях подсудимых признаков кражи, поскольку суду не представлено доказательств наличия корыстного мотива.
Кроме того, потерпевшая знала в чем владении находится имущество и предоставила возможность им пользоваться, однако подсудимые злоупотребили её доверием и вынесли из квартиры имущество на общую сумму 6080 руб.
Суд отвергает доводы защиты о том, что подсудимые Пинемясов Д.В. и Немцева Ю.Н. не брали часть имущества, а телевизор вынесли на лестницу запасного выхода, тюль спрятали под ванну, сковороду и кастрюлю в тумбочку, чайник в антресоль. Суд принимает за основу показания потерпевшей, у которой оснований для оговора подсудимых судом не выявлено, а также показания самих подсудимых, которые злоупотребляя доверием Л.П. вынесли из квартиры её имущество и не имея на это права, распорядились им, оставив на лестнице в свободном доступе, тем самым причинив ущерб потерпевшей при отсутствии признаков хищения.
С учетом обстоятельств дела, сообщений Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 2216 от 13.09.2010 г. (л.д.69), № 2299 от 22.09.2010 г. (л.д.85) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Пинемясова Д.В. и Немцевой Ю.Н. относительно совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, возраст и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Пинемясов Д.В. и Немцева Ю.Н. имеют молодой возраст, оба вину признали частично, впервые привлекаются к уголовной ответственности, отцом Пинемясова Д.В. приняты меры к полному возмещению причиненного ущерба, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым.
Учитывает суд положительную характеристику Пинемясова Д.В. и удовлетворительную характеристику Немцевой Ю.Н. по месту жительства (л.д.72, 87), а также состояние здоровья Пинемясова Д.В..
С учетом материального положения подсудимых и их семей, а также отсутствие постоянного источника доходов, суд считает, что наказание в виде штрафа не повлечет исправление и перевоспитание подсудимых.
Суд считает, что наказание подсудимым Пинемясову Д.В. и Немцевой Ю.Н. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но в связи с отсутствием тяжких последствий, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, мнения потерпевшей о нестрогом наказании без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, так как в течение испытательного срока подсудимые будут находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.
Оснований для применения к каждому подсудимому ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от ответственности и наказания суд не находит.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Л.П. прекратить, учитывая полное возмещение причиненного ущерба.
Взыскать с Пинемясова Д.В. и Немцевой Ю.Н. в доход государства процессуальные издержки с каждого на сумму 298 руб. 37 коп., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании адвокатов Кирасировой Г.К. и Семеновой Н.Б., при отсутствии отказа от их услуг со стороны подсудимых.
Прокурор Первомайского района г. Пензы И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пинемясова Д.В. процессуальных издержек в сумме 1491 руб. 87 копеек, выплаченных из федерального бюджета адвокату Е.В. за оказание Пинемясову Д.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования, и с Немцевой Ю.Н. процессуальных издержек в сумме 1790 руб. 25 копеек, выплаченных из федерального бюджета адвокату Е.Г. за оказание Немцевой Ю.Н. юридической помощи в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании прокурор заявления поддержал, просит их удовлетворить и взыскать с подсудимых процессуальные издержки в доход государства.
В соответствии с п.5 ч.4 ст.132 УПК РФ).
Из представленных материалов следует, что на основании постановлений следователя от 20 и 26 сентября 2010 года оплачен труд адвоката Е.Г. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 1790 руб. 25 копеек. Из материалов уголовного дела следует, что на основании ордера № 141 от 18.09.2010 г. адвокат Е.Г. (л.д.49) оказывала Немцевой Ю.Н. юридическую помощь при допросе в качестве подозреваемой 18.09.2010 г. (л.д.52-53), на очной ставки и при предъявлении обвинения 25 сентября 2010 г. (л.д.56-57, 77-78), при ознакомлении с материалами дела 26 сентября 2010 г. (л.д.97-98).
Также на основании постановлений следователя от 8 и 26 сентября 2010 года оплачен труд адвоката Е.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 1491 руб. 87 копеек. Из материалов уголовного дела следует, что на основании ордера № 3416 от 9.09.2010 г. адвокат Е.В. (л.д.43) оказывала Пинемясову Д.В. юридическую помощь при допросе в качестве подозреваемого 9.09.2010 г. (л.д.46-47), на очной ставки и при предъявлении обвинения 25 сентября 2010 г. (л.д.54-55, 62-63), при ознакомлении с материалами дела 26 сентября 2010 г. (л.д.95-96).
Адвокаты Е.В. и Е.Г. участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению, при этом Пинемясов Д.В. и Немцева Ю.Н. ходатайств об отказе от защитника не заявляли.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению полностью с учетом представленных документов и процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Е.В. и Е.Г., подлежат взысканию с Пинемясова Д.В. и Немцевой Ю.Н. в доход государства на сумму 1491 руб. 87 копеек и 1790 руб. 25 копеек, соответственно.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПИНЕМЯСОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА и НЕМЦЕВУ ЮЛИЮ НИКОЛАЕВНУ признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Пинемясову Д.В. и Немцевой Ю.Н. наказание, каждому, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года для каждого, в течение которого Пинемясов Д.В. и Немцева Ю.Н. должны каждый своим поведением доказать исправление.
В период отбывания условного осуждения возложить на Пинемясова Д.В. и Немцеву Ю.Н. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление;
- заниматься общественно-полезным трудом, оформив трудовые отношения в течение 3-х месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Пинемясову Д.В. и Немцевой Ю.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: - регистрационную информацию №5989 на телевизор марки «<данные изъяты>»– хранить при уголовном деле,
холодильник марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение Л.П., - оставить в её пользовании, владении и распоряжении.
Производство по гражданскому иску Л.П. – прекратить.
Взыскать с Пинемясова Дмитрия Васильевича в доход государства процессуальные издержки на сумму 298 (двести девяносто восемь) руб. 37 коп.
Взыскать с Немцевой Юлии Николаевны в доход государства процессуальные издержки на сумму 298 (двести девяносто восемь) руб. 37 коп.
Взыскать с Пинемясова Дмитрия Васильевича в доход Российской Федерации процессуальные издержки на сумму 1491 (одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 87 копеек, которые перечислить в УФК РФ по Пензенской области ИНН 5834007500, КПП 583501001, ОКАТО 56401373000, р/счет 40101810300000010001, БИК 045655001, код бюджетной классификации 32011301270010000130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплаченных на покрытие процессуальных издержек».
Взыскать с Немцевой Юлии Николаевны в доход Российской Федерации процессуальные издержки на сумму 1790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей 25 копеек, которые перечислить в УФК РФ по Пензенской области ИНН 5834007500, КПП 583501001, ОКАТО 56401373000, р/счет 40101810300000010001, БИК 045655001, код бюджетной классификации 32011301270010000130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплаченных на покрытие процессуальных издержек».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.