Приговор от 23.11.2010 г.

Дело № 1-285

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 23 ноября 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А.,

потерпевшей Ш.Н.М.

подсудимого Маркина А.Н.,

защитника Барабашевской Ю.А., представившей удостоверение № 624 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 16.11.2010 г. № 4534,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маркин А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

17 июля 2010 года, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, Маркин А.Н., находясь на лестничной площадке возле квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанёс Ш.Н.М не менее одного удара по лицу, причинив тем самым физическую боль, от чего Ш.Н.М потеряла равновесие и упала на пол. Затем Маркин А.Н., испытывая неприязнь, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Н.М, подошёл к ней, завернул её левую руку за спину и с силой надавил на неё, в результате чего причинил потерпевшей закрытый оскольчатый косой перелом левой плечевой кости со смещением на уровне средней-нижней трети, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Подсудимый Маркин А.Н. вину признал частично и показал, что 17 июля 2010 года, примерно в 15 часов, услышал от соседей, что его знакомая Ш.Н.М распускает слухи о том, что он ворует из дома сахар. Решил пойти к Ш.Н.М разобраться, почему та говорит неправду. Вместе с сыном своей жены К.А.Н. пришёл к дому Ш.Н.М, где встретил К.Н.В., попросил её позвать Ш.Н.М. Когда потерпевшая вышла на лестничную площадку, спросил, почему она говорит про него неправду. Ш.Н.М сказала, что ничего не говорила. Разозлился, ударил Ш.Н.М ладонью по лицу, от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала на пол, на правый бок. Взял Ш.Н.М за левую руку и попытался поднять, услышал, как у потерпевшей что-то хрустнуло в руке, но не придал этому значения, после чего ушёл домой. На следующий день узнал, что у Ш.Н.М перелом руки. В содеянном раскаивается, но считает, что сломал Ш.Н.М руку нечаянно, когда неудачно пытался её поднять, умысла на причинение ей телесных повреждений у него не было.

Суд отвергает показания Маркина о том, что у него не было умысла на причинение Ш.Н.М телесных повреждений, перелом руки он причинил по неосторожности, пытаясь поднять Ш.Н.М, расценивает их как желание подсудимого смягчить наказание за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Ш.Н.М показала, что 17 июля 2010 года, примерно в 15 часов, к ней пришла К.Н.В. и попросила выйти на лестничную площадку. Когда вышла из квартиры, увидела Маркина и К.А.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Маркин стал предъявлять претензии, что она про него распускает слухи и говорит, что он ворует из дома сахар. Сказала Маркину, что никакие слухи о нём не распускала. В этот момент Маркин неожиданно толкнул её рукой, от чего она потеряла равновесие и упала на пол, на правый бок. После этого Маркин подошёл к ней, схватил за левую руку и с силой вывернул назад. Почувствовала, как рука в области плеча хрустнула, ей стало очень больно, поняла, что Маркин сломал ей руку. После этого Маркин отцепил руку и ушёл. К.Н.В. помогла ей зайти домой и по её просьбе вызвала скорую помощь, так как она начала терять сознание. Затем её отвезли в больницу, где сделали рентген и наложили гипс. Как выяснилось, ей был причинён перелом левой плечевой кости.

Свидетель К.Н.В. показала, что 17 июля 2010 года, примерно в 15 часов, шла к Ш.Н.М, около её дома встретила Маркина и К.А.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Маркин попросил позвать Ш.Н.М на лестничную площадку, хотел с ней о чём-то поговорить. Позвала Ш.Н.М, та вышла из квартиры. Маркин стал предъявлять Ш.Н.М претензии по поводу того, что та про него распространяет слухи. Из-за этого между Маркиным и Ш.Н.М произошла ссора, в ходе которой Маркин ладонью ударил Ш.Н.М по лицу, от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала на пол, на правый бок. Потом Маркин схватил Ш.Н.М за левую руку и вывернул её назад за спину. В этот момент она услышала, как у Ш.Н.М хрустнула кость. Поняла, что Маркин сломал Ш.Н.М руку. После этого Маркин и К.А.Н. ушли, она помогла Ш.Н.М подняться, завела домой и вызвала скорую помощь. Врач сказал, что у Ш.Н.М перелом левой руки, потерпевшую забрали в больницу, где наложили на руку гипс.

Свидетель К.А.Н. показал, что 17 июля 2010 года, примерно в 15 часов, вместе со своим отчимом Маркиным ходил домой к Ш.Н.М. Маркин хотел с ней поговорить по поводу того, что она распускает о нём слухи, что он ворует дома сахар и продаёт его. Подойдя к дому Ш.Н.М, встретили К.Н.В., попросили позвать Ш.Н.М. Когда Ш.Н.М вышла, Маркин стал спрашивать, почему она про него распространяет слухи. Ш.Н.М сказала, что ничего такого про него не говорила. Тогда Маркин ударил Ш.Н.М рукой по лицу, от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала.

Кроме того, из показаний К.А.Н., данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.30), следует, что после падения потерпевшей Маркин завернул левую руку Ш.Н.М за спину и надавил на руку, которая в этот момент хрустнула, в связи с чем он понял, что Маркин сломал Ш.Н.М руку.

Не верить показаниям потерпевшей Ш.Н.М, свидетелей К.Н.В. и К.А.Н. у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно рапорту дежурного по отделу милиции № 4 УВД по г.Пензе (л.д.12) 17 июля 2010 года от дежурной медсестры 6-й горбольницы поступило сообщение об обращении к ним Ш.Н.М с закрытым переломом средней трети левого плеча со смещением.

Из заявления Ш.Н.М (л.д.13) следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности Маркина, который сломал ей руку.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.5-7) подтверждено, что преступление совершено на лестничной площадке 1-го подъезда дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования (л.д.34) и заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.40-41) следует, что у Ш.Н.М имеется закрытый оскольчатый косой перелом левой плечевой кости со смещением на уровне средней-нижней трети, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Имеющееся телесное повреждение Ш.Н.М могла получить от не менее одного травматического воздействия.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между Маркиным и Ш.Н.М на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно нанёс потерпевшей один удар рукой по лицу, причинив физическую боль, а затем с целью причинения тяжкого вреда здоровью завернул руку потерпевшей за спину и с силой надавил на руку, в результате чего причинил Ш.Н.М перелом руки. Степень тяжести данного повреждения определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого в указанной части у суда не имеется. Не вызывает сомнений и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ш.Н.М, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку, как установлено в судебном заседании, до конфликта с подсудимым у Ш.Н.М никаких телесных повреждений не было, кроме Маркина к ней больше никто насилия не применял, от удара подсудимого Ш.Н.М упала не на левую руку, а на правый бок. Следовательно, потерпевшая объективно не могла получить перелом руки при падении, то есть в результате неосторожных действий Маркина. Наличие конфликтной ситуации и возникших на этой почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей подтверждено их собственными показаниями. Умысел Маркина на причинение Ш.Н.М тяжкого вреда здоровью подтверждается наличием конфликтной ситуации, а также самим характером действий подсудимого.

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, целенаправленный характер действий подсудимого, суд не находит оснований считать, что Маркин действовал в состоянии аффекта.

Судом также установлено, что Ш.Н.М никакого насилия к подсудимому не применяла, то есть не представляла реальной угрозы для жизни и здоровья Маркина, а поэтому в действиях последнего отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Таким образом, суд квалифицирует действия Маркина А.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении Маркину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Маркин привлекался к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд учитывает, что Маркин ранее не судим (л.д.74), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д.76, 78), участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также принесение потерпевшей извинений в судебном заседании. Учитывает суд и мнение потерпевшей, не имеющей к М.А.Н. материальных претензий и не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, возраст и состояние здоровья Маркина, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на Маркина обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения к Маркину ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Барабашевской за оказание Маркину юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последняя участвовала в судебном заседании по назначению. По этим же основанием суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах государства о взыскании с Маркина процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатами Альбанской и Гараниной на стадии предварительного расследования (л.д.104-108).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МАРКИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Маркину А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Маркина А.Н. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых.

Меру пресечения Маркину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Маркина Александра Николаевича в доход государства процессуальные издержки - 1.491 (одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 86 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Д.А.Пилясов