Приговор от 29.09.2010 г.

Дело № 1-189

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 29 сентября 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретарях Федосеевой Ю.В. и Засыпаловой В.И., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевших С.Т.В., Г.З.И., К.А.И., В.В.В., Мк.А.А., М.Н.П., Ч.Н.В. и П.М.О.,

подсудимых Григоряна Л.Р., Сукиасяна Р.Р. и Арутюняна С.С.,

защитников Никиташина А.Я., представившего удостоверение № 601 и ордер адвокатского кабинета от 09.08.2010 г. № 100, Москвиной Н.Ю., представившей удостоверение № 615 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 09.08.2010 г. № 2949, Кузенкова К.Н., представившего удостоверение № 617 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 16.08.2010 г. № 2571, и Гараниной Е.В., представившей удостоверение № 593 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 20.09.2010 г. № 3689,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.161, п.А ч.4 ст.162, п.А ч.3 ст.161, п.А ч.4 ст.162, п.А ч.3 ст.161, п.А ч.3 ст.161, п.А ч.3 ст.161, п.А ч.3 ст.161 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.161, п.А ч.4 ст.162, п.А ч.3 ст.161, п.А ч.4 ст.162, п.А ч.3 ст.161, п.А ч.3 ст.161, п.А ч.3 ст.161, п.А ч.3 ст.161 УК РФ, и

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.161, п.А ч.4 ст.162, п.А ч.3 ст.161, п.А ч.3 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

04 марта 2010 года Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

10 марта 2010 года, около 04 часов 50 минут, Сукиасян Р.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а Григорян Л.Р. и Арутюнян С.С. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

10 марта 2010 года, после 05 часов, Григорян Л.Р., Сукиасян Р.Р. и Арутюнян С.С. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

15 марта 2010 года Сукиасян Р.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а Григорян Л.Р. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

17 марта 2010 года Григорян Л.Р., Сукиасян Р.Р. и Арутюнян С.С. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

19 марта 2010 года Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

27 марта 2010 года Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

06 апреля 2010 года Григорян Л.Р. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

04 марта 2010 года, около 05 часов 20 минут, Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, следовали на автомашине ВАЗ-2109, регистрационный знак ..., под управлением Сукиасяна Р.Р. по г.Пензе, подыскивая жертву преступления. Проезжая в районе остановки общественного транспорта «...», расположенной по ул.... в г.Пензе, они заметили одиноко идущую женщину - С.Т.В. с пакетом в руке. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С.Т.В., действуя согласно распределённым между ними ролям, Сукиасян Р.Р. припарковал автомашину недалеко от остановки общественного транспорта «...» и остался в машине для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Григоряна Л.Р. о появлении посторонних лиц, а Григорян Л.Р. догнал С.Т.В. у остановки общественного транспорта «...» и вырвал из правой руки С.Т.В., тем самым открыто похитив, принадлежащий потерпевшей полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились кожаные перчатки стоимостью 500 рублей и инструкция по эксплуатации к антенне, не представляющая материальной ценности. После этого Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р. на автомашине ВАЗ-2109, регистрационный знак ..., под управлением Сукиасяна Р.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению,тем самым причинив совместными действиями С.Т.В. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

10 марта 2010 года, около 04 часов 50 минут, Григорян Л.Р., Сукиасян Р.Р. и Арутюнян С.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, следовали на автомашине ВАЗ-2109, регистрационный знак ...,под управлением Сукиасяна Р.Р. по г.Пензе, подыскивая жертву преступления. Проезжая в районе остановки общественного транспорта «...», расположенной по ул.... в г.Пензе, они заметили одиноко идущую женщину - Г.З.И. с женской сумкой в руке. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г.З.И., действуя согласно распределённым между ними ролям, Сукиасян Р.Р. припарковал автомашину недалеко от магазина «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., Арутюнян С.С. остался в автомашине для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Григоряна Л.Р. и Сукиасяна Р.Р. о появлении посторонних лиц, а Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р. напали на Г.З.И. у остановки общественного транспорта «...», при этом Сукиасян Р.Р., выходя за пределы состоявшегося сговора о применении при совершении хищения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не согласовывая в этой части свои действия с остальными соучастниками, то есть действуя в порядке эксцесса исполнителя, с целью подавления воли Г.З.И. к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс Г.З.И. один удар кулаком в нос, причинив потерпевшей закрытый двойной перелом носовых костей со смещением, кровоподтёки спинки и скатов носа, нижних век, то есть телесные повреждения, повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и по этому признаку в совокупности расценивающиеся как лёгкий вред здоровью. От удара Сукиасяна Р.Р. Г.З.И. упала, а Григорян Л.Р. вырвал из правой руки Г.З.И., тем самым открыто похитив, принадлежащую потерпевшей женскую сумку стоимостью 630 рублей, внутри которой находились: деньги в сумме 1.230 рублей, кошелёк стоимостью 300 рублей, проездной билет на общественный транспорт на имя Г.З.И. на март 2010 года стоимостью 240 рублей, лекарственные препараты: феназепам стоимостью 62 рубля 70 копеек, эналаприл стоимостью 12 рублей 64 копейки, рибоксин стоимостью 15 рублей 26 копеек, панкреатин стоимостью 9 рублей 95 копеек, но-шпа стоимостью 95 рублей 94 копейки, нитроглицерин стоимостью 5 рублей 65 копеек, валидол стоимостью 3 рубля 59 копеек, а всего на сумму 205 рублей 73 копейки, пенсионное удостоверение № ... от ... г. на имя Г.З.И. и удостоверение «Ветеран труда» № ... от ... г. на имя Г.З.И., а всего имущества на общую сумму 2.105 рублей 73 копейки. После этого Григорян Л.Р., Сукиасян Р.Р. и Арутюнян С.С. на автомашине ВАЗ-2109, регистрационный знак ..., под управлением Сукиасяна Р.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив совместными действиями Г.З.И. материальный ущерб на сумму 2.105 рублей 73 копейки.

10 марта 2010 года, после 05 часов, Григорян Л.Р., Сукиасян Р.Р. и Арутюнян С.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, следовали на автомашине ВАЗ-2109, регистрационный знак ..., под управлением Сукиасяна Р.Р. по г.Пензе, подыскивая жертву преступления. Проезжая в районе остановки общественного транспорта «...», расположенной по ул.... в г.Пензе, они заметили одиноко идущую женщину - К.А.И. с женской сумкой в руке. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.А.И., действуя согласно распределённым между ними ролям, Сукиасян Р.Р. припарковал автомашину у дома № ... по ул.... г.Пензы, Арутюнян С.С. остался в машине для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Григоряна Л.Р. и Сукиасяна Р.Р. о появлении посторонних лиц, а Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р. догнали К.А.И. у дома № ... по ул.... г.Пензы, где Сукиасян Р.Р., действуя совместно и согласованно с Григоряном Л.Р. и Арутюняном С.С., с целью подавления воли К.А.И. к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс К.А.И. один удар кулаком в область лица слева, от которого потерпевшая упала, тем самым причинив ей физическую боль, а Григорян Л.Р. вырвал из правой руки К.А.И., тем самым открыто похитив, женскую сумку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились: сотовый телефон «Nokia-1112» стоимостью 600 рублей, 3 ключа от квартиры стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 300 рублей, ключ от домофона стоимостью 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 950 рублей. После этого Григорян Л.Р., Сукиасян Р.Р. и Арутюнян С.С. на автомашине ВАЗ-2109, регистрационный знак ..., под управлением Сукиасяна Р.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив совместными действиями К.А.И. материальный ущерб на сумму 950 рублей.

15 марта 2010 года, после 04 часов 30 минут, Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, следовали на автомашине ВАЗ-2109, регистрационный знак ..., под управлением Сукиасяна Р.Р. по г.Пензе, подыскивая жертву преступления. Проезжая мимо детского сада № ..., расположенного по ул.... в г.Пензе, они заметили одиноко идущую женщину - В.В.В. с женской сумкой в руке. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В.В.В., действуя согласно распределённым между ними ролям, Сукиасян Р.Р. припарковал автомашину недалеко от дома № ... по ул.... г.Пензы, после чего Сукиасян Р.Р. и Григорян Л.Р. напали на В.В.В. у дома № ... по ул.... г.Пензы, при этом Сукиасян Р.Р., выходя за пределы состоявшегося сговора о применении при совершении хищения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не согласовывая в этой части свои действия с Григоряном Л.Р., то есть действуя в порядке эксцесса исполнителя, с целью подавления воли В.В.В. к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс В.В.В. один удар левым локтем в область виска слева, причинив потерпевшей косой перелом средней трети спинки носа, кровоподтёки лица, то есть телесные повреждения, локализованные в одной анатомической области - голова, представляющие единый комплекс, повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трёх недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и расценивающиеся как лёгкий вред здоровью. От удара Сукиасяна Р.Р. В.В.В. упала, а Григорян Л.Р. вырвал из правой руки В.В.В., тем самым открыто похитив, женскую сумку стоимостью 600 рублей, внутри которой находились: сотовый телефон «Nokia-1600» стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 220 рублей, 3 ключа от квартиры стоимостью по 150 рублей каждый на сумму 450 рублей, ключ от домофона стоимостью 80 рублей, кошелёк и пропуск на работу на имя В.В.В., не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1.850 рублей. После этого Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р. на автомашине ВАЗ-2109, регистрационный знак Н 276 АН 58, под управлением Сукиасяна Р.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив совместными действиями В.В.В. материальный ущерб на сумму 1.850 рублей.

17 марта 2010 года, около 04 часов 20 минут, Григорян Л.Р., Сукиасян Р.Р. и Арутюнян С.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, следовали пешком по ул.... в г.Пензе, подыскивая жертву преступления. Проходя по ул.... г.Пензы, они заметили одиноко идущую женщину - Мк.А.А. с женской сумкой в руке. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Мк.А.А., действуя согласно распределённым между ними ролям, Сукиасян Р.Р. остался недалеко от дома № ... по ул.... г.Пензы для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Григоряна Л.Р. и Арутюняна С.С. о появлении посторонних лиц, а Григорян Л.Р. и Арутюнян С.С. догнали Мк.А.А. у дома № ... по ул.... г.Пензы, Арутюнян С.С., действуя совместно и согласованно с Григоряном Л.Р. и Сукиасяном Р.Р., рывком дёрнул за сумку, находящуюся у потерпевшей на плече, вследствие чего Мк.А.А. упала на асфальт, а Григорян Л.Р. с целью подавления воли Мк.А.А. к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Мк.А.А. один удар ногой в обуви по лицу справа, тем самым причинив потерпевшей физическую боль. Подавив волю Мк.А.А. к сопротивлению, Арутюнян С.С., действуя согласованно с Григоряном Л.Р. и Сукиасяном Р.Р., вырвал из правой руки Мк.А.А., тем самым открыто похитив, женскую сумку стоимостью 900 рублей, внутри которой находились: сотовый телефон «SamsungSGH-Е350Е» стоимостью 500 рублей, кошелёк стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 600 рублей, детские пуховые варежки стоимостью 250 рублей, 3 ключа от квартиры общей стоимостью 200 рублей, ключ от кабинета стоимостью 50 рублей, паспорт гражданина РФ ..., выданный ПВС ... РОВД Пензенской области на имя Мк.А.А., банковская карта Сбербанка России № ... на имя Мк.А.А., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № ..., выданное ... г. на имя Мк.А.А., и сберегательная книжка Сбербанка России ... Пензенского ОСБ ... на имя Мк.А.А., не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму общую 2.250 рублей. После этого, Арутюнян С.С., Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив совместными действиями Мк.А.А. материальный ущерб на сумму 2.250 рублей.

19 марта 2010 года, около 05 часов 30 минут, Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, следовали пешком по ул.... в г.Пензе, подыскивая жертву преступления. Проходя мимо ТЦ «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., они заметили одиноко идущую женщину - М.Н.П. с женской сумкой в руке. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.Н.П., действуя согласно распределённым между ними ролям, Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р. догнали М.Н.П. у дома № ... по ул.... г.Пензы, Сукиасян Р.Р., действуя согласованно с Григоряном Л.Р., с целью подавления воли М.Н.П. к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс М.Н.П. один удар кулаком правой руки по лицу, в область челюсти слева, от которого потерпевшая упала, причинив ей своими действиями физическую боль, кровоподтёки затылочной области, тела нижней челюсти слева, не являющиеся опасными для жизни и здоровья, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а Григорян Л.Р. вырвал у М.Н.П., тем самым открыто похитив, женскую хозяйственную сумку стоимостью 6 рублей, внутри которой находились: косметический крем для рук «Каре» и губная помада «DreamCharm», не представляющие материальной ценности, кошелёк стоимостью 2 рубля, деньги в сумме 560 рублей, полиэтиленовый пакет «Ангелина Nappy», женская майка и пара носков, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 568 рублей. После этого Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив совместными действиями М.А.А. материальный ущерб на сумму 568 рублей.

27 марта 2010 года, около 22 часов, Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, следовали пешком по ул.... в г.Пензе, подыскивая жертву преступления. Проходя мимо дома № ... по ул.... г.Пензы, они заметили одиноко идущую под аркой вышеуказанного дома женщину - Ч.Н.В. с женской сумкой в руке. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ч.Н.В., действуя согласно распределённым между ними ролям, Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р. догнали Ч.Н.В. под аркой, между подъездами №№ 5 и 6 дома № ... по ул.... г.Пензы, Сукиасян Р.Р., действуя совместно и согласованно с Григоряном Л.Р., с целью подавления воли Ч.Н.В. к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Ч.Н.В. один удар локтем правой руки по щеке слева, от которого потерпевшая упала,причинив ей своими действиями физическую боль, а Григорян Л.Р. вырвал у Ч.Н.В., тем самым открыто похитив, женскую сумку стоимостью 1.800 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Nokia-5610D-1» стоимостью 7.990 рублей, деньги в сумме 4.520 рублей, кошелёк стоимостью 1.500 рублей, пропуск ООО «...» № ..., выданный ... г. на имя Ч.Н.В., профсоюзный билет ООО «...», выданный ... г. на имя Ч.Н.В., сберегательная книжка Сбербанка России ... внутреннего структурного подразделения ... Пензенского ОСБ на имя З.Л.Н., сберегательная книжка Сбербанка России на имя Ч.Н.В., пластиковая банковская карта Сбербанка РФ отделения ... № ... на имя Ч.Н.В., не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 15.810 рублей. После этого Григорян Л.Р. и Сукиасян Р.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив совместными действиями Ч.Н.В. материальный ущерб на сумму 15.810 рублей.

06 апреля 2010 года, около 23 часов, Григорян Л.Р. действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, следовал пешком по ... ... проезду в г.Пензе, подыскивая жертву преступления, заметил одиноко идущую женщину - П.М.О. с женской сумкой в руке. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П.М.О., Григорян Л.Р. догнал П.М.О. у дома № ... по ... проезду г.Пензы, с целью подавления воли П.М.О. к сопротивлению и облегчения совершение преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс П.М.О. один удар рукой по правой щеке, от которого потерпевшая упала на асфальт, тем самым причинив ей физическую боль, после чего вырвал из правой руки П.М.О. и открыто похитил женскую сумку стоимостью 900 рублей, внутри которой находились: чехол для сотового телефона стоимостью 200 рублей, ключ от квартиры стоимостью 100 рублей, 2 флэш-карты объёмом 2 Гб стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1.000 рублей, кошелёк стоимостью 250 рублей, деньги в сумме 300 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона «Samsung» стоимостью 100 рублей, паспорт гражданина РФ ..., выданный ОУФМС России по Пензенской области в ... районе г.Пензы на имя П.М.О., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № ..., выданное ... г. на имя П.М.О., водительское удостоверение ... категории «В», выданное Управлением ГИБДД УВД по Пензенской области ... г. на имя П.М.О., пластиковая карта Сбербанка России ... на имя П.М.О., страховой медицинский полис на имя П.М.О., зеркальце, брелок, флакон с духами «Эмбрейс», шариковая ручка и блокнот, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 2.850 рублей. После этого Григорян Л.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив П.М.О. материальный ущерб на сумму 2.850 рублей.

Подсудимый Григорян Л.Р. после оглашения предъявленного ему обвинения вину признал полностью, однако впоследствии свои показания изменил, частично признал вину в совершении грабежа в отношении С.Т.В., в совершении остальных преступлений вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По факту грабежа в отношении С.Т.В. показал, что 4 марта 2010 года, примерно в 5 часов 20 минут, вместе с Сукиасяном ехал домой, на ул.... увидел одиноко идущую женщину, которая шла к остановке «Фотозатвор», несла в руке полиэтиленовый пакет. Решил вырвать у женщины пакет, попросил Сукиасяна остановить машину, не говоря о своей цели. Вышел из машины, со спины подошёл к женщине, спросил, как можно проехать до ул..... Женщина стала объяснять, что в этом районе такой улицы нет. В этот момент он вырвал у неё из руки пакет и убежал в сторону ул...., где его ждал Сукиасян. Сел в машину и они уехали. Сукиасян понял, что он похитил у женщины пакет. Открыв пакет, увидел перчатки и лист бумаги, которые выбросил по дороге. Заявил, что признательные показания на предварительном следствии давал в результате физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников милиции.

Подсудимый Сукиасян Р.Р. вину в совершённых преступлениях не признал и показал, что 4 марта 2010 года, примерно в 5 часов 20 минут, вместе с Григоряном ехал на машине домой. Не доезжая остановки «...», Григорян попросил остановиться, вышел из машины и куда-то ушёл. Григорян не говорил, что пойдёт кого-то грабить. Через некоторое время Григорян вернулся обратно с полиэтиленовым пакетом в руках, они поехали домой. Догадался, где Григорян взял пакет. Ночью 10 марта 2010 года он, Григорян и Арутюнян катались на машине по улице. Примерно в 4 часа 50 минут он остановился около магазина «...» на ул...., вместе с Григоряном пошли в ларёк за сигаретами. Арутюнян остался сидеть в машине. Купив сигареты, он пошёл за ТЦ «...» к своим знакомым, с которыми общался примерно 30 минут. Потом за ТЦ «...» подъехал Григорян и они втроём поехали домой. От показаний, данных на предварительном следствии, отказывается, т.к. они даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.

Подсудимый Арутюнян С.С. вину не признал, показал, что никаких преступлений не совершал. Почему Григорян и Сукиасян на предварительном следствии давали против него показания, не знает, считает, что они его оговорили. Потерпевшая Мк.А.А., по его мнению, даёт против него показания по просьбе сотрудников милиции, оговаривая его. 17 марта 2010 года он не мог совершить преступление, т.к. ночью находился со знакомой девушкой Настей, у которой был день рождения.

Суд отвергает показания подсудимых о непричастности к совершению преступлений и отсутствии предварительного сговора на их совершение, считает, что такие показания подсудимыми даны в целях избежания ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершённых преступлениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, а также собственными показаниями подсудимых на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Вина Григоряна и Сукиасяна в совершении грабежа в отношении С.Т.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С.Т.В. показала, что 4 марта 2010 года, примерно в 5 часов 20 минут, она шла по ул.... на работу. Не доходя до остановки «Фотозатвор», услышала за собой шаги. Обернулась, увидела незнакомого парня, как впоследствии выяснилось - Григоряна, который спросил, как добраться до ул..... Сказала, что такой улицы в этом районе нет. Григорян зашёл за остановку, затем вышел оттуда и опять стал спрашивать, где находится ул..... В тот момент, когда она стала перечислять, какие улицы находятся в этом районе, Григорян неожиданно вырвал из её руки пакет и побежал вниз к перекрёстку улиц ... и ..., где сел в машину тёмно-синего цвета с «шашечками», как у такси, и уехал. Догнать подсудимого она не пыталась, т.к. сильно испугалась, дошла до светлого места и вызвала милицию. Считает, что водитель машины специально ждал Григоряна. В пакете у неё находились кожаные перчатки стоимостью 500 рублей и инструкция к антенне, не представляющая ценности.

В своём заявлении (т.1 л.д.60) Cорокина просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который открыто похитил у неё пакет.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.62-65) подтверждено, что преступление совершено на участке местности у остановки общественного транспорта «...» по ул.... в г.Пензе.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.69) следует, что С.Т.В. опознала Григоряна, как лицо, совершившего в отношении неё грабёж.

В своём заявлении на имя прокурора (т.1 л.д.86) Григорян собственноручно указал, что 4 марта 2010 года они с Сукиасяном на автомашине под управлением последнего ездили по городу, у остановки «...» на ул.... увидели женщину с пакетом в руках. Сукиасян остался в машине, а он догнал потерпевшую, спросил, как добраться до ул...., а затем вырвал у неё из рук пакет с находившимися в нём инструкцией по эксплуатации к антенне и кожаными перчатками, после чего вернулся с похищенным к ожидавшему его Сукиасяну. Не обнаружив в пакете ценностей, выбросил его.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.89-90) Григорян подтвердил, что 4 марта 2010 года, находясь на съёмной квартире, Сукиасян предложил покататься на автомашине по улицам г.Пензы и похитить у какой-нибудь женщины сумку с деньгами. На ул.... г.Пензы они заметили идущую в сторону остановки «...» женщину. Он вышел из машины, догнал С.Т.В., спросил, как добраться до ул...., а затем вырвал из её рук полиэтиленовый пакет с находившимися в нём кожаными перчатками и инструкцией по эксплуатации к антенне. С похищенным пакетом добежал до машины, где его ожидал Сукиасян, после чего они уехали домой. Осмотрев пакет и не найдя ничего ценного, выбросил его.

Свои показания, как видно из протокола их проверки (т.1 л.д.92-95), Григорян подтвердил на месте преступления.

Суд принимает за основу показания Григоряна на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Этими показаниями опровергаются доводы Сукиасяна о том, что он не был заведомо осведомлён о планируемом и совершаемом грабеже, при этом оснований для оговора Сукиасяна у Григоряна судом не установлено.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.3 л.д.49), Сукиасян показал, что марта 2010 года они с Григоряном на автомашине под его управлением ездили по городу, на ул.... Григорян увидел идущую в сторону остановки «...» женщину, попросил остановить машину, сказав, что хочет ограбить женщину. Он остановил машину, Григорян вышел, впоследствии пришёл с полиэтиленовым пакетом в руке.

Свои показания, как видно из протокола их проверки (т.3 л.д.59-62), Сукиасян подтвердил на месте преступления.

Такие показания Сукиасяна согласуются с показаниями Григоряна и с другими доказательствами и в целом соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными.

Показания же Сукиасяна о том, что высадив Григоряна, он уехал домой, опровергаются и показаниями потерпевшей С.Т.В. о том, что после совершения в отношении неё грабежа Григорян сел в машину.

Вина Сукиасяна в совершении разбоя, а также вина Григоряна и Арутюняна в совершении грабежа в отношении Г.З.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Г.З.И. показала, что 10 марта 2010 года, примерно в 4 часа 30 минут, она шла на работу. Подходя к остановке «...», увидела двух молодых людей, идущих ей навстречу, которые шли близко друг к другу и о чём-то разговаривали. Когда поравнялась с ними, один из парней неожиданно нанёс ей удар кулаком в область носа, от которого она упала спиной на снег, из носа пошла кровь. В это время второй парень вырвал у неё из рук сумку, после чего оба нападавших убежали в сторону ул..... Она вернулась домой и вызвала милицию. У неё обнаружили закрытый двойной перелом носовых костей со смещением, были синяки на носу и под глазами. У неё похитили сумку стоимостью 630 рублей, в которой находился кошелёк стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 1.230 рублей, лекарства на общую сумму около 300 рублей, проездной билет стоимостью 240 рублей, пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда. Впоследствии ей вернули сумку и удостоверения.

В своём заявлении (т.1 л.д.97) Г.З.И. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили у неё сумку с имуществом.

Из показания свидетеля К.М.Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.121-123), следует, что 10 марта 2010 года, около 4 часов 30 минут, её мать Г.З.И. пошла на работу. Через несколько минут мать вернулась домой со следами крови на лице, пояснив, что у остановки «...» на ул.... на неё напали двое мужчин, ударили её и похитили сумку. 11 марта 2010 года ей позвонила Б.Н.А. и сообщила, что её супруг в лесополосе в районе ул.... нашёл сумку, в которой находились документы на имя её матери и номер их телефона. Впоследствии Б.Н.А. вернула сумку и документы.

Из показаний свидетеля Б.Н.А., данных ею на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.124-127), следует, что 11 марта 2010 года её супруг Б.Н.А. в районе ул.... нашёл женскую сумку, в которой находились пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда и проездной билет на на имя Г.З.И., а также лист бумаги с номером её телефона. Сумку и документы она через К.М.Ю. вернула Г.З.И..

Из показаний свидетеля Б.В.И., данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.130-132), следует, что в марте 2010 года он в районе ул.... нашёл женскую сумку, в которой находились документы на имя Г.З.И.. Его супруга Б.Н.А. вернула сумку и документы Г.З.И..

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.98-103) подтверждено, что преступление в отношении Г.З.И. совершено у остановки «...» на ул.... г.Пензы, откуда на ватно-марлевый тампон был изъят смыв пятен тёмно-бурого цвета.

Согласно протоколам выемки (т.1 л.д.138, 142) у Г.З.И. изъяты её женская сумка, удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение.

Изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра (т.1 л.д.143-145, т.3 л.д.237), следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.146, т.3 л.д.238).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.3 л.д.88-89) стоимость похищенной у Г.З.И. сумки с учётом её фактического износа составляет 630 рублей.

Стоимость похищенных лекарственных средств подтверждена справкой ОАО «Фармация» (т.1 л.д.120).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.78-79) следует, что у Г.З.И. имеются следующие телесные повреждения: закрытый двойной перелом носовых костей со смещением, кровоподтёки спинки и скатов носа, нижних век, которые образовались в результате одного ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак или предметы с подобной характеристикой. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и по этому признаку в совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.3 л.д.97-99) на ватно-марлевом тампоне со смывом, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г.З.И..

Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.152-155, т.2 л.д.190-192), Григорян подтверждал, что 10 марта 2010 года, после 3 часов, они с Сукиасяном и Арутюняном на автомашине ВАЗ-2109 под управлением Сукиасяна следовали по улицам г.Пензы. Проезжая мимо остановки «...» по ул...., Сукиасян заметил женщину и предложил им её ограбить. Арутюнян остался в машине у магазина «Би-Би», а они с Сукиасяном вышли из машины, догнали женщину, Сукиасян толкнул или ударил её, вырвал сумку и со словами «Лови!» кинул ему. Вернувшись в машину к Арутюняну, они втроём осмотрели содержимое сумки, забрали кошелёк с деньгами, а сумку выбросили в районе ул...., деньги потратили на личные нужды.

Свои показания, как видно из протокола их проверки (т.2 л.д.207-211), Григорян подтвердил на месте преступления.

Сукиасян, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии (т.1 л.д.159-162, т.2 л.д.175-177, т.3 л.д.46-47), подтверждал, что 10 марта 2010 года, после 3 часов, они с Григоряном и Арутюняном на автомашине под его управлением следовали по улицам г.Пензы. Проезжая у остановки «...» по ул...., увидели женщину, кто-то предложил её ограбить, на что все согласились. Он припарковал машину около магазина «...», Арутюнян остался в машине, чтобы её не закрывать, а они с Григоряном вышли из машины, распределили роли. Он сказал, что толкнёт женщину, а Григорян должен будет вырвать у неё сумку. Подойдя к женщине, толкнул её, от чего она упала, и убежал. Затем позвонил Арутюняну, тот сказал, что Григорян уже вернулся в машину. Сказал, чтобы Григорян сел за руль и подъехал к магазину «...», где стал их ждать, затем пересел за руль и они уехали. Увидел, что Арутюнян осматривает содержимое сумки, вынул оттуда кошелёк и передал ему. Сумку они выбросили по дороге в районе ул.....

Свои показания, как видно из протокола их проверки (т.2 л.д.212-217), Сукиасян подтвердил на месте преступления.

Анализ вышеизложенных показаний Григоряна и Сукиасяна на предварительном следствии свидетельствует об их соответствии в целом действительным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и между собой, являются взаимоуличающими. Оснований для оговора Арутюняна в данной части суд у Григоряна и Сукиасяна не находит.

Вина Григоряна, Сукиасяна и Арутюняна в совершении грабежа в отношении К.А.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К.А.И. показала, что 10 марта 2010 года, примерно в 5 часов утра, она шла по ул.... к месту своей работы. Проходя мимо остановки «...», услышала за спиной шум шагов. Когда обернулась, в этот момент неизвестный мужчина нанёс ей один удар кулаком в область лица слева, от которого она упала на снег лицом вниз. После этого мужчина вырвал у неё из рук сумку и убежал. Придя на работу, вызвала милицию. От удара у неё на левой щеке был синяк, но в больницу она не обращалась. У неё похитили сумку стоимостью 400 рублей, в которой находился сотовый телефон стоимостью 3.000 рублей, 3 ключа от квартиры стоимостью 100 рублей каждый и ключ от домофона стоимостью 50 рублей. Впоследствии ей всё похищенное вернули.

В своём заявлении (т.1 л.д.165) К.А.И. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ей телесные повреждения и открыто похитило у неё сумку с имущством.

Из показаний свидетеля Щ.С.А., данных ею на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.184-185), следует, что 10 марта 2010 года К.А.И. пришла на работу и сообщила, что недалеко от остановки «Площадь Жукова» незнакомый мужчина вырвал у неё сумку с личными вещами, при этом нанёс ей удар рукой по левой щеке, от которого у неё образовался кровоподтёк.

Из показаний свидетеля Б.Н.А., данных ею на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.124-127), следует, что 11 марта 2010 года её супруг в районе ул.... нашёл женскую сумку с документами на имя Г.З.И., внутри которой находилась вторая женская сумка с ключами от квартиры. Данную сумку супруг сдал в милицию.

Из показаний свидетеля Б.В.И., данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.130-132), следует, что в марте 2010 года он в районе ул.... нашёл женскую сумку с документами на имя Г.З.И., в которой также находилась вторая женская сумка без ручек с ключами от квартиры. Эту сумку он сдал в милицию.

Из показаний свидетеля Т.В.Ю., данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.188), следует, что в марте 2010 года он за 200 рублей приобрёл у Григоряна, с которым познакомился через Сукиасяна, сотовый телефон «Nokia-1112». Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что телефон был похищен.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.166-169) подтверждено, что преступление в отношении К.А.И. совершено в районе остановки «...», расположенной на ул.... г.Пензы.

Из протоколов выемки (т.1 л.д.134-136, 190, 192) следует, что у Т.В.Ю. был изъят сотовый телефон «Nokia-1112», у Б.Н.А. - женская сумка со связкой из 4-х ключей, а у К.А.И. - документы на похищенный сотовый телефон.

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания (т.1 л.д.179-180, 181) К.А.И. опознала свои ключи и сумку.

Изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.193-197), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.198).

Согласно заключениям товароведческих экспертиз (т.3 л.д.109-110, 187-190) стоимость похищенного у Г.З.И. сотового телефона с учётом его фактического износа составляет 600 рублей, сумка материальной ценности не представляет.

В своём заявлении на имя прокурора (т.1 л.д.175) Григорян собственноручно указал, что в марте 2010 года он совместно с Сукиасяном и Арутюняном на автомашине следовали по улицам г.Пензы. У цирка на ул.... заметили женщину, Арутюнян остался в машине, а он и Сукиасян догнали женщину у остановки «Площадь Жукова», Сукиасян нанёс женщине удар по лицу, а он вырвал из рук потерпевшей женскую сумку, в которой находился сотовый телефон. Впоследствии данный телефон они продали знакомому по имени Виталий.

Сукиасян в своём заявлении на имя прокурора (т.1 л.д.176) также собственноручно указал, что в первой половине марта 2010 года они с Григоряном у цирка на ул.... догнали женщину, которую он толкнул, отчего она упала, а Григорян вырвал у неё сумку. На автомашине они покинули место преступления, похищенную сумку выбросили в районе ул..... Во время нападения Арутюнян оставался в машине.

Из показаний Григоряна, данных им на предварительном следствии (т.3 л.д.51), следует, что 10 марта 2010 года, около 5 часов, они с Сукиасяном и Арутюняном на автомашине под управлением Сукиасяна ехали по ул...., увидели женщину, Сукиасян предложил её ограбить, на что он согласился. Арутюнян оставался в машине, а они с Сукиасяном догнали женщину, Сукиасян ударил её, от чего она упала, после чего они вырвали из рук женщины сумку. Забрали из сумки сотовый телефон, который впоследствии вместе с Сукиасяном продали знакомому последнего по имени Виталий, работающему на автостоянке около ТЦ «Пассаж», похищенную сумку вместе с сумкой Г.З.И. выбросили в районе ул.....

Сукиасян, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.46-47, 48), также подтверждал, что 10 марта 2010 года, после ограбления женщины у остановки «Шевченко», они с Григоряном и Арутюняном около 5 часов утра возвращались на автомашине под его управлением домой. Проезжая мимо цирка Григорян заметил женщину и предложил им с Арутюняном ограбить её, на что они согласились. Арутюнян остался в машине, а они с Григоряном догнали женщину, он толкнул её, а Григорян вырвал из её рук сумку. Вернувшись в машину, Григорян и Арутюнян осмотрели содержимое сумки, забрали оттуда сотовый телефон, который впоследствии Григорян продал парню по имени Виталий на стоянке ТЦ «Пассаж».

Свои показания, как видно из протокола их проверки (т.3 л.д.59-62), Сукиасян подтвердил на месте преступления.

Анализируя вышеизложенные показания Григоряна и Сукиасяна на предварительном следствии, суд считает, что они в целом соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и между собой, являются взаимоуличающими. Оснований для оговора Арутюняна суд у Григоряна и Сукиасяна не находит.

Показания потерпевшей К.А.И. о том, что преступление в отношении неё совершено одним лицом, само по себе не является доказательством невиновности всех подсудимых, поскольку причастность Григоряна, Сукиасяна и Арутюняна к совершению данного преступления подтверждена совокупностью других доказательств, а кроме того, в данной части потерпевшая могла заблуждаться в результате применённого к ней насилия, а также обстановки и других конкретных обстоятельств преступления.

Вина Сукиасяна в совершении разбоя и вина Григоряна в совершении грабежа в отношении В.В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая В.В.В. показала, что 15 марта 2010 года, примерно в 4 часа 30 минут, она шла на работу. Проходя мимо дома № ... по ул...., почувствовала резкий удар в область левого виска и сразу же упала на землю, из носа пошла кровь. Увидела перед собой двух парней, один из которых вырвал у неё из рук сумку, после чего оба убежали. В похищенной сумке стоимостью 600 рублей находились кошелёк с деньгами в сумме 220 рублей, сотовый телефон стоимостью 2.000 рублей, пропуск на работу, 3 ключа от квартиры стоимостью 150 рублей каждый и ключ от домофона стоимостью 80 рублей. Впоследствии сотовый телефон ей вернули. От удара у неё был перелом носа со смещением и повреждение глаза.

Свои показания, как видно из протокола (т.1 л.д.223-225), В.В.В. подтвердила на месте преступления.

В своём заявлении (т.1 л.д.203) В.В.В. просила оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые открыто похитили у неё сумку с личными вещами.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.208-213) подтверждено, что преступление в отношении В.В.В. совершено около дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Из протокола выемки (т.1 л.д.229) следует, что у В.В.В. изъяты гарантийный талон, кассовый и товарный чеки на похищенный сотовый телефон «Nokia-1600».

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.239-240) указанный сотовый телефон изъят у Е.Е.М..

Из показаний свидетеля Е.Е.М., данных ею на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.235-237), следует, что 20 марта 2010 года она приобрела за 300 рублей у Сукиасяна сотовый телефон «Nokia», который впоследствии у неё был изъят сотрудниками милиции.

Изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.193-197), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.198).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.3 л.д.187-190) стоимость похищенного у В.В.В. сотового телефона с учётом его фактического износа составляет 500 рублей.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования (т.1 л.д.217) и заключения судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.118-119) следует, что у В.В.В. имеются следующие телесные повреждения: косой перелом средней трети спинки носа, кровоподтёки лица, которые могли образоваться от ударных воздействий тупого предмета. Повреждения, локализованные в одной анатомической области - голова, представляют единый комплекс и квалифицируются как лёгкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше трёх недель (до 21 дня включительно).

Из показаний Григоряна, неоднократно данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.181-185, 190-192), следует, что 15 марта 2010 года, около 4 часов, они с Сукиасяном, договорившись совершить грабёж, на автомашине ВАЗ-2109 под управлением Сукиасяна направились по г.Пензе с целью подыскания жертвы. У дома № ... по ул.... увидели женщину, Сукиасян предложил её ограбить. Он сначала не соглашался, но Сукиасян настоял. После этого они догнали женщину, Сукиасян ударил её левым локтем в область головы, от чего женщина упала на асфальт, а он подобрал выпавшую из рук женщины сумку, после чего они вместе на автомашине с места преступления скрылись. Осмотрев сумку, обнаружили в ней кошелёк с деньгами и сотовый телефон «Nokia», из которого Сукиасян извлёк сим-карту и выбросил. Деньги они впоследствии потратили на пополнение баланса своих телефонов, похищенный телефон продали знакомой девушке в ТЦ «...».

Сукиасян, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии (т.2 л.д.166-169, 175-177), также подтверждал, что 15 марта 2010 года, после 3 часов, они с Григоряном следовали по г.Пензе, Григорян предложил ограбить какого-нибудь прохожего и забрать деньги. У дома № ... по ул.... увидели женщину, решили ограбить её. Он толкнул и ударил женщину, от чего та упала на асфальт лицом вниз, а Григорян забрал у неё сумку, в которой находились кошелёк с деньгами в сумме около 300 рублей и сотовый телефон «Nokia». На похищенные деньги они купили сигарет и пополнили балансы своих телефонов, похищенный сотовый телефон впоследствии продали знакомой по имени Елена в ТЦ «...».

Свои показания, как видно из протокола их проверки (т.2 л.д.212-217), Сукиасян подтвердил на месте преступления.

Суд считает вышеизложенные показания Григоряна и Сукиасяна на предварительном следствии более достоверными и принимает за основу, поскольку они соответствуют действительным обстоятельствам дела и в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Л.К.Н. показала, что находится с подсудимыми в дружеских отношениях, Сукиасяна знает с детства. 15 марта 2010 года, в 1-м часу ночи, Сукиасян пришёл к ней на работу и находился там до 9 часов утра. Утверждает, что в тот день была её смена, т.к. она работает по графику сутки через трое.

Показания Л.К.Н. суд считает надуманными, обусловленными стремлением помочь своему другу Сукиасяну избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе признательными показаниями самого Сукиасяна на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Е.Е.М. о том, что похищенный телефон она приобрела именно у Сукиасяна. Доводы же Л.К.Н. о том, что она спустя полгода хорошо помнит дату 15 марта, так как в тот день была её рабочая смена, суд находит неубедительными и не принимает во внимание в качестве алиби Сукиасяна.

Вина Григоряна, Сукиасяна и Арутюняна в совершении грабежа в отношении Мк.А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Мк.А.А. показала, что 17 марта 2010 года, в 4 часа 20 минут, она пошла на работу. Проходя у дома № ... по ул...., услышала, что за ней кто-то идёт, решила уступить дорогу. В этот момент почувствовала, как кто-то стал тянуть со спины её сумку, висевшую на плече. Стала удерживать сумку, но в этот момент ранее незнакомый парень, как впоследствии выяснилось - Арутюнян, резко дёрнул за сумку, отчего она упала на асфальт, продолжая удерживать сумку. В этот момент её ударили ногой в лицо, от сильной боли она отпустила ручки сумки. Арутюнян вырвал сумку, и нападавшие убежали в сторону ТЦ «...». Встав с земли, увидела примерно в 200-х метрах от себя троих молодых людей. От удара у неё в области губ была припухлость и синяк. В похищенной сумке стоимостью 900 рублей находился сотовый телефон «Samsung SGH Е350Е» стоимостью 500 рублей, кошелёк стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 600 рублей, паспорт, пластиковая карточка, сберкнижка, пенсионное страховое свидетельство, 3 ключа от квартиры стоимостью 200 рублей, ключ от кабинета стоимостью 50 рублей и детские варежки стоимостью 250 рублей. Впоследствии ей вернули сотовый телефон и документы. При опознании на следствии она вспомнила лицо напавшего на неё парня и опознала в нём Арутюняна.

Свои показания Мк.А.А. полностью подтвердила на очной ставке с Арутюняном (т.2 л.д.21-22).

В своём заявлении (т.2 л.д.1) Мк.А.А. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который причинил ей телесные повреждения и открыто похитил у неё сумку с личными вещами.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.2 л.д.17-19) следует, что Мк.А.А. опознала Арутюняна, как лицо, похитившее у неё сумку.

Не верить показаниям потерпевшей Мк.А.А. у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых, в том числе Арутюняна, у Мк.А.А. не имеется, поскольку ранее она с ними знакома не была.

Свидетель М.В.В. показал, что 17 марта 2010 года, примерно в 4 часа, его жена пошла на работу, но через некоторое время вернулась обратно домой и рассказала, что когда она проходила мимо дома № ... по ул...., на неё напали двое незнакомых мужчин, один из которых вырвал у неё из рук сумку, а второй ударил её ногой по лицу. У жены была распухшая правая щека, с внутренней стороны был кровоподтёк, похитили сумку, в которой находились деньги в сумме 600 рублей, документы, варежки и ключи. Впоследствии сотовый телефон жене вернул следователь.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д.3-6) подтверждено, что преступление в отношении Мк.А.А. совершено у дома № ... по ул.... г.Пензы, где на тропинке был обнаружен и изъят окурок сигареты «Ява Золотая».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.3 л.д.127-129) на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, выявлены антигены, которые могли произойти за счёт слюны как Арутюняна, так и Григоряна.

Из протокола личного досмотра (т.1 л.д.109) следует, что у Григоряна изъят паспорт гражданина РФ на имя Мк.А.А..

Согласно протоколу обыска (т.2 л.д.224-225) в квартире, где проживали подсудимые, по адресу: г.Пенза, ул...., обнаружены и изъяты пластиковая карта Сбербанка РФ, свидетельство государственного пенсионного страхования и сберегательная книжка на имя Мк.А.А..

Из протокола выемки (т.2 л.д.30) следует, что у Мк.А.А. изъята коробка от похищенного сотового телефона «SamsungSGH-E 350E».

Согласно протоколу выемки (л.д.2-28) данный сотовый телефон был изъят у Т.И.Ю..

Из показаний свидетеля Т.И.Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (т.2 л.д.26), следует, что в последних числах марта 2010 года она приобрела за 300 рублей у Григоряна и Сукиасяна сотовый телефон «SamsungSGH-E 350E».

Изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра (т.2 л.д.31-38, т.3 л.д.237), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.39, т.3 л.д.238).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.3 л.д.187-190) стоимость похищенного у Мк.А.А. сотового телефона с учётом его фактического износа составляет 1.000 рублей.

Из показаний Григоряна, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.238-241), следует, что 17 марта 2010 года, около 4 часов, они с Сукиасяном и Арутюняном направились на улицу для совершения грабежа. Около 4 часов 40 минут у дома № ... по ул.... увидели девушку с сумкой, которую решили ограбить, при этом определили роли, согласно которым он и Сукиасян должны были грабить, а Арутюнян наблюдать за обстановкой. Потом Сукиасян и Арутюнян поменялись ролями, Сукиасян остался для наблюдения за обстановкой, находясь метрах в 40 от них, а Арутюнян пошёл с ним за девушкой. Он толкнул девушку, а Арутюнян вырвал у неё сумку, после чего они разбежались. Затем встретились, Григорян и Арутюнян сказали, что в сумке были сотовый телефон, кошелёк с деньгами, сберкнижка и пластиковая банковская карта.

Свои показания Григорян подтвердил на очных ставках с Сукиасяном и Арутюняном (т.3 л.д.21-23, 27-29), а также при их проверке на месте преступления (т.3 л.д.30-36).

Сукиасян, будучи допрошенным на предварительном следствии (т.2 л.д.230-233), показал, что 17 марта 2010 года, около 4 часов, они с Григоряном и Арутюняном вышли из дома на улицу для совершения грабежа, заметили девушку с сумкой. Арутюнян велел ему и Григоряну ограбить девушку, но он отказался. Тогда Григорян и Арутюнян пошли за этой девушкой, но что происходило дальше - не видел. Через некоторое время встретил Григоряна, который достал сумку, проверил содержимое, забрал сотовый телефон, кошелёк с деньгами в сумме 600 рублей, паспорт, сберкнижку и пластиковую банковскую карту. Телефон Григорян передал ему. Затем к ним подошёл Арутюнян, втроём они направились домой, деньги потратили на собственные нужды, телефон он продал за 300 рублей своей знакомой по имени Ирина в ....

Свои показания, как видно из протокола их проверки (т.3 л.д.37-42), Сукиасян подтвердил на месте преступления.

При проведении очной ставки с Григоряном и Арутюняном (т.3 л.д.24-26, 27-29) Сукиасян указал, что похищенную у девушки сумку принёс Арутюнян, они вместе проверили её содержимое, он забрал сотовый телефон. При этом Арутюнян подтвердил, что вместе с Григоряном и Сукиасяном выходил из дома, но не с целью грабежа, а в магазин «...» за сигаретами и хлебом.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимых на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что показания Григоряна более других соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку являются последовательными и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Принимая данные показания в силу их достоверности за основу, суд считает, что Сукиасян, выполняя отведённую ему роль, наблюдал за обстановкой в целях предупреждения остальных соучастников в случае опасности. Показания самого Сукиасяна суд принимает за основу лишь в той части, что к совершению данного преступления причастен Арутюнян. Такие показания Сукиасяна являются достоверными, поскольку согласуются как с показаниями Григоряна, так и с показаниями потерпевшей Мк.А.А.. Оснований для оговора Арутюняна Григоряном и Сукиасяном суд не находит. Что же касается показаний Арутюняна, суд считает их несостоятельными, поскольку заявляя о своей непричастности к совершению данного преступления, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля Б.А.М., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании по ходатайству Арутюняна для проверки его алиби (т.3 л.д.204), следует, что Арутюнян действительно находился вместе с ней на дне её рождения, однако это было не 17 марта 2010 года, а 17-18 февраля 2010 года. В день же совершения преступления она с Арутюняном не встречалась.

Вина Григоряна и Сукиасяна в совершении грабежа в отношении М.Н.П. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая М.Н.П. показала, что 19 марта 2010 года, примерно в 5 часов 30 минут, она шла на работу по ул.... в сторону ТЦ «...». Увидела идущих навстречу двух молодых людей. Когда поравнялась с молодыми людьми и стала проходить мимо них, один из парней обратился к ней с вопросом: «Скажите, пожалуйста…» и, не закончив свой вопрос, неожиданно нанёс её кулаком удар по лицу в область челюсти. От удара она упала и ударилась головой о землю. Молодой человек вырвал из её рук сумку, после чего оба парня убежали. Пошла следом за молодыми людьми, около завода точных приборов нашла в сугробе свою сумку, содержимое которой было разбросано, пропали деньги в сумме 560 рублей. Собрала свои вещи и вызвала милицию. От удара у неё на голове образовалась шишка, болела челюсть.

В своём заявлении (т.2 л.д.43) М.Н.П. просила привлечь к ответственности двух неизвестных молодых людей, которые открыто похитили у неё сумку с имуществом.

Протоколом осмотра места происшествия со схемами и фототаблицей (т.2 л.д.48-54) подтверждено, что преступление в отношении М.Н.П. совершено между домами №№ ... и ... по ул.... в г.Пензе. На участке местности по 3-му проезду Бурмистрова были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшей сумка, крем для рук, губная помада и пустой кошелёк.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.2 л.д.61), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.62).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.3 л.д.187-190) с учётом фактического износа стоимость похищенных у М.Н.П. сумки составляет 6 рублей, кошелька - 2 рубля, крем и помада материальной ценности не представляют.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.149-150) следует, что у М.Н.П. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтёки затылочной области, тела нижней челюсти слева, которые образовались в результате как минимум двух ударных воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак, с последующим падением потерпевшей и контактом затылочной областью. Данные повреждения не являлись опасными для жизни и здоровья, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В своём заявлении на имя прокурора (т.2 л.д.227) Сукиасян собственноручно указал, что в марте 2010 года они с Григоряном шли в районе ул...., увидели женщину, проследовали за ней в проулок, где он отшвырнул женщину, отчего та упала, и убежал, а Григорян вырвал из её рук сумку. Встретившись с Григоряном около АЗС, они осмотрели содержимое сумки, забрали из кошелька деньги в сумме 500-600 рублей, которые потратили на личные нужды.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии (т.2 л.д.230-233, т.3 л.д.46-47), Сукиасян также подтверждал, что 19 марта 2010 года, около 4 часов 30 минут, они с Григоряном вышли на улицу, увидели женщину с хозяйственной сумкой в руке, которую решили ограбить, догнали её, он ударил женщину локтем в область груди, от чего та упала, а Григорян вырвал из её рук сумку, после чего они убежали. Около АЗС остановились, Григорян достал из-за пазухи сумку, забрал оттуда из кошелька 560 рублей, из которых 500 рублей отдал ему. На эти деньги он купил сигареты и пополнил баланс телефонов.

Из показаний Григоряна, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.238-241), также следует, что 19 марта 2010 года, около 4 часов 30 минут, они с Сукиасяном вышли из дома с целью совершения грабежа. Около 5 часов 30 минут увидели женщину с сумкой, договорились её ограбить. Сукиасян ударил женщину, от чего та упала, а он стал вырывать сумку. Женщина сопротивлялась, Сукиасян вырвал сумку и кинул ему, после чего они вдвоём убежали. Около АЗС проверили содержимое сумки, забрали из кошелька деньги, на которые Сукиасян купил сигареты и пополнил баланс телефонов.

В ходе очной ставки (т.3 л.д.27-29) Сукиасян и Григорян подтвердили свои показания, указав, что Сукиасян нанёс потерпевшей удар, а Григорян вырвал сумку.

Свои показания, как видно из протоколов их проверки (т.3 л.д.30-36, 37-42), Григорян и Сукиасян подтвердили и на месте преступления.

Анализируя вышеизложенные показания Григоряна и Сукиасяна на предварительном следствии, суд считает, что они в целом соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и между собой, являются взаимоуличающими.

Показания же потерпевшей М.Н.П. о том, что преступление в отношении неё совершено одним лицом, само по себе не является доказательством невиновности обоих подсудимых, поскольку причастность Григоряна и Сукиасяна к совершению данного преступления подтверждена совокупностью других доказательств, в том числе их собственными показаниями. Кроме того, в данной части потерпевшая могла заблуждаться в результате применённого к ней насилия, а также обстановки и других конкретных обстоятельств преступления.

Вина Григоряна и Сукиасяна в совершении грабежа в отношении Ч.Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ч.Н.В. показала, что 27 марта 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, она шла домой, проходила под аркой, расположенной между подъездами №№ 5 и 6 дома № ... по ул..... Увидела идущих навстречу двух мужчин. Поравнявшись с ней, один из мужчин нанёс ей сильный удар локтем в область лица, от чего она упала на землю и ударилась головой об асфальт. Потом мужчина стал тянуть у неё из руки сумку, но она её не отпускала. Тогда мужчина протащил её по асфальту, вырвал сумку из руки, после чего оба мужчины убежали. Допускает, что один из мужчин её ударил, а второй вырвал сумку. Придя домой, она вызвала милицию. От удара у неё образовался синяк под левым глазом, правая рука была ободрана. В похищенной сумке стоимостью 1.800 рублей находился сотовый телефон «Nokia 5610D-1» стоимостью 9.000 рублей, деньги в сумме 4.520 рублей, кошелёк стоимостью 1.500 рублей, пропуск на работу, профсоюзный билет, пластиковая карта и сберкнижка. Из похищенного ей вернули только сотовый телефон, но он в результате падения на асфальт разбился и находится в нерабочем состоянии.

В своём заявлении (т.2 л.д.76) Ч.Н.В. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили у неё сумку с имуществом.

Свидетель Ч.С.В. показал, что вечером 27 марта 2010 года его жена пришла домой и рассказала, что на неё в арке между подъездами дома № ... по ул.... напали двое мужчин, при этом один из них нанёс ей удар локтем по левой щеке, от которого она упала и ударилась головой об асфальт, а второй мужчина схватил сумку и попытался вырвать. Жена держала сумку, её несколько метров протащили по асфальту, потом мужчине удалось вырвать сумку и они убежали. В результате удара у жены на левой щеке образовался синяк, болела голова и были ссадины на руке. У жены похитили телефон, который впоследствии нашли разбитым, сумку, в которой находились ключи, деньги примерно 5.000 рублей, сберкнижка и что-то ещё.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д.79-83) подтверждено, что преступление в отношении Ч.Н.В. совершено под аркой дома № ... по ул.... в г.Пензе, где обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Nokia».

Из протокола обыска (т.2 л.д.224-225) следует, что в квартире № ... дома № ... по ул.... г.Пензы, где проживали подсудимые, были обнаружены и изъяты пластиковая карта Сбербанка РФ на имя Ч.Н.В. и сберкнижка на имя З.Л.Н. - матери потерпевшей.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.2 л.д.31-38), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.39).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (т.3 л.д.187-190) принадлежащий Ч.Н.В. сотовый телефон находится в неисправном состоянии, его первоначальная стоимость составляет 7.990 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.169) следует, что при обращении Ч.Н.В. 31.03.2010 г. в ГКБСМП ей был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы», который в представленной медицинской справке каким-либо объективными медицинскими данными не подтверждён.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии (т.2 л.д.230-233, т.3 л.д.46-47), Сукиасян подтверждал, что 27 марта 2010 года, около 21 часа 30 минут, они с Григоряном вышли из дома для совершения грабежа. Около 22 часов увидели девушку с сумкой в руке, проходящую под аркой дома № ... по ул..... Поравнявшись с девушкой, он нанес ей один удар рукой по лицу и убежал домой. Через некоторое время вернулся Григорян, который сказал, что вырвал у девушки сумку, которую спрятал. На следующий день они с Григоряном пошли к месту, где Григорян спрятал сумку, проверили её содержимое, взяли кошелёк с деньгами, пропуск, сберкнижку и банковскую карту. Всё похищенное он взял себе, принёс домой, деньги они потратили на личные нужды.

Из показаний Григоряна, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.238-241), также следует, что 27 марта 2010 года, около 21 часа 30 минут, они с Сукиасяном вышли из дома, чтобы совершить грабёж. Под аркой дома № ... по ул.... увидели девушку с сумкой в руке. Сукиасян ударил девушку, та упала и закричала. В этот момент он вырвал из рук девушки сумку, после чего они с Сукиасяном разбежались в разные стороны. Сумку он спрятал под балконом, а на следующий день они с Сукиасяном пришли туда и забрали сумку, из которой Сукиасян забрал кошелёк, сберкнижку, банковскую карту и пропуск. Деньги они потратили на личные нужды.

Свои показания, как видно из протоколов их проверки (т.3 л.д.30-36, 37-42), Григорян и Сукиасян подтвердили и на месте преступления.

Вышеизложенные показания Григоряна и Сукиасяна на предварительном следствии являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу.

Вина Григоряна в совершении грабежа в отношении П.М.О. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая П.М.О. показала, что 6 апреля 2010 года, примерно в 23 часа, она шла домой. Дойдя до перекрёстка ... переулка и ... проезда, неожиданно почувствовала, что её сумку, которую она несла в правой руке, кто-то схватил и тянет на себя. Сильнее сжала ручки сумки, обернулась назад и увидела, что её сумку пытается вырвать какой-то парень. Пыталась удержать сумку, т.к. в ней находились документы, но в этот момент парень нанёс ей один сильный удар рукой по правой щеке, отчего она упала на асфальт. Парень резко прокрутил её на земле, рывком вырвал у неё сумку, оторвав ручки, и убежал. Придя домой, вызвала милицию. В похищенной сумке стоимостью 900 рублей находились чехол для сотового телефона стоимостью 200 рублей, ключ стоимостью 100 рублей, две флэш-карты объемом по 2 Гб каждая стоимостью по 500 рублей, кошелёк стоимостью 250 рублей с деньгами в сумме 300 рублей, зарядное устройство от сотового телефона «Samsung» стоимостью 100 рублей, зеркало, духи, ручка, блокнот и брелок, не представляющие для неё материальной ценности, а также паспорт, водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, страховой медицинский полис и банковская карта. В результате удара у неё на правой щеке в области скулы был синяк.

В своём заявлении (т.2 л.д.114) П.М.О. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который открыто похитил у неё сумку с личными вещами.

Свидетель П.О.Е. показал, что 6 апреля 2010 года, примерно в 23 часа, его дочь пришла домой в слезах и рассказала, что несколько минут назад на неё напал незнакомый парень, со спины схватил за ручки её сумку и стал вырывать, после чего ударил её рукой по лицу, от чего дочь упала на асфальт, вырвал у неё сумку и убежал. В сумке находились документы и что-то ещё. Они сразу позвонили в милицию. От удара у дочери на правой щеке в области скулы образовался синяк, также был синяк на бедре.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.2 л.д.115-119) подтверждено, что преступление в отношении П.М.О. совершено в районе перекрёстка ... проезда и ... переулка г.Пензы. В ходе осмотра по месту жительства потерпевшей были изъяты два ремня от женской сумки, которые, как видно из протокола осмотра (т.2 л.д.136), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.137).

В своём заявлении на имя прокурора (т.2 л.д.142) Григорян собственноручно указал, что ездил по городу на автомашине под управлением Сукиасяна, в районе ул.... увидели девушку с сумкой. Он решил её ограбить, вышел из машины, догнал девушку, стал вырывать сумку. Когда девушка начала сопротивляться, вырвал сумку и убежал. Вернувшись в машину к Сукиасяну вместе с последним осмотрели содержимое сумки, забрали из кошелька около 300 рублей, которые потратили на личные нужды, остальное выбросили.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.145-146), Григорян дал аналогичные показания, подтвердив также, что когда девушка стала сопротивляться, он её ударил.

Сукиасян, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.3 л.д.49), отрицал своё участие в данном преступлении, пояснял, что обстоятельства его совершения ему не известны, автомашины на тот момент у него уже не было.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимых на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что показания Сукиасяна являются достоверными, а показания Григоряна соответствуют действительным обстоятельствам дела лишь в той части, что именно им совершено данное преступление.

Вина подсудимых в совершённых преступлениях в целом подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Свидетель А.Ю.А. показала, что в сентябре 2009 года познакомилась с Григоряном, с февраля 2010 года они с ним стали проживать вместе на съёмной квартире по адресу: г.Пенза, ул..... Григорян пояснил, что некоторое время с ними поживёт его друг Арутюнян. В одной комнате жили они с Григоряном, а в другой комнате Арутюнян. За февраль за съём квартиры заплатил Арутюнян, они с Григоряном заплатили за коммунальные услуги. За март и апрель за квартиру полностью платила она. Сукиасяна она первый раз увидела в конце февраля, когда он пришёл к ним в гости. Проснувшись утром, увидела, что Сукиасян остался у них ночевать. На её вопрос Григорян пояснил, что у Сукиасяна произошёл конфликт с родителями, и он некоторое время поживёт у них. Между подсудимыми были дружеские отношения. Григорян и Арутюнян работали на стройке, Сукиасян учился в институте. 21 апреля 2010 года вечером к ним домой пришли сотрудники милиции, попросили предъявить документы и предложили вместе с ними проехать в отдел милиции. Там от следователя узнала, что ребят подозревают в нападении на пожилых женщин. 22 апреля 2010 года в её присутствии дома был проведён обыск, в ходе которого в комнате, где проживали они с Григоряном, в шкафу обнаружили банковские карты Сбербанка РФ, сберкнижку и страховое свидетельство. За несколько недель до обыска она убиралась в квартире и в комнате, где проживали Арутюнян и Сукиасян, на полке увидела 2 банковские карты. Спросила у Григоряна, откуда они, на что тот ответил, что банковские карты они нашли на улице, знают, где живут владельцы и вернут их. На следующий день увидела, что карт на том месте уже не было, решила, что ребята их вернули, но впоследствии эти карты были обнаружены в ходе обыска. У Сукиасяна была автомашина ВАЗ-2109 тёмно-синего цвета, которой Сукиасян пользовался по доверенности с февраля по март. В один из дней в марте 2010 года она пришла домой с работы примерно в 5 часов утра, дома никого не было, что её очень удивило. Позвонила Григоряну, который сказал, что они вместе вышли прогуляться. На этой почве они с Григоряном поругались, она велела им возвращаться домой. Примерно через полчаса ребята пришли домой, сказали, что им не спалось и они пошли прогуляться.

Свидетель Д.Ш.В. показал, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-2109, тёмно-синего цвета, регистрационный знак .... Сбоку на машине имеется наклейка «шашечки». В январе по просьбе своего друга Сукиасяна оформил на последнего доверенность на машину, после чего Сукиасян его машиной пользовался практически до конца марта 2010 года. Григорян и Арутюнян работали на стройке, Сукиасян учился в институте. Сначала Григорян и Арутюян жили вместе с ним по ул...., потом сняли квартиру. О том, чем занимались Сукиасян, Григорян и Арутюнян, узнал от отца Сукиасяна. Если бы знал, что его машина будет использоваться в целях грабежа, никогда не дал бы машину Сукиасяну.

Из протокола выемки (т.3 л.д.227) следует, что у Д.Ш.В. была изъята автомашина ВАЗ-2109, регистрационный знак ..., тёмно-синего цвета, на которой имеется наклейка «шашечки».

Данная автомашина, как видно из протокола осмотра (т.3 л.д.228), следователем осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.230).

При проведении очных ставок (т.3 л.д.27-29, 57-58) Григорян и Сукиасян подтверждали, что Арутюнян был в курсе совершения преступлений, иногда наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в машине или вблизи места совершения грабежей, похищенное имущество они делили втроём. Григорян при этом утверждал, что грабежи предложил совершать Сукиасян, сказав, что он будет толкать потерпевших, а Григорян - вырывать сумки. Сукиасян же утверждал, что совершать грабежи предлагал Григорян, он же распределял роли, в соответствии с которыми Сукиасян должен толкать потерпевших, а Григорян - вырывать сумки. Иногда они распределяли роли непосредственно перед совершением преступления, а иногда действовали согласно ранее распределённым ролям - Сукиасян толкал потерпевшую, а Григорян вырывал у неё сумку.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний подсудимых о том, что к совершению нескольких преступлений был причастен Арутюнян, поскольку они в целом согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора Арутюняна Григоряном и Сукиасяном не установлено. Что же касается показаний подсудимых о том, кто из них предлагал совершать преступления, то они противоречат друг другу, являются взаимоуличающими, а поэтому принимаются судов за основу лишь в той части, что оба подсудимых действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределёнными ими между собой ролями.

Анализируя показания Григоряна и Сукиасяна в целом, суд считает, что более достоверные и соответствующие действительным обстоятельствам дела показания они давали на стадии предварительного следствия.

Доводы подсудимых о применении к ним незаконных методов, физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников милиции суд считает несостоятельными, служащими цели избежать ответственности за содеянное. Такие заявления подсудимых были в установленном законом порядке проверены, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем по результатам проверок в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников милиции было отказано (т.5 л.д.91-95, 96-97).

Суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимые допрашивались с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

При этом суд исключает из обвинения подсудимых по всем инкриминируемым фактам квалифицирующий признак преступлений, совершённых организованной группой, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащённость, длительность подготовки преступления, а также иные обстоятельства.

Предъявляя подсудимым обвинение в совершении преступлений организованной группой, органы предварительного следствия указали, что Григорян, нигде не работая и не имея постоянного источника дохода, будучи неудовлетворённым своим материальным положением, в феврале 2010 года приехал в г.Пензу, где решил незаконно обогатиться путём совершения грабежей и разбойных нападений, рассчитывая получать при этом постоянный противоправный источник дохода. С этой целью Григорян создал и возглавил организованную группу, в состав которой вовлёк Сукиасяна и Арутюняна, то есть лиц, состоящих с Григоряном в дружеских отношениях, принадлежащих к одной национальности, склонных к совершению преступлений, которые не имели постоянного источника дохода, нигде не работали и нуждались в денежных средствах, были уведомлены о целях преступной группы, согласны заниматься совершением грабежей и разбойных нападений с применением насилия, выполнять указания Григоряна при совершении данных преступлений. Для эффективной деятельности организованной группы в ходе поиска жертв преступлений, последующего своевременного и беспрепятственного оставления мест совершения преступлений Григорян решил использовать автомашину ВАЗ-2109, регистрационный знак ..., а с целью совместного проживания участников организованной преступной группы, предварительной подготовки к совершению преступлений, разработки планов преступлений, их обсуждению, распределению ролей Григорян подыскал квартиру по адресу: г.Пенза, ул...., поселив там Арутюняна и Сукиасяна, поставив их тем самым в материальную зависимость. Созданная Григоряном организованная группа имела высокую степень организованности, выражавшуюся в подчинении указаниям организатора и определении целей совместной преступной деятельности, стабильности состава, тесной взаимосвязи между её членами, в распределении ролей между участниками группы, в наличии плана при совершении преступлений, в скоординированности действий и их целенаправленности, в получении прибыли от совместной незаконной преступной деятельности, в конспирации и применении мер предосторожности как при подготовке, так и во время совершения преступлений, а также в соблюдении дисциплины при совершении преступлений, при этом каждому члену организованной преступной группы Григоряном была отведена своя роль.

Однако, в судебном заседании установлено, что Григорян приехал в Пензу не в феврале 2010 года, а в сентябре 2009 года, вместе с Арутюняном неофициально работал на строительных объектах, имея постоянный источник дохода. Основную часть расходов на съём квартиры и оплату коммунальных услуг, как установлено в судебном заседании, несла А.Ю.А., а не подсудимые. Автомашина ВАЗ-2109, которой по доверенности управлял Сукиасян, использовалась не во всех фактах преступной деятельности подсудимых. В судебном заседании также установлено, что состав участников совершённых преступлений постоянно менялся, то есть не являлся стабильным, показаниями самих подсудимых на предварительном следствии подтверждено, что в ряде случаев роли между собой они распределяли непосредственно перед совершением преступления. При этом, хотя в целом схема совершения хищений и была аналогична, каждый из подсудимых зачастую выполнял различные действия. Показания Григоряна и Сукиасяна на предварительном следствии в той части, от кого исходила инициатива в совершении преступлений, противоречат друг другу, а поэтому достаточных оснований считать организатором и руководителем преступной группы именно Григоряна не имеется. Более того, как видно из показаний самих подсудимых на предварительном следствии, в ряде случаев Сукиасян и Арутюнян самостоятельно, помимо воли Григоряна, распределяли роли в совершении преступлений, распоряжались похищенным имуществом, что подвергает сомнению выводы органов предварительного следствия о том, что Григорян являлся создателем и руководителем организованной группы, а Сукиасян и Арутюнян беспрекословно подчинялись его указаниям.

При таких обстоятельствах суд считает, что такие характерные и обязательные для организованной группы признаки, как устойчивость, сплочённость, наличие в составе группы руководителя (организатора), постоянность состава группы и значительность временного промежутка её деятельности, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимых подлежат переквалификации.

Действия Григоряна Л.Р. и Сукиасяна Р.Р. в отношении С.Т.В. 04 марта 2010 года суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Григорян и Сукиасян действительно совершили безвозмездное противоправное изъятие имущества С.Т.В., при этом действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель. Хищение носило открытый характер, так как Григорян завладел имуществом в присутствии потерпевшей, осознавая, что С.Т.В. понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство. Хищение являлось оконченным, поскольку Григорян и Сукиасян, завладев имуществом С.Т.В., получили реальную возможность пользоваться похищенными деньгами и распоряжаться ими по своему усмотрению. В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака грабежа, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку Григорян и Сукиасян заранее договорились между собой открыто похитить имущество С.Т.В., при этом распределили роли в совершении преступления. При совершении грабежа подсудимые также действовали совместно и согласованно: в тот момент, когда Григорян, согласно отведённой ему роли, изымал пакет с вещами потерпевшей, Сукиасян, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления в автомашине, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Григоряна об опасности. Впоследствии подсудимые совместно распорядились похищенным.

По данному факту органами предварительного следствия также было предъявлено обвинение Арутюняну, который, как указано в обвинительном заключении, находясь вместе с Сукиасяном в машине и действуя совместно и согласованно с остальными подсудимыми, оставался в машине для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Григоряна о появлении посторонних лиц. Государственный обвинитель, поддерживая данное обвинение, также просил квалифицировать действия Арутюняна по п.А ч.3 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

Однако, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина Арутюняна по данному факту своего подтверждения не нашла.

В судебном заседании Арутюнян вину не признал, показал, что данного преступления не совершал. На предварительном следствии Арутюнян вину также не признавал. Подсудимые Григорян и Сукиасян в судебном заседании также не указывали о причастности Арутюняна к данному преступлению. Потерпевшая С.Т.В. показала, что кроме водителя автомашины, на которой Григорян скрылся с места преступления, она больше никого не видела. В заявлении на имя прокурора (т.1 л.д.86) Григорян указывал, что Арутюнян вместе с Сукиасяном ждал его в машине. При этом о конкретных обстоятельствах участия Арутюняна, его роли в данном преступлении, в заявлении Григоряна ничего не указано, подробно он по данному факту следователем не допрашивался, в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.3 л.д.39) указал лишь о присутствии Арутюняна в машине, более того, заявил, что Арутюнян не согласился с предложением совершить преступление.

При таких обстоятельствах одну лишь ссылку Григоряна на присутствие Арутюняна вблизи места совершения преступления без подтверждения какими-либо другими доказательствами суд считает недостаточным для признания Арутюняна виновным в совершении данного преступления, а поэтому Арутюнян по данному факту подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.

Действия Григоряна Л.Р. и Арутюняна С.С. в отношении Г.З.И. 10 марта 2010 года суд квалифицирует по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Сукиасяна Р.Р. по этому же факту суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что Григорян, Сукиасян и Арутюнян вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества Г.З.И.. При этом Арутюнян, будучи осведомлённым о преступных намерениях Григоряна и Сукиасяна, в том числе о том, что при совершении открытого хищения последние будут применять к потерпевшей физическое насилие, находясь в непосредственной близости от места преступления, стал обеспечивать безопасность его совершения Григоряном и Сукиасяном, наблюдая за окружающей обстановкой. В это время Григорян и Сукиасян, действуя согласно отведённым им ролям, совершили хищение имущества Г.З.И., которое являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшей, осознававшей противоправный характер действий подсудимых. При этом Сукиасян с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применил к ней физическое насилие, а Григорян изъял чужое имущество - принадлежащую потерпевшей сумку с вещами. Таким образом, в действиях Григоряна и Арутюняна нашло подтверждение наличие квалифицирующих признаков грабежа, совершённого группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Что же касается Сукиасяна, то он, применяя к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, вышел за пределы состоявшегося с Григоряном и Арутюняном сговора о совершении насильственного грабежа, поэтому его действия, являющиеся эксцессом исполнителя, подлежат квалификации как разбой, с исключением из обвинения квалифицирующего признака разбоя, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Вследствие допущенной следователем арифметической ошибки в обвинении указана меньшая сумма причинённого Г.З.И. ущерба - 2.105 рублей 73 копейки вместо 2.605 рублей 73 копеек. Данную сумму суд оставляет без изменения в связи с невозможностью выхода за пределы предъявленного обвинения, поскольку в противном случае ухудшается положение подсудимых.

Действия Григоряна Л.Р., Сукиасяна Р.Р. и Арутюняна С.С. в отношении К.А.И. 10 марта 2010 года суд квалифицирует по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что Григорян, Сукиасян и Арутюнян действительно совершили безвозмездное противоправное изъятие имущества К.А.И., при этом действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель. Хищение носило открытый характер, так как Григорян завладел имуществом в присутствии потерпевшей, осознавая, что К.А.И. понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство. Хищение являлось оконченным, поскольку подсудимые, завладев имуществом К.А.И., получили реальную возможность пользоваться похищенным и распоряжаться им по своему усмотрению. В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака грабежа, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку Григорян, Сукиасян и Арутюнян заранее договорились между собой открыто похитить имущество К.А.И., при этом распределили роли в совершении преступления. При совершении грабежа подсудимые действовали совместно и согласованно: в тот момент, когда согласно отведённым ролям, Григорян изымал сумку с вещами потерпевшей, а Сукиасян с целью облегчения хищения применял насилие к потерпевшей, подавляя её волю к сопротивлению, Арутюнян, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления в автомашине, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Григоряна и Сукиасяна об опасности. Впоследствии подсудимые совместно распорядились похищенным. Применение при совершении хищения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, также нашло подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Сукиасян, действуя согласно отведённой ему роли, нанёс К.А.И. удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль.

С учётом выводов товароведческой экспертизы суд снижает стоимость похищенного у К.А.И. имущества: сотового телефона - с 3.000 до 600 рублей, сумки с 400 до 0 рублей, а общую сумму похищенного с 3.750 до 950 рублей.

Действия Григоряна Л.Р. в отношении В.В.В. 15 марта 2010 года суд квалифицирует по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Сукиасяна Р.Р. по этому же факту суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что Григорян и Сукиасян вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества В.В.В.. При этом подсудимые, действуя согласно отведённым им ролям, совместно совершили хищение имущества В.В.В., которое являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшей, осознававшей противоправный характер действий подсудимых. Сукиасян с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применил к ней физическое насилие, а Григорян изъял чужое имущество - принадлежащую потерпевшей сумку с вещами. Таким образом, в действиях Григоряна нашло подтверждение наличие квалифицирующих признаков грабежа, совершённого группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Что же касается Сукиасяна, то он, применяя к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, вышел за пределы состоявшегося с Григоряном сговора о совершении насильственного грабежа, поэтому его действия, являющиеся эксцессом исполнителя, подлежат квалификации как разбой, с исключением из обвинения квалифицирующего признака разбоя, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

С учётом выводов товароведческой экспертизы суд снижает стоимость похищенного у В.В.В. сотового телефона с 2.000 до 500 рублей, а общую сумму похищенного имущества с 3.350 до 1.850 рублей.

Действия Григоряна Л.Р., Сукиасяна Р.Р. и Арутюняна С.С. в отношении Мк.А.А. 17 марта 2010 года суд квалифицирует по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что Григорян, Сукиасян и Арутюнян действительно совершили безвозмездное противоправное изъятие имущества Мк.А.А., при этом действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель. Хищение носило открытый характер, так как Арутюнян завладел имуществом в присутствии потерпевшей, осознавая, что Мк.А.А. понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство. Хищение являлось оконченным, поскольку подсудимые, завладев имуществом Мк.А.А., получили реальную возможность пользоваться похищенным и распоряжаться им по своему усмотрению. В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака грабежа, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку Григорян, Сукиасян и Арутюнян заранее договорились между собой открыто похитить имущество Мк.А.А., при этом распределили роли в совершении преступления. При совершении грабежа подсудимые действовали совместно и согласованно: в тот момент, когда согласно отведённым ролям Арутюнян изымал сумку с вещами потерпевшей, а Григорян с целью облегчения хищения применял к потерпевшей насилие, подавляя её волю к сопротивлению, Сукиасян, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Григоряна и Арутюняна об опасности. Впоследствии подсудимые совместно распорядились похищенным. Применение при совершении хищения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, также нашло подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Григорян, действуя согласно отведённой ему роли, нанёс Мк.А.А. удар ногой по лицу, причинив ей физическую боль.

Вследствие допущенной следователем арифметической ошибки в обвинении указана меньшая сумма причинённого Мк.А.А. ущерба - 2.250 рублей вместо 2.700 рублей. Данную сумму суд оставляет без изменения в связи с невозможностью выхода за пределы предъявленного обвинения, поскольку в противном случае ухудшается положение подсудимых.

Действия Григоряна Л.Р. и Сукиасяна Р.Р. в отношении М.Н.П. 19 марта 2010 года и в отношении Ч.Н.В. 27 марта 2010 года суд квалифицирует по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что Григорян и Сукиасян действительно совершили безвозмездное противоправное изъятие имущества М.Н.П. и Ч.Н.В., при этом действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель. Хищение носило открытый характер, так как Григорян завладевал имуществом в присутствии потерпевших, осознавая, что М.Н.П. и Ч.Н.В. понимают противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство. Хищение являлось оконченным, поскольку подсудимые, завладев имуществом М.Н.П. и Ч.Н.В., получили реальную возможность пользоваться похищенным и распоряжаться им по своему усмотрению. В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака грабежей, совершённых группой лиц по предварительному сговору, поскольку Григорян и Сукиасян заранее договаривались между собой открыто похитить имущество потерпевших, при этом распределяли роли в совершении преступлений. При совершении грабежей подсудимые действовали совместно и согласованно: в тот момент, когда согласно отведённым ролям Григорян изымал сумки с вещами потерпевших, Сукиасян с целью облегчения хищений применял к потерпевшим насилие, подавляя их волю к сопротивлению. Впоследствии подсудимые также совместно распоряжались похищенным. Применение при совершении хищений насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, также нашло подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Сукиасян, действуя согласно отведённой ему роли, нанёс Мк.А.А. удар по лицу кулаком, а Ч.Н.В. - удар по лицу локтем, причинив потерпевшим физическую боль и телесные повреждения.

С учётом выводов товароведческой экспертизы суд снижает стоимость похищенного у М.Н.П. имущества: сумки - с 70 до 6 рублей, кошелька - с 50 до 2 рублей, крема и помады с 20 рублей каждого до 0 рублей, а общую сумму похищенного имущества с 720 до 568 рублей. Суд также снижает стоимость похищенного у Ч.Н.В. сотового телефона с 9.000 до 7.990 рублей, а общую сумму похищенного имущества - с 16.820 до 15.810 рублей.

Действия Григоряна Л.Р. в отношении П.М.О. 06 апреля 2010 года суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что Григорян действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества - принадлежащей П.М.О. сумки, в которой находилось её имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб, то есть совершил хищение. Подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Преступление являлось оконченным, поскольку Григорян, завладев сумкой, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Хищение носило открытый характер, так как Григорян завладел сумкой в присутствии П.М.О., при этом осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, однако игнорировал эти обстоятельства. В судебном заседании нашло подтверждение и наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку Григорян нанёс П.М.О. удар рукой по лицу, отчего потерпевшая упала на землю. Данные насильственные действия совершались подсудимым с целью облегчения завладения имуществом и подавления воли П.М.О. к сопротивлению.

В связи с допущенной следователем арифметической ошибкой суд снижает общую сумму похищенного у П.М.О. имущества с 3.850 до 2.850 рублей.

По данному факту органами предварительного следствия также было предъявлено обвинение Сукиасяну, который, как указано в обвинительном заключении, действуя совместно и согласованно с Григоряном, оставался в машине для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Григоряна о появлении посторонних лиц. Государственный обвинитель, поддерживая данное обвинение, также просил квалифицировать действия Сукиасяна по п.А ч.3 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

Однако, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина Сукиасяна по данному факту своего подтверждения не нашла.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии Сукиасян вину в совершении данного преступления не признавал, давал последовательные показания о непричастности к грабежу, о своём отсутствии на месте преступления, а также об отсутствии у него на тот момент автомашины. Подсудимый Григорян в судебном заседании от дачи показаний по данному факту отказался. Показаниями свидетеля Д.Ш.В. также подтверждено, что Сукиасян пользовался его автомашиной до конца марта 2010 года. Потерпевшая П.М.О. последовательно, на протяжении всего предварительного и судебного следствия, указывала, что на неё напал один человек, машины рядом с местом преступления она не видела.

При таких обстоятельствах одни лишь показания Григоряна о совместном с ним участии в совершении данного преступления Сукиасяна без подтверждения каким-либо другими доказательствами суд считает недостаточным для признания Сукиасяна виновным в совершении данного преступления, а поэтому Сукиасян по данному факту подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено, что они ранее не судимы (т.4 л.д.2-5, 16, 17, 36-38), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались (т.4 л.д.18, 51, 52), на учёте у психиатра и нарколога не состоят (т.4 л.д.6, 8, 10, 23, 25, 40, 42, 43), со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.4 л.д.11, 26, 44), по месту регистрации характеризуются положительно (т.4 л.д.13, 27, 28, 46), Григорян и Сукиасян по месту учёбы характеризуются положительно (т.4 л.д.14, 30, 31), Сукиасян и Арутюнян положительно характеризуются по месту службы в вооружённых силах (т.4 л.д.29, 45).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григоряна и Сукиасяна, суд учитывает признание ими вины на стадии предварительного следствия, а также явки с повинной, в качестве которых суд расценивает собственноручно написанные Григоряном и Сукиасяном заявления на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённых преступлений в отношении С.Т.В., К.А.И., М.Н.П. и П.М.О.. Обстоятельством, смягчающим наказание Арутюняна, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка,... года рождения (т.4 л.д.47).

Кроме того, у всех подсудимых суд исключает указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку данный признак является квалифицирующим признаком преступлений, а поэтому в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ повторно учитываться не может, а также указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе организованной группы», которое своего объективного подтверждения в суде не нашло. Исключает суд, как не нашедшее своего объективного подтверждения, и указание на особо активную роль Григоряна в совершении преступлений.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Григоряном совершено 8, Сукиасяном 7, а Арутюняном 3 преступления, относящихся к категории тяжких, отличающихся по своему характеру дерзостью и имеющих повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок Арутюняна проживает со своей матерью и другими близкими родственниками и не остаётся без присмотра.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания всем подсудимым, совершившим тяжкие преступления и ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшими были заявлены гражданские иски:

С.Т.В. просит взыскать с подсудимых 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 1.000 рублей за моральный вред с Григоряна.

Г.З.И. просит взыскать с подсудимых 1.475 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 10.000 рублей за моральный вред с подсудимых, причинивших вред её здоровью и вырвавших сумку.

К.А.И. в связи с возвращением похищенного имущества от заявленного ранее иска в части возмещения материального ущерба отказалась, в связи с чем производство по данному иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению, просит взыскать 3.000 рублей за моральный вред с подсудимого, причинившего ей телесные повреждения.

В.В.В. просит взыскать с подсудимых 1.350 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 10.000 рублей за моральный вред с подсудимого, причинившего ей телесные повреждения.

Мк.А.А. просит взыскать с подсудимых 2.200 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 5.000 рублей за моральный вред с подсудимого, причинившего ей телесные повреждения.

М.Н.П. просит взыскать с подсудимых 560 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 10.000 рублей за моральный вред с подсудимого, причинившего ей телесные повреждения.

Ч.Н.В. просит взыскать с подсудимых 16.820 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 35.000 рублей за моральный вред с подсудимого, причинившего ей телесные повреждения.

П.М.О. просит взыскать 2.850 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 3.000 рублей за моральный вред.

Подсудимые с исками не согласны.

Рассмотрев исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски С.Т.В., Г.З.И., В.В.В., Мк.А.А., М.Н.П. и П.М.О. подлежат удовлетворению в полном объёме, а иск Ч.Н.В. - частично, с учётом установленной судом стоимости похищенного имущества.

Материальный ущерб, причинённый несколькими подсудимыми, в соответствии со ст.1080 ГК РФ подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Рассмотрев исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает, что в результате совершённых подсудимыми преступлений С.Т.В., Г.З.И., К.А.И., В.В.В., Мк.А.А., М.Н.П., Ч.Н.В. и П.М.О. был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с применённым к ним физическим насилием и психическим воздействием, причинением физической боли, телесных повреждений, а в отношении Г.З.И. и В.В.В., кроме того, причинением вреда их здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ на подсудимых должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевших, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иски С.Т.В., Г.З.И., К.А.И., В.В.В., Мк.А.А., М.Н.П. и П.М.О. подлежат удовлетворению в полном объёме, а иск Ч.Н.В. - частично, в размере 10.000 рублей. При этом моральный вред, причинённый Г.З.И., в соответствии с заявленными ею требованиями, подлежит взысканию с Григоряна и Сукиасяна в долевом порядке, с учётом степени причинённого ими морального вреда, требования же остальных потерпевших подлежат взысканию лишь с подсудимых, непосредственно применявших насилие, тем самым причинявших моральный вред.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что ватно-марлевый тампон со смывом крови, изъятый с места преступления в отношении Г.З.И., и окурок сигареты, изъятый с места преступления в отношении Мк.А.А., в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами. Паспорт на имя Мк.А.А. подлежит возвращению по принадлежности владельцу. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решён на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.148, 200, 231, т.2 л.д.41, 64, 108, 110, 139, т.3 л.д.232, 238).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Бирюковой, Москвиной, Кузенкову и Гараниной за оказание Сукиасяну и Арутюняну юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку они не заявили об отказе от защитников и последние участвовали в судебном заседании по назначению. По этим же основанием суд считает необходимым удовлетворить заявления прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах государства о взыскании с Сукиасяна и Арутюняна процессуальных издержек за оказание им юридической помощи адвокатами Усанкиной и Гараниной на стадии предварительного следствия (т.5 л.д.29-34).

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ГРИГОРЯНА ЛОРИКА РОДИКОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.161, п.п.А, Г ч.2 ст.161, п.п.А, Г ч.2 ст.161, п.п.А, Г ч.2 ст.161, п.п.А, Г ч.2 ст.161, п.п.А, Г ч.2 ст.161, п.п.А, Г ч.2 ст.161, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.А ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении Г.З.И. 10 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п.А, Г ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении В.В.В. 15 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении Мк.А.А. 17 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении М.Н.П. 19 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении Ч.Н.В. 27 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.Г ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Григоряну Л.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 22 апреля 2010 года, то есть с момента задержания.

СУКИАСЯНА РУБИКА РОБЕРТОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п.п.А, Г ч.2 ст.161, п.п.А, Г ч.2 ст.161, п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.А ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении С.Т.В. 04 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ, по факту разбоя в отношении Г.З.И. 10 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

- по п.п.А, Г ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ, по факту разбоя в отношении В.В.В. 15 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

- по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении Мк.А.А. 17 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п.А, Г ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении Ч.Н.В. 27 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Сукиасяну Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 22 апреля 2010 года, то есть с момента задержания.

СУКИАСЯНА РУБИКА РОДИКОВИЧА признать невиновным в совершении 06 апреля 2010 года грабежа в отношении П.М.О., то есть преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

АРУТЮНЯНА СЕРГЕЯ СТЕПАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Г ч.2 ст.161, п.п.А, Г ч.2 ст.161, п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении Г.З.И. 10 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении К.А.И. 10 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении Мк.А.А. 17 марта 2010 года, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Арутюняну С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 24 апреля 2010 года, то есть с момента задержания.

АРУТЮНЯНА СЕРГЕЯ СТЕПАНОВИЧА признать невиновным в совершении 04 марта 2010 года грабежа в отношении С.Т.В., то есть преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Григоряну Л.Р., Сукиасяну Р.Р. и Арутюняну С.С. оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданские иски С.Т.В., Г.З.И., К.А.И., В.В.В., Мк.А.А., М.Н.П. и П.М.О. удовлетворить полностью, гражданский иск Ч.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в счёт возмещения материального ущерба:

- в пользу С.Т.В. с Григоряна Л.Р. и Сукиасяна Р.Р. в солидарном порядке 500 (пятьсот) рублей;

- в пользу Г.З.И. с Григоряна Л.Р., Сукиасяна Р.Р. и Арутюняна С.С. в солидарном порядке 1.475 (одну тысячу четыреста семьдесят пять) рублей;

- в пользу В.В.В. с Григоряна Л.Р. и Сукиасяна Р.Р. в солидарном порядке 1.350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей;

- в пользу Мк.А.А. с Григоряна Л.Р., Сукиасяна Р.Р. и Арутюняна С.С. в солидарном порядке 2.200 (две тысячи двести) рублей;

- в пользу М.Н.П. с Григоряна Л.Р. и Сукиасяна Р.Р. в солидарном порядке 560 (пятьсот шестьдесят) рублей;

- в пользу Ч.Н.В. с Григоряна Л.Р. и Сукиасяна Р.Р. в солидарном порядке 15.810 (пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба отказать;

- в пользу П.М.О. с Григоряна Л.Р. 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в качестве компенсации морального вреда:

- в пользу С.Т.В. с Григоряна Л.Р. 1.000 (одну тысячу) рублей;

- в пользу Г.З.И. с Сукиасяна Р.Р. 9.000 (девять тысяч) рублей, с Григоряна Л.Р. 1.000 (одну тысячу) рублей;

- в пользу К.А.И. с Сукиасяна Р.Р. 3.000 (три тысячи) рублей;

- в пользу В.В.В. с Сукиасяна Р.Р. 10.000 (десять тысяч) рублей;

- в пользу Мк.А.А. с Григоряна Л.Р. 5.000 (пять тысяч) рублей;

- в пользу М.Н.П. с Сукиасяна Р.Р. 10.000 (десять тысяч) рублей;

- в пользу Ч.Н.В. с Сукиасяна Р.Р. 10.000 (десять тысяч) рублей;

- в пользу П.М.О. с Григоряна Л.Р. 3.000 (три тысячи) рублей.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску К.А.И. в части возмещения материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле:

- ватно-марлевый тампон со смывом крови и окурок сигареты «Ява Золотая» - уничтожить;

- паспорт на имя Мк.А.А. - возвратить по принадлежности Мк.А.А.

Взыскать с подсудимых в доход государства процессуальные издержки:

- с Сукиасяна Р.Р. - 13.426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 84 копейки;

- с Арутюняна С.С. - 12.531 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 72 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья Д.А.Пилясов

...

...

...

...

...

...