Дело №1-283 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 23 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретарях Мысякове А.К., Недопёкиной Т.Б.,
с участием государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,
подсудимой Чёсовой О.С.,
защитника -
адвоката Суворкиной Г.Е., представившей удостоверение №655 и ордер №114 от 09.11.2010 года,
а также потерпевшей А.А. и её представителя К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЧЁСОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ,
родившейся <данные изъяты>, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чёсова О.С. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
12 июля 2010 года примерно в 07 часов 25 минут водитель Чёсова О.С., управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности М.М.., имеющим неисправность, заключающуюся в нанесении покрытий на боковые стекла передних дверей данного автомобиля и установке на данный автомобиль переднего ветрового стекла, ограничивающих обзорность с места водителя, чем нарушила требования пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и пунктов 3 и 11 (часть 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовала по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <адрес> в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>.
Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № <данные изъяты> по ул. <адрес>, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,
п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
п.8.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,
п.9.9. ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, и
п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
она (Чёсова О.С.) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, отвлеклась от управления транспортным средством и выехала на правую обочину, по ходу своего движения, где, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла, и в силу допущенных ею вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершила наезд на пешехода А.А., идущую в попутном ей направлении по правой обочине.
В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Чёсовой О.С. пешеход А.А. получила следующие телесные повреждения: сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, вступившего в законную силу 16.09.2008 года.
Подсудимая Чёсова О.В. в судебном заседании свою вину признала полностью и пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на праве личной
собственности принадлежит ей и её мужу М.М.., но, зарегистрирован на имя её мужа, и
она управляет данным автомобилем по доверенности. 12 июля 2010 года примерно в 07 часов
15 минут она на данном автомобиле выехала из дома и поехала на работу. Двигаясь по ул.
<данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> она увидела два легковых автомобиля, следовавших во встречном ей направлении, один из которых двигался ближе к середине проезжей части. Затем, когда расстояние до встречного автомобиля сократилось, водитель встречного автомобиля
неожиданно вильнул в её сторону и сразу вернулся обратно. При этом
маневр встречного автомобиля не мешал движению её автомобиля, но, испугавшись
столкновения со встречным автомобилем, она также сместилась вправо по ходу своего
движения. После разъезда со встречным автомобилем она посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы запомнить регистрационный знак встречного автомобиля и его марку. Примерно через 3-4 секунды после разъезда с встречным автомобилем, когда она еще смотрела в зеркало заднего вида, неожиданно разбилось лобовое стекло её автомобиля, и она стала притормаживать. Затем она увидела женщину, лежавшую позади её автомобиля на проезжей части, которая сильно кричала, и она поняла, что
совершила на неё наезд. После этого она остановилась и подбежала к пострадавшей, которой
была А.А., и стала перед ней извиняться, а также говорила, что она её не заметила. В момент совершения ДТП она находилась в трезвом состоянии. После совершения ДТП, но, до прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она по совету своего мужа употребила примерно 25 мл спиртового раствора «лекарство №1» и примерно столько же «Настойки №2», без разбавления их водой.
Помимо полного признания вины подсудимой Чёсовой О.С., её вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая А.А. в судебном заседании пояснила, что 12 июля 2010
года примерно в 07 часов 25 минут она шла по правой обочине ул. <данные изъяты> в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес> на расстоянии примерно 1 м от правого края проезжей части. Мимо неё проехал один автомобиль в попутном и один во встречном ей направлении. После этого примерно через 5 секунд она вновь услышала шум приближающегося автомобиля позади себя, а затем неожиданно потеряла сознание, а когда очнулась, то уже лежала на проезжей части, и впереди неё стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Около неё стояла Чёсова О.С., которая плакала, извинялась и говорила, что она её не видела, так как отвлеклась. Позже её госпитализировали в больницу и Чёсова О.С. оказала ей материальную помощь на лечение в сумме 25000 рублей и возместила моральный вред в размере 80000 руб..
Представитель потерпевшей К.А. в судебном заседании пояснил, что он является родным братом А.А. 12 июля 2010 года примерно в 07 часов 15 минут она вышла из дома и пошла на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>». Примерно в 07 часов 30 минут к ним пришел незнакомый ему мужчина, который сообщил, что на ул. <данные изъяты> на его сестру был совершен наезд автомобилем. После этого он на своем автомобиле поехал на место происшествия, на ул. <данные изъяты> увидел свою сестру, лежавшую на проезжей части, позади автомобиля марки
«<данные изъяты>», в передней правой части которого были механические повреждения. Водитель указанного автомобиля Чёсова О.С. говорила, что она не видела его сестру.
Свидетель М.П. в судебном заседании пояснила, что 12 июля 2010
года примерно в 7 часов 10 минут она шла по правой обочине ул. <данные изъяты> в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>. Позади неё на расстоянии примерно 20 м в попутном ей направлении также по правой обочине шла молодая девушка, как узнала позже это была наглядно знакомая А.А. Когда она проходила напротив выезда из гаражного массива, то услышала позади себя хлопок, а затем увидела автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», который остановился частично на правой обочине в попутном ей направлении. Переднее ветровое стекло данного автомобиля справа было разбито и в месте деформации было пятно крови, а позади данного автомобиля по краю проезжей части перекатывалась пешеход А.А. Из сложившейся обстановки она поняла, что водитель данного автомобиля совершил наезд на пешехода А.А. Затем из автомобиля вышла водитель, как она узнала позже Чёсова О.С., которая была расстроена и переживала о том, что она совершила наезд на пешехода. В момент ДТП навстречу ей шел незнакомый ей мужчина, который стал ругать водителя Чёсову О.С. за то, что она совершила наезд на пешехода на пустой дороге. Мужчина вызвал скорую помощь, а потом к Чёсовой О.С. подошел какой-то парень.
Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что 12 июля 2010 года
примерно в 07 часов он вышел из дома и пошел по левой обочине ул. <данные изъяты>. Когда он проходил вблизи выезда из гаражного массива, то услышал крик женщины и увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышла водитель Чёсова О.С., которая подбежала к женщине, лежавшей позади её автомобиля на расстоянии примерно 10 м. При этом переднее лобовое стекло справа у
данного автомобиля «<данные изъяты>» было треснуто и он понял, что водитель Чёсова О.С.
совершила наезд на пешехода, но, момент наезда он не видел. Чёсова О.С. была в истеричном состоянии, плакала и он дал ей лекарство «№1» и настойку «№2», которое взял из аптечки в машине Чёсовой О.С.
Свидетель Р.В. в судебном заседании пояснила, что 12 июля 2010
года примерно в 07 часов 25 минут она шла по правому краю проезжей части ул. <данные изъяты> в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Впереди неё на расстоянии примерно 100-150 м по правому краю дороги в попутном ей направлении шла женщина. Затем она увидела три легковых автомобиля около вышеуказанной женщины, один из которых двигался в попутном ей направлении, а два других - во встречном друг за другом. Затем она отвлеклась и вскоре услышала крик и увидела женщину, которая уже лежала на проезжей части позади автомобиля марки
«<данные изъяты>», из которого вышла водитель Чёсова О.С. Из сложившейся обстановки она
поняла, что произошел наезд на пешехода и побежала к пострадавшей. Подбежав ближе, она
увидела, что пострадавшей является А.А. Находясь на месте происшествия, водитель
Чёсова О.С. пояснила ей, что она не поняла, как она совершила наезд на пешехода А.А. Момент наезда на пешехода А.А. она не видела.
Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что он является
свекром Чёсовой О.С. 12 июля 2010 года примерно в 06 часов 50 минут он на своем
автомобиле приехал домой к Чёсову М.М., с которым уехал на работу. Примерно в 07 часов 30 минут того же дня Чёсову М.М. позвонила его жена, которая сообщила, что она совершила наезд на пешехода на ул. <данные изъяты>. После этого он вместе с Чёсовым М.М. приехал на место происшествия, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» с механическими повреждения в передней правой части, позади которого лежала женщина. Кто-то из прохожих пояснил ему адрес места жительства пострадавшей и он поехал к ней домой, где сообщил о случившемся её родственникам и привез мать пострадавшей на место происшествия, а затем вновь уехал на работу. Обстоятельства ДТП
ему неизвестны.
Свидетель В.В. в судебном заседании пояснила, что она является
свекровью Чёсовой О.С. 12 июля 2010 года примерно в 08 часов ей позвонил её муж, который
сообщил о том, что на ул. <данные изъяты> совершено ДТП с участием Чёсовой О.С. После
этого она пришла на место происшествия, где находилась её сноха, сын и муж. Её сноха была
сильно взволнована и сообщила о том, что она совершила наезд на пешехода. Однако,
обстоятельства ДТП ей неизвестны. Чтобы успокоить Чёсову О.С. её сын дал ей выпить «лекарство №1» и настойку «№2».
Свидетель М.М. в судебном заседании пояснил, что 12 июля 2010 года примерно в 06 часов 50 минут он вместе со своим отчимом С.А. на его автомобиле уехал на работу. Примерно в 07 часов 30 минут ему позвонила его жена и сообщила о том, что она совершила наезд на
пешехода на ул. <данные изъяты> около остановки. После этого он со своим отчимом приехал на место
происшествия, где увидел свой автомобиль марки «<данные изъяты>» с механическими
повреждениями в передней правой части, позади которого на проезжей части лежала
пострадавшая А.А. Позже со слов своей жены ему стало известно, что незадолго до ДТП навстречу ей двигались два автомобиля, один из которых производил обгон, и она не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на пешехода А.А. Чтобы успокоить жену, дал ей «лекарство №1» и настойку «№2», так как не знал, что они содержат спирт.
Свидетель Л.И. в судебном заседании пояснила, что 12 июля 2010 года примерно в 07 часов 15 минут её дочь пошла на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>». Примерно в 07 часов 30 минут того же дня к ним приехал незнакомый ей мужчина, который пояснил, что на ул. <данные изъяты> на её дочь был совершен наезд. После этого она с указанным мужчиной на его автомобиле приехала на место происшествия, где на проезжей части лежала её дочь, а впереди
на расстоянии примерно 10-15 м стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Затем она на
автомобиле скорой помощи вместе со своей дочерью уехала в больницу № <данные изъяты>.
Свидетель А.Ф. в судебном заседании пояснил, что 12 июля 2010 года примерно в 07 часов 30 минут его разбудил сын К.А., который сообщил о совершении наезда на его дочь на ул. <данные изъяты>, куда он сразу же выехал на своем автомобиле. Приехав на место происшествия, он увидел свою дочь, лежавшую на проезжей части позади автомобиля марки «<данные изъяты>». Вскоре его дочь увезли и госпитализировали в больницу и о произошедшем он знает только с её слов.
Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что 12 июля 2010 года примерно в 07 часов 20 минут дежурным по ГИБДД он был направлен на место ДТП, совершенное водителем
Чёсовой О.С. на ул. <данные изъяты> в г. <адрес>. Прибыв на место происшествия, он увидел
автомобиль марки «<данные изъяты>» с механическими повреждениями в передней части, стоявший
частично на проезжей части и на правой обочине, по ходу движения со стороны ул.
<данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. Находившаяся на месте происшествия водитель
Чёсова О.С. была сильно расстроена тем, что совершила наезда на пешехода, и в его
присутствии она употребила настойку №2. До этого признаков опьянения у неё не было.
Эксперт В.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает
врачом психиатром-наркологом в ГУЗ «Областная наркологическая больница». 12 июля 2010
года он проводил медицинское освидетельствование водителя Чёсовой О.С. после совершения
ДТП. В ходе освидетельствования он обнаружил этиловый алкоголь в выдыхаемом воздухе
Чесовой О.С. в количестве 0,13 мг/л и 0,1 мг/л. Однако, в соответствии с изменениями в приказ Минздрава РФ № 308, о том, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов
определения алкоголя в выдыхаемом воздухе - наличие абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он вынес
предварительное заключение в отношении Чёсовой О.С. о том, что состояние опьянения у неё
не установлено.
Эксперт И.А. в судебном заседании пояснил, что он работает
судебно-медицинским экспертом судебно-химического отделения ГУЗ «Областное бюро
СМЭ» и по совместительству врачом клинической лабораторной диагностики в ГУЗ
«Областная наркологическая больница». 13 июля 2010 года он проводил химико-
токсикологическое исследование крови и мочи человека, закодированных под №001156. По
результатам проведенного исследования он обнаружил 0,2 % этилового алкоголя в крови и
0,8 % - в моче. Обнаруженная концентрация алкоголя в крови и моче, соответственно 0,2% и 0,8% свидетельствует о том, что Чёсова О.С. употребляла алкоголь ранее момента освидетельствования и отобрания у неё проб на анализ, так как концентрация алкоголя в моче выше, чем в крови, поэтому можно предположить, что она употребляла алкоголь накануне или в небольших количествах в 4-6 утра. Лекарственные препараты, основанные на спирте, не могли за короткий промежуток времени повысить концентрацию алкоголя в моче.
Допрошенная в качестве эксперта Г.Е. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности заместителя главного врача ГУЗ «Областная наркологическая больница». 12 июля
2010 года врач В.Ю. проводил освидетельствование водителя Чёсовой О.С. на
состояние опьянения и по результатам освидетельствования он вынес предварительное
заключение в отношении Чёсовой О.С. о том, что состояние опьянения у неё не установлено в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 24 июля 2007 года №
210-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» под состоянием опьянения
следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма
на 1 л крови или 0,15 и более миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, а также на основании
приказа Минздрава РФ № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»
(с изменениями от 15 февраля 2010 года), действующих на день проведения медицинского
освидетельствования и вынесения окончательного заключения о состоянии опьянения
Чёсовой О.С., тогда как, согласно результатов освидетельствования Чёсовой О.С.,
проведенного 12 июля 2010 года, в выдыхаемом ею воздухе было обнаружено 0,13 и 0,10 мг/л
этилового алкоголя, а согласно результатов химико-токсикологического исследования крови
Чёсовой О.С. было обнаружено 0,2 % этилового алкоголя, что укладывается в предельно
допустимые нормы этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе и в крови, установленные
действовавшими на тот период законодательными актами. С учетом полученных результатов 14 июля 2010 года она также выставила окончательное заключение о том, что состояние опьянения у Чёсовой О.С. не установлено. Результаты химико-токсикологического исследования мочи Чёсовой О.С. при
вынесении окончательного заключения о состоянии опьянения, ей не учитывались, поскольку
ни в одном из действующих законодательных актов нет указаний на предельно допустимые
концентрации содержания алкоголя в моче, поскольку данный анализ характеризует лишь остаточные явления, которые позволяют предположить, что человек ранее употреблял алкоголь, но на момент освидетельствования Чёсова О.С. не находилась в состоянии опьянения.
Свидетель И.В. в судебном заседании пояснил, что он работает
инспектором по исполнению административного законодательства в ОБДПС ГИБДД УВД по
г. Пензе. 13 июля 2010 года он возбудил дело об административном правонарушении по факту
ДТП, имевшего место 12 июля 2010 года на ул. <данные изъяты>, в ходе которого водитель
Чёсова О.С. на автомобиле марки «<данные изъяты>» совершила наезд на пешехода А.А.
При объяснении потерпевшая А.А. пояснила, что незадолго до наезда она шла по
правой обочине ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес> и услышала приближение автомобиля позади, после чего она потеряла сознание, а когда очнулась, то уже лежала на проезжей части позади автомобиля «<данные изъяты>», а около неё стояла Чёсова О.С., которая пояснила ей, что она совершила на неё наезд. До и в момент ДТП она помех движению транспорта не создавала. Сведений о том, что Чесова О.С. пила после ДТП в материалах проверки не было, в акте освидетельствования было указано, что состояние опьянения не установлено.
Данные показания свидетелей и потерпевшей, суд принимает за основу, как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся заключением судебно-медицинской экспертизы №3669 от 01.09.2010г., заключением судебно-медицинской экспертизы № 4322 от 21 сентября 2010 года, в отношении А.А., которыми установлено, что у А.А. имеются следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом. Давность образования повреждения не исключается 11 июля 2010 года, о чём свидетельствуют данные медицинских документов. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, введённого в действие 16.09.2008 года (т.1 л.д. 29-30, 119-120).
Заключением эксперта №4607-д от 07.10.2010 года установлено, что травму пострадавшая А.А. получила именно 12.07.2010 года (т.1 л.д. 126-127).
Кроме того, вина Чёсовой О.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2010г. и схемой к данному протоколу, в которых зафиксированы - погодные условия и дорожная обстановка на месте происшествия, а также место совершения ДТП - в 170 метрах от дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д. 7-9); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от 12.07.2010 г., в котором зафиксированы обнаруженные на нём повреждения: вмятины на капоте, потёртость, разбито лобовое стекло, рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии, давление воздуха в шинах каждого колеса в норме (т.1 л.д.10), протоколом осмотра предметов от 14.09.2010 г. и фототаблицей к данному протоколу, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на стационарном посту ГИБДД «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> в <адрес>, и фототаблицей к данному протоколу, в которых зафиксированы обнаруженные на нём повреждения: деформация переднего правого крыла, на котором обнаружена вмятина, расположенная на расстоянии 1 м от передней части автомобиля, 0,08 м от правой боковой плоскости автомобиля и на расстоянии 0,9 м от поверхности дороги, размер вмятины 0,03 х 0,03 м; 0,5 м от передней части автомобиля, 0,45 от правой боковой плоскости автомобиля, размер вмятины 0,01 на 0,01 м. На капоте имеется деформация в виде потёртости и трещин лакокрасочного покрытия на крышке капота, в его правой части. Разбита правая часть переднего ветрового стекла, осколки переднего ветрового стекла обнаружены на переднем пассажирском сиденье (т.1 л.д.149-152), протоколом дополнительного осмотра предметов от 12.10.2010 г. и фототаблицей к данному протоколу, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на стационарном посту ГИБДД «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> в <адрес>, и фототаблицей к данному протоколу, согласно которым установлено, что с внутренней стороны стекла правой передней двери данного автомобиля нанесена тонировочная плёнка. При проверке с применением измерителя светопроницаемости стёкол, установлено, что светопроницаемость стекла правой передней двери данного автомобиля составляет 56,3 %. Светопроницаемость стекла левой передней двери данного автомобиля составляет 57,5 %. На ветровом переднем стекле тонировочная плёнка отсутствует, однако светопроницаемость стекла согласно показаниям прибора составила 52,6 %, поскольку внутренний слой ветрового переднего стекла содержит затемняющую плёнку (т.1 л.д. 153-157), копией свидетельства о проверке №112059 от 04.03.2010г., согласно которому, измеритель светопропускания стёкол ТОНИК признан пригодным к применению (т.1 л.д. 158).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1/751 от 08.10.2010 г. (т.1 л.д. 139-141), установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2010 года, на ул. <данные изъяты> вблизи дома № <данные изъяты> в <адрес>, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, перед применением водителем Чёсовой О.С. торможения была не менее 36 км/час. Во всех вариантах рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на пешехода А.А. зависела от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Чёсовой О.С. по управлению транспортным средством. При условии, что наезд автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода А.А. произошел на обочине, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Чёсова О.С. должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ: 10.1 (часть 1), 9.9 (часть 1), 1.5. (часть 1). При условии, что пешеход А.А. в момент наезда находилась на краю проезжей части и шла вдоль правой границы в попутном автомобилю направлении, то водитель автомобиля «<данные изъяты>» Чёсова О.С. должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ: 10.1 (часть 1), 1.5 (часть 1).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1/759 от 13.10.2010 г. (л.д. 145-146), установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Чёсова О.С. должна была действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ: 1.5 (часть 1), 9.9 (часть 1), 10.1 (часть 1) (т.1 л.д.145-146).
Оснований сомневаться в объективности выводов судебных автотехнических экспертиз у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что моментом возникновения опасности является не момент её обнаружения водителем, а момент, когда он должен был объективно обнаружить опасность при надлежащей осмотрительности.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что Чёсова О.С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, и с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону, улучшающую положение подсудимой, исключает из обвинения Чёсовой О.С. квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, технического состояния автотранспортного средства, заключениями автотехнических судебных экспертиз подтверждается нарушение Чёсовой О.С. пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 3 и ч.1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.1.3, ч.1 п. 1.5, ч.1 п. 8.1, п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как она, находясь за рулем автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, имеющим неисправность, заключающуюся в нанесении покрытий на боковые стекла передних дверей данного автомобиля и установке на данный автомобиль переднего ветрового стекла, ограничивающих обзорность с места водителя, при наличии пешехода А.А., отвлеклась от управления транспортным средством и выехала на правую обочину, по ходу своего движения, где, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла, совершила наезд на пешехода А.А., идущую в попутном ей направлении по правой обочине. Тем самым подтверждается и причинная связь между допущенными подсудимой нарушениями правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.А.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, совершение впервые преступления по неосторожности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по полному возмещению причиненного ущерба и морального вреда, молодой возраст, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Суд также учитывает положительные характеристики подсудимой Чёсовой О.С. по месту работы и жительства (л.д.197-199), управление автомашиной в момент ДТП в трезвом состоянии (л.д.13, 14).
Оснований для применения к ней ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.
С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности суд считает, что наказание подсудимой Чёсовой О.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но при наличии совокупности смягчающих наказания обстоятельств, и мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, но с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев, учитывая проявленную преступную небрежность при управлении транспортным средством, отвлечение от наблюдения за дорожной обстановкой, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд отвергает доводы защиты о том, что работа Чёсовой О.С. связана с необходимостью вождения автомобиля. Суд учитывает, что в течение 4-х месяцев Чёсова О.С. не управляла транспортным средством и в указанный период не была уволена, профессиональным водителем не является, заработок Чёсовой О.С. не является единственным источником доходов в их семье. Кроме того, после совершенного ДТП Чёсова О.С. до прохождения освидетельствования употребила спиртосодержащие лекарственные препараты «лекарство №1» и настойка «№2» и данные действия охватываются ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой предусмотрено наказание от полутора до двух лет лишения права управления транспортным средством. Однако, с момента совершения указанных действий прошло более 2-х месяцев и суд не может направить материал в органы ГИБДД для привлечения Чёсовой О.С. к административной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела суд также не находит, поскольку согласно главы 27 УК РФ объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и только в качестве дополнительного объекта выступает жизнь и здоровье человека, ходатайств о прекращении от потерпевшей и её представителя не поступало.
Потерпевшей А.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, производство по которому подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказа потерпевшей от исковых требований.
Заявленный прокурором Первомайского района г. Пензы гражданский иск о взыскании с Чёсовой О.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 13737 руб. 03 коп., затраченных на лечение А.А. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, учитывая, что на лечение А.А., которой были причинены телесные повреждения именно в результате неосторожных действий Чёсовой О.С., были затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в размере 13737 руб. 03 коп..
С учетом отсутствия исковых требований суд считает необходимым снять арест с имущества - автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которая находится на ответственном хранении у Чёсова М.М., о чем направить уведомление в МРЭО УГИБДД при УВД по г. Пензе.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЧЁСОВУ ОЛЬГУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Чёсова О.С. должна своим поведением доказать исправление.
В период отбывания условного осуждения возложить на Чёсову О.С. исполнение следующих обязанностей:
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Чёсовой О.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску А.А. прекратить.
Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить полностью.
Взыскать с ЧЁСОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 13737 (тринадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 03 коп..
Водительское удостоверение Чёсовой О.С. направить в УГИБДД при УВД по г. Пензе.
Арест, наложенный на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, - снять, о чем уведомить МРЭО УГИБДД при УВД по г. Пензе.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.