Приговор от 29.11.2010 г.

Дело № 1-290

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 29 ноября 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

подсудимого Пучкова О.В.,

защитника Макухина Г.И., представившего удостоверение № 575 и ордер Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Мосюрцентр» от 19.11.2010 г. № 1204,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пучков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2009 года, примерно в 17 часов, Пучков О.В. и Тарасов С.Г., осуждённый за данное преступление приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2010 года, находясь в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, являющейся жилищем Т.Л.А., вступив между собой в преступный сговор, имея единую цель тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, согласно которым Пучков О.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, отвлёк внимание хозяйки квартиры Т.Л.А., обеспечивая тем самым безопасность совершения Тарасовым С.Г. противоправных действий, а в это время Тарасов С.Г., действуя согласно отведённой ему роли в совершении преступления, взял со стола комнаты и тайно похитил принадлежащее Т.Л.А. золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 3,13 грамма стоимостью 2.500 рублей, после чего Пучков О.В. и Тарасов С.Г. с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Т.Л.А. материальный ущерб на сумму 2.500 рублей.

Подсудимый Пучков О.В. вину признал полностью и показал, что 19 декабря 2009 года они с Тарасовым ходили по квартирам и продавали бытовую технику. Зашли в один из подъездов дома № ... по ул...., позвонили в одну из квартир, дверь открыла незнакомая пожилая женщина, как впоследствии выяснилось - Т.Л.А.. Предложили ей купить у них товар. Потерпевшая впустила их в квартиру и стала рассматривать товар, но покупать его отказалась, сославшись на отсутствие денег. В это время он увидел на столе в комнате золотое кольцо, сказал об этом Тарасову. Тарасов попросил его отвлечь Т.Л.А.. Он попросил потерпевшую принести ему воды. Когда Т.Л.А. вышла из комнаты в кухню, Тарасов взял кольцо и положил к себе в карман. После этого они ушли. Впоследствии позвонили своему знакомому З.Р.Г., попросили сдать кольцо в ломбард, т.к. у них с Тарасовым не было паспортов. О том, что кольцо краденое, З.Р.Г. не говорили. З.Р.Г. сдал кольцо по своему паспорту в ломбард, расположенный в районе Центрального рынка, вырученные деньги в сумме 1.700 рублей они с Тарасовым потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина Пучкова в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями осуждённого за данное преступление Тарасова, данными на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Т.Л.А., просившей рассмотреть дело в её отсутствие, следует, что 19 декабря 2009 года, около 17 часов, в её квартиру позвонили двое незнакомых молодых людей, предложили ей приобрести у них бытовую технику. Она впустила их в квартиру, провела в комнату. Находясь в квартире, один из парней попросил у неё попить. Она вышла из комнаты в кухню, принесла воды, после чего ребята ушли. После их ухода она обнаружила пропажу золотого обручального кольца 583 пробы, лежавшего на столе в комнате, которое она оценивает в 2.500 рублей (л.д.62-63, 65-66, 113-114).

В своём заявлении (л.д.50) Т.Л.А. просила привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных молодых людей, которые 19.12.2009 г., около 17:00, находясь в её квартире, по адресу: г.Пенза, ул...., похитили её золотое кольцо.

Из показаний Тарасова С.Г. в качестве подозреваемого (л.д.102-103) следует, что 19 декабря 2009 года они с Пучковым находились на ул...., где продавали хозяйственные товары. Постучали в одну из квартир дома № ..., предложили открывшей им пожилой женщине купить у них товар. Находясь в квартире, увидел лежащее на столе золотое обручальное кольцо, решил его украсть, о чём шёпотом сообщил Пучкову, а тот взглядом дал понять, что согласен. Также шёпотом велел Пучкову отвлечь внимание потерпевшей Т.Л.А., попросив воды. Когда Пучков попросил попить и Т.Л.А. вышла на кухню, он взял со стола кольцо и положил в карман. Впоследствии они через своего знакомого З.Р.Г. сдали кольцо в ломбард, а вырученные деньги вместе с Пучковым потратили на личные нужды.

Об аналогичных обстоятельствах совершённой кражи Тарасов собственноручно указал в заявлении на имя прокурора (л.д.98).

Из показаний свидетеля З.Р.Г. (л.д.84-85) следует, что зимой 2009 года его знакомые Пучков и Тарасов попросили его сдать в ломбард золотое кольцо по его паспорту, сославшись на то, что у них нет паспортов. На его вопрос, откуда это кольцо, ребята сказали, что кольцо принадлежит им и у него проблем не возникнет. После этого он вместе с Пучковым и Тарасовым пришёл в ломбард в районе Центрального рынка, где сдал кольцо по своему паспорту, а полученные деньги в сумме 1.700 рублей забрали Пучков или Тарасов.

Из показаний свидетеля Б.И.Е. (л.д.78-79) следует, что она работает товароведом в ООО «...», расположенном по ул.... в г.Пензе. 19 декабря 2009 года она приняла у З.Р.Г. в залог золотое кольцо 583 пробы весом 3,13 грамма, которое было оценено в 1.710 рублей. Впоследствии данное кольцо было продано.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.54-56) подтверждено, что кража совершена в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Из протокола выемки, произведённой на основании судебного решения (л.д.70-73), следует, что в ООО «...», изъят залоговый билет на имя З.Р.Г., сдавшего золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 3,13 грамма.

Изъятый залоговый билет, как видно из протокола осмотра (л.д.75), следователем осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.76-77).

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 24.09.2010 г. (л.д.147-151) Тарасов за совершение данного преступления осуждён по п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершённом преступлении нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Пучков совместно с ранее осуждённым за данное преступление Тарасовым действительно незаконно и безвозмездно изъял чужое имущество - золотое обручальное кольцо, принадлежащее Т.Л.А., то есть совершил хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество, преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение являлось тайным, поскольку было совершено в отсутствие потерпевшей, сам подсудимый также был уверен, что действует тайно. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, поскольку при её совершении Пучков и ранее осуждённый за данное преступление Тарасов, заранее договорились о совершении действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, при совершении хищения действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, выполняя каждый отведённую ему роль и дополняя действия друг друга для достижения общей цели хищения. Впоследствии Пучков и Тарасов совместно реализовали похищенное имущество, а вырученные деньги вместе потратили на собственные нужды.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Пучкова квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение Т.Л.А., которая в результате кражи не была поставлена в тяжёлое материальное положение, а также принимает во внимание, что золотое кольцо не является предметом первой необходимости.

Таким образом, действия Пучкова О.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ст.10 УК РФ не имеет.

При назначении Пучкову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также имущественное положение подсудимого, суд считает, что достижению целей наказания может способствовать лишь назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Пучков юридически не судим (л.д.138), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д.141, 142), по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного милиции по месту временного проживания характеризовался удовлетворительно (л.д.140, 143).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручно написанное подсудимым заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.87).

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на Пучкова обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшая Т.Л.А. на предварительном следствии заявила гражданский иск, просила взыскать с виновных лиц 2.500 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 5.000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.67).

Подсудимый Пучков с иском о возмещении материального ущерба согласен.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, суд считает, что они на основании ст.1080 ГК РФ подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Что же касается исковых требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку это действующим законодательством не предусмотрено.

Вопрос о судьбе залогового билета, приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства, решён приговором по уголовному делу в отношении Тарасова (л.д.151).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Макухину за оказание Пучкову юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПУЧКОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пучкову О.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Пучкова О.В. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Пучкову О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.4 ст.311 УПК РФ освободить Пучкова О.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск Т.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова О.В. солидарно с Тарасовым С.Г. в пользу Т.Л.А. в счёт возмещения материального ущерба 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пучкова Олега Владимировича в доход государства процессуальные издержки - 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Д.А.Пилясов