Дело № 1-276
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 10 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего Пилясова Д.А.,
при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Правосудовой Н.А.,
потерпевшей К.Г.Н.,
подсудимого Фоломеева А.В.,
защитника Кузьмичёвой М.Н., представившей удостоверение № 682 и ордер филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов от 10.11.2010 г. № 1029,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФОЛОМЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ..., судимого: - 05 декабря 2000 года Пензенским областным судом по п.п.Ж, З ч.2 ст.105, п.В ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления ГД ФС РФ об амнистии от 30.11.2001 г. срок наказания сокращён на 1 год, освобождённого 31 января 2005 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.01.2005 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня, - 19 мая 2006 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, - 31 мая 2006 года Пачелмским районным судом Пензенской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Пензенского областного суда от 25.08.2006 г.) по ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, - 03 октября 2006 года Пачелмским районным судом Пензенской области по п.Б ч.2 ст.158, п.Б ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 17 августа 2009 года, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Фоломеев А.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом им при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:
02 октября 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, Фоломеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке возле торгово-развлекательного центра «...», расположенного по адресу: ..., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак К 908 ТН 58, принадлежащего К.Г.Н., двигатель которого был уже заведён, после чего используя свои навыки вождения и осуществляя свой преступный умысел, не имея разрешения владельца управлять данным автомобилем, заведомо неправомерно с места преступления на указанном автомобиле уехал и незаконно управлял им примерно до 16 часов 35 минут 02 октября 2010 года, когда проехав около 50 метров, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на столб световой опоры напротив ... в ..., после чего был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Фоломеев А.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Фоломеевым добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением и подпиской Фоломеева (л.д.74, 75). Суд находит данную консультацию достаточной. Фоломеев осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что он не сможет обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Фоломеев, не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель Правосудова Н.А. и потерпевшая К.Г.Н. согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.
Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Фоломеева А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении Фоломееву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.49), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.52). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном написании заявления на имя прокурора с изложением подробных обстоятельств содеянного (л.д.15), которое не может быть расценено как явка с повинной, поскольку написав его после задержания подсудимый лишь подтвердил факт совершения преступления, о котором правоохранительным органам уже было известно. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Фоломеева малолетнего ребёнка, ... года рождения.
Вместе с тем, суд учитывает, что Фоломеев ранее неоднократно судим (л.д.47-48, 77-86), привлекался к административной ответственности (л.д.50-51), однако освободившись из мест лишения свободы в августе 2009 года должных выводов для себя не сделал и через непродолжительное время вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление средней тяжести. Учитывает суд и мнение потерпевшей, считающей, что Фоломеев заслуживает строгого наказания.
Принимая во внимание, что Фоломеев совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершённые умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.
При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок подсудимого проживает со своей матерью и не остаётся без присмотра.
С учётом наличия рецидива наказание Фоломееву должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
От заявленного на стадии дознания гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 100.000 рублей потерпевшая К.Г.Н. в судебном заседании отказалась, пояснив, что будет предъявлять данный иск в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим производство по иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФОЛОМЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Фоломеева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять Фоломеева А.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Фоломееву А.В. исчислять с 10 ноября 2010 года.
На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску К.Г.Н. прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.
Судья Д.А.Пилясов