Приговор от 02.11.2010 г.

Дело № 1-212

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 02 ноября 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А.,

потерпевшего Н.П.А.,

подсудимых Шитова А.А. и Жукова М.А.,

защитников Рябчиковой М.А., представившей удостоверение № 274 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 01.11.2010 г. № 4456, и Пугачёва В.А., представившего удостоверение № 661 и ордер филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москвы от 15.09.2010 г. № 2385,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шитов А.А. и Жуков М.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 29 сентября 2009 года до 0 часов 30 минут 30 сентября 2009 года, Шитов А.А. и Жуков М.А., находясь на перекрёстке ул.... и ул.... в г.Пензе, напротив дома № ... по ул...., увидев Н.П.А., шедшего по направлению к ул...., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под угрозой применения металлического предмета, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на Н.П.А. и потребовали от последнего передать им все имеющиеся у него денежные средства. При этом Шитов А.А. с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, левой рукой достал из кармана и продемонстрировал перед Н.П.А. заранее приготовленный металлический предмет, воспринимавшийся потерпевшим как нож, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший расценил как реальную. После ответа Н.П.А. об отсутствии денежных средств Шитов А.А., продолжая совместный с Жуковым М.А. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, произвёл в сторону Н.П.А. взмах левой рукой, в которой находился металлический предмет, воспринимавшийся потерпевшим как нож. Жуков М.А., дополняя преступные действия Шитова А.А., согласно отведённой ему роли в совершении преступления, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и доведения до конца совместного с Шитовым А.А. преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, демонстрируя перед Н.П.А. металлический предмет, воспринимавшийся потерпевшим как нож, выражая тем самым в отношении последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший расценил как реальную, потребовал от Н.П.А. передачи им всех имеющихся у него денежных средств и сотового телефона. В дальнейшем Шитов А.А. совместно с Жуковым М.А. обыскали карманы куртки Н.П.А., где Шитов А.А. достал из внутреннего кармана куртки держатель для денег, из которого взял и открыто похитил денежные средства в сумме 700 рублей. После чего Шитов А.А. и Жуков М.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Шитов А.А. вину не признал и показал, что вечером 29 сентября 2009 года он, Жуков, М.М.Е., жена М.М.Е. - ... и её подруга Х.А.В. катались по городу на машине М.М.Е. ВАЗ-2114. За перекрёстком улиц ... и ... они с Жуковым попросили М.М.Е. остановить машину, чтобы сходить в туалет. Увидел, что по тропинке, проходящей через пустырь, идёт незнакомый парень, но это был не потерпевший. Он подошёл к парню и потребовал деньги. Парень, не сопротивляясь, достал из кармана портмоне, вынул примерно 300-400 рублей и отдал ему. В этот момент к ним подошёл Жуков, сказал: «Пойдём, прекращай», и ушёл к машине. Он пошёл следом за Жуковым, сел в машину и они уехали. Деньги потратили на бензин, спиртное и продукты. Ни у него, ни у Жукова ножей с собой не было. Не считает, что совершил преступление, ничего особенного в том, что просто потребовал у парня деньги, а тот ему их отдал, не видит. Считает, что потерпевший их оговорил под давлением сотрудников милиции.

Подсудимый Жуков М.А. вину также не признал и показал, что вечером 29 сентября 2009 года он, Шитов, М.М.Е. и Х.А.В. катались по городу на принадлежащей М.М.Е. машине ВАЗ-2114. За перекрёстком улиц ... и ... они с Шитовым попросили М.М.Е. остановиться, чтобы сходить в туалет. М.М.Е. остановил машину около кустов, мимо которых проходила тропинка. Увидел идущего по ней незнакомого парня, но это был не потерпевший. Шитов подошёл к парню и в грубой форме спросил деньги. Парень достал из кармана портмоне, вынул оттуда примерно 900 рублей. Поняв, что Шитов делает что-то нехорошее, подошёл к нему, сказал: «Пойдём», развернулся и пошёл в сторону машины. Шитов пошёл следом за ним, после чего они сели в машину и уехали. Заехали на заправку, Шитов заплатил за бензин примерно 200 рублей, оставшиеся деньги отдал ему, на них в магазине купили спиртное, продукты и сигареты, потратив примерно 600 рублей. После этого поехали к знакомому в ..., где выпили и остались ночевать. В руках у него и у Шитова ничего не было. Никаких угроз они парню не высказывали. Почему тот отдал Шитову деньги - не знает. Парень был напуган, но к нему за помощью не обращался. Считает, что потерпевший его оговаривает из-за оказанного сотрудниками милиции давления. На него также было оказано давление со стороны оперативника, из-за чего он себя оговорил.

Суд отвергает показания подсудимых об отсутствии сговора на совершении разбоя и о том, что у них не было предметов, которыми они угрожали потерпевшему, а также о том, что деньги они забрали не у потерпевшего Н.П.А., а у другого лица, поскольку такие их показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями Жукова на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.73-74), когда он подтверждал, что катаясь по городу, они решили употребить спиртное, однако денег на его приобретение у них не было, поэтому они решили похитить деньги у кого-либо из прохожих. Увидев в районе перекрёстка улиц ... и ... незнакомого молодого человека, решили ограбить его. Когда М.М.Е. остановил машину, они с Шитовым пошли навстречу потерпевшему, Шитов остановил потерпевшего и потребовал денег, при этом напирал на парня, пытался преградить ему путь и напугать жестами. В результате парень передал Шитову деньги, после чего они побежали к машине, сели в неё и уехали.

Такие показания Жукова о наличии между ним и Шитовым предварительного сговора на совершение хищения согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора Шитова суд у Жукова не находит, так как они находились в дружеских отношениях, конфликтов между ними не возникало. Суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия Жуков допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Доводы подсудимых о применении к ним незаконных методов следствия суд считает несостоятельными, проведённой по делу следственной проверкой они своего объективного подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было оказано (т.2 л.д.96-98).

Вина подсудимых в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Н.П.А. показал, что 29 сентября 2009 года около 24 часов он шёл из ларька домой, проходя по пустырю, расположенному около перекрёстка улиц ... и ..., увидел идущих ему навстречу с ул.... двух незнакомых парней, как впоследствии выяснилось - Жукова и Шитова. Когда он поравнялся с ними, подсудимые встали по обеим сторонам от него, Шитов в грубой повелительной форме потребовал достать деньги и сотовый телефон. При этом у него в левой руке был предмет, похожий на нож, лезвие которого Шитов прикрывал большим пальцем руки, демонстрировал его и давал понять, что в руках у него находится именно нож. Жуков делал то же самое - стоял лицом к нему и демонстрировал предмет, похожий на нож, который держал в правой руке, при этом говорил: «Давай сюда деньги!». Когдаон отказался отдавать деньги, Шитов замахнулся на него ножом со словами: «Давай сюда кошелёк!». В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. на улице было темно, перед ним стояли незнакомые люди и угрожали ножами, поэтому не стал сопротивляться. Жуков и Шитов, продолжая держать в руках предметы, похожие на ножи, свободными руками стали лазить у него по карманам куртки. Из внутреннего кармана Шитов достал держатель для денег, вынул оттуда деньги - не менее 700 рублей, и положил к себе в карман, а держатель бросил на землю. После этого Жуков велел ему развернуться и идти в сторону ул..... Почувствовав угрозу с их стороны, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он подчинился и пошёл в другую сторону. Пройдя несколько метров и обернувшись назад, увидел как Шитов и Жуков сели в автомашину ВАЗ-2114 серебристого цвета, стоявшую напротив дома № ... по ул...., и уехали в сторону ул.....

Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых у Н.П.А. не имеется, ранее он с ними знаком не был.

Свидетель Х.А.В. показала, что вечером 29 сентября 2009 года она с подругой М.М.Е. и её будущим мужем на машине последнего ВАЗ-2114 подъехали к ТЦ «...», где встретились и Шитовым и Жуковым, после чего поехали кататься. М.М.Е. говорил, что у него нет бензина и денег, на что Жуков сказал, что они что-нибудь придумают. За перекрёстком улиц ... и ... Шитов и Жуков попросили М.М.Е. остановить машину, сказали, что сейчас придут, вышли и направились в сторону ул..... Примерно через 10 минут Шитов и Жуков вернулись в машину, Жуков сказал: «Поехали», и они поехали кататься дальше. По дороге заехали на заправку, где подсудимые оплатили бензин, купили спиртное, сигареты и закуску. Кроме того, Х.А.В. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании (т.1 л.д.153-155), о том, что видела, как Шитов и Жуков подбежали к машине, Жуков был запыхавшийся. Видела у подсудимых деньги, которые были смяты в комок, они распрямляли их и пересчитывали.

Показания Х.А.В. являются последовательными, соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимых у Х.А.В. не имеется, т.к. ранее она с ними знакома не была.

Свидетель М.М.Е. показала, что вечером 29 сентября 2009 года они с будущим мужем М.М.Е. ..., а также Шитовым, являющимся её дядей, Жуковым и подругой Х.А.В. катались по городу на машине мужа ВАЗ-2114. Когда подъехали на ул...., кто-то из подсудимых попросил остановить машину, чтобы сходить в туалет. Затем Шитов и Жуков вышли из машины и пошли вниз по тропинке в сторону ул..... Видела, что Шитов стоит и разговаривает с каким-то парнем, Жуков находился в нескольких метрах от них. Минут через 10 Шитов и Жуков быстрым шагом вернулись в машину, сказали: «Поехали», после чего они уехали. По дороге заехали на заправку, Шитов и Жуков оплатили бензин, купили спиртное и продукты. На предварительном следствии она оговорила подсудимых под давлением оперативника, сообщив, что видела, как Шитов размахивал руками перед потерпевшим.

Свидетель М.А.О. показал, что вечером 29 сентября 2009 года он с будущей женой и её подругой Х.А.В. на его машине ВАЗ-2114 серебристого цвета у магазина «...» на ул.... встретились с Жуковым и Шитовым, решили покататься. Он сказал, что осталось мало бензина, Жуков и Шитов сказали, что заправят машину. За перекрёстком улиц ... и ... кто-то из подсудимых попросил остановить машину. Он отъехал несколько метров от перекрёстка и остановился, где было потемнее. Жуков и Шитов вышли из машины, что они делали на улице, он не видел. Через несколько минут подсудимые вернулись и они поехали дальше. По пути кто-то из подсудимых предложил заехать на заправку. Там Жуков и Шитов заплатили около 200 рублей за бензин, в магазине купили спиртное и продукты. На предварительном следствии он оговорил подсудимых по указанию сотрудника милиции, который пригрозил тем, что его тоже привлекут к ответственности.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей М.М.Е. о том, что они не видели, что делали подсудимые в том месте, где они останавливались, считает, что тем самым М.М.Е. пытаются помочь избежать уголовной ответственности своему родственнику Шитову и его другу Жукову. Такие их показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями М.М.Е. на предварительном следствии.

Так, из показаний М.М.Е., оглашённых в судебном заседании (т.1 л.д.133-135), следует, что он видел, как Шитов и Жуков стояли рядом с незнакомым парнем, при этом Шитов размахивал руками, намахивался на парня. Когда Жуков и Шитов вернулись в машину, то были возбуждены, у Шитова в руке был нож. По пути Шитов дал ему 200 рублей, чтобы заправить машину.

Из показаний М.М.Е., оглашённых в судебном заседании (т.1 л.д.136-138), следует, что когда Шитов предложил покататься на машине, М.М.Е. сказал, что у него нет бензина, на что Шитов и Жуков ответили, что у них также нет денег. Видела, что Шитов, разговаривая с парнем, размахивал руками. Когда Шитов и Жуков вернулись в машину, заметила, что они ведут себя неадекватно, им хотелось побыстрее уехать с того места, Шитов был взволнован, у Жукова тряслись руки.

Такие показания М.М.Е. суд считает более достоверными, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Доводы М.М.Е. об изменении показаний вследствие оказанного на них сотрудниками милиции давления суд считает надуманными, проведённой по делу следственной проверкой они своего объективного подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было оказано (т.2 л.д.96-98).

Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В своём заявлении (т.1 л.д.36) Н.П.А. просил привлечь к ответственности двух неизвестных молодых людей, которые под угрозой предмета, похожего на нож, похитили у него деньги.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.40-44) подтверждено, что преступление совершено на участке местности, расположенном возле дома № ... по ул.... в г.Пензе, вблизи перекрёстка улиц ... и ....

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.58-59) у Н.П.А. изъят держатель для денег, который, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.60-61), следователем осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62).

Протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.83-85) подтверждено, что Н.П.А. опознал Жукова, как лицо, похожее на одного из двух молодых людей, совершивших в отношении него преступление. В судебном заседании Н.П.А. с уверенностью заявил, что преступление в отношении него совершили именно Шитов и Жуков.

Из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.2 л.д.101-102, 103-104) следует, что Шитов и Жуков .... В применении принудительных мер медицинского характера Шитов и Жуков не нуждаются.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимых, тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Шитова и Жукова вменяемыми.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Шитов и Жуков действительно с целью хищения внезапно напали на Н.П.А. и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно завладели его деньгами, причинив потерпевшему материальный ущерб. С учётом показаний потерпевшего в судебном заседании суд снижает сумму похищенных денег с 1.000 до 700 рублей. При совершении преступления подсудимые преследовали корыстную цель, их действия были направлены на хищение чужого имущества. Об использовании подсудимыми при совершении преступления металлических предметов, похожих на ножи, свидетельствуют как показания М.М.Е. на предварительном следствии, так и последовательные показания Н.П.А., давшего этим предметам подробное описание. Угроза применения насилия являлась средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению. В сложившейся обстановке, в ночное время, в тёмном и безлюдном месте, при виде предметов, воспринимавшихся потерпевшим как ножи, у Н.П.А. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Преступление являлось оконченным с момента нападения на Н.П.А..

Судом установлено, что Шитов и Жуков заранее договорились о совершении нападения на потерпевшего с целью хищения имеющихся при нём материальных ценностей, что подтверждается показаниями Жукова на предварительном следствии. При совершении нападения подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, дополняя действия друг друга. Показаниями потерпевшего подтверждено, что в момент совершения хищения Шитов и Жуков друг другу не препятствовали, действовали слаженно, одновременно и с единым умыслом. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что квалифицирующий признак разбоя, совершённого группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак разбоя, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку металлические предметы, похожие на ножи, в момент нападения непосредственно для причинения потерпевшему телесных повреждений не применялись, а лишь демонстрировались, то есть служили средством выражения угроз для подавления воли Н.П.А. к сопротивлению.

Таким образом, судом установлено, что Шитов А.А. и Жуков М.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и такие действия каждого из них суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ст.10 УК РФ не имеет.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые на учёте в психиатрической больнице не состоят (т.1 л.д.199, 254). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимых и наличие у Жукова малолетнего ребёнка, ... года рождения (т.2 л.д.72). Кроме того, суд исключает указание на наличие у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, поскольку ранее Шитов и Жуков были судимы за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п.Б ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Вместе с тем, суд учитывает, что Шитов и Жуков ранее судимы (т.1 л.д.192, 207-218, 223-224, 231, 234-247), освободившись из мест лишения свободы в сентябре и в апреле 2009 года соответственно, на путь исправления не встали и спустя непродолжительный период времени вновь совершили тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность и носящее дерзкий характер. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд также учитывает, что Шитов со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.196), Жуков отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания и по месту регистрации (т.1 л.д.249, 250).

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции их от общества.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок Жукова проживает со своей матерью и не остаётся без присмотра.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд не находит.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 22.03.2010 г. Шитов и Жуков осуждены за совершение ряда преступлений к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.13-20). Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Шитовым и Жуковым совершено до вынесения вышеуказанного приговора, наказание им должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. При этом отбытый срок наказания по предыдущему приговору, исчисляемый с 15 октября 2009 года, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Отбывание наказания подсудимым, совершившим тяжкое преступление, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

От заявленного на предварительном следствии гражданского иска потерпевший Н.П.А. в судебном заседании отказался, в связи с чем производство по данному иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественном доказательстве решён на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.64).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Грузиновой, Китанину, Довгуль, Пугачёву и Рябчиковой за оказание Шитову и Жукову юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку они не заявили об отказе от защитников и последние участвовали в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШИТОВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2010 года, назначить Шитову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ЖУКОВА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2010 года, назначить Жукову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шитову А.А. и Жукову М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Шитова А.А. и Жукова М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шитову А.А. и Жукову М.А. исчислять с 02 ноября 2010 года.

Зачесть Шитову А.А. и Жукову М.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2010 года - с 15 октября 2009 года по 01 ноября 2010 года включительно.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Н.П.А. прекратить.

Взыскать с Шитова Анатолия Анатольевича и Жукова Максима Андреевича в доход государства процессуальные издержки - по 1.491 (одной тысяче четыреста девяносто одному) рублю 88 копеек с каждого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья Д.А.Пилясов